Въпрос до занимаващите се с астрология:

направило ми е впечатление, че хороскопите с разширени и сгънати оси са с месторождение при рядко населени области. Но разбира се за обратното не може да се каже, че при гъсто населените райони се получават равни хороскопи. Защото явно на по-голяма площ от земната повърхност чертите на хороскопа се изчисляват равно или най-много с някоя интерсептация на знак-не повече. Така или иначе въпросът е, дали има гъсто населен район на планетата, място на което едновременно се събират хора повече от относителната гъстота на това време и на същото това място, да се получават хороскопи с разгънати и сгъстени оси??!

Тъй като нямам щателни проучвания и изследвания, нито особени наблюдения се чудех, дали сте запознати с това положение??! Поне, ако това се окаже точно както си мисля, ще бъде заедно с моето разбиране, че домовете в хороскопа влиаят основно във връзка със социалното обкръжение. Обратното при живот например в условия на природната обител те ще са без каквото и да било значение. За което би било естествено разгънати хороскопи, да има предимно там, където населението не е много на гъсто.

Редактирано от TUMBO 5 на 08.12.09 20:23.

Странно предположение. Ти като си роден примерно в двумилионен град като София и хороскопът ти e сравнително равнодомен, да не би социално да си ангажиран с всичките му жители?
Едва ли може да се търси подобна зависимост, за която споменаваш.

Според мен е по-скоро до географските координати, а не до населеността. Последната обаче трябва да се отчита при интерпретацията.

И аз мисля, че това не опира до астрология. Логично е населеността да е по-голяма в райони, където хората могат да живеят по-леко. Климатичните условия да са по-благоприятни, за да могат чисто физически да оцелеят.

Още от праисторическо време хората са се насочвали към места с плодородни почви и наличие на вода. А такива райони са в умерените климатични пояси, които са характерни главно за северното полукълбо. И затова те са по-гъсто населени.

Що се отнася до социалното обкръжение, според мен в кой да е хороскоп, това се характеризира основно от оста Аsc-Dsc. Не мисля че другите домове имат някакво специално значение в тази връзка.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

По отношение на това което споменава Порто. За градовете в които се раждаме, те са големи, двумилионни, по-малко или повече и това дали дава отражение в социалната ангажираност като е равнодомен хороскопа?! От своя страна споменавах за друга зависимост, а именно че някога в историята, когато не са се използвали домовете в астрологията по същото време и градовете не са били такива като сега-примерно. Това също го визирам като факт, че като се развиват градовете и домовете се налагат в интерпретациите.

Ригел доколкото разбирам отчита, че хорскопа даден като цифри не е нищо и няма смисъл от интерпретация. Но не защото няма какво да се дешифрира. А че като изгубен от контекста шифърът какъвто и да е той няма особено значение и смисъл. Естествено често се случва да се иска т. нар. гола интерпретация или на "тъмно". В други случаи се търсят факт. Явно си зависи от случая.

Гал акцентира върху това, че осите Asc-Dsc стоят в основата на социалната ангажираност, като интерпретация, а не другите оси които са с друго значение. Но разбира се, нали другите оси още повече се явяват производни на оста Asc-Dsc. Така или иначе според мен за един човек роден в местност която не е толкова населена, спрямо времето за което говорим, такъв човек достатъчно е да си има основата в хороскопа Asc-Dsc-другото се размива. Защото така или иначе при такава ситуация явно те не са от такова значение, няма толкова хора, няма какво толкова да се получава между тях все едно.

Всъщност въпроса беше дали и вие сте имали подобни впечатления, защото аз имах. Но както виждам от изложените мнения явно изобщо подобно впечатление, да се получава според вас е твърде неправдоподобно. Все пак, от своя страна да се допълня по мненията, но не за да зазвуча по правдободобно-напротив. За да се види ясно какво съм имал в предвид.

Началният ти въпрос мисля, че не бе зададен с отчитане на демографски тенденции в исторически план. Вярно е, че първите хороскопи съставени в древен Вавилон не са имали асцендент и домове, а са били отбелязани само позиците на планетите в знаците. Но това не е било поради факта, че населението е малобройно и съответно недостатъчно социално ангажирано, а просто защото астрологията е била в начален етап от развитието си.

В началното ми питане не са отчетени демографските тенденции в исторически план, защото това го пазя за вследствие след като се отвори въпроса, да си имам да си пиша. Никога не съм чел история на астрологията, за астрологията знам от общата история. Но както и да е освен това, че астрологията по тази историческа интерпретация е била в началното си развитие. Това трябва ли да означава, че след като се развие астрологията и тя ще показва на хората родени при пълно безлюдие, че хороскопите им самите те им го показват този факт??! Докато напротив когато астрологията не е била развита, тя такива работи няма да показва. Аз за това говоря, че навлизайки в трансценденталното ние ще допускаме, че астрологията всичко ще показва като огледало. Съответно може би е точно така, раждането на самотен остров ще означава едно. А именно почти нищо, защото никой не го е грижа такъв факт. Но напротив относно местата където няма много жители, това прави впечатление на света и световната общност и това нещо ще се отразява на хороскопите на родените.

Е Тумбо, отговори ми моля те как става такова раждане на самотен остров или напълно безлюдно място. Без присъствието поне на майката... Хайде да не влизаме чак в толкова хипотетика

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите