|
|
Страници по тази тема: 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | >> (покажи всички)
|
|
|
Разбрах какво точно имаш предвид. Написах ти основната разлика между двата знака. Иначе исках да подчертая, че в индийска астрология, онези психологически характеристики, които се вадят по слънчев знак, обикновено се вадят по асцендент и луна. Принципа е: колкото един фактор е по-бързо променящ се, толкова е по-важен за индивидуалната характеристика.
Ще се опитам да ти отговоря синтезирано, но след няколко дни вероятно.
| |
|
|
|
Ще продължа по темата след няколко дни
| |
|
|
|
Става въпрос за зодии,а не за съзвездия.
Няма никакво значение дали става въпрос за сидерален или тропически зодиак.
| |
|
|
|
Сега като се върнах към тази тема схващам, че въпросът не е точно до знаците, колкото до природата на сатурн. Както писах по-горе на козирог принадлежи негативната (отдръпващата се навътре към себе си) половина от орбитата на сатурн, а на водолей позитивната (изразяваща се навън, разширяваща се) половина.
Няма нужда предполагам да си обясняваме, че нищо в астрологията не е само добро или лошо. Подобна диференциация съществува само в ума ни, тъй като живеем в двуполюсен свят. Планетите сами по себе си притежават завършеност, т.е. съчетават в себе си и двете крайности. Негативната страна на една планета олицетворява онази част от нейната орбита, където тя се слива с космическата енергия, претопява се, докато положителната – където енергията се освобождава.
Позамислих се как да синтезирам характеристиката на знак водолей в индийска астрология, но първо това е доста обемно и второ - няма особен смисъл, тъй като тя е същата като в западна астрология.
Струва ми се, че въпросът ти бе по-скоро породен от това, че сатурн изглежда така сякаш няма нищо общо със знак водолей. Така ли е?
Сатурн по природа е планетата, която потиска човешкото его чрез всякакви несгоди в материалния свят. Сатурн е планетата, която учи, че никой не е взел мерцедеса си със себе си, нито пък банковата си сметка. Сатурн е планетата, чрез която се дефинира доколко човека е привързан към материята (и затова е изпълнен със страхове да не загуби нещо). Сатурн е смъртта, която отвежда човека отвъд границите.
Сатурн на практика е най-висшата планета точно защото е последната. Сатурн е сигнификатор на самата материя, в която живеем. Дава пълна самостоятелност и независимост, защото изолира, ограничава, концентрира и дисциплинира.
От гледната точка на религията (на чиято база стъпва и астрологията) точно сатурн носи най-много позитив.
Как според теб е била дадена характеристиката на водолей по времето на Птолемей, когато никой си е нямал идея, че съществува уран?
| |
|
|
|
Няма нужда предполагам да си обясняваме, че нищо в астрологията не е само добро или лошо.
О да...както и при л........е Астрофолози.
Редактирано от varadave на 12.01.10 20:59.
| |
|
|
|
Т.е. това е интересуващия ме въпрос: базиран ли е индийския зодиак само на еклиптиката? Тогава разликата с тропическия ще е началната точка. Моля те да дадеш мнение по този въпрос, защото някъде четох, че се базирал на денонощното въртене на Земята и това съвсем ме хвърли в тъч. Иначе имам идея какво са имали предвид, но трябва да уточним този въпрос.
Ако зодиака е базиран на еклиптиката, тогава планетите ще са главните действащи лица (те са вътре в затворената система и са най-важните за нея). Ако обаче е Галактическа - от гледна точна на нашата галактика най-важни ще са звездите, а не планети, които са в дадена слънчева система. Например погледни карта на звездното небе - там с точки се отбелязват звездите, но планетите към тези звезди са толкова малки, че не се отбелязват.
Не е базиран на еклиптиката, нали това вече го говорихме няколко пъти. Сидералния зодиак дава връзката между слънчевата система и галактическото слънце, базиран е върху галактическия център, който е в съзвездие стрелец (писах го вече някъде - 5-6° в стрелец). Наричат го още Брахма - съзидателната енергия.
Идеята, която споделя Фроули е, че планетите са динамични за разлика от звездите и съзвездията, внасят енергия в слънчевата система и са нещо като станции.
Схаващам това, което пишеш. Но каквато и да е отправната точка, трябва да има и динамични тела. Като мобилните станции.
Защо тогава в наше време, когато други звезди маркират същия участък (накшатра), значенията са пак същите? Подобно се пише и в една статия и не можах да си отговоря на въпроса, а и там няма отговор.
Това не го разбрах. Няма как други звезди да маркират същия участък. Те затова се наричат неподвижни. Освен ако в тази статия не са имали предвид тропическия зодиак, спрямо който вследствие прецесията, наистина звездите се движат.
| |
|
|
|
"Не е базиран на еклиптиката, нали това вече го говорихме няколко пъти..."
Ясно, в една книга за индийска астрология много подробно обясняват как з. съзвездия се подреждат на Еклиптиката и затова исках да уточним.
Тогава идва на дневен ред другите въпроси: защо се разглеждат планетите от Слънчевата система, а не звездите от нашата галактика като базови? От гледна точка на Галактиката звездите имат много по-голямо значение! Така е например в някои видове китайска астрология. То ако погледнеш звезден атлас планетите въобще не се виждат.
И втория: в предишен пост спомена, че Водолей в двете астрологии е с едно и също значение. Това може и да е било така преди няколко хиляди години, когато звездните конфигурации са били във Водолей. Сега обаче те са се преместили в съседен з. знак. ==> Не трябва да съвпадат значенията. И по-важното: как въобще могат да съвпадат, след като едните са базирани на Еклиптиката, а другите - на Галактиката.
"Няма как други звезди да маркират същия участък."
Примерно Полярната звезда се сменя. С течение на времето друга звезда започва да играе ролята на Полярна.
Редактирано от rigel3 на 13.01.10 09:38.
| |
|
|
|
Примерно Полярната звезда се сменя. С течение на времето друга звезда започва да играе ролята на Полярна.
Ригел, пак ще спомена, че астрономията не ми е силна страна, ама май и на теб не е
Полярната звезда се сменя, не защото се е преместила, а защото поради прецесията, нейната светлина и ориентация се променя, но гледано от земята. Вярно е че и самите звезди имат някакво специфично движение, но то е помежду им доколкото успях да разбера.
Това е в отговор и на въпроса ти за значението на водолей. Звездите не са се преместили в съседен знак.
А как може да съвпадат значенията на сидерален и тропически зодиак?! Ами очаквам да кажеш откъде са извлечени значенията на знаците в тропически зодиак, след като звездите там нямат значения. В сидералния зодиак нещата са ясни Доколкото знам във Вавилон са използвали сидерален зодиак и след пренасянето му в Гърция, е бил заменен с тропически зодиак от гръцките учени и по-точно Хипарх.
Обаче на практика ако махнеш звездите и оставиш само планетите, как ще определиш къде точно например се намира да кажем юпитер по знак ама без компютър? Това те попитах май вече, но е интересно наистина.
Тогава идва на дневен ред другите въпроси: защо се разглеждат планетите от Слънчевата система, а не звездите от нашата галактика като базови?
Както вече написах, планетите са динамичния принцип в цялата система, наречена астрология, а знаците статичния. Звездите са си базови, защото те съставят тъканта, полето на действие. Какво според теб е знака в тропическия зодиак? Защо го има изобщо?
| |
|
|
|
"Ригел, пак ще спомена, че астрономията не ми е силна страна, ама май и на теб не е
Полярната звезда се сменя, не защото се е преместила, а защото поради прецесията, нейната светлина и ориентация се променя, но гледано от земята."
Аз не съм астроном и е нормално да не ми е силна страна. Интересувам се от астрономия само колкото ми е необходимо за астрологията. Но за Полярната звезда е друго: тя е най-ярката звезда на небето. Затова с годините друга взима тази роля.
"Ами очаквам да кажеш откъде са извлечени значенията на знаците в тропически зодиак, след като звездите там нямат значения."
Написах ги в предишен пост. За сидералния хич не е ясно. Ако можеш разясни.
"Звездите са си базови, защото те съставят тъканта, полето на действие. "
То ясно, че са базови. Само че като пусна програма по индийска астрология (Джотиш), ми изкарва 7-те планети в хороскопите, а не звезди. Е това е противоречието.
| |
|
|
|
Хайде да обърнем малко посоката на темата, защото виждам циклиш върху едно и също нещо.
Кажи как (без компютър) ще определиш позицията на юпитер днес? Какво би направил? Какво ще гледаш и къде?
| |
|
Страници по тази тема: 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | >> (покажи всички)
| 
|
|
[