|
|
Страници по тази тема: 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | >> (покажи всички)
|
|
|
"Виж, изясняването на тези координатни системи са ти голям проблем май ?
Пък аз все си мисля, че такъв проблем няма."
Не са ми проблем. Вероятно са проблем в индийската астрология. Аз използвам тропическата. Там всичко е ясно и точно. Така че нямам никакви притеснения. Прочети същия абзац до края. Опитал съм да разясня какво имам предвид. По-ясно не мога да го напиша.
"В крайна сметка какъв ти е проблема с координатите, аз поне не виждам нищо неразбираемо. Нали звездните карти са едни и същи и при двете."
Щом звездните карти са същите, значи трябва да използват тропически зодиак, а не сидерален. ==> не са точно същите. Но, пак казвам, нямам проблем.
| |
|
|
|
"Имаш ли идея защо така?"
Може да ползват сидерален или друг зодиак.
Тропическия се базира на еклиптична координатна система, която НЕ ЗАВИСИ от полукълбата. Ето линкове от мой предишен пост за повече информация:
http://astro-olymp.org/8.html
http://astro-olymp.org/7.html
Този въпрос го разисквахме преди 7 месеца обстойно. Не ми се връща пак на него. Ако искаш намери темата за обстойно разглеждане.
| |
|
|
|
Не казвам, че звездите не влияят, а че имат второстепенно значение. Но не те (с изключение на Слънцето) определят в тропическата астрология значението на зодиакалните знаци - последните се определят от Слънцето, а неговия път дефинира затворената област, в която са главните елементи. Ако звездите определяха значението на зодиакалните знаци, трябваше да е изпълнено поне едно от следните неща:
1. Да се отчита преместването на началната точка на зодиака (както е например в индийската) - не се отчита в тропическата.
2. Да се сменят значенията на зод. знаци с течение на времето - не се отчита в тропическата.
В противен случай троп. астрология не би трябвало да работи, а тя си работи!
Не разбирам как така значението на знаците, характеристиката им, ще се определя от слънцето в тропическа астрология. Какво точно имаш предвид (подчертах го в цитата)? Може ли само слънцето да даде смисъл и значение на някакъв сектор?
Защото това означава, че трябва значенията да се базират на сезоните. А ако се базират на сезоните, тогава не може да се работи с един единствен зодиак. Това ти е ясно.
В сидералния зодиак се отчита преместването на началната точка. А да се променя значението на знака, пак в сидералния зодиак, е лишено от смисъл, няма такава необходимост. А за тропическа астрология, нещата стоят по различен начин, съгласна съм. Всъщност при нея, най-голямата мистерия си остава точно формирането на зодиакалните знаци - тяхното значение и начална точка. По-горе ти извадих един цитат на Птолемей, в който съвсем ясно се чете, че неподвижните звезди имат значение за зодиака.
Ето ти извадка - на и на :
9. О влиянии неподвижных звёзд
Поскольку далее по порядку речь пойдёт о природе звёзд в соответствии с их влияниями, мы опишем их наблюдающиеся свойства, истолковывая их в соответствии с природой планет и, в первую очередь, свойства тех звёзд, которые составляют фигуры самого Зодиака.
NEXT in succession, it is necessary to detail the natures and properties of the fixed stars; all of which have their respective influences, analogous to the influences of the planets: and those stars which form the constellations of the zodiac require to be first described.
Птолемей пише за звездите, които владеят зодиака. Как така зодиака няма нищо общо със звездите? Ще съм ти благодарна ако ми го обясниш или ми дадеш някакво друго обяснение защо Птолемей е писал горното, какво е имал предвид?
Тропическата система работи, не го отричам. И моето схващане е следното. Тъй като не можем да отделим прераждането като част от астрологията, то тропическия зодиак дефинира онова, което се случва в конкретното прераждане, ограничението на човека до неговото его-съзнание. Къде в Тетрабиблос Птолемей говори за прераждане?! И въобще има ли текст (тропическа астрология), в който да се пише за прераждане? Според мен това въобще е изхвърлено в тропическа астрология.
В тропическа система е поставено ограничение - слънцето дефинира затворена система. Нещо като отделна стая в апартамент. Докато в сидерална астрология става въпрос за неограниченото духовно съзнание.
В Индия, тропическия зодиак е наречен "въртящото се колело", а сидералния "неподвижното колело". Тропически по смисъл означава "принадлежащ на въртенето, обръщането". Ако приемем, че всяко прераждане е вид "оборот" на духа, то мисля, че е ясна логиката.
Относно координатните системи. Астрономията не ми е силна страна. Това, което знам е свързано основно с астрологията.
Ти си прав че има разлика в координатните системи при двата зодиака. Не мога да се съглася обаче, че планетите не са част от системата, която се използва в индийска астрология. Дори и да използваме галактиката като затворена система, какъв е проблема не мога да разбера. Просто има различни координатни системи на отчитане. По-горе ти написах защо смятам че тропическа астрология си работи и на какво ниво. Не може да пропускаме факта, че слънцето също се върти около нещо - оста на галактиката. В тропическа система го "застопоряват" в една точка (а на практика не е така), в сидерална се взема предвид, че то също се движи.
Ако сега трябва да определиш положението на юпитер да кажем, обясни ми простичко какво ще направиш - ще гледаш ли небето (нощното!, когато се виждат звездите)? И няма ли да вземеш някакъв ориентир, който със сигурност е неподвижна звезда?
Основния проблем е как е дадено значението на зодиакалните знаци в тропическа система. Как е според теб? Теории знам че има много. Но те са базирани основно на езотерика, разбираш ли. А знаем, че астрологията в началото си е била базирана предимно върху наблюденията. Теориите - езотерични или не - всички те са дошли след наблюденията. Е те тоя въпрос ми е интересен.
Накшатрите в западна астрология са известни като лунни стоянки. Това е участъка, който преминава луната за едно денонощие. Всяка накшатра получава характеристиката си от 1, 2 или повече звезди, които маркират дадения участък. И на тази база се извеждат значенията им. Накшатрите са били първото разделение на небесната сфера, тъй като луната е обекта, който най-лесно се проследява с просто око.
| |
|
|
|
galy, можеш ли да ми пратиш профила на водолея според индийската астрология с управител Сатурн?
Какво по-точно имаш предвид? Само да уточня, че в индийска астрология рядко се говори за характерни черти на знак. Не че няма, но се свързва по-скоро с пребиваването на планетите в този знак.
А иначе основната разлика между козирог и водолей е в това, че в знак водолей няма планети, които да са в екзалтация или падение. И това означава, че водолей няма необходимост от външни стимули, че е напълно откъснат от външно влияние. Името, което му е дадено на санскрит, е Kumbha. И този термин е свързан с йогистката практика да прекъснеш издишването, да го задържиш и по този начин да преодолееш инстинктивните си импулси.
| |
|
|
|
Така слънчевите лъчи огряват под различни ъгли земната повърхност през пролетта,лятото,есента,зимата.Това е в основата на Неподвижния Зодиак изграден от зодиакални знаци.
Валери, няма как хем зодиака да е неподвижен, хем да ги имаме два различни за двете полукълба. Не знам какви са тия немски астролози, ама онова, което си цитирала е пълна безсмислица. Прочети малко астрономически факти и сама ще разбереш, че наистина е невъзможно това.
| |
|
Тема
|
 Re: изгубените ключове
[re: galy]
|
|
| Автор |
Valery 72 (търсеща) |
| Публикувано | 19.12.09 10:12 |
|
|
Става въпрос за зодии,а не за съзвездия.
| |
|
|
|
ммм,някакси непълно ми изглежда това. в който и аспект на астрологията да се разглежда знака на водолея,това винаги е от значение(характерните му черти,логиката на знака,частите на тялото които управлява,борбата на самия знак и уроците,на които ни учи) та въпроса ми е,как с управител Сатурн се стига до необходимите изводи?
Чел съм различни версии за знаците в които дадена планета се намира в екзалтация и ако трябва да си избера вариант близък до моите представи,това би било Меркурий
La Puerta Del Cielo
| |
|
|
|
Не е така, не Слънцето дефинира и определя знаците.
То, така де се кажа пребивава във всеки един от тях, но то не ги определя.
Представи си, че ти си Слънцето и живееш в къща с 12 различни по вид и функционалност стаи, твоето пребиваване в дадена стая не определя каква ще е стаята. По-скоро обратното, по стаята в която се намираш в момента може да се предположи с какво се занимаваш.
Иначе и в тропическата и в сидералната знаците са разположени по еклиптиката.
И в тропическата и сидералната координатите на звездите и планетите са едни и същи, защото са астрономическите координати.
Разликата се получава заради различната началната точка на зодиака, която имат двете. Едните взимат за начална точка точката на пролетното равноденствие, което го прави и чудесен слънчев календар, при другите това е точка извън слънчевата система, като за изчисляването и се взима в предвид и прецесията на земната ос.
Аз не казвам едната система работи а другата не. Не съм капацитет та да давам оценки кое как и колко работи. По мой наблюдения и двете работят но на различни нива, с някой неща не съм съгласен, но това си е лично мнение. – Но като цяло съм напълно съгласен с толкова подробното обяснение на Гали.
Иначе си прав, много по-лесно и просто е да се изчисли пролетното равноденствие отколкото началната точка при сидералния зодиак, но все пак тази точка са могли да я изчислят Шумерите преди хиляди години, Египтяните след това, та за съвременната астрономия това не се явява голям проблем.
| |
|
|
|
"Не е така, не Слънцето дефинира и определя знаците."
Мда, случват се и печатни грешки. По-надолу съм дал как, според мен, се определят значенията на з. знаци! Тук имах предвид, че еклиптиката определя затворената област.
Редактирано от rigel3 на 21.12.09 10:16.
| |
|
|
|
Не казвам, че звездите не влияят, а че имат второстепенно значение. Но не те (с изключение на Слънцето) определят в тропическата астрология значението на зодиакалните знаци - последните се определят от Слънцето, а неговия път дефинира затворената област, в която са главните елементи.
В този текст съм допуснал грешка: "зодиакалните знаци - последните се определят от Слънцето". Не знам къде гледам като пиша; ушким проверявам, ама... Имам предвид, че пътя на Слънцето (Еклиптиката), определя затворената система.
lvony33 пише: "Иначе и в тропическата и в сидералната знаците са разположени по еклиптиката." Ти споделяш ли това мнение?
"Всъщност при нея, най-голямата мистерия си остава точно формирането на зодиакалните знаци - тяхното значение и начална точка."
В следващия абзац ("Според мен значенията на з. знаци...") на горния си пост пиша как, според мен, се определят значенията на з. знаци. За началната точка - точките на пролетното и есенното равноденствие са отличителните в системата. Защо са избрали първата, а не втората, нямам информация, мога само да предполагам.
"По-горе ти извадих един цитат на Птолемей, в който съвсем ясно се чете, че неподвижните звезди имат значение за зодиака. ..."
Четох мнението на Птоломей. Вече писах, че Глоба смята, че Птоломей не е разбрал правилно някои от халдейските текстове. Предполагам се включва и този случай. Нямам халдейските текстове, така че не мога да кажа какво точно са имали предвид създателите на астрологията, която е много преди Птоломей.
"... И въобще има ли текст (тропическа астрология), в който да се пише за прераждане?...
Нямам спомен Птоломей да говори за прераждане. Въобще доколкото знам тази тема е малко, да не кажа никак, разглеждана от астролозите от тази част на света по негово време. Стивън Аройо в "Астрология, карма & трансформация" и отчасти в "Астрология и четирите стихии" засяга темата за прераждането - много хубави книги. Доколкото си спомням и Мартин Шулман (може и да бъркам името) разглежда точно прераждането - мисля бяха 3 тома; има превод на български. Освен възлите разглежда и Сатурн и други. Има и книга на Джеф Грийн за Плутон и еволюционното пътуване на душата. Не съм я чел, но познат ми каза, че била изключителна в тази област. Май и Бейли обхваща тази област. Имаше и други автори, но не помня кои бяха.
"В тропическа система е поставено ограничение - слънцето дефинира затворена система."
Тук съм съгласен с теб. Това ограничение определя и до къде се простира тропическата астрология. Например няма да работи за хора, родени и живеещи извън Слънчевата система. И за духовното развитие си права. Ако Земята като система определя материалния свят, то Слънчевата - етерния, Галактическата - духовния. Следователно тропическата астрология разглежда първите 2 свята и индиректно духовния. Предполагам навремето се е разглеждал пряко и духовния, но това знание предполагам е изгубено. Съдя за това от наличието на метод, който използва подобен цикъл. Сега има теории, които използват проекциите на звездите и реалното им положение - за духовния свят. След няколко месеца ще мога да дам повече инфо по въпроса, засега изследвам теорията.
"Ти си прав че има разлика в координатните системи при двата зодиака. Не мога да се съглася обаче, че планетите не са част от системата, която се използва в индийска астрология. Дори и да използваме галактиката като затворена система, какъв е проблема не мога да разбера...."
Тази разлика означава ли, че индийския зодиак не е базиран на еклиптиката? Т.е. това е интересуващия ме въпрос: базиран ли е индийския зодиак само на еклиптиката? Тогава разликата с тропическия ще е началната точка. Моля те да дадеш мнение по този въпрос, защото някъде четох, че се базирал на денонощното въртене на Земята и това съвсем ме хвърли в тъч. Иначе имам идея какво са имали предвид, но трябва да уточним този въпрос.
Ако зодиака е базиран на еклиптиката, тогава планетите ще са главните действащи лица (те са вътре в затворената система и са най-важните за нея). Ако обаче е Галактическа - от гледна точна на нашата галактика най-важни ще са звездите, а не планети, които са в дадена слънчева система. Например погледни карта на звездното небе - там с точки се отбелязват звездите, но планетите към тези звезди са толкова малки, че не се отбелязват. Така е в китайската астрология, която използва главно Галактическа к.с.: звездите и съотношения между тях са главните действащи лица. От нашата система са Слънцето и Луната.
"Накшатрите в западна астрология са известни като лунни стоянки. Това е участъка, който преминава луната за едно денонощие. Всяка накшатра получава характеристиката си от 1, 2 или повече звезди, които маркират дадения участък. И на тази база се извеждат значенията им. Накшатрите са били първото разделение на небесната сфера, тъй като луната е обекта, който най-лесно се проследява с просто око."
Защо тогава в наше време, когато други звезди маркират същия участък (накшатра), значенията са пак същите? Подобно се пише и в една статия и не можах да си отговоря на въпроса, а и там няма отговор.
<P ID="edit"><FONT class="small"><EM>Редактирано от rigel3 на 21.12.09 11:58.</EM></FONT></P>Редактирано от rigel3 на 21.12.09 13:15.
| |
|
Страници по тази тема: 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | >> (покажи всички)
| 
|
|
