цитат:


"Стига бре ! Има и индиректни методи за измерване на това -онова.. Такъв индиректен метод е интерференчния метод .

Интерференчният метод не измерва скорост, а разлика в скоросттти.
край на цитата.


Именно! ние с интерференчните методи не искаме да мерим скорост а искаме да разберем променя ли се скоростта на светлината в зависимост от промяна на скоростта на наблюдателя -отражател.. И ако не се променя палим казана и почваме зомбосапуноварене!..Ъхъ!

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Е кат се занимаваш с живопис, що се излагаш тука? Или се бориш за приза най-тъп физик сред художниците?


"Именно! ние с интерференчните методи не искаме да мерим скорост а искаме да разберем променя ли се скоростта на светлината в зависимост от промяна на скоростта на наблюдателя -отражател.. И ако не се променя палим казана"

Ами като не се променя скоростта, то очевадно е верен вторият постулат. По дефиниция. Печелиш приза за тъпо парче!


"Отражателя преди да отрази требе да наблюдава .. Именно от скоростта на светлината спрямо наблюдателя се интересуваме ."

Може да се интересувате колкото си искате, но не може да я получите. Единственият начин е да стъпиш неподвижен на отражателя и там да мериш. Ама с тоя куц чертеж нема как да стане.


" В така проектирания опит на Пемаро може да се определи зависи ли интерференчната картина от движението на наблюдателя и ако не зависи то от това следва че скоростта на светлината по никакъв начин не е обвързана със движението на наблюдателя и тук загива идеята за С=конст спрямо кой да е наблюдател"

Абсолютно никакъв извод не можеш да направиш за каквото и да било "спрямо наблюдателя". Тая логорея не съдържа смисъл. Опитът проверява вторият постулат: зависи ли от скоростта на източника. Единственият наблюдател, който отчита нещо, е наблюдателят в системата в която се прави измерването, и всичко е спрямо него.


"Полетата брато са наблюдаем факт!.."

И мокрите вестници на които се събуждаш след такива кошмари, са наблюдаем факт. Пак зацикли с тъпотиите си.


Не, не можеш да заслужиш приза за най-тъп физик сред художниците. Щото нямаш общо с физиката. Състоянието ти е изцяло медицинско.

Добре е късметът да ти се усмихва, но не е добре като почне да ти се хили!

цитат:

Е кат се занимаваш с живопис, що се излагаш тука? Или се бориш за приза най-тъп физик сред художниците?


"Именно! ние с интерференчните методи не искаме да мерим скорост а искаме да разберем променя ли се скоростта на светлината в зависимост от промяна на скоростта на наблюдателя -отражател.. И ако не се променя палим казана"

Ами като не се променя скоростта, то очевадно е верен вторият постулат. По дефиниция. Печелиш приза за тъпо парче!

край на цитата.


Сега логически ще съобразим променя ли се скростта:
Ние се интересуваме променя ли се скоростта на светлината в ИС на 'лентомагарето -наблюдател-отражател ".. За целта най напред оразумяваме дека "лентомагарето -наблюдател -отражател" е неподвижно в ИС на лентата. След това оразумяваме дека "лентомагарето -наблюдател -отражател" е подвижно спрямо източникът на светлина.. След това оразумяваме какво е туй чудо ПЪТ на светлината в ИС на "лентомагарето -наблюдател -отражател".. И оразумяваме че пътят на светлината в ИС на "лентомагарето -наблюдател -отражател" е дължината на траекторията на светлинната вълна от точката на излъчване до "лентомагарето -наблюдател -отражател" в момент на излъчване . В нашия случай тази траектория е права линия оти светлината се движи по права линия във инерциалните ИС. После с моща на пипето си схватяме дека при разни скоростти на "лентомагарето -наблюдател -отражател" относно източникът на светлина се променя пътят на светлината от точката на излъчване до точката на отражение който път ккто разбрахме е равен на разтоянието от източникът на светлина до "лентомагарето -наблюдател -отражател" в момент на излъчвне.
Изводът от тоя мисловен анализ е че пътят на светлината спрямо "лентомагарето -наблюдател -отражател" е параметризиран от движението на "лентомагарето -наблюдател -отражател" относно източникът на светлина защото при разни скоростти на "лентомагарето -наблюдател -отражател" относно източникът на светлина е на разно разстояние между източникът на светлина и "лентомагарето -наблюдател -отражател" в момент на излъчване а това означава че след като от момента на излъчвнето на светлинната вълна до момента в който тя достига до "лентомагарето -наблюдател -отражател" времето е константна величина то пътят се изминава по формулта V =S/t със скорост равна на частното на пътя и времето .. При това положение щом времето за придвижване на светлината от източникът на светлина до магарето наблюдател отражател е константна величина( и това е доказано при едновременното пристигане на светлинния фронт от свръхновата до всички инерциални магарета на поляната в един и същ момент) то следва че за константно време се изминава различен път с различна скорост!. . ТОВА Е ЖЕЛЕЗЕН ИЗВОД и гъзъ да си скъсат зомбитата не могат да го оборят!.. Ъхъ!.. Този извод праща на боклука глупендерския постулат С=конст


цитат:

"Отражателя преди да отрази требе да наблюдава .. Именно от скоростта на светлината спрямо наблюдателя се интересуваме ."

Може да се интересувате колкото си искате, но не може да я получите. Единственият начин е да стъпиш неподвижен на отражателя и там да мериш. Ама с тоя куц чертеж нема как да стане.
край на цитата.


По горе ти показах как със силата на разумът и логиката стигаме до извод че различните пътища спрямо различните "лентомагарета -наблюдатели -отражатели"
се изминават с различна скорост на светлината за един и същ времеви интервал!..Така е и при водните вълни .. и при звуковите вълни .. така е при всички вълнови процеси.Тези процеси се разпространяват с константна скорост спрямо вълновата среда и с променлива скорост спрямо ИС на "лентомагарета -наблюдатели -отражатели".. Ъхъ!

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от _petkov_-126478 на 20.08.16 10:16.

"Ние се интересуваме променя ли се скоростта на светлината в ИС на 'лентомагарето -наблюдател-отражател "."

И да се интересуваш, в тази система нищо не можеш да измериш. Логически пък да расъждваш, трябва да познаваш физическите закони - и в частност, да знаеш резултатът от експеримента който само си представяш. Защото ако резултатът подкрепя СТО, разсъжденията ще вървят по един път със законите на СТО, ако не подкрепя - по друг път. Просто казано, нямаш основа на която да разсъждаваш какво се случва в някаква друга система, преди да си устанвил какво се случва в системата на апаратурата в случая. А експпериментът в тази система не е изввършен.

От друга страна, ти си опериран от логика. Затова е съвсем обяснимо защо са ти толкова сбъркани измислиците и немощен разумът.


"По горе ти показах как със силата на разумът и логиката..."

Няма разум и логика в това което баучиш. Сори, ама не ти се получава.

Добре е късметът да ти се усмихва, но не е добре като почне да ти се хили!

цитат:

"Ние се интересуваме променя ли се скоростта на светлината в ИС на 'лентомагарето -наблюдател-отражател "."

И да се интересуваш, в тази система нищо не можеш да измериш.
край на цитата.


Ние ще премерим променя ли се интерференчната картина при промяна на скороста на инерциалната платформа на лентата на която са неподвижни с нея наблюдателите -отражатели. И ако не се променя правим извод че скоростта на светлината в пространството не зависи от движението на наблюдателите .. Какво ти С=конст спрямо светия дух при такава независимост бре ? Друго повече не ни требва да мерим .. Достатъчно ние да установим че винаги светлинния фронт от свръхнова звезда достига едновременно до всите инерциални магарета на поляната .Това е достатъчно доказателство че когато е избухнала свръновата инерциалните магарета са били на разни разстояния от избухващата свъхнова а на тези разни разстояния от свръхновата в момента на избухването в Каспичан им викат пътища на светлинния фронт в съответната ИС на даденото инерциално магаре. След това си правим есапа че за времето от момента на избухването до момента на пристигането на светлинния фронт до поляната светлината е изминала в ИС на инерциалните магарета пътища равни на дистанцията на магаретата от свъхновата в момента на избухването .. тези дистанции са различни и за да се изминат за едно и също време от светлинния фронт в ИС на инерциалните магарета си требе скоростта на светлинния фронт да е различна в разните ИС на магаретата. Друго мерене не ни требва! .. на база на това мерене ще палим съчки под зомбоказана и ще си набавим зомбосапун в изобилие !..Ъхъ!

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от _petkov_-126478 на 20.08.16 14:02.

"Ние ще премерим променя ли се интерференчната картина при промяна на скороста на инерциалната платформа на лентата на която са неподвижни с нея наблюдателите -отражатели. И ако не се променя правим извод че скоростта на светлината в пространството не зависи от движението на наблюдателите .. "

В системата в която измерваме, това са източници. И заключението е директно - не зависи от движението на източниците.

Омазал си се със сбъркана терминология от пишката до ушите, и за това нищо не ти се получава.

Добре е късметът да ти се усмихва, но не е добре като почне да ти се хили!

цитат:

"Ние ще премерим променя ли се интерференчната картина при промяна на скороста на инерциалната платформа на лентата на която са неподвижни с нея наблюдателите -отражатели. И ако не се променя правим извод че скоростта на светлината в пространството не зависи от движението на наблюдателите .. "

В системата в която измерваме, това са източници. И заключението е директно - не зависи от движението на източниците.

край на цитата.



Ние брато сме се погрижили интерференчния екран да е непосредственно до поляната на отражението . При това положение времето за изминаване на светлинния фронт до интерференчния екран изцяло е било за достигане на светлината до зоната на отражението. Двата светлинни лъча изминават заедна и съща ввремева разлика разстоянието от точката на отражението върху подвижната лента до интерференчния екран и от статичното огледало до интерференчния екран и при това положение приемаме че времето заизминаване на светлинния фронт от двете точки на отражението до интерференчния екран е с константна разлика за двата лъча и остават да влияят само времената за достигане на светлинния фронт до статичното огледало и до точката на отражение върху оидвижната лента . Ако тези две времена винаги са еднакви то статичната картина ще е константна защото процесът след отраженията към интерференчния екран се извършва за равна времева разлика поради което не може да влияе на общото време за достигане до интерференчния екран и поради рова може да се пренебрегне при разглеждането .
Забрави че има някакъв си източник след отражението в случая , ннеговото влияние е без значение ! Ъхъ!

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от _petkov_-126478 на 20.08.16 14:45.

"При това положение времето за изминаване на светлинния фронт до интерференчния екран изцяло е било за достигане на светлината до зоната на отражението двата светлинни лъча изминават едно и също разстояние от точката на отражението върху подвижната лента до интерференчния екран и от статичното огледало до интерференчния екран"

Те че изминават едно и също разстояние, изминават, въпроса е дали го изминават за еднакво време. И именно това мери експеримента.

Просто е, Петков, ако успееш да се изправиш над лепкавата кал на заблужденията си.

Добре е късметът да ти се усмихва, но не е добре като почне да ти се хили!

цитат:
"При това положение времето за изминаване на светлинния фронт до интерференчния екран изцяло е било за достигане на светлината до зоната на отражението двата светлинни лъча изминават едно и също разстояние от точката на отражението върху подвижната лента до интерференчния екран и от статичното огледало до интерференчния екран"

Те че изминават едно и също разстояние, изминават, въпроса е дали го изминават за еднакво време. И именно това мери експеримента.

Просто е, Петков, ако успееш да се изправиш над лепкавата кал на заблужденията си

край на цитата.


Не!.. Не мери това експеримента ! Експеримента проверява единственно дали движението на лентата влияе на константността на времевата разлика за която двата светлинни лъча достигат от изсточникът до интерференчния екран. Ако опитът покаже че тази времева разлика е винаги константна величина (условие необходимо за наличие на статична интерференчна картина при какво да е движение на лентата) то ние с тоя опит доказваме, че движението на светлинния фронт по никакъв начин не се обвързва с движението на наблюдателя-отражател и следователно няма никакво тинтири-минтири С=конст спрямо всеки инерциален наблюдател!..Ъхъ!

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от _petkov_-126478 на 20.08.16 15:25.

"Не!.. Не мери това експеримента ! Експеримента проверява единственно дали движението на лентата влияе на константността на времевата разлика за която двата светлинни лъча достигат от изсточникът до интерференчния екран."

АМи нали точно това казвам и аз: изминават едно и също разстояние, изминават, въпроса е дали го изминават за еднакво време. И именно това мери експеримента

Нещо съвесем несвързано почна да отразяваш някакви реплики, а?


"Ако опитът покаже че тази времева разлика е винаги константна величина (условие необходимо за наличие на статична интерференчна картина при какво да е движение на лентата) то ние с тоя опит доказваме, че движението на светлинния фронт по никакъв начин не се обвързва с движението на наблюдателя"

В системата в която мерим, това е източник, по дефиниция. Казах ти аз, че си се олял в някаква манджа с объркана терминология и несвързани "разсъждения"

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите