"П.П. А и защо не разгледаш и ти тези симетрии по въпросния пост касаещи СТО. http://clubs.dir.bg/showthreaded.php?Board=astro1&Number=1953932975&page=0&view=collapsed&sb=5&vc=1"

То няма какво да се разглежда. Просто не ти е коректна логиката, въпреки че обвиняваш друг за това :)

"1. Според СТО и С винаги константа във всяка ИС то закономерностите са само по фиг.1.

Но тука се получава абсолютен батак в логиката. То много има да се каже но само накратко. ДЕ се измерва когато има движение на едната ИС спрямо друга (в случая , диска лентата са по условие в движение) и съответно източник неподвижен в ИС на лентата (закрепен за лентата) трябва да излъчва несиметрични ЕМВ спрямо центъра си (като е при фигура 2). Но това не се съгласява със СТО, щото винаги можем да бележим някоя от поредните ЕМВ и да измерим времето и до пристигането в два края (лодката както разглеждах за водни вълни) като е показано със светло синята окръжност, т.е. в ляво и дясно на така показаната окръжност да има синхронизирани часовници "

Батака в логиката е твой. Да, източникът ще излъчва несиметрични ЕМВ но само в системата на наблюдателя - в тази система източникът ще се место спрямо центъра на вече излъчената вълна и новата вълна ще бъде с друг, изместен център (чертеж 2), което ще доведе до сгъстяванията и разрежданията в тази система. Това изместване не пречи на СТО, каквито и синхронизирани часовници да сложиш - всяка вълна е със еднаква скорост спрямо центъра на излъчване във всички посоки, самият център на новите вълни е на ново положение. Никакви белязани ЕМВ нищо няма да ти дадат - всеки импулс (въл;нова сферична повърхност в случая) се разпространява симетрично от точката си на излъчване.

В системата на източника (върху лентата при тебе) светлината ще е в концентрични кръгове около източника (чертеж 1). И тук белязаните ЕМВ нищо няма да ти дадат.

За разлика от главата, стомахът се усеща когато е празен...

цитат:

Единственото което се променя при разни скорости на лентата е самата скорост на светлинните вълни спрямо лентата. Но тази скорост по никакъв начин не влияе за времето за което светлината достига до координатата на отражението която е неподвижна спрямо източника и следователно пътят на светлинната вълна от източникът до тази координата е винаги константна величина !..


Не е възможно при разните скорости на лентата отражател, и при това условие скоростите на светлината до нея да са различни, и пътя на светлината от източника до лентата отражател да е константен и да пристига светлината до екрана за едно и също време. Няма как да стане, сори нещо много си се объркал.
край на цитата.


Разбирам кое те обърква !.. Обърква те това че ти разглеждаш лентата като единен обект наблюдател-отражател , а не като обект на който са седнали неподвижни множество наблюдатели -отражатели . Ето ти един наглед :
Нека имаме водна повърхност по която се разпространяват водни вълни. Нека на едно място има една стена (под много малък ъгъл спрямо направлението на движението на вълните) с една дупка през която минават тези вълни и се удрят в борда на една преминаваща покрай стената с дупката лодка .. Естествено че всяка вълна която достигне до дупката ще се блъсне в движещия се борд на лодката .. Но времето за което тези вълни достигат до отворът на стената и се блъскат в борда на преминаващата лодка е константна величина и не зависи от движението на лодката .. И да стои лодката и да се движи по бързо или по бавно то вълните ще удрят лодката в момента в който минат през дупката на стената .. Естествено че тези вълни ще достигат до дупката все за едно и също време и този времеви интервал по никакъв начин не зависи от движението на лодката ..
От друга страна скоростта на вълните спрямо лодката ще зависи от скоростта на движението на лодката във водата .
Дано тоя наглед да ти помогне да разбереш как така времевия интервал за който вълните достигат и удрят борда на лодката е константна величина не зависеща от скоростта на лодката а скоростта на вълните спрямо лодката зависи от скоростта на лодката във водата край стената..
Питай ако нещо не е ясно !.. с радост ще обясня !..

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

цитат:
Тц, аз просто демонстрирах цялата затаена зад идеята ХСВ тъпотия.

край на цитата.


Само на лозунги те избива !.. Ама да намериш някаква грешка в ХСВ си неспособен ! .. хихихи

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Аз грешките ги показах - последните експерименти по определяне изотропността на скоростта на светлината върху въртящата се земя опровергават всякакви подобни глупотевини. Сега трябва малко напън за да го разбереш това. Ма не прекалявай с напъването, че резултатът ще е съвсем друг.

За разлика от главата, стомахът се усеща когато е празен...

цитат:

Аз грешките ги показах - последните експерименти по определяне изотропността на скоростта на светлината върху въртящата се земя опровергават всякакви подобни глупотевини
край на цитата.


Показал си чушки и домати !.. Опитът на Саняк си е произнесъл присъдата върху всекакви такива глупотевини .. Опитът на Саняк е показал че въртенето на земята спрямо невъртящото се земно СВ се фиксира с огромна точност на база на най -точнен интерференчен метод !.. Ъхъ!

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Тц, аз просто демонстрирах цялата затаена зад идеята ХСВ тъпотия. Ти тогава гледаше от страни, сега го изпитваш на собствен гръб.

Не съм гледал от страни, отдавна съм му казвал и директно и не много директно, че ХСВ-то като цяло е нещо като не доносено бебе и няма да оживее. Но наред с това Петков много ясно и упорити показва някои от грешките на СТО.

Ама и ти имаш заслуга за вдетиняването му, кой го подкокоросваше, че някаква нереална, хипотетична точка служи за приемник и източник на ЕМВ върху лентата му,като поп знаеш, че това е само представа от геометричната оптика с която се разглежда не изменение на геометричните размери на опитната постановка и нищо друго.


Ами спомни си какъв е принципа и смисъла на експеримента на Бекман и Мендикс , Петков,
ДВИЖЕЩ СЕ ИСТОЧНИК ИЗЛЪЧВА ЕМВ, за да може да се докаже 2-рия постулат (че, С е независима от движенето на източника си) и съответно да се обори Риц. Е как тази нереална точка е движещ се източник, а….?

(А и пусна още глупости, че свободен електрон не поглъщал и не излъчвал според КМ, което е много интересно защо се е намърдала тази представа след като има факти които я оборват, но това ще е друга тема а кога и аз не знам, не му е времето сега да се разтърчаваме по друго и да забравяме за главното.( в случая в огледалото електроните са квази свободни, което не променя нищо.)

И използва всички методи да присламчиш С винаги константа към 2-рия постулат, все едно, че тази закърпа е неделима от 2-рия постулат и да бутнеш в трета глуха и Петков па и веки които не е в час.

А също и че, С винаги константа следвала от двата постулата, ма глупости на търкалета, та 2-рия постулат веднага я реже, той гласи - С е независима от движенето на източника си. Демек не е константа спрямо източника си. )

"Но наред с това Петков много ясно и упорити показва някои от грешките на СТО."

Не, показва грешките само на своите представи за СТО. До самата СТО не се е приближил и на километри. Дай да си говорим сериозно.


"Ама и ти имаш заслуга за вдетиняването му"

Прав си, имам. Аз го бутнах по пързалката. Но той ако имаше мисъл, нямаше да се подлъже така :)


"...кой го подкокоросваше, че някаква нереална, хипотетична точка служи за приемник и източник на ЕМВ върху лентата му,като поп знаеш, че това е само представа от геометричната оптика с която се разглежда не изменение на геометричните размери на опитната постановка и нищо друго. "

Защо да е нереална? Напълно реална е, просто тази точка се мести по лентата в случая - демек отражението на всяка нова вълна става от ново място на самата лента. Аз затова и настоявах, че разглеждането на ДЕ от приемник на лентата няма смисъл - той се движи спрямо тази точка, което е съвсем друга геометрия. Но това няма абсолютно никакво значеие за резултатите от опита. Голям праз, че в системата на лентата източникът се движи - в тази система и двата лъча които ще интерферират ще имат еднакви честоти (независимо от ДЕ, и двата го търпят), няма причина да има нужда каквото и да е да се компенсира, за да има интерференция. Нали ти казвам, никакво значение няма какво се случва изобщо в тази система. Това и е хубавото на задачата, с това се опростява значително.


"Ами спомни си какъв е принципа и смисъла на експеримента на Бекман и Мендикс , Петков,
ДВИЖЕЩ СЕ ИСТОЧНИК ИЗЛЪЧВА ЕМВ, за да може да се докаже 2-рия постулат (че, С е независима от движенето на източника си) и съответно да се обори Риц. Е как тази нереална точка е движещ се източник, а….? "

Ами много просто. Задачата се свежда до чиста механика - имаш движеща се конвеирна лента, на която под ъгъл падат топчета за тенис. Тази лента им придава допълнителен импулс, съответно скорост, в посоката на своето движение - просто запазване на импулса. Очаква се същото да стане и със светлината, ако не е верен вторият постулат.


"А и пусна още глупости, че свободен електрон не поглъщал и не излъчвал според КМ, което е много интересно защо се е намърдала тази представа след като има факти които я оборват"

Там е работата, че няма факти които да я оборват. Тази представа се доказва много просто, само трябва да напишеш закона за съхранение на енергията и импулса за взаимодействие между фотон и електрон - в резултат на такава реакция след взаимодействието не може да остане само електрон с променена енергия и импулс (демек фотонът да се погълне). Три-четири пъти във Физика съм го разписвал с формули. А факти няма как да има - това трябва да опровергае основите и на КМ и на СТО и отдавна щеше да е известно.


"И използва всички методи да присламчиш С винаги константа към 2-рия постулат, все едно, че тази закърпа е неделима от 2-рия постулат и да бутнеш в трета глуха и Петков па и веки които не е в час. "

Използвах единственият възможен метод, който се използва за решаване на всички задачи свързани със СТО - прилагам и двата постулата. Още не си го разбрал тов. Знам, трябва ви доста време за такива неща на антирелативистите :) Нищо, ще стане, Иш Аллах :)


"А също и че, С винаги константа следвала от двата постулата, ма глупости на търкалета, та 2-рия постулат веднага я реже, той гласи - С е независима от движенето на източника си. Демек не е константа спрямо източника си. ) "

Е как да не е константа? Ако не е константа, от какво ще зависи? След като първият постулат подразбира изотропност на пространството? Ма мислете де.

За разлика от главата, стомахът се усеща когато е празен...

цитат:
"А също и че, С винаги константа следвала от двата постулата, ма глупости на търкалета, та 2-рия постулат веднага я реже, той гласи - С е независима от движенето на източника си. Демек не е константа спрямо източника си. ) "

Е как да не е константа? Ако не е константа, от какво ще зависи? След като първият постулат подразбира изотропност на пространството? Ма мислете де.

край на цитата.


Говориш путивизми ! .. Види се че с Пута Айнщайнчова в едно зомбоучилище сте учили !..
И на Пута като и казах от къде следва че скоростта на звукът ще е константна спрямо всеки слушател и тя кат теб ми рекна :

"Е как да не е константа? Ако не е константа, от какво ще зависи? След като първият постулат подразбира изотропност на пространството? Ма мислете де."

Как да не се смее чиляк на тия ПУТИВИЗМИ дет ги баучите ..

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Разбирам кое те обърква !.. Обърква те това че ти разглеждаш лентата като единен обект наблюдател-отражател , а не като обект на който са седнали неподвижни множество наблюдатели -отражатели . Ето ти един наглед :
Нека имаме водна повърхност по която се разпространяват водни вълни. Нека на едно място има една стена (под много малък ъгъл спрямо направлението на движението на вълните) с една дупка през която минават тези вълни и се удрят в борда на една преминаваща покрай стената с дупката лодка .. Естествено че всяка вълна която достигне до дупката ще се блъсне в движещия се борд на лодката .. Но времето за което тези вълни достигат до отворът на стената и се блъскат в борда на преминаващата лодка е константна величина и не зависи от движението на лодката .. И да стои лодката и да се движи по бързо или по бавно то вълните ще удрят лодката в момента в който минат през дупката на стената .. Естествено че тези вълни ще достигат до дупката все за едно и също време и този времеви интервал по никакъв начин не зависи от движението на лодката ..
От друга страна скоростта на вълните спрямо лодката ще зависи от скоростта на движението на лодката във водата .
Дано тоя наглед да ти помогне да разбереш как така времевия интервал за който вълните достигат и удрят борда на лодката е константна величина не зависеща от скоростта на лодката а скоростта на вълните спрямо лодката зависи от скоростта на лодката във водата край стената..
Питай ако нещо не е ясно !.. с радост ще обясня !..

Лентата огледалната е подвижна спрямо опитната установка и цялата земя, респективно и спрямо СВ на земята , тя трябва да е подвижна и относно връхлитащата я светлинна вълна от източпика, но точката на отражението е неподвижна, така че пътят на светлината до точката на отражението е константен макар и лентата да се движи. Ако има промяна в относителната скорост на светлинната вълна от източника, спрямо движещата се лента и при разните и нейни обороти, няма да има статична картина защото времето за достигане на светлината до екрана няма да е константно.

РИБАРЯ

цитат:
Разбирам кое те обърква !.. Обърква те това че ти разглеждаш лентата като единен обект наблюдател-отражател , а не като обект на който са седнали неподвижни множество наблюдатели -отражатели . Ето ти един наглед :
Нека имаме водна повърхност по която се разпространяват водни вълни. Нека на едно място има една стена (под много малък ъгъл спрямо направлението на движението на вълните) с една дупка през която минават тези вълни и се удрят в борда на една преминаваща покрай стената с дупката лодка .. Естествено че всяка вълна която достигне до дупката ще се блъсне в движещия се борд на лодката .. Но времето за което тези вълни достигат до отворът на стената и се блъскат в борда на преминаващата лодка е константна величина и не зависи от движението на лодката .. И да стои лодката и да се движи по бързо или по бавно то вълните ще удрят лодката в момента в който минат през дупката на стената .. Естествено че тези вълни ще достигат до дупката все за едно и също време и този времеви интервал по никакъв начин не зависи от движението на лодката ..
От друга страна скоростта на вълните спрямо лодката ще зависи от скоростта на движението на лодката във водата .
Дано тоя наглед да ти помогне да разбереш как така времевия интервал за който вълните достигат и удрят борда на лодката е константна величина не зависеща от скоростта на лодката а скоростта на вълните спрямо лодката зависи от скоростта на лодката във водата край стената..
Питай ако нещо не е ясно !.. с радост ще обясня !..

Лентата огледалната е подвижна спрямо опитната установка и цялата земя, респективно и спрямо СВ на земята , тя трябва да е подвижна и относно връхлитащата я светлинна вълна от източпика, но точката на отражението е неподвижна, така че пътят на светлината до точката на отражението е константен макар и лентата да се движи. Ако има промяна в относителната скорост на светлинната вълна от източника, спрямо движещата се лента и при разните и нейни обороти, няма да има статична картина защото времето за достигане на светлината до екрана няма да е константно.

край на цитата.



Светлинната вълна си лети от източникът към точката на отржението със скорост 300000 км/с . Нека допуснем хипотетично, че и лентаята се движи със 300000 км/с в същата посока в която се движи светлината . В тоя случай светлинните вълни ще са неподвижни спрямо лентата защото ще се движат в пакет с лентата.. Но това с нищо няма да повлияе на интерференчната картина защото светлинната вълна си се движи все с 300000 км/с скорост към интерференчния екран и движението на лентата по никакъв начин не променя интерференчната картина.. И да се движи лентата със скоростта на светлината (и в такъв случаи светлината да има нулева скорост спрямо лентата ).. и да е покояща се спрямо опитняата постановка лентата (и в такъв случай светлината да се движи спрямо лентата със скорост 300000 км/с ) .. това с нищо не влияе на интерференчната картина ..

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от _petkov_-126478 на 15.11.15 03:30.