Re: Жив и здрав да си. / Наука / Природни науки / Астрономия

цитат:
Параметрите на опитната постановка не влияят на скоростта на двата лъча разпространяващи се в СВ на земята със константна скорост С=300000 км/с .. Няма какво да се смята !.. Какво ти коства да кажеш параметрите? Не ме кандардисвй кое как влияело според теб, представите ти не са изчистени до край не разглеждаш цялостно всички подробности. Ахъ..

Баламосваш нещо бре. Всеки който открие нещо ще иска с директен експеримент да го докаже, т.е. да се докаже увличането.

край на цитата.

Физо го е доказал ! Нема да проверявам дали физо не е бил пиян!..
Грешни ти са представите и ти като зомбите се вторачваш сам в това дето ти отърва.
Физо е доказал увличане, но то е различно от твоето, бамбаша е твоето (е жалко е че аз трябва да ти го казвам не ми се искаше явно да го кажа ама на налага се). За да използваш физо трябва да ти е ясно какво точно следва от него и от твоето увличане, а те не са еднакви.
В постар пост ми пишеш. Защо когато се гледаме един друг няма да се виждаме с изменен цвят, т.е. ДЕ което е следствие от съответната промяна на честотата, когато сме на движещата се Земя в подходяща посока (спрямо движението и). (В пост към Рибаря, го разгледах това, а и той го разбра, то всъщност беше към тебе в не директен вид, ама на сега трябва да ти го кажа директно, не че е срамно да се критикува ХСВ-то. )

Та да си дойдем на думата. Физо доказва, че движещата се вода (както и всякакво прозрачно вещество увлича светлината, правен е и експеримент със стъкло). (Може да се каже и по следния начин, във всяко прозрачно вещество скоростта на светлината е по малка от вакуума съгласно коефициента - n , когато светлината се движи в прозрачно движещо се вещество този коефициент се променя, това не е игра на думи и си заслужава да се позамисли човек и по тази бира.)
И от това увличането на физо не следва, че същото увличане е в сила и за Земята и съответното нейното СВ та ти да го използваш като кос – сина карта. Дори напротив.

Да разгледаме следните примери:

На Земята стоим двамата един срещу друг, гледаме си лицата дали ще се промени цвета (както казваш) или най добре да приемем, че имаме еднакви лазери и всеки е насочен към другия. Когато сме в покой спрямо земята (както го хортуват пишман релативистите) ДЕ и съответното компенсиране няма, щото уж тя не се движела- прилагат нарочването и тинтири минтири но в крайна сметка тя се движи а и експерименти има доказващи това движение.

Но когато двамата се качим на инерциално движещ се влак, то вече ДЕ и съответното негово компенсиране е ясно изразен. Тъй като светлината от лазерите може спокойно да напусне влака през задното или предно прозорче и реален ДЕ да се измери от наблюдател който е в покой спрямо земата- не е качен на влака.
Или казано, в пространството , във вакуума, етера за разглеждания случай дължината на вълната (честотата, енергията и т.н.) е променена.
(Това най ясно се вижда с водни вълни по повърхността на вода там е видимо, при светлинна не е затова и използваме оня не качил се на влака наблюдател.)
Светлината има крайна скорост в пространството –пустошта тя не е константа нито спрямо Земята нито спрямо влака тя не е обвързана залепена към никоя ИС.
А ДЕ и съответното компенсиране, когато сме качени на влака е вследствие, че променената дължина на вълната примерно на твоя лазер ако ти си отпрде ще е по голяма но туй като и аз се возя на същия влак и се движа към светлината то моето движение компенсира твоето и има пълно компенсиране на ДЕ.
(схващаш ли го това изречение, тука е ключа за палатката и не забравяй за оня дето не е качен на влака кога се замислиш по въпроса. )

И когато слезем от влак и пак насочим лазерите пак има компенсиран ДЕ, само, че нямаме наблюдател който да не е качен както нас на Змята та да го използваме, но има много други факти.

(Според ХСВ-то, като сме слезли от влака няма променена дължина на вълната и не се налага съответното компенсиране, щото тя Земята увличала етера. Но физо не е на твоя страна за случая (при него е само при водата) и ти не можеш да го използваш, т.е. да се опираш на него.
Това е една от основните забележки към ХСВ. А другата е че ДЕ и съответното негово компенсиране е факт и за ХСВ – случая когато се возим на влака.)

(При пишман релативистите в случая когато сме слезли от влака, няма го твоето увличане. И съответно само с нарочването и заравянето на галата в пясъка могат да се спасят от компенсирания ДЕ. То и при разглеждане на реликтовото - фосилно излъчване СТО се дъни яко. А и още колко факти и експерименти има башка работа. )

++++++++++++

Пишеше ми и за това, че един въртящ се в центрофуга и гледащ се в отсрещно огледало също нямало да си променя цвета. Не е вярно. (Биологично, при 3 g ще избледнее като платно, при 10 g ще се посере, те затова летците имат гащи против посиране, надуват има гащите с въздух- противоналягане та течностите, кръвта да не се отече към краката и да припаднат и само един е успявал да лети при14 g )
Такъв експеримент е праен с модифициран интерферометър на Майкелсон, закрепен на повърхността на Земята който отчита самото около осно въртене на Земата.

цитат:

А ти искаш с липсата на увличане (статична интерференчна картина) индиректно да доказваш увличането на ХСВ но като минеш, докажеш 2-рия постулат. А ти казвам, че трябва да има увличане при работеща ХСВ и за лента, а ти ме разкъндардисваш, че нямало да има (доста си е странно и не логично).
край на цитата.

Нищо не е странно .. Просто ти може би бъркаш що е то СВ .. Може би не си наясно че че СВ на земята и СВ на комара нямат едно и също влияние на движението на светлината в Каспичанско.. Може би не си наясно че прелитащия край светлинния лъч комар не променя скоростта на лъчът хич!..

Не може да е без хич. И комара и Земята са изградени от протони и неутрони и влиянието на СВ ще е функция на количеството но и на разстоянието.

цитат:

При физо изместването на максимума е 0,5 (не си спомням точно но там някъде) а скоростта на водата някъде я даваха 7,5 м/с а при тебе за скоростта на лентата пишеше 75 м/с . Изместването на максимума е видимо до хилядни. Ма аз не искам клип.
край на цитата.

При Физо светлината се движи в една сюрия СВ на протони и неутрони на водата със константна скорост спрямо тия СВ и така скорстта на светлинната вълна се събира със скоростта на тия СВ на протоните и неутроните и на туй събиране се дължи промяната на скоростта при разни скорости на водата. При опитът на Пемаро няма движение на светлина във СВ на некакви неутрони и протони на лентата вследствиена кето нема и какво да се сумира !

Как да няма движение на светлина във СВ на некакви неутрони и протони , лентата от ташаци на баба Яга ли е направена, ефекта дори и по слаб трябва да го има. Ахъ..
Преизлъчването от лентата не става от някакви хипотетични точки, а от квази свободните електрони – факт та дрънка.

(поста е към Петков от другата тема)

цитат:
Петко статичната картина от опита е доказателство че скоростта на светлината е константа спрямо екрана, спрямо лентата няма как да се докаже дали е константна освен както спомена полу, да се постави честотомер на огледалото, тоест да се установи дали има ДЕ в отправната система на огледалната лента. А що се отнася до опита на физо, там е така, щото не водата увлича светлината, а защото я забавя, там променливата интерферентна картина не е от това че нещо се увличало, тя скоростта там не надхвърля скоростта на светлината във вакуум,

че от това да се прави изводът априори че тази картина е от някакво си увличане.
Разделяй изреченията си с точка. Те това дето съм го отделил, все едно че не си го казвал.

И защо смяташ че светлината непременно има свойството на водни и акустични вълни, тя има и корпоскулни свойства. Тези свойства не произтичат нито от СТО нито от ОТО

край на цитата.

Светлината не е водна вълна и не смятам че светлината е водна вълна !.. Аз просто раязбирам че всички вълни имат общи свойства ..

1.Скоростта им не зависи от скоростта на източникът пораждащ вълната !
2.Скоростта им не зависи от движението на наблюдателя с който ще взаимодейства вълната !
3.Всички вълни проявяват интерференти свойства когато са кохерентни..
Това не съм го оспорвал защо го пишеш?

4.Ако светлината беше куршумче -налъмче (дет му викаш курпускола ) тя щеше да зависи от скоростта на изстрелващото дуло (така е за всяко куршумче -курпусколка)..
И корпускула да му казваме а и фотонче да е щом е без маса в покой, няма да зависи от скоростта на дулото, ти ми приписваш твои представи. Аз не съм казвал такова нещо та да ми го приписваш. Нали коментирахме 2-рия постулат, че скоростта на светлината не зависи от източника си точно това гласи и никой не оспорва това, и ти и аз и гери.

Куршумчетта винаги се отдалеават с една и съща скорост от изстрелялото ги дуло .. при вълничките не е така !.. скоростта на вълничките не зависи нито от източникът - нито па от движението на набклюдателя!..
И по това спор няма та да го пишеш. (Виж ми поста към Рибаря за лодката, за пущането на камъни във водата и едновременното хвърляне на камъни към преден и заден край на лодката. Наблюдаемия ДЕ и неговото компенсиране.)
Но ти изпущаш, че когато лазера (дулото) е движещ се има промяна на дължината на вълната и съответния компенсиран ДЕ (вече съм ти го обяснил и с влака и с лодката).
А на лентата ( твоя експеримент,твоя чертеж) ще има измерване на ДЕ (реално) а на екрана вече има компенсиран ДЕ.
Е това е спорното. Ахъ.. Па ти ми пишеш неща по които няма спор.

Това са достатъчни основания за да схванем общата природа на вълновите явления .. били те във вода .. билите във въздух .. били те във някакво поле ..
Това е отговорът ми на въпрост ти !..
Те не бяха мои, това беще пост на Рибаря но отговора си го адресирал към мен.
Но си изпуснал спорните моменти, за другото няма смисъл да пишеш.

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
цитат:

Виж каво си писал за ъгъла тука: http://clubs.dir.bg/showthreaded.php?Board=astro1&Number=1953915606&page=0&view=collapsed&sb=5&vc=1
„Стига бре ! При траектория на светлината клоняща към нулев ъгъл спрямо плоскостта на лентата вертикалната съставка клони към нула и тогава идващата със скорост …… „
При физо изместването на максимума е 0,5 (не си спомням точно но там някъде) а скоростта на водата някъде я даваха 7,5 м/с а при тебе за скоростта на лентата пишеше 75 м/с . Изместването на максимума е видимо до хилядни. Ма аз не искам клип.
край на цитата.

Ъгълът е без значение щом светлината се разпространява вън от вещественната среда на лентата( дето са СВ на протоните и неутроните )..
Ще се опитам набързо да обобщя въпросите.
1. По повърхността на лентата има протоните и неутроните и съответно тяхното СВ , от което ефекта дори и по слаб трябва да го има.
2. Отражението на фотоните е от квази свободните електрони а не от хипотетични не реални точки. Тези точки могат да служат само при разглеждане с геометричната оптика за геометрията на опитната постановка, ти ползваш само това и то е не коректно.
3. Честотомер закрепен върху движещата се лента ще измери ДЕ. ДЕ няма да се измери в ИС на екрана и съответно имаш компенсиране. Като и в двата случая се използва един и същ светлинен сноп (лъч) но разделен по интензитет.
4. ДЕ и съответното му компенсиране го има и при ХСВ (виж примера с влака).
5. Ако се гледаш в огледало във въртяща се центрофуга ще виждаш изменен образ доказано е експериментално отдавна.