|
|
Страници по тази тема: 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | (покажи всички)
|
|
|
Е нали опитът е доказал, че не зависи скоростта на светлината от нищо в установката. Да не говорим, че в тоя опит "подвижен" наблюдател няма. Както викате в Каспичан - и за цяр няма. Кой е подвижния наблюдател според теб?
| |
|
Тема
|
 Re: ЦЕЛТА НА ОПИТЪТ Е ДА ПРОВЕРИМ ВТОРИЯ ПОСТУЛАТ !
[re: _petkov_-126478]
|
|
| Автор |
Герисъм (корав оптимист) |
| Публикувано | 17.10.15 20:02 |
|
|
"Целта на опитът е да проверим дали скоростта на светлината зависи от движението на наблюдателя .."
Това е безсмислена цел. Наблюдателят като такъв действа с еталоните за измерване, в този случай те трябва да са неподвижни спрямо него, което формира отправна система в която той не се движи. Ако наблюдателят се движи, то измерванията става в друга отправна система, а не в тази на наблюдателя - демек измерванията не са валидни за системата на наблюдателя. В този случай наблюдателят има ролята само на колче.
Поставили сте си некоректна цел, която няма начин да постигнете. И не постигате, естествено.
"От там нататък не зависси ли , втория постулат пада и СТО се сгромолясва оти е останала без фундамент !"
Това което се определя е, че в дадена отправна система вторият постулат е верен - скоростта на светлината не зависи от източника. Нищо повече не дава такъв опит. И това беше ясно още преди да приплачеш на БАН.
За разлика от главата, стомахът се усеща когато е празен...
| |
|
|
|
цитат:
"Ти май не схващаш бре ! Остър ъгъл означава че лентата и светлинния лъч са почти успоредни ! Какво бабината му по добро условие за движение на лентата в посока на светлинния лъч "
Петков, ма напъни малко тая глава, може да породи малко мисъл бе. Какво я използваш само да щрака безсмислено по клавиатурата?
край на цитата.
Ти рече ли нещо или столът под гъзът ти изскърца ?..А?
цитат:
Айде, по-проста аналогия като за тебе.
Първи вариант: нема среди, или нема движение спрямо среда. Скоростта с която пада светлината ще е същата с която ще се отразява, нали? Естествено.
край на цитата.
Зарежи ги тия песни любовни .. когато няма среди , няма да има и вълни .. Няма вълни в нищото !.. И за цяр няма !..
цитат:
Сега по-сложен вариант, спирай алкохола и мисли. Духа етерен вятър в хоризонтална посока, паралелна на отразяваща повърхност. Какво се случва с падащата светлина? Вертикалната съставка на светлината не се променя. Хоризонталната съставка се добавя към скоростта на вятъра. Демек светлина, идваща от лево, ще пада със скорост С+V (V-скоростта на вятъра), и отразявайки се, ще заминава в посока надясно със същата скорост. Демек компонентите на падащата и отразената светлина са еднакви, самата скорост по големина също, при това независимо от ъгъла на пдане. Схвана ли? Това е ситуацията с лентата, която имаме и за която се тръшкаш че било нещо друго.
край на цитата.
Стига бре ! При траектория на светлината клоняща към нулев ъгъл спрямо плоскостта на лентата вертикалната съставка клони към нула и тогава идващата със скорост съставка равна на 300000 км/с трябва според твойте представи след отражението да продължи да се движи със същата скорост спрямо лентата (300000 км/с) ама в същото време трябва да се движи към следващия наблюдател пак със 300000 км/с за да изпълни повелите на втория постулат !.. глупендерия до шия !..
цитат:
"Пътуването на единия лъч е директно към екрана със скорост 300000 км/сек в ИС на екрана .. Другия лъч не пътува директно към екрана а пътува първом към наблюдателя отражател със скорост 300000 км /сек
Пак си оплескал всичко. Да, в отправната система на екрана другият лъч се движи с тази скорост. Но спрямо отражателя в тази отправна система той се движи с друга скорост, разликата между споменатото число и скоростта на отражателя в същата система. А вече в отправната система на отражателя това, че се движи спрямо отражателя със същата скорост 300000 км/с, не противоречи на никаква логика.
Противоречието в което си се оплел идва от неясно формулираният от самият тебе казус.
Петков, за да решиш някакъв проблем първо трябва ясно да го формулираш проблема. А ти през куп за грош, нахвърлял си няколко понятия, разджуркал си ги и ги изсипваш в интернет. То за това нищо не се получава.
край на цитата.
Всичко е ясно и точно формулирано в казусът !.. В точката на отражението став отразяване на два лъча .. единия се отразява в подвижната лента в зоната на точката на отражението а другия лъч се отразява в неподвижнито огледалце поставено в същата зона на отражението в непосредственна близост до въртящата се лента .. От там нататък двата лъча се движат в пакет към интерференчния екран . изминавайки един и същ път за едно и също време .
При това положение първия лъч гонещ инерциалния наблюдател е достигнал пръв до тая зсоана на отражението защото от една страна е трябвало да следва движещия се инерциален наблюдател движещ се със 100 м/сек към точката на отражението и от друга страна светлинната вълна го е следвала със скорост 300000 км/с по силата на втория постулат . Другия лъч си се е движел пак по силата на втория постулат към неподвижното огледало със скорост със скорост 300000 км/сек спрямо това неподвижно огледало . От тук следва че двете вълни тръгнали от източника в двата лъча ще пристигнат неедновременно до тази зона на отражението в която съвпадат в непосредственна близост неподвижното огледало и подвижния наблюдател отражател .. Разликата е само в това че първа ще пристигне вълната която е гонила подвижния наблюдател със скорост 300000 км /с а чак после в тази зона ще пристигне другата вълна при неподвижното огледало защото тя се е движила със скорост към неподвижното огледало 300000 км /с.
Представи си го и образно по следния начин :.. Нека махнем светлината и да поставим две кученца на които да заповядаме да тичат с 300000 км към съответното огледалце .. Първото кученце ще тича с такава скорост към неподвижното огледалце а второто кученце ще тича със 300000 км /с към подвижното огледалце .. Старта на двете кученца е едновременнен по време и съвпада по място в във всички ИС.. съвпада със мястото на събитиетио на излъчването което съвпара във всички ИС. Пътя на първия лъч е равен на растоянието между източникът на светлина и неподвижното огледало. Пътят ная другият лъч е по кратък защото в момента на излъчването отражателя е бил по близко до източника отколкото е пътят от източникът до неподвижното огледало..
И понеже двата пътя са различни а светлинните лъчи ги изминават по силата на втория постулат с една и съща скорост то по бързо ще бъде изминат по късия път (това е пътят към подвижния наблюдател-отражател защото той в момента на старта е бил по близко до източникът . .. От тук следва че колкото по голяма е скоростта на лентата -толкова по бързо ще достига до точката на отражението лъчът отразяващ се в подвижния отражател... Всдичко това показва че интерференчната картина при всяка нова скорост на лентата трябва да се променя по силата на това че ще се променя вренмето за достигане на лъчът до подвижния отражател. След точката на отражението не правим расглеждане тъй като интерференчния екран може принципно да е в непосредственна близост до зоната на отражението. . Освен това двата лъча от тази зона нататък се движат с едана и съща скорост към интерференчния екран и изпреварвнето на едната вълна ще се съхранява без промяна ..
Това е логиката на опитът . Тази локика показва че колкото по бързо се движи лентата -толкова за по кратко време ще достигат до интерференчния екран вълничките отразяващи се в лентата. Това ще довежда до динамична интерференчна картина ако е верен втория постулат .. Ако ли втория постулат не е верен то времето за достигане на вълните до интерференчния екран няма да зависи от скоростта на лентата защото двата светлинни лъча ще се движат винаги със скорост 300000 км /с спрамо СВ на земята и респективно спрямо точката на отражението.
| |
|
|
|
"Ти рече ли нещо"
Просто съвет, за да има смисъл да ти обръщаме внимание.
"Стига бре ! При траектория на светлината клоняща към нулев ъгъл спрямо плоскостта на лентата вертикалната съставка клони към нула и тогава идващата със скорост съставка равна на 300000 км/с трябва според твойте представи след отражението да продължи да се движи със същата скорост спрямо лентата (300000 км/с) ..."
До тук говорим спрямо лентата какво е положението. Схванал си го като че ли. Ма знае ли човек какво си схванал на прктика...
"... ама в същото време трябва да се движи към следващия наблюдател пак със 300000 км/с за да изпълни повелите на втория постулат !"
Това е скорост в другата отправна система. Какъв ти е проблемът с нея?
"В точката на отражението став отразяване на два лъча .. единия се отразява в подвижната лента в зоната на точката на отражението а другия лъч се отразява в неподвижнито огледалце поставено в същата зона на отражението в непосредственна близост до въртящата се лента .. От там нататък двата лъча се движат в пакет към интерференчния екран . изминавайки един и същ път за едно и също време .
При това положение първия лъч гонещ инерциалния наблюдател е достигнал пръв.."
От къф зор първият лъч ще достигне пръв? Нали резултатът от експеримента ти показва, че двата лъча достигат екрана с еднаква скорост? Тръгнали са с еднаква скорост, достигат с еднаква скорост. Нема тъка пръв, втори Ако се предположи верност на вторият постулат, разсъжденията ти са грешни, даже миришат...
"..е достигнал пръв до тая зсоана на отражението защото от една страна е трябвало да следва движещия се инерциален наблюдател движещ се със 100 м/сек към точката на отражението и от друга страна светлинната вълна го е следвала със скорост 300000 км/с по силата на втория постулат ."
Тц. По силата на втория постулат и двата лъча са се движили с еднаква скорост - никаква разлика. Следването на подвижният наблюдател - демек взаимната скорост на него и лъча - не е 300000 км/с. Пак си се на..ал в разсъжденията. Прекалено глупендерски номера си въртиш сам на себе си.
"Другия лъч си се е движел пак по силата на втория постулат към неподвижното огледало със скорост със скорост 300000 км/сек спрямо това неподвижно огледало . От тук следва че двете вълни тръгнали от източника в двата лъча ще пристигнат неедновременно до тази зона на отражението в която съвпадат в непосредственна близост неподвижното огледало и подвижния наблюдател отражател .. "
Както се видя по-горе, това не е верно. Вторият постулат е много елементарен: в системата на лентата всички лъчи се движат с еднаква скорост. В системата на екрана всички лъчи се движат с еднаква скорост. Нема шанс некой лъч да изостане. Ще изостане единствено ако не е верен вторият постулат. Но ти сам твърдиш, че резултатът безусловно го потвърждава.
Петков, требва да се гръмнеш, ако за тея сбъркани разсъждения си мъчил разни хора да правят тоя сбъркан опит Слава богу, че не си, нито хора нито животни са пострадали от един мисловен експеримент
За разлика от главата, стомахът се усеща когато е празен...
| |
|
|
|
Петков,
Пусни моля ти се схемата пак и напиши на нея къде какви наблюдатели има според теб, че съвсем започна да не ти се разбира. Цитирам по реда на срещане в поста ти: "следващия наблюдател", "инерциалния наблюдател", "подвижния наблюдател отражател", "подвижния наблюдател".
Много наблюдатели, много нещо ...
| |
|
Тема
|
Re: ТИ РЕЧЕ ЛИ НЕЩО ? .. А? :)
[re: Alenadrow]
|
|
| Автор |
Герисъм (корав оптимист) |
| Публикувано | 17.10.15 23:42 |
|
|
Забрави термина "наблюдател". Еквивалентен е на "отражател" в случая. Едно петно, лепнато на отражателя. И ролята му е на петно - в експеримента той не наблюдава/измерва нищо. Демек няма абсолютно никакво значение, освен да обърква разсъжденията на Петков, и то изключително успешно. Като че ли останалото не му е достатъчно
За разлика от главата, стомахът се усеща когато е празен...
| |
|
|
|
цитат:
Петков,
Пусни моля ти се схемата пак и напиши на нея къде какви наблюдатели има според теб, че съвсем започна да не ти се разбира. Цитирам по реда на срещане в поста ти: "следващия наблюдател", "инерциалния наблюдател", "подвижния наблюдател отражател", "подвижния наблюдател".
Много наблюдатели, много нещо ...
край на цитата.
Набюдател е всеки материален обект който взаимодейства с наблюдвания обект или процес .. Проста работа мааму стара !.. Като се схване това се разбира че наблюдатели наспорил Господ!.. Виж изследователя е друг зеленчук !..той е живо разумно съсщество което наблюдавайки нещо го изследва .. пуйчи се там и нещо си отбелязва в един тефтер какво е видял.. Балкан разлика между наблюдател и изследовател !..
| |
|
|
|
Нямах предвид да се мъчиш да правиш такива мъдри разсъждения, относно какво е наблюдател и какво е изследовател, а да хванеш да ги номерираш наблюдателите или ги обозначиш някак, защото в момента е трудно проследима мисълтта ти. В смисъл хубаво беше дал схема, допълни я, маркирай инерциалните системи и наблюдателите в тях и направи едно сбито изложение на тази база, като точно упоменаваш според маркировката на схемата. Къде по-лесно ще е дори за теб самия да коментираш, че иначе става егати какафонията. Омразния ти зомби преди сто години се справил отлично - имаш наблюдател на гарата и наблюдател във влака - не може да ги обърка човек. Сравни това с твоите "следващия", "подвижния", "неподвижния" и т.н. и ще схванеш какво имам предвид.
| |
|
|
|
цитат:
"Ти рече ли нещо"
Просто съвет, за да има смисъл да ти обръщаме внимание.
"Стига бре ! При траектория на светлината клоняща към нулев ъгъл спрямо плоскостта на лентата вертикалната съставка клони към нула и тогава идващата със скорост съставка равна на 300000 км/с трябва според твойте представи след отражението да продължи да се движи със същата скорост спрямо лентата (300000 км/с) ..."
До тук говорим спрямо лентата какво е положението. Схванал си го като че ли. Ма знае ли човек какво си схванал на прктика...
"... ама в същото време трябва да се движи към следващия наблюдател пак със 300000 км/с за да изпълни повелите на втория постулат !"
Това е скорост в другата отправна система. Какъв ти е проблемът с нея?
"В точката на отражението став отразяване на два лъча .. единия се отразява в подвижната лента в зоната на точката на отражението а другия лъч се отразява в неподвижното огледалце поставено в същата зона на отражението в непосредственна близост до въртящата се лента .. От там нататък двата лъча се движат в пакет към интерференчния екран . изминавайки един и същ път за едно и също време .
При това положение първия лъч гонещ инерциалния наблюдател е достигнал пръв.."
От къф зор първият лъч ще достигне пръв? Нали резултатът от експеримента ти показва, че двата лъча достигат екрана с еднаква скорост? Тръгнали са с еднаква скорост, достигат с еднаква скорост. Нема тъка пръв, втори Ако се предположи верност на вторият постулат, разсъжденията ти са грешни, даже миришат...
"..е достигнал пръв до тая зсоана на отражението защото от една страна е трябвало да следва движещия се инерциален наблюдател движещ се със 100 м/сек към точката на отражението и от друга страна светлинната вълна го е следвала със скорост 300000 км/с по силата на втория постулат ."
Тц. По силата на втория постулат и двата лъча са се движили с еднаква скорост - никаква разлика. Следването на подвижният наблюдател - демек взаимната скорост на него и лъча - не е 300000 км/с. Пак си се на..ал в разсъжденията. Прекалено глупендерски номера си въртиш сам на себе си.
"Другия лъч си се е движел пак по силата на втория постулат към неподвижното огледало със скорост със скорост 300000 км/сек спрямо това неподвижно огледало . От тук следва че двете вълни тръгнали от източника в двата лъча ще пристигнат неедновременно до тази зона на отражението в която съвпадат в непосредственна близост неподвижното огледало и подвижния наблюдател отражател .. "
Както се видя по-горе, това не е верно. Вторият постулат е много елементарен: в системата на лентата всички лъчи се движат с еднаква скорост. В системата на екрана всички лъчи се движат с еднаква скорост. Нема шанс некой лъч да изостане. Ще изостане единствено ако не е верен вторият постулат. Но ти сам твърдиш, че резултатът безусловно го потвърждава.
Петков, требва да се гръмнеш, ако за тея сбъркани разсъждения си мъчил разни хора да правят тоя сбъркан опит Слава богу, че не си, нито хора нито животни са пострадали от един мисловен експеримент
край на цитата.
Приятелю !..Ти вече се гръмна !.. Ти гръмна и втория послулат отричайки връзката между движението на лъчът и неговия наблюдател !.. Отричайки съществуването на каквато и да е и да е връзка между движението на светлината в пространството и движението на потенциалния наблюдател ти кацна в полето на СВ в което всички лъчи се разпространяват във всички нправления с една и съща скорост относно ИС на СВ и тяхнта скорост в СВ не зависи нито от движението на източникът ..нито от движението на наблюдателя !.. Честито ти отричане от глупендерията СТО и честито ти ОПЕМАРЯВАНЕ!.. Нема начин да общуваш с Пемаро и да не се ОПЕМАРИШ !..Ъхъ!..
Браво!!!!.. От този момент мислим еднакво !.. Мислим че светлинните лъчи в движението си в пространството са независими от източникът и наблюдателя !.. Така в ХСВ ..така е и при звуковите вълни , и те се разпространяват със една и съща скорост във въздухът независимо от движението на свирката излъчила звукът и независимо от движението на ухото което ще чуе звукът !.. Така е и при водните вълни .. те се разпространяват с една и съща скорост спрямо водата и тази скорост не зависи от скоростта на веслото породило вълните а така също не зависи и от скоростта на лодката в която ще се блъснат в даден момент ..
ДОБРЕ ДОШЪЛ В ХСВ!!!!
Редактирано от _petkov_-126478 на 18.10.15 10:11.
| |
|
|
|
цитат:
Нямах предвид да се мъчиш да правиш такива мъдри разсъждения, относно какво е наблюдател и какво е изследовател, а да хванеш да ги номерираш наблюдателите или ги обозначиш някак, защото в момента е трудно проследима мисълтта ти. В смисъл хубаво беше дал схема, допълни я, маркирай инерциалните системи и наблюдателите в тях и направи едно сбито изложение на тази база, като точно упоменаваш според маркировката на схемата. Къде по-лесно ще е дори за теб самия да коментираш, че иначе става егати какафонията. Омразния ти зомби преди сто години се справил отлично - имаш наблюдател на гарата и наблюдател във влака - не може да ги обърка човек. Сравни това с твоите "следващия", "подвижния", "неподвижния" и т.н. и ще схванеш какво имам предвид.
край на цитата.
Не си познал!.. Нема да ти чертая нищо !.. Много ме мързи да работя за тия които не умеят да вникват !.. Ма вниквай бре !.. Всеки норманлно мислещ човек като погледне схемата на опитът ще разбере че неинерциално движение в опитната постановка имат само двете ролки на които е опъната движещта се лента и самата лента в зоната на тия две ролки !.. Всичко останало в опитът на Пемаро е инерциално ! ..Какво да ти чертая бре ?.. Аз не съм бюро за жалби на несхващащи !..Айде олън!
| |
|
Страници по тази тема: 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | (покажи всички)
| 
|
|
