цитат:
"Ами в случая огледалото не се движи по направлението на лъча, а перпендикулярно на него. Това движение е тангенциално за лъча. "

Напротив тъкмо обратното е, не си запознат с тангенциалното движение зомби

край на цитата.



Прав си !.. Явно приятеля Гери се е шашардисал нещо и не е наясно .
Толкова се е шашардисал че се надява че някой ще прати перпендикулярно към лентата лъч и няма да е наясно че тоя лъч ще се върне отново при източника ! .. Но не му скоуби перушината за това !.. случва се да се пообърка чиляк !.. Човешко е да се сгреши .. Божественно е да се прости !..

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"Ти май не схващаш бре ! Остър ъгъл означава че лентата и светлинния лъч са почти успоредни ! Какво бабината му по добро условие за движение на лентата в посока на светлинния лъч "

Петков, ма напъни малко тая глава, може да породи малко мисъл бе. Какво я използваш само да щрака безсмислено по клавиатурата?

Айде, по-проста аналогия като за тебе.
Първи вариант: нема среди, или нема движение спрямо среда. Скоростта с която пада светлината ще е същата с която ще се отразява, нали? Естествено.

Сега по-сложен вариант, спирай алкохола и мисли. Духа етерен вятър в хоризонтална посока, паралелна на отразяваща повърхност. Какво се случва с падащата светлина? Вертикалната съставка на светлината не се променя. Хоризонталната съставка се добавя към скоростта на вятъра. Демек светлина, идваща от лево, ще пада със скорост С+V (V-скоростта на вятъра), и отразявайки се, ще заминава в посока надясно със същата скорост. Демек компонентите на падащата и отразената светлина са еднакви, самата скорост по големина също, при това независимо от ъгъла на пдане. Схвана ли? Това е ситуацията с лентата, която имаме и за която се тръшкаш че било нещо друго.


"Пътуването на единия лъч е директно към екрана със скорост 300000 км/сек в ИС на екрана .. Другия лъч не пътува директно към екрана а пътува първом към наблюдателя отражател със скорост 300000 км /сек

Пак си оплескал всичко. Да, в отправната система на екрана другият лъч се движи с тази скорост. Но спрямо отражателя в тази отправна система той се движи с друга скорост, разликата между споменатото число и скоростта на отражателя в същата система. А вече в отправната система на отражателя това, че се движи спрямо отражателя със същата скорост 300000 км/с, не противоречи на никаква логика.

Противоречието в което си се оплел идва от неясно формулираният от самият тебе казус.

Петков, за да решиш някакъв проблем първо трябва ясно да го формулираш проблема. А ти през куп за грош, нахвърлял си няколко понятия, разджуркал си ги и ги изсипваш в интернет. То за това нищо не се получава.

За разлика от главата, стомахът се усеща когато е празен...

"Дедо Галилей ме е научил как се събират скорости когато имаме две ИС"

Целта на опитът е да се провери дали е верна СТО, т.е. дали е приложим дедо Галилей. Използването му в случая е логическа грешка тип "порочен кръг" - допускаш че нещо е верно и доказваш на това основание че е верно. Не работят така нещата.

За разлика от главата, стомахът се усеща когато е празен...

" "Ми докажи обратното , че скоростите на падащата и отразената светлина са константни спрямо огледалната лента"

Ми в случая на конструкцията, която се използва от експеримента, няма причина да е нещо друго - и без етерен вятър, и с него. Виж, ако настояваш и Баба Яга да намесим, може да се окажеш прав "

Ми в случая на конструкцията , може да се окаже обратното

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Не е в баба Яга проблемът а в скодоумието на глупендериярта която ви е изпортила логиката !.. която ви е внушила че светлината трябва да се съобразява кой е следващия наблюдател след отражението че да хуква към него със 300000 км /сек запазвайки си скоростта спрямо предишния наблюдател пак 300000 км/сек !.. Това е тъпо ! в него има взаимоизключващи се изисквания : Хем отразената светлина да съхрани скоростта си спрямо предишния отражател равна на 300000 км/сек(защото такава скорост е имала спрямо него когато се е отразявала) , хем да има скорост равна в ИС на следващия наблюдател равна на 300000 км /сек ..
Само глупендери могат да повяравт в такива глупендерии!.. Ъхъ!..

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

хохохохо, тъпунгерът пак се изказва неподготвен

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Прав си !.. Явно приятеля Гери се е шашардисал нещо и не е наясно .
Толкова се е шашардисал че се надява че някой ще прати перпендикулярно към лентата лъч и няма да е наясно че тоя лъч ще се върне отново при източника ! .. Но не му скоуби перушината за това !.. случва се да се пообърка чиляк !.. Човешко е да се сгреши .. Божественно е да се прости !..


Шашардисан е и до майчината си цицка

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Мда, форумният идиот пак почна да одрисква темата. После реве: Петков, пусни нова... Нова ама друг път, Бобо трябва да заключи и тая.

За разлика от главата, стомахът се усеща когато е празен...

"Ми в случая на конструкцията , може да се окаже обратното"

Първо трябва да се докаже, че се е оказало обратното, и тогва ще го разискваме. Разискват се вероятните възможности, невероятните остават за след това.

За разлика от главата, стомахът се усеща когато е празен...

цитат:

"Дедо Галилей ме е научил как се събират скорости когато имаме две ИС"

Целта на опитът е да се провери дали е верна СТО, т.е. дали е приложим дедо Галилей. Използването му в случая е логическа грешка тип "порочен кръг" - допускаш че нещо е верно и доказваш на това основание че е верно. Не работят така нещата.
край на цитата.


Тц!.. Целта на опитът е да проверим дали скоростта на светлината зависи от движението на наблюдателя .. Ъхъ .. От там нататък не зависси ли , втория постулат пада и СТО се сгромолясва оти е останала без фундамент !..Ъхъ!.. Хитроооо! ...хихихихи ..

Редактирано от _petkov_-126478 на 17.10.15 19:31.