Здравейте ,
По долу поставям един интересен според мен въпрос.. Въпросът е свързан със основанието предизвикало допускането на представата че скоростта на светлината е константна спрямо всеки инерциален наблюдател .
Постулати има много в науката ..Такъв постулат е например следният :
Ако числото "А" е по голямо от числото "В" и числото "В" е по голямо от числото "С" то числото "А" е по голямо и от числото "С"
Този постулат има логическо основание позволяващо трите числа да бъдат подредени в ред по големина .... Логически е основателно последното в тая редица да не е по голямо от първото!..
Можем да приемем и постулат че не същетвуват четириъгълни триъгълници и тоя постулат е логическо следствие на дефиницията че триъгълника е равнинна фигура която има 3 ъгли.
Можем да приемем и постулат че онова което не съществува няма как да взаимодейства. И така нататък!.. Но по отношение на вторият постулат на Айнщайн не доумявам от къде се е породил такъв постулат в главата на Айщайн.. Разсъждавайки над това аз стигам до извод че този постулат е пряко свързан със безуспешния опит да бъде открит ефирен вятър вследсвие на което се е стигнало до погрешния извод че щом няма ефирен вятър то няма и ефир.. а след като няма ефир то между телата съществува празно пространство незапълнено с никаква материя .. А движение относно празното пространство е недефинируемо.. От там пък следва, че спрямо празното пространство не може да има по бързо или по бавно движение и от там и постулатът че в празното пространство може да има само движение относно наблюдателя ..И понеже всички инерциални наблюдатели са равностойни то и скоростта на светлината спрямо всички инерциални наблюдатели трябва да е константна ..
Ако обаче отчетем че в природата не съществува празно пространство .. че вселената е запълнена изцяло от материя .. вещественна и полева то явно светлината не се движи никога в празно пространство (защото "празното пространство е нищо а нищото не съществува" - Евклид е изказал тази мисъл няколко хиляди години преди новата ера)
От казаното до тук не се вижда основание на което е приет втория постулат на Айнщайн.. нито логическо основание .. нито па основание базирано на някакъв практически опит. А постулат лишен от каквото и да е основание според мен е някаква магия.. гледане на карти таро!..

Моля всички да вземат отношение по този въпрос .. Приятен дебат на всички !..

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от _petkov_-126478 на 08.09.15 09:58.

"Ако обаче отчетем че в природата не съществува празно пространство .. че вселената е запълнена изцяло от материя .. вещественна и полева то явно светлината не се движи никога в празно пространство "

В случая под "празно пространство" се разбира пространство, пълно с каквото си ще, което не променя свойствата на тази светлина. Както обикновено, "мисловните ти напъни" водят до глупости.


"От казаното до тук не се вижда основание на което е приет втория постулат на Айнщайн.. нито логическо основание .. нито па основание базирано на някакъв практически опит."

Малко преди да се препънеш в "празното пространство", тои даде добти логически основания за вторият постулат (да не говорим, че в него и дума не става за празно пространство :). А практически резултати в това отношение с лопата да ги ринеш. Именно на такива резултати в 1981 г. скоростта на светлината е закотвена със юридически закон

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

цитат:

"Ако обаче отчетем че в природата не съществува празно пространство .. че вселената е запълнена изцяло от материя .. вещественна и полева то явно светлината не се движи никога в празно пространство "

В случая под "празно пространство" се разбира пространство, пълно с каквото си ще
край на цитата.


У каспичан брато на пълното с нещо си не му викат "ПРАЗНО" .. Нема празно пространство в природата !.. има единственно пространства запълнени със вещественна материа и пространства запълнени с полева форма на материяъта .. у Каспичан и викат "ФИЗИЧЕСКИ ВАКУМ"..
Празно пространство било пространството пълно с нещо си !..хихихихи.. мноого смешно!!!! ..

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от _petkov_-126478 на 08.09.15 12:58.

"У каспичан брато на пълното с нещо си не му викат "ПРАЗНО"

Затова толкова сте изостанали в Каспичанско, аз от кога разправям

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Цитат от Уикипедията:

"Приемането на принципа на инвариантната скорост на светлината е мотивирано от електромагнитната теория на Максуел и отсъствието на емпирично потвърждение за съществуването на етер, а не на експеримента на Майкелсън-Морли, както често се смята."

цитат:

КАКВО Е ОСНОВАНИЕТО НА ВТОРИЯ ПОСТУЛАТ НА АЙНЩАЙН?

Цитат от Уикипедията:

"Приемането на принципа на инвариантната скорост на светлината е мотивирано от електромагнитната теория на Максуел и отсъствието на емпирично потвърждение за съществуването на етер, а не на експеримента на Майкелсън-Морли, както често се смята."
край на цитата.



Какво емпирично потвърждение за съществуването на етер ?.. Та нали етерът е физическият вакуум който е полева форма на материята и който запълва пространството между вещественните тела.. Тия малоумни ли са дето отричат съществуването на полевата форма на материята наречена още "ЕТЕР" ? .. В Каспичан знаят че полетата на тоя етер са увлечени от възбуждащите ги вещественни тела . Това са магнитните полета .. електрически полета .. гравитационните полета и т.н. (не съм сигурен още колко полета съществуват във във божията вселена)

Като чета такива глупости в Уинкипедията и си викам "Абе , тия рекоха ли нещо или някой пръдна ?".. :)
Етерът като полева форма на материята не следва вещественните обекти а е в обтекаемост с тях освобождавайки им пространство зада се движат накъдето са хукнали и запълвайки мигновенно след тях пространството което те освобождават вследвствие на движението си .. Така благодарение на мигновенната обтекаемост на етерът около веществените обекти без каквото и да било силово съпротивление се осъществява размяната на местата на материята (вещественна и полева.)
Виж полетата които са качества на етерът следват вещественните възбудители , така както гравитацоинното поле следва всеки веществен обект .. така както електрическото поле следва всеки наелектризиран веществен обект.Това следване се осъществява на индукционен принцип във етерът .. в околноста на вещественните обекти във етера се индуктират разните полета които следват вещественният обект който индуктира полетата..
Какво добро потвърждение за съществуването на етера от самите полета .. Та нали нищото не съществува и напрегнатостта на полетата трябва да е напрегнатост на нещо!..Нищото не може да има напрегнатост защото то не съществува !..Напрегнатост може да има само съществуващ материаслен обект !..
Какво по добро потвърждение за съществуване на етера (физическия вакум) от разните полета които са наблюдаем факт ?..

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Цитат от Уикипедията:

"Световният етер е въображаема среда, която изпълва междузвездното пространство и в която се е предполагало (в края на XIX. век), че се разпространява светлината (откъдето и световен).

През XIX век Джеймс Кларк Максуел открива знаменитите си уравнения, които имат просто решение под формата на бягащи вълни. Освен това, от това решение следва, че скоростта на светлината трябва да е постоянна величина. "

цитат:
"У каспичан брато на пълното с нещо си не му викат "ПРАЗНО"

Затова толкова сте изостанали в Каспичанско, аз от кога разправям Дето не вниквате в смисъла на нещата, и на определенията в този случай.


край на цитата.


Много са си умни Каспичанци!.. правят разлика между пълни и празно !..Ъхъ!..

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

цитат:

Цитат от Уикипедията:

"Световният етер е въображаема среда, която изпълва междузвездното пространство и в която се е предполагало (в края на XIX. век), че се разпространява светлината (откъдето и световен).

През XIX век Джеймс Кларк Максуел открива знаменитите си уравнения, които имат просто решение под формата на бягащи вълни. Освен това, от това решение следва, че скоростта на светлината трябва да е постоянна величина. "

край на цитата.


Етерът не е въображаема среда .. Етерът е полева форма на материята ..физически вакуум.
Няма скорост по принцип !.. Всяка скорост е спрямо някаква отпрявна система ..Без отправна система понятието скорост е безсмисленно.

Скорост има само относително нещо.. Няма скорост една и съща спрямо какво да е !.. Така както няма и ракета движеща се в космосът със скорост 300000 км/сек.. С такава скорост може да се движи една ракета спрямо ИС на някое неутрино .. Със същата скорост се движи в отправната система на неутриното и магарето на Вуте !..

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от _petkov_-126478 на 08.09.15 17:05.

"Много са си умни Каспичанци!

Според твоите изказвания много са го закъсали. Тоест, противоречиш си.


"Стига бре !.. Даже и според вашия глупендер големите скупчвяания на вещество създават мощни гравитационни полет които променят качествата на околното пространство и светлината се изкривява .. "

...И си променя скоростта. Тоест, както и сам вече си се усетил, това не удволетворява определението за "празно пространство", на база което се гради вторият постулат на СТО. Елементарно

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Скорост има само относително нещо.. Няма скорост една и съща спрямо какво да е !.. Така както няма и ракета движеща се в космосът със скорост 300000 км/сек.. С такава скорост може да се движи една ракета спрямо ИС на някое неутрино .. Със същата скорост се движи в отправната система на неутриното и магарето на Вуте !..

Спрямо неутриното, светлината ще има друга скорост, няма скорост спрямо свети дух

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

цитат:

"Стига бре !.. Даже и според вашия глупендер големите скупчвяания на вещество създават мощни гравитационни полет които променят качествата на околното пространство и светлината се изкривява .. "

...И си променя скоростта. Тоест, както и сам вече си се усетил, това не удволетворява определението за "празно пространство", на база което се гради вторият постулат на СТО. Елементарно
край на цитата.


Я кажи къде във вселената да има такова празно пространство ? Назови мястото че да идем да проверим .. хихихи.. Ако няма такова място във вселената няма да има и къде да си градите втория постулат!..Нали така?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"Я кажи къде във вселената да има такова празно пространство ?"

Навсякъде. Една проста лабораторна помпа може да създаде в произволен обем такова празно пространство. И вече е проверено.


"аз се чудех на какво се дължи червеното отместване на далечните галактики апа то виж каква била работата !!!.. те се били разбягвали от центробежните сили на въртенето си около земята"

Тц. В тази отправна система те не се разбягват.


"Необорим факт е това което го показва жироскопа на Саняк и махалото на Фуко приятелю!"

Действието на тези уреди в неинерциалната система се подчинява на други причини. Във всяка неинерциална система има сили, които произтичат от естествеото на тази отправна система, и тези уреди просто ги демонстрират. Необоримо

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"аз се чудех на какво се дължи червеното отместване на далечните галактики апа то виж каква била работата !!!.. те се били разбягвали от центробежните сили на въртенето си около земята"

Тц. В тази отправна система те не се разбягват.

А в коя, тази на зомбитата ли

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

цитат:

Скорост има само относително нещо.. Няма скорост една и съща спрямо какво да е !.. Така както няма и ракета движеща се в космосът със скорост 300000 км/сек.. С такава скорост може да се движи една ракета спрямо ИС на някое неутрино .. Със същата скорост се движи в отправната система на неутриното и магарето на Вуте !..

Спрямо неутриното, светлината ще има друга скорост, няма скорост спрямо свети дух
край на цитата.



Абсолютно си прав ! .. В ИС на неутриното светлината ще има нулева скорост ако се движат съпосочно а ако се движат в противоположни посоки неутриното исветлината ще имат взаимна скорост 600000 км /сек защото една секунда след излъчването светлинната вълна и неутриното ще са на разстояние 600000 км..
На всичко отгоре това е и опитно проверимо..

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от _petkov_-126478 на 08.09.15 21:45.

цитат:

"Я кажи къде във вселената да има такова празно пространство ?"

Навсякъде. Една проста лабораторна помпа може да създаде в произволен обем такова празно пространство. И вече е проверено.
край на цитата.



Ами че то и около слънцето е изпомпил дедо Господ .. Оти тугиз в това изпомпеното "празно" лъчите шикълкавили по пътят си ?.. А?



цитат:

"аз се чудех на какво се дължи червеното отместване на далечните галактики апа то виж каква била работата !!!.. те се били разбягвали от центробежните сили на въртенето си около земята"

Тц. В тази отправна система те не се разбягват.
край на цитата.


Че какво и е на отправната система на неподвижната земя ?.. Инерциална е та дрънчи .. И още нещо .. какво кара галактиките д а обикалят около земята .. да не би земята да е в масовия център на вселената ?.. Я раздуй новите мухиоцентрични идеи да чуем как става номера ?.. А?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Абсолютно си прав ! .. В ИС на неутриното светлината ще има нулева скорост ако се движат съпосочно а ако се движат в противоположни посоки неутриното исветлината ще имат взаимна скорост 600000 км /сек защото една секунда след излъчването светлинната вълна и неутриното ще са на разстояние 600000 км..
На всичко отгоре това е и опитно проверимо..
А сеги зомбитата да кажат каква глупост ще роди тиквата им по тоя повод..

ЕТО ТИ ЕДНА РИБА ЗА ПОДАРЪК

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"Ами че то и около слънцето е изпомпил дедо Господ .. Оти тугиз в това изпомпеното "празно" лъчите шикълкавили по пътят си ?.. А?"

Ами и там имаме с много добро приближение същото празно пространство. А ако се отдалечиш малко от слънцето - хептен.


"Че какво и е на отправната система на неподвижната земя ?.. Инерциална е та дрънчи .. "

Неинерциална е от всякъде. Уредите на Саняк и махалото на Фуко го показват. В инерциална система те не трябва да показват нищо.


"Каква неинерциалност ти се е привидяляа в покоящата се земя "

Чети по-горе.

`По-голямата опасност за мнозина е, че целта е твърде ниска и я постигаме`

Олигофренът жабар пак изплува от лайната

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"Етерът не е въображаема среда .. Етерът е полева форма на материята ..физически вакуум."

За полевата форма на материята се е знаело (била е приета) преди още да е
бил измислен етера. Така, че етерът си е етер, полетата са си полета.

"Няма скорост по принцип !.. Всяка скорост е спрямо някаква отпрявна система ..Без отправна система понятието скорост е безсмисленно."

В това отношение, скоростта на светлината прави изключение. Тя е една и съща
спрямо всеки инерциален наблюдател. Опитно е установено хилядократно. Може
и да ни се струва нелогично и парадоксално, ама това е положението. Ти да не си
мислиш, че този постулат, Айнщайн си го е изсмукал от пръстите си като е
гледал в тавана? До формулирането на постулата е бил натрупан огромен
фактологичен материал от най-различни експерименти, които нямат връзка с
настоящата тема, но с участие на светлина по една или друга причина. Забелязано
е било странното поведение на светлината, макар и като нещо странично и
нямащо отношение към съответния експеримент. Точно това поведение на
светлината е довело до формулирането на постулата.

тръшкай се смотан зомб

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

В това отношение, скоростта на светлината прави изключение. Тя е една и съща
спрямо всеки инерциален наблюдател. Опитно е установено хилядократно. Може
и да ни се струва нелогично и парадоксално, ама това е положението. Ти да не си
мислиш, че този постулат, Айнщайн си го е изсмукал от пръстите си като е
гледал в тавана? До формулирането на постулата е бил натрупан огромен
фактологичен материал от най-различни експерименти, които нямат връзка с
настоящата тема, но с участие на светлина по една или друга причина. Забелязано
е било странното поведение на светлината, макар и като нещо странично и
нямащо отношение към съответния експеримент. Точно това поведение на
светлината е довело до формулирането на постулата.



Дрън дрън, всичкият фактологически материал, се изопачава в подкрепа на Айнщайн, а той наистина си е изсмукал от пръстите 2 постулат, гледайки към тавана

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

цитат:

"Етерът не е въображаема среда .. Етерът е полева форма на материята ..физически вакуум."

За полевата форма на материята се е знаело (била е приета) преди още да е
бил измислен етера. Така, че етерът си е етер, полетата са си полета.
край на цитата.


Точно така !..Етерът си е полева форма на материята а полетата са физически състояния на етерът!..Тук обаче трябва да отбележим че етерът като полева форма на материята не е установим с никакви взаимодействия с вещественната форма на материята .. С вещесвенната форма на материята взаимодействат единственно полетата на етера..

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

цитат:
"Ами че то и около слънцето е изпомпил дедо Господ .. Оти тугиз в това изпомпеното "празно" лъчите шикълкавили по пътят си ?.. А?"

Ами и там имаме с много добро приближение същото празно пространство. А ако се отдалечиш малко от слънцето - хептен.


край на цитата.


Ми като е празно защо светлинните лъчи се движат на черкъ ?.. А?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Приятелю , противоречиш си отвсякъде !.. Един път твърдиш че Птоломей е прав и че земята е неподвижния център на вселената .. после па ми разправяш че не била инерциална и затуй уредите на Саняк и махалото на Фуко имали такова поведение .. На какво се дължи това противоречие ?..Да не би да е някакво следствие от оскубаната перушина ?..А?

Следствие от оскубана перушина е .

В момента момчетата сглобяват опитната постановка на опитът на Пемаро и скоро ще направим истински опит с който да установим дали наблюдателя увлича с движението си светлинната вълна или светлинната вълна се движи с разни скорости спрямо разните инерциални наблюдатели .. Този опит не съм го измислил от любов към науката !.. измислил съм го от любов към зомбосапунът !.. Ъхъ!

Значи някой ще прави твоята постановка свързана със опитът на пемаро?

"Точно така !..Етерът си е полева форма на материята а полетата са физически състояния на етерът!..Тук обаче трябва да отбележим че етерът като полева форма на материята не е установим с никакви взаимодействия с вещественната форма на материята .. С вещесвенната форма на материята взаимодействат единственно полетата на етера.."

Нищо не ти се разбира...

"Естествено е опити правени в неподвижни спрямо СВ на земята да се установява константна скорост на светлината .. "

Например, едно от многото потвърждения, че скоростта на светлината е константа
е получено при наблюдения на двойни звезди. Я, да чуя, това какво общо има с
т. нар. СВ на Земята?

"Дрън дрън, всичкият фактологически материал, се изопачава в подкрепа на Айнщайн, а той наистина си е изсмукал от пръстите 2 постулат, гледайки към тавана "

Фактите са си факти. Те, точно защото не могат да бъдат изопачавани, точно
по тази причина се наричат факти. Не си ли чувал израза: "Когато фактите
говорят и боговете мълчат". Дали ти харесва или не - това е положението.
Например, имаме счупена чаша. Вижда ме я и това е факт. Хайде сега, искам
ти, да изопачиш този факт така, че да я видим цяла. Хайде!

цитат:

"ПРИЯТЕЛЮ, ПРОТИВОРЕЧИШ СИ!

Приятелю , противоречиш си отвсякъде !.. Един път твърдиш че Птоломей е прав и че земята е неподвижния център на вселената .. после па ми разправяш че не била инерциална и затуй уредите на Саняк и махалото на Фуко имали такова поведение .. На какво се дължи това противоречие ?..Да не би да е някакво следствие от оскубаната перушина ?..А? "

Следствие от оскубана перушина е .
край на цитата.


Правси!.. навярно това противиоречие се е появило в приятеля Гери от проскубаната перушина !.. Трудно се съсредоточава оня който е обезперушинен!..

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

цитат:

В момента момчетата сглобяват опитната постановка на опитът на Пемаро и скоро ще направим истински опит с който да установим дали наблюдателя увлича с движението си светлинната вълна или светлинната вълна се движи с разни скорости спрямо разните инерциални наблюдатели .. Този опит не съм го измислил от любов към науката !.. измислил съм го от любов към зомбосапунът !.. Ъхъ!

Значи някой ще прави твоята постановка свързана със опитът на пемаро?
край на цитата.


Да!..всички части вече са закупени или изготвени!..В момента е на етап сглобяване след което ще започнат настройките .. Надявам се до половин година да бъде всичко готово!.. Надявам се скоро да имаме зомбосапун в изобилие!..

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

цитат:

"Точно така !..Етерът си е полева форма на материята а полетата са физически състояния на етерът!..Тук обаче трябва да отбележим че етерът като полева форма на материята не е установим с никакви взаимодействия с вещественната форма на материята .. С вещесвенната форма на материята взаимодействат единственно полетата на етера.."

Нищо не ти се разбира...

край на цитата.


Какво не можеш да разбереш ?.. Не можеш да разбереш какво е материя и какво е поле ли ? ..Ми чети тогава за да схванеш че полетата не са материя по същия начин по който не е материя атмосферното налягане например .. Ъхъ!

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от _petkov_-126478 на 09.09.15 15:09.

"Ми като е празно защо светлинните лъчи се движат на черкъ ?.. А?

Защото "празно пространство", както и всички други термини като материя и подобни е абстракция, достижима на практика с определена точност. Всички физични закономерности са формулирани за такива абстрактни състояния. Няма значение има ли ги на практика или не.


"Един път твърдиш че Птоломей е прав и че земята е неподвижния център на вселената .. после па ми разправяш че не била инерциална и затуй уредите на Саняк и махалото на Фуко имали такова поведение .."

Не си противореча. Птоломей е прав, защото разглежда света от конкретна отправна система - в нея нещата са такива и ние сме свидетели на това. А че тази отправна система е неинерциална, го казват законите на физиката, формулирани от Нютон. В земната отправна система те показват, че тя не е инерциална, и посочените експерименти демонстрират нарушенията спрямо инерциалните системи. Спомни си определението за инерциална система, то не включва някакво движение на самата система

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

цитат:
"Ми като е празно защо светлинните лъчи се движат на черкъ ?.. А?

Защото "празно пространство", както и всички други термини като материя и подобни е абстракция, достижима на практика с определена точност. Всички физични закономерности са формулирани за такива абстрактни състояния. Няма значение има ли ги на практика или не.

край на цитата.


Това дет го баучиш брато е сбъркан файл !..Материята съществува сама по себе си и нейното съществуване се изразява във взаимодействието!.. Абстракцийте брато са продукт на разумът а материята си съществува сама по себе си и без разум!.. Пространството и времето са качества на материята и заради туй без материя не може да има нищо !.. ни ти ми пространство ..ни ти ми време !.. кому дядовия ше ми пълниш като няма без марерия пространство което да пълниш !.. А?
Пространството брато е протяжно качество на материата и там дето няма материя няма и пространство!..Ъхъ! .. Няма пространство без материя !..И за цяр няма!.. Всяко пространство в майчицата вселена е пълно с накаква материя !.. Ако Бог реши да унищожи дадено късче материя то заедно със това късче материя ще изчезне и пространството което е заемало това късче материя ..Ъхъ!.. Отделен е въпросът че на Бог съвеста му не му позволява да прави такива золуми в битието унищожавайки материя и пространство .. Ъхъ!.. Готин и отговорен е Бог и не прекалявяа със сливовата ракия !..Ъхъ!

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"Материята съществува сама по себе си и нейното съществуване се изразява във взаимодействието!.. Абстракцийте брато са продукт на разумът а материята си съществува сама по себе си и без разум!.. "

Посочи ми материя в чист вид. Не можеш, можеш само да ми посочиш конкретни нейни проявления. Защото материята е абстрактна философска категория, обобщаваща характерни черти от заобикалящата ни действителност. Ти още на философските понятия се препъваш, има ли смисъл да продължаваме?


"Пространството брато е протяжно качество на материата и там дето няма материя няма и пространство!."

Тц. Дължината е мярка за протяжно качество. Пространството е съвсем друго нещо. И тук се издъни.


"Всяко пространство в майчицата вселена е пълно с накаква материя !.. "

Може, но не е задължително. Именно това разграничаване на пространство от запълващата го материя, което използваш, дава възможност да се говори за "празно пространство". Без никакво значение дали го има на практика. Пак двойка.


"А физичните закони са формулирани на база на опитът който е натрупал человекът шлякайки какви табиети и качества проявява материята при съществуването и взаимодействието си и при подреждането плътно една до друго спазвайки всеобщия закон в битието сумата на отделните обеми от материя да е винаги равна на обема на цялата вселена "

Всички тези закони са абстрактни твърдения. Никой не е проверил на практика, че сумата от отделни обеми трябвало да е равна на обема на цялата вселена, нали? Ето затова туй твърдение е абстрактно обобщение, а не наблюдаем факт. Наблюдаемите факти са много малко, докато законите са валидни за всички ситуации. Пак двойка.

Е то няма смисъл да дискутираме каквото и да било при такова невежество, дето не прави разлика между реалност и абстракция. Скука.... То за туй се раждат импотентни запъртъци като хсв-та и подобни простотии.

`По-голямата опасност за мнозина е, че целта е твърде ниска и я постигаме`

Фактите са си факти. Те, точно защото не могат да бъдат изопачавани, точно
по тази причина се наричат факти. Не си ли чувал израза: "Когато фактите
говорят и боговете мълчат". Дали ти харесва или не - това е положението.
Например, имаме счупена чаша. Вижда ме я и това е факт. Хайде сега, искам
ти, да изопачиш този факт така, че да я видим цяла. Хайде!


фактът че петелът кукурига преди изгрев, може да се тълкува като причина за изгрева, факт нали,

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Да!..всички части вече са закупени или изготвени!..В момента е на етап сглобяване след което ще започнат настройките .. Надявам се до половин година да бъде всичко готово!.. Надявам се скоро да имаме зомбосапун в изобилие!.

Кой ще провежда опитът на пемаро ?

"Нещо си с грешка брато !.. Наблюдението на двойните звезди доказава само че скоростта на светлината не зависи от движението на източникът !.. Това го знаем и от опитът на Бекман и Мендикс !..Ъхъ! Но че скоростта на светлината била константна според наблюдението на двойни звезди си е хъвъ-гъзъ работа !.. Нема и помен за доказателство че скоростта на светлината е константна в наблюдението на двойни звезди !..Ъхъ!
Това което има общо с ХСВ при наблюдението на двойните звезди е че скоростта на светлината е параметър на средата и не зависи от движението на източникът спрямо средата .. Скоростта на светлината зависи от взаимното движение на ИС на наблюдателя и ИС на светоносната среда ..Зависи също и от параметрите на светоносната среда .. Ъхъ!
И моля те не ми губи времето да ме занимаваш с глупости, че видите ли при наблюдение на двойните звезди имало някакво си тинтири -минтири доказателство че скоростта на светлината е константна спрямо наблюдателя .. Моля те !.. "


По орбитата на Земя-та около Слънце-то, тя ту се движи към двойната звезда,
ту се отдалечава от нея. Хайде сега познай дали измерената скорост на светлината
от наблюдател върху Земята е константа или не.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"Какво не можеш да разбереш ?.. "

От начинът, по който е описан етера излиза, че той е полева форма на материята,
която полева форма образува полета, в което няма смисъл.

"Тук обаче трябва да отбележим че етерът като полева форма на материята не е установим с никакви взаимодействия с вещественната форма на материята .. "

Като се има предвид цитираното по-горе, може да се каже, например, че
магнитното поле на Земята е във взаимодействие с етера но не и с материалната
и част. Любопитно ми е, как точно се проявява това взаимодейстние между двете
полеви форми на материя и как се измерва силата на взаимодействие.
Ако имаме две магнитни полета или пък две електрически - там всичко е ясно.
Може да им се измери всичко, но бих искал да знам как стоят нещата относно
етера и магнитното поле на Земя-та. Дай малко разяснение.

Да не говорим, че ако скоростта на светлината не зависи от движението на
източника, но зависи от движението на наблюдателя, принципът за неразличимост
на движението от покоя е тотално прецакан.

То затова е принцип, щото всеки принцип има изключения

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

По орбитата на Земя-та около Слънце-то, тя ту се движи към двойната звезда,
ту се отдалечава от нея. Хайде сега познай дали измерената скорост на светлината
от наблюдател върху Земята е константа или не

Според ХСВ на петков, пак ще е константа, защото светлината от двойната звезда навлизайки във СВто на земята, има константна скорост спрямо наблюдател покоящ се относно тази СВ на земята. За да се измери различна скорост от С- konstanta трябва да засилиш наблюдателят срещу източника, но той да е сподвижен спрямо СВто на земята. Знам че ти е трудно да го схванеш, но това е положението

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"Знам че ти е трудно да го схванеш, но това е положението"

Нищо трудно няма за схващане, но в мрака на ХСВ дадения пример
не е особено подходящ.

но в мрака на ХСВ дадения пример
не е особено подходящ.

Мрачно е за трудно схващащите, петковата хипотеза се дъни на друго място, но ще го оставя за по нататък.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

И тук също се дъни. Светлината преди да навлезе в т. нар. СВ се е движила с
друга скорост и съответно е изминала разстоянието от двойната звезда до Земята
за друго време. По тази причина, събитията при звездната двойка, които иначе са
на равни интервали от време, няма да се наблюдават на равни интервали от Земя-та.

цитат:
"Материята съществува сама по себе си и нейното съществуване се изразява във взаимодействието!.. Абстракцийте брато са продукт на разумът а материята си съществува сама по себе си и без разум!.. "

Посочи ми материя в чист вид. Не можеш, можеш само да ми посочиш конкретни нейни проявления. Защото материята е абстрактна философска категория, обобщаваща характерни черти от заобикалящата ни действителност. Ти още на философските понятия се препъваш, има ли смисъл да продължаваме?

край на цитата.


На мене у мойто село ми викат бай Пемаро неопрепъващия се !.. Ъхъ!

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

цитат:

но в мрака на ХСВ дадения пример
не е особено подходящ.

Мрачно е за трудно схващащите, петковата хипотеза се дъни на друго място, но ще го оставя за по нататък.
край на цитата.




Я кажи къде се дъни ХСВ ? ..Много ми е интересно !..

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

цитат:

КОРОСТТА НА СВЕТЛИНАТА НЕ ЗАВИСИ ОТ ИЗТОЧНИКЪТ

И тук също се дъни. Светлината преди да навлезе в т. нар. СВ се е движила с
друга скорост и съответно е изминала разстоянието от двойната звезда до Земята
за друго време. По тази причина, събитията при звездната двойка, които иначе са
на равни интервали от време, няма да се наблюдават на равни интервали от Земя-та.
край на цитата.



Я докажи че като са на равни интервали събитията при двойните звезди като преминат през някакви СВ ще станат на различни интервали .. Можеш ли ?..А? ..хихихихи..

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от _petkov_-126478 на 10.09.15 10:42.

Я кажи къде се дъни ХСВ ? ..Много ми е интересно !.
Ми тук

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

цитат:
Я кажи къде се дъни ХСВ ? ..Много ми е интересно !.
Ми тук

http://clubs.dir.bg/showthreaded.php?Board=astro1&Number=1953887119&page=0&view=collapsed&sb=5

Светлината преминавайки между СВта на земята и двойната звезда, ще има разлика във скоростта си спрямо земният наблюдател, произтичаща от орбиталното движение на земята, като един път ще намалява, друг път ще се увеличава. Това ще доведе до наблюдение на циклично не симетрично движение на двойните звезди. Демек, забавяне и забързване на орбитирането на двойните звезди около масовият им център.

край на цитата.


Не е така логиката на движениеята !.. Двойната Звезда е на милиарди години път на светлината докато достигне на земята .. Да се говори че в орбиталното си движение земята се движи спрямо някакво си СВ е доста нелепо защото докато светлината дойде от двойната звезда до тук в орбиталното си движение земята ще се движи няколко милиарда пъти ту срещу светлинната вълна ..ту по посока на светлинната вълна и крайния резултат ще е една средна скорост която ще е равна на скоростта при отсъствие на орбитално движение на земята..
Нали разбираш какво е средна скорост в такъв случай ?.. Това което ще се наблюдава на земята в такъв случай няма да е в резултат на моментната скорост на земята спрямо двойната звезда а ще е в резултата на средната орбитална скорост на земята спрямо двойната звезда , а тази средна скорост можем смело да я приемен за нулева поради милиард пъти променяне диаметрално противоположно на скоростта на светлинните вълни спрямо земния наблюдател докато светлинната вълна се дотърте до земния наблюдател .. В допълнение мога да кажа и това че орбитиращата около слунцето земя е неинерциална ОС и в такава ОС светлината от далечните двойни звезди се е движила по циклоида в тая ОС.. т.е. правела е пируети ..
При това положение е ясно че да се намесва СВ на земята във тази светлинна игра от далечната двойна свезда е сложен научен въпрос .. СВ на земята е е на няколко стотин хиляди километра от земята и по нататък има много други СВ-та ..
Наблюдаемите резултати от двойните звезди доказват само едно .. доказват че скорсотта на светлината в пространството по никакъв начин не зависи от скоростта на изсточникът..
Ще се радвам ако имаш конкретнио въпроси по този казус .

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от _petkov_-126478 на 10.09.15 15:42.

"А материя брато философска категория която включва всичко което обективно съществува и взаимодейства .. "

Именно по тази причина тя е абстракция. Материята е абстрактна "субстанция". Може да се твърди, че даден обект е материален - тоест съдържа тази абстрактна субстанция, но не може да се твърди, че е материя. Така както може да се твърди, че киселото мляко съдържа атоми, но не и че атомите са кисело мляко. Тази разлика явно ти се губи.


"Пространството е атрибут на материята бре !.. Гледай картинката по горе ! ..Ъхъ!"

Нищо няма на картинката по този въпрос. Дадох ти определение за "празно пространство". Опитай се да размърдаш гънката върху него.


"То никой не е проверявал на практика и питагоровата теорема !.. "

Питагоровата теорема затова е теорема, защото се доказва. За разлика от аксиомите, които не могат да бъдат доказани и се приемат като абстрактни обобщения на опита. Основните физически закони са такива аксиоми.


"Математиката не лъже брато !.. Онова което рече математиката все е вярно!.."

Нищо подобно. Забравяш, че математиката е само език, с който се изразява реалността, този език може да изразява и неверни неща.. В математиката винаги има едно ако: ако това е вярно, то ще е вярно и онова, иначе е вярно друго. Красноречив пример е петият постулат на Евклид: математиката показва какъв ще е света ако той е верен, и ако той не е верен. Това ясно демонстрира как на математиката изобщо не и пука кое е истина

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"Я докажи че като са на равни интервали събитията при двойните звезди като преминат през някакви СВ ще станат на различни интервали .. Можеш ли ?..А? ..хихихихи.. "

Мога, разбира се.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

цитат:
"Я докажи че като са на равни интервали събитията при двойните звезди като преминат през някакви СВ ще станат на различни интервали .. Можеш ли ?..А? ..хихихихи.. "

Мога, разбира се.

Избираме си една двойна зведа, при която наблюдателя лежи в равнината на
орбитите на компонентите и. При този избор, орбитирайки около общия
гравитационен център, двете звезди взаимно ще се засенчват, което ще
се наблюдава от Земя-та като пулсираща светлина. Нека да означим с delta T
периода на пулсациите, който е с постоянна продължителност. Ако имаме
наблюдател, който е неподвижен с общия гравитационен център, той ще
наблюдава пулсациите на светлината със същия период, колкото и далече да
се намира. Нека сега този наблюдател да се намира върху Земя-та, която е в
орбита около Слънце-то. За равни интервали от време Земята ще изминава
равни пътища по своята орбита. Нека да изберем интервал от време, равен на
периода на пулсациите (delta T). Нека тангенциалната скорост, с която Земя-та
обикаля около Слънце-то да е равна на V. Тогава пътя, който изминава по
орбитата за този интервал от време ще бъде S = delta T * V. Този път ще бъде
винаги един и същ, независимо в коя част от орбитата е измерен. Нека сега да
изберем онази част от орбитата на Земя-та, в която тя се движи срещу двойната
звезда.(Вече сме предположили, че скоростта на светлината зависи от скоростта
на наблюдателя). Сумарната скорост на светлината ще бъде равна на C+V и
тогава времето, за което тя ще измине пътя S ще бъде t1 = S/(C+V). Това
означава че когато наблюдателят е в режим на приближаване, той ще наблюдава
пулсациите с период t1. Съответно, когато е в режим на отдалечаване
t2 = S/(C-V) и ще наблюдава пулсациите с период t2. От формулите се вижда,
че t1<t2. Наблюденията, обаче, са показали, че при разглежданите условия
продължителността на периода е една и съща, независимо от това, накъде се
движи наблюдателя, което противоречи на предположението, че скоростта на
светлината зависи от скоростта на наблюдателя и следователно е невярно.

край на цитата.


Всякакви такива сметки са сметки без кръчмаря .. Движещата се по орбита около масовия център на слънчевата система земя е неинерциално тяло В отправната система на такова тяло светлинната вълна от далечните двойни звезди се движи не по права линия а по циклоида!.. Скоростта на светлината във всеки отсек на тая циклоида , също не е константна защото светлината пътувайки милиарди години по циклоидален път спрямо земята далеч няма скорост С= конст ..
Така че забрави за сметки в които прилагаш формули за ИС а всъщност орбитиращата земя е в неинерциална ОС.. Там са други законите на движението !..Ъхъ !..

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от _petkov_-126478 на 10.09.15 17:07.

цитат:

"А материя брато философска категория която включва всичко което обективно съществува и взаимодейства .. "

Именно по тази причина тя е абстракция. Материята е абстрактна "субстанция". Може да се твърди, че даден обект е материален - тоест съдържа тази абстрактна субстанция, но не може да се твърди, че е материя. Така както може да се твърди, че киселото мляко съдържа атоми, но не и че атомите са кисело мляко. Тази разлика явно ти се губи.
край на цитата.


Къде се отплесна бре .. Материята била абстракция .. Е, как така една абстракция е в състояние да съществува независимо от съзнанието и да взаимодейства ?.. Плещеш ги колкот д не заспиш! .. Всяка абстракция брато е продукт на съзнанието а материя е онова което съществува само по себе си вън и независимо от съзнанието и е способно да взаимодейства и да се променя вследствие на взаимодействието.. Материята е базата на реалността .. без материя няма вселена .. нема ядене и пиене .. няма даже и секс!....Ъхъ!..

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"Къде се отплесна бре .. Материята била абстракция .. Е, как така една абстракция е в състояние да съществува независимо от съзнанието и да взаимодейства ?.."

Всеки обект има и куп други свойства. Няма как да отделиш материята от него. Затова е абстракция. Затова се нарича материален обект, а не само материя. Ма който е пропуснал философията в училище, така ще се учудва и нерви.


"Я виж на тая каяртинка долу в ляво дето е написано че пространството е атрибът на материаята !!!! .."

Аха, виждам я. А къде е картинката за "празно пространство"? Що ти е непълен чертежа и вдигаш толкова пара от това, че не си разбрал за какво става дума?


"Аксиомата брато е очевидна истина която следва логически и не се нуждае от проверка..

И какво правим с петата аксиома на Евклид? Тя и да е верна, и да не е верна, резултатът все е правилен според математиката

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

цитат:
"Къде се отплесна бре .. Материята била абстракция .. Е, как така една абстракция е в състояние да съществува независимо от съзнанието и да взаимодейства ?.."

Всеки обект има и куп други свойства. Няма как да отделиш материята от него. Затова е абстракция. Затова се нарича материален обект, а не само материя. Ма който е пропуснал философията в училище, така ще се учудва и нерви.

край на цитата.


Материята не е обект брато !.. Материя е всичко което съществува вън и независимо от съзнанието и което взаимодейства и се променя вследствие на взаимодействието.. Май не правиш разлика между материя и материален обект .. Обект е друг зеленчук .. той може да е материаслен а може да е и идеален .. така например лудостта е обект на психиатрите.. престъпността е обект на прокоратурата и съдът.. Бог е обект на вярата.. зомборията е обект на зомбосапунджийте..

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от _petkov_-126478 на 10.09.15 19:47.

"Материя е всичко което съществува вън и независимо от съзнанието и което взаимодейства и се променя вследствие на взаимодействието..

Няма такава дефиниция. Не е възможно да докажеш, че има нещо съществуващо извън и независимо от съзнанието, сещаш ли се? Тънкият косъм, на който се крепи материализма, е чиста вяра. Затова и такава дефиниция (твърде груба и некоректна) на практика не се използва - освен, може би, в Каспичанско, ама това е без значение. Цитирам едно от основните по-сериозни и по-умерени дефиниции:
В материалистической философской традиции категория «материя» обозначает субстанцию, обладающую статусом первоначала (объективной реальностью) по отношению к сознанию (субъективной реальности)

Схващаш ли? Камъкът не е материя. Той е материален (основан на материята), защото той е надарен и с много допълнителни, идеални качества, тоест той е повече от материя. Тънки са тея неща, Петков, не са за твоя груб селски начин на мислене

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"Всякакви такива сметки са сметки без кръчмаря .. Движещата се по орбита около масовия център на слънчевата система земя е неинерциално тяло В отправната система на такова тяло светлинната вълна от далечните двойни звезди се движи не по права линия а по циклоида!.. Скоростта на светлината във всеки отсек на тая циклоида , също не е константна защото светлината пътувайки милиарди години по циклоидален път спрямо земята далеч няма скорост С= конст ..
Така че забрави за сметки в които прилагаш формули за ИС а всъщност орбитиращата земя е в неинерциална ОС.. Там са други законите на движението !..Ъхъ !.. "

Петков, за сетен път доказваш, че с теб не може да се води рационален разговор.
Ти, прочете ли въобще какво съм написал? Като начало, обърни внимание на
изречението: "Нека сега да изберем онази част от орбитата на Земя-та, в която тя
се движи срещу двойната звезда." За да бъде това възможно, от самосебе си се
разбира, че равнината на земната орбита съвпада с равнината на орбитите на
компонентите на двойната звезда. След което, избираме фрагмент от орбитата,
който е ориентиран по направление на двойната звезда. За каква циклоида ми
говориш? А, и още нещо. Още не си ми отговорил как точно се проявява
взаимодействието между земното магнитно поле и етера...

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

цитат:
"Всякакви такива сметки са сметки без кръчмаря .. Движещата се по орбита около масовия център на слънчевата система земя е неинерциално тяло В отправната система на такова тяло светлинната вълна от далечните двойни звезди се движи не по права линия а по циклоида!.. Скоростта на светлината във всеки отсек на тая циклоида , също не е константна защото светлината пътувайки милиарди години по циклоидален път спрямо земята далеч няма скорост С= конст ..
Така че забрави за сметки в които прилагаш формули за ИС а всъщност орбитиращата земя е в неинерциална ОС.. Там са други законите на движението !..Ъхъ !.. "

Петков, за сетен път доказваш, че с теб не може да се води рационален разговор.
Ти, прочете ли въобще какво съм написал? Като начало, обърни внимание на
изречението: "Нека сега да изберем онази част от орбитата на Земя-та, в която тя
се движи срещу двойната звезда." За да бъде това възможно, от самосебе си се
разбира, че равнината на земната орбита съвпада с равнината на орбитите на
компонентите на двойната звезда. След което, избираме фрагмент от орбитата,
който е ориентиран по направление на двойната звезда. За каква циклоида ми
говориш?

край на цитата.


Говоря ти за такава циклоидене циклоида която е в десултат на неинерциалнпстта на жаблюдателя!.. Щом си в центрофуга брато светлината ще се движи по права линия към теб на кукуво лято !.. Ъхъ! Ти може в даден момент да си избираш каквато искаш каквато си искаш част от орбитата но отчиташ ли че вчера светлината се е движела в просвтранството а земята е била на съсвем друг участък от орбитата си .. От това разно участъчно положение на земята по орбитата и през милиарфите години път на светлинаста се е нациклоидила циклоидата ..Оти пътя брато не е равен на моментното разстояние между два обекта а е равен на дължината на траекторията на пътуващито(светлинката) от мястото на старта до мястото на финала!.. Циклоиди се по тоя път свет;оната мааму стара и и при това циклоидене скоростта на светлинката постоянно се мени в ОС на земята ..Каква ти константна скорост при такова циклоидене бре ?!..Какви торби с цимент ?! Това е все едно една точка от повърхността на един шмиргел в Каспичан да се върти и ти да ми говориш че влакът от Подуене до Каспичан е пристигнал при константна скорост на влака спрямо тая въртяща се точка на шмиргела !..Айде олън!..Н е на нас тия номера !..Ъхъ!


цитат:
А, и още нещо. Още не си ми отговорил как точно се проявява
взаимодействието между земното магнитно поле и етера...

край на цитата.


Ми проверява се по аналогичен начин както се проверява взаимодействието между етера и земното гравитационно поле .. Купуваш си една космическа ракета и я пълниш с камъни и летиш по орбитата на земята около масовия център на слънчевата система и отвреме на време хвърляш по един камък с такава скорост че камъкът при хвърлянето да е неподвижен спрямо масовия център на слънчевата система .. И тогава забелязваш че под действието на гравитацията камъкъ започва да пада към масовия център на слънчевата система .. След време когато ракетата ти е близко до земята хвърляш още един камък и забелязваш че тоя път камъкът тръгва да пада не към масовия център на слънчевата система а към центърът на земята !.. Такава е постановката доказване на взаимодействието на полетата със етерът..Като наближи възбуждащото тяло в дадена зона на етерът и полето в етера се променя..Факт !..

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

цитат:
"Материя е всичко което съществува вън и независимо от съзнанието и което взаимодейства и се променя вследствие на взаимодействието..

Няма такава дефиниция. Не е възможно да докажеш, че има нещо съществуващо извън и независимо от съзнанието, сещаш ли се? Тънкият косъм, на който се крепи материализма, е чиста вяра. Затова и такава дефиниция (твърде груба и некоректна) на практика не се използва - освен, може би, в Каспичанско, ама това е без значение. Цитирам едно от основните по-сериозни и по-умерени дефиниции:

край на цитата.


Абе той и Вуте от Подуене разправяше че не може да има съществуване независимо от неговото съзнание ама ей го на вчера Вуте се гътна и умря апа на Вуте магарето си съществува и си пасе по поляната в Подуене !..Това доказва че съществуването на материята на магарето е само по себе си и не зависи от съзнанието на Вуте.. или па на Нане .. или па и на арменския поп..По методът на индукцията следва че съществуването на материята на магарето не зависи от съзнанието.. У каспичан на товаму викаят обективно съществуване !.. Ъхъ!




цитат:
В материалистической философской традиции категория «материя» обозначает субстанцию, обладающую статусом первоначала (объективной реальностью) по отношению к сознанию (субъективной реальности)

край на цитата.


В Каяспичан брато са си материлисти !.. На теб като не ти аресва материализмът оди у Подуене -там всите са идеалисти и редовно одят на черкова и палят свещи !..Ъхъ! ..Вервай си в каквото искаш брато .. не е забранено да се верва в Светия Дух и в баба Яга!.. Ъхъ!


цитат:

Схващаш ли? Камъкът не е материя. Той е материален (основан на материята), защото той е надарен и с много допълнителни, идеални качества, тоест той е повече от материя. Тънки са тея неща, Петков, не са за твоя груб селски начин на мислене
край на цитата.


Това е тъпо ! Все едно да ми разправяш че моите картини дет ги рисувам не са само от платно и боя щото видите ли моите картини били се различавали от картините на Вуте !.. Това е тъпо та се е завърнало!.. В Каспичан си знаят брато, че каквото и да е нарисувано на картината тя си е все от платно и боя..Материална е та дрънчи!.. Е, бай Пемаро се е изхитрил да твори и виртуално изкуство , но това е друга боза!..изкуство кодирано на друг език.. Ъхъ!

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"Циклоиди се по тоя път свет;оната мааму стара и и при това циклоидене скоростта на светлинката постоянно се мени в ОС на земята ..Каква ти константна скорост при такова циклоидене бре ?!.."

Всичко, което си написал като отговор няма никаква връзка с опитната
постановка, но да се съсредоточим върху цитираното по-горе. Ако то е вярно, ще
означава, че наблюдаванато пулсиране на светлината ще бъде с най-различна
честота, но такова нещо няма. Наблюдаваната честота на взаимното засенчване
на двойката звезди е строго постоянна, напук на разните му СВ-та, неинерциани
системи и циклоиди. И к'во ши прайм сиа?...

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от Arctur на 11.09.15 09:01.

Не искам да ти развалям ентусиазма, но да очакваш Петков да се съсредоточи върху каквото и да е, да не говорим върху някакво логическо свързано разсъждение, е кауза пердута. Подобни стройни разсъждения не съществуват в каспичанската неподвижна система и той няма как да ги асимилира.

Петков обича да пише тотално нелогични неща, всяко от които силно се стреми да е абсолютно несвързано с останалите. Лошото е, че бързо се изчерпва и от смешно става досадно и скучно.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Абе той и Вуте от Подуене разправяше че не може да има съществуване независимо от неговото съзнание ама ей го на вчера Вуте се гътна и умря апа на Вуте магарето си съществува

Петков, как успяваш да не използваш абсолютно никаква логика бе човек? Явно всякаква мисловна конструкция свързана с относителност ти носи непоносима болка за да ги избягваш така?

Как на Вуте магарето съществува във вече несъществуващо (на Вуте) съзнание? На теб ти се струва, че би трябвало да съществува обективно и за всички субекти, само защото същетвува в твоето съзнание, но това далеч не е достатъчно условие.

Как на Вуте магарето съществува във вече несъществуващо (на Вуте) съзнание? На теб ти се струва, че би трябвало да съществува обективно и за всички субекти, само защото същетвува в твоето съзнание, но това далеч не е достатъчно условие.

Определението на Петков за материя (маГерия - не е философска категория

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"Абе той и Вуте от Подуене разправяше че не може да има съществуване независимо от неговото съзнание "

Тц. За твоето съзнание става дума, не за нечие друго

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"Това, че всеки имал "собствен" свят в главата си - не прави Света многообразен! Той, Светът, си остава само един ... и толкоз, независимо от желанията на солипсистите. "

Това също е недоказуемо. Демек и ти работиш на вяра

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Това също е недоказуемо. Демек и ти работиш на вяра
Въпросът е, защо като работиш само на вяра, не допуснеш че може и да бъркаш?

Напротив - дал съм ти и доказателствената възможност - съществуването СЕ ДОКАЗВА посредством взаимодействия -- четири типа, за сега. Ако докажеш нещо в резултат - множество експерименти (по субективно договорени правила - метод за обективизиране), значи го знаеш като обективно съществуващо. Но - това знание е ... идеален "зеленчук", както би казал Петков

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"Напротив - дал съм ти и доказателствената възможност - съществуването СЕ ДОКАЗВА посредством взаимодействия -- четири типа, за сега."

Какво напротив? И как ще докажеш, че светът е само един? За да бъде "доказателствената възможност" приложима?

`По-голямата опасност за мнозина е, че целта е твърде ниска и я постигаме`

цитат:

"Циклоиди се по тоя път свет;оната мааму стара и и при това циклоидене скоростта на светлинката постоянно се мени в ОС на земята ..Каква ти константна скорост при такова циклоидене бре ?!.."

Всичко, което си написал като отговор няма никаква връзка с опитната
постановка, но да се съсредоточим върху цитираното по-горе. Ако то е вярно, ще
означава, че наблюдаванато пулсиране на светлината ще бъде с най-различна
честота, но такова нещо няма. Наблюдаваната честота на взаимното засенчване
на двойката звезди е строго постоянна, напук на разните му СВ-та, неинерциани
системи и циклоиди. И к'во ши прайм сиа?...
край на цитата.


Ми постоянна ще е разбира се честотата на засенчване ! Светлината е пътувала милиарди години и милиарди пъти се е ускоравал и забавяла .. и когато дойде в СВ на земята тя бо закон божи си има скорост С=кнст.. Как наблюдавайки светлината идваща с С=конст към теб ще разбереш ускорявала ли се е и забавяла ли се е милиарди пъти щом тя в края на краищата е дошла с една средна скорост от всичките тия ускорявания и забавяния . Като как ще оцелее в тая средна скорост информация за някаква си различна честота на пулсция от въртенето на двойните звезди след като в циклоидите на светлината в ОС на земята милиарди пъти се е променяла тенденцията на пулсациите ?..А?
Ти ми търсиш някакв честота вследствие на някакво въртене на неккви си двойни звезди а изключваш че свъщност и земята се е въртяла около мазовия център ба слънцето през милиардире години докато светлината е пърувла насам .. Какви пулзации търсиш при това положение само от движението на двойните звезди а изключваш движението на земята ?.. Но тук аз даже пропускам да усложня задачата с това че докато дойде до земята светлината бива увличана многократно в най различните СВ които тя прекосява по пътя си и се получава нещо като при опитът на Физо с течаща вода..само че в случая "течащата вода" си сменя скоростта и направлението многократно .. ЪхЪ!



цитат:

"Ми проверява се по аналогичен начин както се проверява взаимодействието между етера и земното гравитационно поле .. Купуваш си една космическа ракета и я пълниш с камъни и летиш по орбитата на земята около масовия център на слънчевата система и отвреме на време хвърляш по един камък с такава скорост че камъкът при хвърлянето да е неподвижен спрямо масовия център на слънчевата система .. И тогава забелязваш че под действието на гравитацията камъкъ започва да пада към масовия център на слънчевата система .. След време когато ракетата ти е близко до земята хвърляш още един камък и забелязваш че тоя път камъкът тръгва да пада не към масовия център на слънчевата система а към центърът на земята !.. Такава е постановката доказване на взаимодействието на полетата със етерът..Като наближи възбуждащото тяло в дадена зона на етерът и полето в етера се променя..Факт !.. "

Цялото това обяснение показва как ще се държи камъка при съвместното действие
на гравитационните полета на Слънце-то и Земя-та. Това поведение може да се
изчисли само като се използва закона за гравитацията и нищо друго. Ти къде видя
тук участие на етер? Например, когато ще се изпраща космически кораб на Марс
се правят съответните разчети и пресмятания. Ти чул ли си в тези сметки да
участва и етер? Чул ли си някой да го споменава изобщо? Това, което си написал
сякаш го е писало някакво дете от детската градина...
край на цитата.


Абе ти закони за гравитацията можеш да си правиш колкото искаш само че не можеш да обясниш земята баба Ванга ли е че знае за същестрвуването на слънцето за да се върти около него .. Не можеш и да обясниш що за зеленчук е гравитацията оти всяко нещо което взаимодейства е материя а гравитацията не е материя брато ..Грваитацията е едно от качествата на вакуумът.. Ъхъ... така както масата на телта не е материя а е едно от качествата на веществото ..Ъхъ!.Да се говори , че съществува качество без материален носител на качеството е тъпо и глупендерско !..Ъхъ!

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

цитат:
Как на Вуте магарето съществува във вече несъществуващо (на Вуте) съзнание? На теб ти се струва, че би трябвало да съществува обективно и за всички субекти, само защото същетвува в твоето съзнание, но това далеч не е достатъчно условие.

Определението на Петков за материя (маГерия - не е философска категория), е правилното за сега.

Определението на Гери, щеше да е по-вярното, ако физиците знаеха, от къде произтичат свойствата на обектите и кога и как тези свойства се променят ... Но - това не отхвърля традиционното: Материята е ВСИЧКО съществуващо вън и независимо от нашето съзнание. Прието е да се наричат обекти: вещеви и полеви обекти.
Съществуването на нещо - се доказва посредством взаимодействия.
И понеже грешно, до сега, се е считало, че съзнанието е отражение на обективната действителност, са се правили и грешни обобщения - напр. битието определя съзнанието!
Показвал съм, че съзнанието е ОТНОШЕНИЕ (свойство на Гл. мозък - на високо организирана материя), то - не може да се ползва (едно свойство) за дефиниране на ВСИЧКО..., извън отношенията ни към него_нещо... Преди това - трябва да го допуснем за съществуващо във вид на свойства и взаимодействия. Така че - в случая, с извинение, Гери_знанията духат супата!
Това, че всеки имал "собствен" свят в главата си - не прави Света многообразен! Той, Светът, си остава само един ... и толкоз, независимо от желанията на солипсистите.
Взаимодействам, следователно съществувам! - е правилното, а не "Мисля, следователно съществувам" ... напр., когато спим не мислим!, пък някои субекти, проявяващи се като информационни обекти за нас, казват, че сме съществували в спящо състояние... и сме си "тежали" на мястото си (гравитационно сме взаимодействали ... без да мислим?!)

край на цитата.


Кой ти е крив че си прав ?..

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

цитат:

"Напротив - дал съм ти и доказателствената възможност - съществуването СЕ ДОКАЗВА посредством взаимодействия -- четири типа, за сега."

Какво напротив? И как ще докажеш, че светът е само един? За да бъде "доказателствената възможност" приложима?
край на цитата.


Съществуването брато е във взаимодействието !..Онова което не взаимодейства то не съществувА !!! - Вярно до доказване на обратното !.. Ъхъ!

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Петков, Петков,

на години стана вече, а не можеш елементарни работи да схванеш. Сам пишеш "Онова което не взимодейства то не съществува" и после "Материята съществува и взимодейства сам по себе си".

Последно кое е вярно? Когато изчезне съзнанието на Вуте, материята спира да взаимодейства с него, нали? Откъде следва, че тя продължава да съществува и "взаимодейства сама по себе си"? Не виждам какво налага такова предположение да бъде вярно. Много висока топка си си пуснал, няма да се ориентираш в тия неща.

П.П. Ти прочете ли вече какво е метър, между другото, или още не ти остава време за такива прозаични неща.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"Съществуването брато е във взаимодействието !..Онова което не взаимодейства то не съществувА !!!"

И как това отговаря на въпроса? Защото никой още не е установил, че светът е само един

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

цитат:

Абе той и Вуте от Подуене разправяше че не може да има съществуване независимо от неговото съзнание ама ей го на вчера Вуте се гътна и умря апа на Вуте магарето си съществува

Петков, как успяваш да не използваш абсолютно никаква логика бе човек? Явно всякаква мисловна конструкция свързана с относителност ти носи непоносима болка за да ги избягваш така?

Как на Вуте магарето съществува във вече несъществуващо (на Вуте) съзнание? На теб ти се струва, че би трябвало да съществува обективно и за всички субекти, само защото същетвува в твоето съзнание, но това далеч не е достатъчно условие.
край на цитата.


Ни хрена не понял Коля !.. ни меня .. ни себя самого!.. На мен ми се струва че има обективно съществуване .. вън и независимо от което и да било съзнание .. Това всеки който не е тъп трябва да го схваща .. да схваща че щом с светът е съществувал преди него то той ще си съществува и след него .. Демек всеки който не е глупендър трябва да схваща че съществуването на вселената е независимо от неговото съзнание ..Само глупендър може да си мисли обратното!..

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

цитат:
Петков, Петков,

на години стана вече, а не можеш елементарни работи да схванеш. Сам пишеш "Онова което не взимодейства то не съществува" и после "Материята съществува и взимодейства сам по себе си".

Последно кое е вярно?

край на цитата.



И двете са верни !Материя бол в тая вселена и нейните парчетий си взаимодействат и така реализират съществуването си.!.. Ъхъ!



цитат:

Когато изчезне съзнанието на Вуте, материята спира да взаимодейства с него, нали? Откъде следва, че тя продължава да съществува и "взаимодейства сама по себе си"? Не виждам какво налага такова предположение да бъде вярно. Много висока топка си си пуснал, няма да се ориентираш в тия неща.
край на цитата.



Съществуването и взаимодействието на материята и без Вуте е факт и този факт се е фактил и преди да се е бил родил Вуте !.. Ако не беше съществуването и взаимодействеието на материята преди да се роди Вуте то Вуте немаше как да се пръкне !.. Ъхъ!

"На мен ми се струва че има обективно съществуване .. вън и независимо от което и да било съзнание .. Това всеки който не е тъп трябва да го схваща ..

Това е субективно, а не обективно състояние. И на лудите им се струва, че някой им говори в главата...

`По-голямата опасност за мнозина е, че целта е твърде ниска и я постигаме`

цитат:
"Съществуването брато е във взаимодействието !..Онова което не взаимодейства то не съществувА !!!"

И как това отговаря на въпроса? Защото никой още не е установил, че светът е само един Всички резултати сочат, че има поне един свят. Което е много различно.

Петков, тая работа с хилене и хихикане не става. Други инструменти трябва да се задвижат. Ти май ги нямаш, както се забелязва?


край на цитата.



Хихихихихи !.. Резултатите сочат че има само един свят!.. Вярно до доказване на обратното !.. Ъхъ!.. Айде почвай да доказваш обратното !.. хохохохо!..

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

цитат:

"На мен ми се струва че има обективно съществуване .. вън и независимо от което и да било съзнание .. Това всеки който не е тъп трябва да го схваща ..

Това е субективно, а не обективно състояние. И на лудите им се струва, че някой им говори в главата...
край на цитата.


Приказваш колкото да не заспиш!.. А аз брато базирам познанието си на факта че светът е съществувал и преди мен да ме има .. миналото е оставило своите следи за съществуването си и от преди моето съществуване .. Ма мислете бре !.. хохохохо..

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

А аз брато базирам познанието си на факта че светът е съществувал и преди мен да ме има .. миналото е оставило своите следи за съществуването си

Няма такава логика, Петков. Можеш да приемеш тези твои твърдения като вяра, но няма никакъв начин да докажеш. Ако едно съзнание може да си измисли материята, защо мислиш, че не може да си измисли минало?

Абсолютно нищо не пречи ти да си си измислил цялата Вселена точно така, както си си измислил и някаква си тъпоумна хипотеза, за която си убеден че е вярна, въпреки категоричните доказателства за безмислието и.

Но сега като се замисля това няма как да е вярно - човек с твоето мисле не може да създаде в съзнанието си толкова подреден свят. Следователно или Вселената съществува самостоятелно, или аз съм я измислил и съм измислил и теб в нея.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"Резултатите сочат че има само един свят!.."

Резултатите дълго време са сочели, че слънцето се върти около земята. Само че са се оказали сбъркани. Каква е гаранцията, че резултатите, сочещи само за един свят, не са сбъркани по същият начин? Никаква. Напротив, има доста интересни указания, че те наистина са сбъркани.


"Вярно до доказване на обратното !"

Няма такъв филм. Това води само до религиозен фундаментализъм и няма общо с науката. В науката винаги трябва да се съмняваш в резултатите.

`По-голямата опасност за мнозина е, че целта е твърде ниска и я постигаме`

" А аз брато базирам познанието си на факта че светът е съществувал и преди мен да ме има .."

Няма такъв факт

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съществуването и взаимодействието на материята и без Вуте е факт

Факт е за теб. Когато ти вече няма да си между нас, това няма да бъде факт за теб, защото теб няма да те има. Както винаги бъркаш отправната система - никой не твърди, че "твойта" Вселена не може без Вуте, просто не е сигурно дали може без теб, дали "мойта" може без мен и т.н. Иначе твоето съществуване в моята, както и моето в твоята, са съвсем несвързани със съответните Вселени и не са аргумент за никое предположение.

Капиш?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Не е така логиката на движениеята !.. Двойната Звезда е на милиарди години път на светлината докато достигне на земята .. Да се говори че в орбиталното си движение земята се движи спрямо някакво си СВ е доста нелепо защото докато светлината дойде от двойната звезда до тук в орбиталното си движение земята ще се движи няколко милиарда пъти ту срещу светлинната вълна ..ту по посока на светлинната вълна и крайния резултат ще е една средна скорост която ще е равна на скоростта при отсъствие на орбитално движение на земята..
Нали разбираш какво е средна скорост в такъв случай ?.. Това което ще се наблюдава на земята в такъв случай няма да е в резултат на моментната скорост на земята спрямо двойната звезда а ще е в резултата на средната орбитална скорост на земята спрямо двойната звезда , а тази средна скорост можем смело да я приемен за нулева поради милиард пъти променяне диаметрално противоположно на скоростта на светлинните вълни спрямо земния наблюдател докато светлинната вълна се дотърте до земния наблюдател .. В допълнение мога да кажа и това че орбитиращата около слунцето земя е неинерциална ОС и в такава ОС светлината от далечните двойни звезди се е движила по циклоида в тая ОС.. т.е. правела е пируети ..
При това положение е ясно че да се намесва СВ на земята във тази светлинна игра от далечната двойна свезда е сложен научен въпрос .. СВ на земята е е на няколко стотин хиляди километра от земята и по нататък има много други СВ-та ..
Наблюдаемите резултати от двойните звезди доказват само едно .. доказват че скорсотта на светлината в пространството по никакъв начин не зависи от скоростта на изсточникът..
Ще се радвам ако имаш конкретнио въпроси по този казус .

Разбрах, а този артур, като му е слабо пипето и не е в състояние да разбере това просто нещо, кой му е крив

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"Напротив - дал съм ти и доказателствената възможност - съществуването СЕ ДОКАЗВА посредством взаимодействия -- четири типа, за сега."

Какво напротив? И как ще докажеш, че светът е само един? За да бъде "доказателствената възможност" приложима?

Най-елементарното - метод: с допускане на противното (с допускане на съществуване на противника! Нали няма да спориш, че съществуваш?-риторично

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

цитат:

А аз брато базирам познанието си на факта че светът е съществувал и преди мен да ме има .. миналото е оставило своите следи за съществуването си

Няма такава логика, Петков. Можеш да приемеш тези твои твърдения като вяра, но няма никакъв начин да докажеш. Ако едно съзнание може да си измисли материята, защо мислиш, че не може да си измисли минало?

Абсолютно нищо не пречи ти да си си измислил цялата Вселена точно така, както си си измислил и някаква си тъпоумна хипотеза, за която си убеден че е вярна, въпреки категоричните доказателства за безмислието и.

Но сега като се замисля това няма как да е вярно - човек с твоето мисле не може да създаде в съзнанието си толкова подреден свят. Следователно или Вселената съществува самостоятелно, или аз съм я измислил и съм измислил и теб в нея.
край на цитата.



Съществуването е е във взаимодействието!.. Оновая което не взаимодейтва , то не съществъва .. а онова което не съществува то няма как да мисли !..

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"Най-елементарното - метод: с допускане на противното (с допускане на съществуване на противника! Нали няма да спориш, че съществуваш?"

Тъй, тъй. И какво се получава, като допуснеш противното - а именно, че има много светове, а не само един? Нищо не можеш да докажеш - не се стига до противоречие, което да опровергае допускането. А това е по причина, че с логически средства такива доказателства са невъзможни - те зависият от обстоятелствеността. Ако светът е един, няма как логически да докажеш, че не е един. И обратното. Схващаш ли къде се пързаляш?


Как достигате (физиците) до обобщението, че физическите закони важат за цялата наблюдаема вселена? Да не би, да експериментирахте с нея! "

А аз от кога разправям, че физическите закони са абстрактни обобщения? Обобщения на база някакъв натрупан материал. Докато твоята хипотеза е пълен измишлизъм. Сложи добрата Фея в основата и, какви са тея същности и глупости - по-добре ще се получи

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

цитат:

"Не е така логиката на движениеята !.. Двойната Звезда е на милиарди години път на светлината докато достигне на земята .. Да се говори че в орбиталното си движение земята се движи спрямо някакво си СВ е доста нелепо защото докато светлината дойде от двойната звезда до тук в орбиталното си движение земята ще се движи няколко милиарда пъти ту срещу светлинната вълна ..ту по посока на светлинната вълна и крайния резултат ще е една средна скорост която ще е равна на скоростта при отсъствие на орбитално движение на земята..
Нали разбираш какво е средна скорост в такъв случай ?.. Това което ще се наблюдава на земята в такъв случай няма да е в резултат на моментната скорост на земята спрямо двойната звезда а ще е в резултата на средната орбитална скорост на земята спрямо двойната звезда , а тази средна скорост можем смело да я приемен за нулева поради милиард пъти променяне диаметрално противоположно на скоростта на светлинните вълни спрямо земния наблюдател докато светлинната вълна се дотърте до земния наблюдател .. В допълнение мога да кажа и това че орбитиращата около слунцето земя е неинерциална ОС и в такава ОС светлината от далечните двойни звезди се е движила по циклоида в тая ОС.. т.е. правела е пируети ..
При това положение е ясно че да се намесва СВ на земята във тази светлинна игра от далечната двойна свезда е сложен научен въпрос .. СВ на земята е е на няколко стотин хиляди километра от земята и по нататък има много други СВ-та ..
Наблюдаемите резултати от двойните звезди доказват само едно .. доказват че скорсотта на светлината в пространството по никакъв начин не зависи от скоростта на изсточникът..
Ще се радвам ако имаш конкретнио въпроси по този казус . "

Разбрах, а този артур, като му е слабо пипето и не е в състояние да разбере това просто нещо, кой му е крив
край на цитата.


Прав си !.. слабото пипе води до несхващане ..затуй не схващат никаквата !..

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

цитат:
"Най-елементарното - метод: с допускане на противното (с допускане на съществуване на противника! Нали няма да спориш, че съществуваш?"

Тъй, тъй. И какво се получава, като допуснеш противното - а именно, че има много светове, а не само един? Нищо не можеш да докажеш - не се стига до противоречие, което да опровергае допускането. А това е по причина, че с логически средства такива доказателства са невъзможни - те зависият от обстоятелствеността. Ако светът е един, няма как логически да докажеш, че не е един. И обратното. Схващаш ли къде се пързаляш?

край на цитата.


Можещ да си допускаш колкото щеш светове но няма как да докажеш съществуването им!..Защото съществуването е във взаимодействието !..Как ще докажеш че съществува онова което не взаимодейства ?.. А?
Ти можеш да допускаш и съществуване на баба Яга ама тя като не взяаимодейства пусто упостяло като как ше докажеш на ония от Каспичан че баба Яга съществува ?..нали требе да има некакво опитно или па логическо доказателство?.. Те за такова недоказуемо допускане ще ти оскубят всичката перушина !.. Ъхъ!..

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"Можещ да си допускаш колкото щеш светове но няма как да докажеш съществуването им!..Защото съществуването е във взаимодействието !.."

Също така не можеш да докажеш, че светът е само един.

Петков, виждаш ли сега колко си религиозен? Много светове могат да се докажат - самата идея лежи на такава основа, просто това още не е сторено задоволително. Обратното твърдение, само за един свят, си е чиста вяра.


"Как ще докажеш че съществува онова което не взаимодейства ?.. А? "

Хаха

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Петков, все повече затъпяваш. Всеки път мисля, че няма накъде повече, но ти продължаваш да подобряваш собствените си рекорди в тъпоумието.

Гледам тук от два-три дни ти се е сторила много мъдра фразата Вярно до доказване на обратното. Подобна логика не съществува, опитай се да го схванеш. Нищо не е вярно до доказване на обратното, а просто не е невъзможно да е вярно. Предполагам дори ти можеш да схванеш разликата.

А конкретно на въпроса - дали светът ще продължи да съществува след като ти умреш, няма как да знаеш ти. Възможно е да изчезне, а е възможно и да не изчезне - ти няма да рзбереш, защото няма да те има. Сходни са разсъжденията и за положението преди теб да те има - светът може и да е съществувал, а може да се е появил такъв, какъвто ти го възприемаш, заедно с теб. Отново няма как ти да знаеш дали това е така или не е така.

Ако забелязваш в случая никой не твърди как е "всъщност", защото е възможно да е и тако, и вако. В такава ситуация да твърдиш, че това, което на теб ти харесва повече, е "вярно до доказване на противното" те поставя в категорията на лишените от ефективна мисъл създания. Може да е вярно, може и да не е вярно, но най-важното е, че няма смислен метод по който това да се докаже или покаже. Следователно независимо от "истинското положение", твоето твърдение ще си остане невярно, защото е нямало на какво да бъде базирано - предполагам това малко по-трудно ще го схванеш, но "познаването" на "верния отговор" не те прави "прав".

Както винаги в главата ти е пълна каша от вяра, откъслечни и несвързани понятия, високопарни, но безмислени изрази, и редовната пълна липса на логика. Няма ли някой ден да ме изненадаш с някакъв проблясък на мислене?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

цитат:
"Можещ да си допускаш колкото щеш светове но няма как да докажеш съществуването им!..Защото съществуването е във взаимодействието !.."

Също така не можеш да докажеш, че светът е само един.

Петков, виждаш ли сега колко си религиозен? Много светове могат да се докажат - самата идея лежи на такава основа, просто това още не е сторено задоволително. Обратното твърдение, само за един свят, си е чиста вяра.

край на цитата.


Не се доказва несъществуването на Бог.. на баба Яга .. на зеления подземен каменояд !!!.. и на други вселени !(които не взаимодействат). Който твърди че
има съществуващи но невзаимодействащи анджаклами нека бъде така добър да го докаже !..Ъхъ !..

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от _petkov_-126478 на 11.09.15 19:52.

Не се доказва несъществуването на Бог.. на баба Яга .. на зеления подземен каменояд

Петков, опитваш се да остроумничиш с някакъв вид твоя ирония, но това ти помогна да формулираш смислено изречение. В един друг пост ти обясних, че случайните попадения не се броят, но все е нещо.

Именно Петков - към момента няма доказателство, че Бог съществува, нито има, че Бог не съществува. Това, разбира се, се тълкува различно от различните хора, но умните знаят, че към момента няма как да се заеме категорична позиция с вярно твърдение, макар вероятностите да изглеждат различни.

За Баба Яга и зеления подземен каменояд положението е сходно.

Браво Петков - иронията не ти се получи, но успя да изтърсиш едно вярно изречение след месеци напъни.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

цитат:
Петков, все повече затъпяваш. Всеки път мисля, че няма накъде повече, но ти продължаваш да подобряваш собствените си рекорди в тъпоумието.

край на цитата.


Пишшшшшш !..

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"Не се доказва несъществуването на Бог.. на баба Яга .. на зеления подземен каменояд !!!.. и на други вселени !(които не взаимодействат)."

Именно. Точно това казвам, че ти вярваш в противното, без никакви основания. Чиста вяра.


"Който твърди че
има съществуващи но невзаимодействащи анджаклами нека бъде така добър да го докаже !..Ъхъ !.."

Аз не твърдя такова нещо. Май пак нищо не си разбрал, ама рипаш да се изкажеш, а

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"Има закони на съхранението !"

Законите за съхранение също са анстрактно обобщение, и има шанс да се окажат неверни в някаква ситуация. Пак фанатично вярване ни демонстрираш. Малий, такава религиозност не съм очаквал, но явно е неразделна черта на каспичанско

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Законите за съхранението е възможно да важат само за някои вселени, измежду които и нашата - от това не следва нищо за самата Вселена, а просто всичко, което тя съдържа, се подчинява на известни закони.

За да ти го опиша опиша по-картинно, че да има някакъв минимален шанс да го схванеш, можеш да си представиш един мисловен, абсолютно плътно затворен термос, пълен с вода. В такава система водата няма да става повече, нито по-малко, защото е абсолютно херметична и нито нещо може да влезе, нито да излезе. Отвътре на термоса ще изглежда, че запазването на едно и също количество с времето е неотменим и универсален закон.

Но един ден херметичността на системата може да бъде нарушена поради една или друга причина - в този момент въпросният "закон за запазване на водата" в тази система ще спре да важи.

Схващаш ли? Има известни индикации, че законите вероятно са еднакви навсякъде в нашата Вселена, но няма никакви индикации те винаги да са били едни и същи, нито може да се направи достоверно предположение, че винаги ще продължат да бъдат едни и същи. Напротив, някои неща сочат, че в първите мигове на Големия взрив е възможно да са важали малко по-различни закони. Неясен и въпросът с черните дупки - дали те биха могли да се разглеждат като част от настоящето на нашата Вселена, но пък е сигурно, че положението със законите ще е различно "в черните дупки", ако такова понятие е възможно да се формулира.

Хайде почини си малко днес, че пак започна да се напикаваш. Стар си вече, не трябва да се вълнуваш толкова.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

цитат:

"Не се доказва несъществуването на Бог.. на баба Яга .. на зеления подземен каменояд !!!.. и на други вселени !(които не взаимодействат)."

Именно. Точно това казвам, че ти вярваш в противното, без никакви основания. Чиста вяра.
край на цитата.


Аз вярвам и в това че земята се върти !.. вярвам и в това че всяка скорост е относителна !.. Вярвам и в това че не съществуват невзаимодействащи анджаклами на тоя свят!.. Вярвам и в това че няма Бог!.. вярвам и в това че няма баба Яга .. вярвам и в това че няма зелен подземен каменояд !.. вярвам че няма четириъгълни триъгълници !.. Вярвам в зконите на съхранението!.. Вярвам и в това че от зомбитата ще излезе хубав много пенещ се свапун !.. Ха сега докажи че вярата ми е погрешна !.. Можеш ли ?.. А?... хихихихи..

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

цитат:
ЗАКОНИТЕ ЗА СЪХРАНЕНИЕТО ПРЯВЯТ ВСЕЛЕНАТА ВЕЧНА!

"Има закони на съхранението !"

Законите за съхранение също са анстрактно обобщение, и има шанс да се окажат неверни в някаква ситуация. Пак фанатично вярване ни демонстрираш. Малий, такава религиозност не съм очаквал, но явно е неразделна черта на каспичанско

край на цитата.


Зконите за съхранението са Фундаментът на науката брато !.. Верни са до доказване на обратното .. Ама ми се чини дека ти нема да можеш да докажеш неверността на законите за съхранението .. Ъхъ!..

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

цитат:

Законите за съхранението е възможно да важат само за някои вселени, измежду които и нашата - от това не следва нищо за самата Вселена, а просто всичко, което тя съдържа, се подчинява на известни закони.

За да ти го опиша опиша по-картинно, че да има някакъв минимален шанс да го схванеш, можеш да си представиш един мисловен, абсолютно плътно затворен термос, пълен с вода. В такава система водата няма да става повече, нито по-малко, защото е абсолютно херметична и нито нещо може да влезе, нито да излезе. Отвътре на термоса ще изглежда, че запазването на едно и също количество с времето е неотменим и универсален закон.

Но един ден херметичността на системата може да бъде нарушена поради една или друга причина - в този момент въпросният "закон за запазване на водата" в тази система ще спре да важи.

Схващаш ли? Има известни индикации, че законите вероятно са еднакви навсякъде в нашата Вселена, но няма никакви индикации те винаги да са били едни и същи, нито може да се направи достоверно предположение, че винаги ще продължат да бъдат едни и същи. Напротив, някои неща сочат, че в първите мигове на Големия взрив е възможно да са важали малко по-различни закони. Неясен и въпросът с черните дупки - дали те биха могли да се разглеждат като част от настоящето на нашата Вселена, но пък е сигурно, че положението със законите ще е различно "в черните дупки", ако такова понятие е възможно да се формулира.
край на цитата.




Това са пълни глупостти !.. Черни и небеснокафяви дупки !..дрън-дрън!.. С тия вътре в термосът ще можем да си говорим по джиесема .. Освен това външните вещественни тела ще им действат гравитационно и ще предизвикват вълни в водата на термосът .. също като луната предизвиква приливи и отливи ..Нищо не може да спре действието на гравитацията !.. Майни ма от тия представи дет термосът правел отделна вселена .. хохохохо..

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"Аз вярвам и в това че земята се върти !.."

Хохо, случайно си намерил един факт, в който да вярваш

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"Зконите за съхранението са Фундаментът на науката брато !.. Верни са до доказване на обратното .."

Фундамент са, и са верни в областта за която са валидни. Например не са валидни за вселената като цяло. И доказателствата за това къде и колко са валидни не стават с "ъхъ". Трябва да се мърдат едни неща в главата, които по каспичанско и разградско явно не виреят

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Да, разбирам че абстракното мислене не ти се отдава. Просто опитах, но не. Какви вълни, каква гравитация, бе перчо?!?! Говорим за "закон за запазването на количеството на водата" - с кой ще си говориш с ГСМ-а?!?!

А бе как може възрастен човек, достатъчно грамотен да ползва компютър, да не може да схване елементарни примери, а винаги търси да забърка някакви абсолютно несвързани неща... Къде някой ти е написал, че термосът прави отделна вселена? До кога гордо ще опровергаваш неща, които никой не е твърдял?

Петков, не знам, не мога да съм сигурен, но имам чувството, че ако съществува чиста форма на пространство, без никакви наченки на материя, енергия или каквото и да е друго, то това място е кухата ти кратуна.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

О, ентусиазмът отдавна го няма. Още преди години, след като обмених няколко
поста с разградския партиен секретар ми стана ясно, че е безмислено и е
абсолютна загуба на време да продължавам. Тогава дори си помислих, че
вероятно някога е бил освидетелстван. Даже приканвах Гери да не е изпада в
такъв граничен мазохизъм. В момента положението определено е по-лошо.
Включих се по-скоро да извлека някакъв вид забавление. Винаги ми е било
странно, защо, да речем, секретаря и от известно време насам и шестифляктора
са избрали точно този клуб да покажат на всички интелектуалната си нищета.
Единственото логично нещо, за което се сещам е, че вероятно няма други форуми,
откоито да не са отсвирени пожизнено. За друго не се сещам...

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

цитат:
"Зконите за съхранението са Фундаментът на науката брато !.. Верни са до доказване на обратното .."

Фундамент са, и са верни в областта за която са валидни. Например не са валидни за вселената като цяло. И доказателствата за това къде и колко са валидни не стават с "ъхъ".

край на цитата.


Айде почвай да доказваш че законите за съхранението са невалидни !.. Това което ти Богородица е знак дала не върши работа ..требе си некакво доказателство!..Ъхъ!..
Айде почвай да доказваш че законите за съхранениеро са фалан -фъстък работа !.. хихиххи.. Ше докажеш ама на куково лето !..най много да кажеш че ти се чини нещо си!..хохохохохо..

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от _petkov_-126478 на 12.09.15 07:46.

Пишшшшш!...

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

цитат:

"Аз вярвам и в това че земята се върти !.."

Хохо, случайно си намерил един факт, в който да вярваш Е, голям праз от такива вярвания.
край на цитата.



Готино верване мааму стара !..Верно до доказване на обратното!..Ъхъ!

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от _petkov_-126478 на 12.09.15 10:16.

хо хо хо, артурчо ти и за рицар на кръгла маса не ставаш, и затова се иска пипе

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

цитат:

СВЕТЛИНЕН ПЪТ ПО ЦИКЛОИДА

хо хо хо, артурчо ти и за рицар на кръгла маса не ставаш, и затова се иска пипе
край на цитата.




Не ни провървя на събеседници !.. но майната му !.. когато няма риба и ракът е риба !...

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Не ни провървя на събеседници !.. но майната му !.. когато няма риба и ракът е риба !...

аз пък мисля че гери и алеандров, са станали по интересни събеседници, ми я виж говорят за несъхранение на енергия и маса, за множественни вселени и т.н интересни неща от научната фантастика.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Винаги ми е било странно, защо, да речем, секретаря и от известно време насам и шестифляктора са избрали точно този клуб да покажат на всички интелектуалната си нищета

Хммм, този въпрос ме вълнува и мен много силно. Как ли не се опитвах да го асимилирам, но нямам никаква сигурна теория. Според мен, обаче, причините са най-общо две:

1. Физиката е "лесна". В крайна сметка за човек, който си няма понятие от наука, физиката изглежда доста лесна - сипеш си двеста грама шльокавица, нарежеш един домат и започваш да разсъждаваш върху строежа на Вселената. Не така седи въпросът с химията, например - ще объркаш нещо, ще се натровиш, резултат няма да има, пари ще си похарчил - кофти работа. В математиката - много формули, много нещо - ще се загуби човек. В приложните науки - трябва да се покаже видим резултат. В крайна сметка друго си е фундаменталната физика - колко му е да измислиш няколко нАучно звучащи думи и да драснеш едно писмо на БАН, например. Представяш ли си как звучи само - Хипотеза за Сподвижния Вакум (ХСВ) - някак тежко, сериозно, сякаш си извършвал мисловна дейност. В други науки това е невъзможно, освен може би във философията, но там пък доста четене се иска, а и винаги седи риска да те загърбят като "дървен философ". Във физиката такава опасност няма - в кварталната кръчма най-много многозначително да заклатят глава, мислейки си "глей го тоя па колко е учЕн, мааму стара - цъ, цъ, цъ".

2. От физика разбират само сравнително образовани и интелигентни хора, като при това далеч не всички такива активно се интересуват от нея. Това има две предимства - първо, "територията" е сравнително чиста от "конкуренция". Ако говориш пълни безмислици най-вероятно никой, който разбира от материята няма да ти обърне внимание. Дори да се случи някой да ти обърне - няма проблем. С известна наглост един интелигентен човек може да бъде лесно изкаран от разговора. Това е малко като мутра да отиде да учи във физическия факултет - много е вероятно след няколко седмици да остане единствения "физик" там.

Та така - в общи линии ако не беше Гери не знам какво щеше да стане. От една страна перковците имат свойството да са напълно съгласни един с друг, дори когато твърдят две взаимноизключващи се неща - т.е. сами няма как да заформят тема, дори от това да им зависи живота. От друга страна пък като им се обръща внимание, това повишава тяхната самооценка за собствената им значимост. Не си го признават, но сто процента вечер преди да заспят им минава през главата, че през деня са водили нАучен дебат с някой, който все пак разбира. Според мен те нямат илюзия, че разбират от физика - не и "нормалните" от тях. Може би единствено биполярния да притежава искрено вътрешно усещане, че разбира нещата - и, между другото, често е на границата да схване по-простите, но някак принадлежността към групата на алтернативните гении не му дава възможност да осмисли каквото и да е. Точно тогава обикновено изпада в "другите" си състояния.

Петков според мен е завършен дебил, като продължавам да си мисля, че е възможно да се заблуждава, че Гъгъла му индексира линковете към него си, които толкова усилено пуска. Той не е от най-умните и вероятно си мисли, че като направи десет хиляди поста в дир-а ще стане най-популярния в Интернет художнико-физико-филисофо-математико-откачалник. Но не отчита, че дори и Гугъла не го отчита, да не говорим за нормалните хора. Тука пет-шест човека се забавляваме с него и до там.

Както и да е де - понякога е забавно, но Петков бързо писва. Биполярния е много по-интересен, но е твърде нестабилен и не може да се води разговор с него без да си смени състоянието с болестно.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

ти разбираш най малко физика, я се гледай, сега измисли нова физика, физика на андрешко, физика която отрича законите за съхранение и физика която множи вселените като бълхи

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

цитат:

Не ни провървя на събеседници !.. но майната му !.. когато няма риба и ракът е риба !...

аз пък мисля че гери и алеандров, са станали по интересни събеседници, ми я виж говорят за несъхранение на енергия и маса, за множественни вселени и т.н интересни неща от научната фантастика.
край на цитата.



Тази тяхна метаморфоза навярно е някакъв СИНДРОМ НА ОСКУБАНАТА ПЕРУШИНА! ..

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Тази тяхна метаморфоза навярно е някакъв СИНДРОМ НА ОСКУБАНАТА ПЕРУШИНА! ..

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Не може един ник вярно да прочете, тръгнал да се занимава с физика.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

ХоХоХо, пишман рицарят изкукал крал, се жалва

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

цитат:

СИНДРОМ НА ОСКУБАНАТА ПЕРУШИНА.

Тази тяхна метаморфоза навярно е някакъв СИНДРОМ НА ОСКУБАНАТА ПЕРУШИНА! ..
край на цитата.



След синдрома на оскубаната перушина следва и заключване на темата !... На това сме се нагледали ..!!.. Като ги проскубеш и няма какво да правят друго почват да опорочават темата и да я доведат до заключване ..
Това е основната тактика на проскубаните !.. Те не водят дебати в клуб философия защото там няма модерарор и тоя номер със заключването на темите не минава .. Забелязваш ли че дори и на философки теми да дебатираме пак гледат да не е в клуб философия защото там номерът им със заключването не минава ..
Тъп да е чиляк пак ще схване защо не искат зомбитата да дойдат в клуб философия .. не щът да дойдат в клуб философия оти там като им оскубеш перушината не могат да драпат за заключване на темата .. Изучили сме ги нещасните зомбита изцяло и до основи !..

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

След синдрома на оскубаната перушина следва и заключване на темата !... На това сме се нагледали ..!!.. Като ги проскубеш и няма какво да правят друго почват да опорочават темата и да я доведат до заключване ..
Това е основната тактика на проскубаните !.. Те не водят дебати в клуб философия защото там няма модерарор и тоя номер със заключването на темите не минава .. Забелязваш ли че дори и на философки теми да дебатираме пак гледат да не е в клуб философия защото там номерът им със заключването не минава ..
Тъп да е чиляк пак ще схване защо не искат зомбитата да дойдат в клуб философия .. не щът да дойдат в клуб философия оти там като им оскубеш перушината не могат да драпат за заключване на темата .. Изучили сме ги нещасните зомбита изцяло и до основи !.

Така е, но това показва само безсилието на зомбитата, да се изтъкват по умни от нас

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

цитат:

"ТАКТИКАТА НА ПРОСКУБАНИТЕ !

След синдрома на оскубаната перушина следва и заключване на темата !... На това сме се нагледали ..!!.. Като ги проскубеш и няма какво да правят друго почват да опорочават темата и да я доведат до заключване ..
Това е основната тактика на проскубаните !.. Те не водят дебати в клуб философия защото там няма модерарор и тоя номер със заключването на темите не минава .. Забелязваш ли че дори и на философки теми да дебатираме пак гледат да не е в клуб философия защото там номерът им със заключването не минава ..
Тъп да е чиляк пак ще схване защо не искат зомбитата да дойдат в клуб философия .. не щът да дойдат в клуб философия оти там като им оскубеш перушината не могат да драпат за заключване на темата .. Изучили сме ги нещасните зомбита изцяло и до основи !. "

Така е, но това показва само безсилието на зомбитата, да се изтъкват по умни от нас
край на цитата.


Това тяхно безсилие ги озлобява !..От безсилие настръхват като на зло куче гинеталийте ..

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Нека злобеят!..нека тролят!.. Нека заключват теми! .. нека банват антирелативистите!.. но ХСВ си остава и това ще доведе до сваряване на зомбитата на сапун!..

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от _petkov_-126478 на 14.09.15 16:37.

А спомена че твоят опит на пемаро, ще се провежда, вярно ли ?

цитат:

НЕКА ЗАКЛЮЧВАТ ТЕМИ, НО ХСВ СИ ОСТАВА! :)

А спомена че твоят опит на пемаро, ще се провежда, вярно ли ?
край на цитата.


ДА!.. Оборудването е вече доставено .. Предстоят сглобяването на опитната постановка и настройките.. Надявам се до половин година да успеем !.. Но това време е ориентировъчно защото хората които ще сглобяват и настройват опитната постановка ходят всеки божи ден на работа за да си заработват хлябът насъщни!.. :)
Но най важното е че опитът на Пемаро ще е значим за науката какъвто и резултат да покаже :
1. Ако интерференчната картина е динамична при промян скоростта на лентата това ще е доказателство че вторият постулат на глупендера е верен .. нещо повече това ще е попит който автоматически ще утвърди при това положение вторият постулат като научен закон и ще се наложи публично да се извиним дето сме наричали Айнщайн глупендер !!!
2.Ако ли интерференчната картина е статична и не се влияе от скоростта на инерциалната лента то това ще бъде опитно доказателство че движението на светлината е константна величина спрямо опитната постановка свързана със СВ на земята. Т.е . това ще е доказателство че скоростта на светлината е константна не слрямо лентата -наблюдател а спрямо СВ на земята .. От такъв опитен резултат втория постулат автоматически отпада като неверен!.. След такъв опитен резултат веднага палим казана за сапун и почваме зомбосапуноваренето !..
3. От казаното е ясно, че независимо от опитния резултат опитът н Пемаро един път завинаги ще реши спорът между зомбитата и антирелтивистите. Мисля даже че след този опит до края на животът си ще живеем от хонорари от статии и интервюта .. На това място зомбитата ще се разкодкудякат "Гладна кокошка просо сънува !".. Но нека си кодкудякат !.. народо ше си помисли че кодкудякат дет са им оскубали перушината .. дето даже и двойните звезди не им помагат да си докажат глупендерския си втори постулат !!!.. Тръгнали да ми доказват втория постулат с некакви си двойни свезди на милиарди години светлинен път от земята апа не погледнат наблюдението на Рьомер дето е направено в рамките на слънчевата система .

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от _petkov_-126478 на 14.09.15 20:38.

кой ще прави опитът?

цитат:
ОБОРУДВАНЕТО ЗА ОПИТЪТ НА ПЕМАРО Е ДОСТАВЕНО !

кой ще прави опитът?

край на цитата.


Мои приятели - инженери. Работят и живеят в София ! Сериозни и доказали се хора !.. Аз ще участвам само като консултант!..:)

Редактирано от _petkov_-126478 на 14.09.15 20:45.

Мои приятели - инженери. Работят и живеят в София ! Сериозни и доказали се хора !.. Аз ще участвам само като консултант!..:)

Браво, ще очаквам с нетърпение резултатите от експеримента, но ако глупендерът се окаже прав,

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

цитат:

Мои приятели - инженери. Работят и живеят в София ! Сериозни и доказали се хора !.. Аз ще участвам само като консултант!..:)

Браво, ще очаквам с нетърпение резултатите от експеримента,
край на цитата.


Крайно време беше един такъв категоричен експеримент да отсъди следва ли светлината своя наблюдател с константна скорост или светлинната вълна се разпространява във светлинната среда без да е обвързана нито с движението на излъчвателя .. нито с движението на наблюдателя (така е при всички останали вълни )..



цитат:

но ако глупендерът се окаже прав, в крайна сметка ще станем за посмешище пред айнщанистката аудитория. но пък затова ти ще имаш принос като окончателният утвърдител на глупотевината, че скоростта на светлината е константа спрямо всички ис в природата.
край на цитата.


Няма да станем за посмешище защото ще боравим с фактите!.. А когато фактите говорят и Боговете мълчат !.. Ще се примирим с фактите такива каквито са !..
Ние се смеем на глупендера че тоя втори постулат го е изсмукал от пръстите си без да разполага с каквито и да било факти..

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Ние се смеем на глупендера че тоя втори постулат го е изсмукал от пръстите си без да разполага с каквито и да било факти..

Но не означава ли това, че Айнщайн е бил велик пророк, и с интуицията си, е предсказал фактите от експеримента ?

цитат:
цитат:
"Я докажи че като са на равни интервали събитията при двойните звезди като преминат през някакви СВ ще станат на различни интервали .. Можеш ли ?..А? ..хихихихи.. "

Мога, разбира се.

Избираме си една двойна зведа, при която наблюдателя лежи в равнината на
орбитите на компонентите и. При този избор, орбитирайки около общия
гравитационен център, двете звезди взаимно ще се засенчват, което ще
се наблюдава от Земя-та като пулсираща светлина. Нека да означим с delta T
периода на пулсациите, който е с постоянна продължителност. Ако имаме
наблюдател, който е неподвижен с общия гравитационен център, той ще
наблюдава пулсациите на светлината със същия период, колкото и далече да
се намира. Нека сега този наблюдател да се намира върху Земя-та, която е в
орбита около Слънце-то. За равни интервали от време Земята ще изминава
равни пътища по своята орбита. Нека да изберем интервал от време, равен на
периода на пулсациите (delta T). Нека тангенциалната скорост, с която Земя-та
обикаля около Слънце-то да е равна на V. Тогава пътя, който изминава по
орбитата за този интервал от време ще бъде S = delta T * V. Този път ще бъде
винаги един и същ, независимо в коя част от орбитата е измерен. Нека сега да
изберем онази част от орбитата на Земя-та, в която тя се движи срещу двойната
звезда.(Вече сме предположили, че скоростта на светлината зависи от скоростта
на наблюдателя). Сумарната скорост на светлината ще бъде равна на C+V и
тогава времето, за което тя ще измине пътя S ще бъде t1 = S/(C+V). Това
означава че когато наблюдателят е в режим на приближаване, той ще наблюдава
пулсациите с период t1. Съответно, когато е в режим на отдалечаване
t2 = S/(C-V) и ще наблюдава пулсациите с период t2. От формулите се вижда,
че t1<t2. Наблюденията, обаче, са показали, че при разглежданите условия
продължителността на периода е една и съща, независимо от това, накъде се
движи наблюдателя, което противоречи на предположението, че скоростта на
светлината зависи от скоростта на наблюдателя и следователно е невярно.

край на цитата.


Всякакви такива сметки са сметки без кръчмаря .. Движещата се по орбита около масовия център на слънчевата система земя е неинерциално тяло В отправната система на такова тяло светлинната вълна от далечните двойни звезди се движи не по права линия а по циклоида!.. Скоростта на светлината във всеки отсек на тая циклоида , също не е константна защото светлината пътувайки милиарди години по циклоидален път спрямо земята далеч няма скорост С= конст ..
Така че забрави за сметки в които прилагаш формули за ИС а всъщност орбитиращата земя е в неинерциална ОС.. Там са други законите на движението !..Ъхъ !..

край на цитата.



Сега за по пълно щастие реших да разгледвам циклоидите още в по голяма дълбочина на пространството.. времето и движението по орбити .. Въпросът със пътят на светлината тръгнала от двойната звезда и достигнала след милиарди години до земята съвсем се усложнява когато отчетем че не само земята се е връткала по орботата си около слънцето ами и самото слънчице се е връткало около масовия център на галакриката така че земята се е връткала заедно със слънчевата система и около центърът на галактиката .. А като отчетем че и самите галактики са взаимноподвижни една спрямо друга и те се връткат по още по голями орбити .. При такова връткане на земята заедно с толкова връткащи се по орбити анджаклами движението на светлинната вълна се е съвсем зациклоидила в малки и по големи циклоиди .. Какви ти константни скорости на светлините вълни движещи се в отправната система на земята по такъв рояк от циклоиди ?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

цитат:
Ние се смеем на глупендера че тоя втори постулат го е изсмукал от пръстите си без да разполага с каквито и да било факти..

Но не означава ли това, че Айнщайн е бил велик пророк, и с интуицията си, е предсказал фактите от експеримента ?

край на цитата.


Ние наспоред фактите ще отсъдим!.. Ако фактите покажат че интерференчната картинка е константна тогава се секнем върху глупендера ! ..Ако ли фактите покажат че интерференчната картинка е динамична тогава викаме : Слава на пророка Айнщайн!

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Сега за по пълно щастие реших да разгледвам циклоидите още в по голяма дълбочина на пространството.. времето и движението по орбити .. Въпросът със пътят на светлината тръгнала от двойната звезда и достигнала след милиарди години до земята съвсем се усложнява когато отчетем че не само земята се е връткала по орботата си около слънцето ами и самото слънчице се е връткало около масовия център на галакриката така че земята се е връткала заедно със слънчевата система и около центърът на галактиката .. А като отчетем че и самите галактики са взаимноподвижни една спрямо друга и те се връткат по още по голями орбити .. При такова връткане на земята заедно с толкова връткащи се по орбити анджаклами движението на светлинната вълна се е съвсем зациклоидила в малки и по големи циклоиди .. Какви ти константни скорости на светлините вълни движещи се в отправната система на земята по такъв рояк от циклоиди ?


напълно си прав

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

цитат:
"Я ДА УСЛОЖНИМ ЦИКЛОИДАТА !

Сега за по пълно щастие реших да разгледвам циклоидите още в по голяма дълбочина на пространството.. времето и движението по орбити .. Въпросът със пътят на светлината тръгнала от двойната звезда и достигнала след милиарди години до земята съвсем се усложнява когато отчетем че не само земята се е връткала по орботата си около слънцето ами и самото слънчице се е връткало около масовия център на галакриката така че земята се е връткала заедно със слънчевата система и около центърът на галактиката .. А като отчетем че и самите галактики са взаимноподвижни една спрямо друга и те се връткат по още по голями орбити .. При такова връткане на земята заедно с толкова връткащи се по орбити анджаклами движението на светлинната вълна се е съвсем зациклоидила в малки и по големи циклоиди .. Какви ти константни скорости на светлините вълни движещи се в отправната система на земята по такъв рояк от циклоиди ? "


напълно си прав

край на цитата.


Така е!..Кой ми е крив , че съм прав ?!!..

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от _petkov_-126478 на 15.09.15 10:35.

Така е!..Кой ми е крив , че съм прав ?!!..
Но искам да отбележа че повечето от нашите пишман-събеседници са "мухоцентрици" и вярват че земята е център на вселената и е инерциална и следователно в ИС на "инерциалната майка земя" светлината си се движи от далечната двойна звезда към земята с константна скорост спрямо земята и по права линия в уж ИС на земята .. И това го развяват като арменско знаме, че било доказателство дека скоростта на светлината е константна величина спрямо всеки инерциален наблюдател!.. хихихи .. От една страна твърдят че земята се движи по некакви орбити около това -онова , а от друга страна разглеждат движението на светлината от двойната звезда към земята по права линия спрямо отправната система на земята .. И накрая съвсем по глупендерски брецват "Хопаалаа , с наблюдението на двойните звезди доказахме че скоростта на светлината е константна към земята!".. Виждал ли си по големи глупендери на които хем не им е ясно в каква отправна система правят наблюдението и какво следва от това .. хем се напъват да докажат с това наблюдение че светлината от далечните двойни звезди се била тътрила към земята със константна скорост и по права линия в ОС на земята?!.. Глупендерия до шия брато!..
Но най смешното е, че всичката им глупендерия идва от мухоцентризмът им който са взели на въоръжение !.

Направо си е така, да им се начуди човек на тия мухоцентрици, освен това те декларират че имало множество от изолирани вселени и на всичкото отгоре законът за съхранението на материята и енергията не се спазвал в някои от тези вселени. Абе глупендерия до шия

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

цитат:

Така е!..Кой ми е крив , че съм прав ?!!..
Но искам да отбележа че повечето от нашите пишман-събеседници са "мухоцентрици" и вярват че земята е център на вселената и е инерциална и следователно в ИС на "инерциалната майка земя" светлината си се движи от далечната двойна звезда към земята с константна скорост спрямо земята и по права линия в уж ИС на земята .. И това го развяват като арменско знаме, че било доказателство дека скоростта на светлината е константна величина спрямо всеки инерциален наблюдател!.. хихихи .. От една страна твърдят че земята се движи по некакви орбити около това -онова , а от друга страна разглеждат движението на светлината от двойната звезда към земята по права линия спрямо отправната система на земята .. И накрая съвсем по глупендерски брецват "Хопаалаа , с наблюдението на двойните звезди доказахме че скоростта на светлината е константна към земята!".. Виждал ли си по големи глупендери на които хем не им е ясно в каква отправна система правят наблюдението и какво следва от това .. хем се напъват да докажат с това наблюдение че светлината от далечните двойни звезди се била тътрила към земята със константна скорост и по права линия в ОС на земята?!.. Глупендерия до шия брато!..
Но най смешното е, че всичката им глупендерия идва от мухоцентризмът им който са взели на въоръжение !.

Направо си е така, да им се начуди човек на тия мухоцентрици, освен това те декларират че имало множество от изолирани вселени и на всичкото отгоре законът за съхранението на материята и енергията не се спазвал в някои от тези вселени. Абе глупендерия до шия
край на цитата.


Прав си !.. Но сеги като се уплашиха зомбитата и като се изпокриха у трънките ние сами ли ще си говорим?.. Голяма скука настана с това тяхното криене в трънките .. по цял ден да няма на кого да оскубеш перушината .. Май трябва да намалим скубането им че да изпълзят от трънките ..