"Виждам, прекалено много натъртени думи, цялото послание е силно насинено от това. Идеята ми беше, че ако пишеш по-спокойно, може би ще се разбира повече от написаното.

`Тези, които не знаят, са обречени да вярват`
"

Зная, че завършваиш разговорите си с предизвикателност към личността.

Прикриваш пред себе си, но умът ти забелязва, че съм изключително конкретен в посочването на непоследователност в твоите семейство тези; И това, че не стартирам теми по предположения за твоята личност и емоционално състояние.

Егото ти има нужда да те представи като оценител на друга личност. Това е наблюдаем факт.

Редактирано от whale-34512 на 28.08.14 22:43.

Добре де, тези различни доплери какво общо имат с въпрпоса който те питам?

`Тези, които не знаят, са обречени да вярват`

Напълно честен съм, че от посланието с натъртените думи някъде ми се изплъзна смисъла още преди да съм го преполовил. Така че не мога да съдя дали си конкретен или не. Само доових недоволство срещу моята теза, без да стане ясно защо, без да се предложи алтернатива, просто не ти харесва. А там дето си конкретен, аз конкретно ти отговарям.

А кой се занимава с личностни оценки става ясно, като се прочете този ти пост.

`Тези, които не знаят, са обречени да вярват`

Вакуумът е "проводим" по същият начин и за налъми, тази проводимост също е наблюдаем факт. И за всичко, което пуснеш да си лети през него. Както виждаш, този жаргон не е подходящ за вакуумът.

Пропускливостта на налъми също е основателно да се нарича със същата дума, с която се пропускат токо-носители. Както понятието ТОК не е конкретно за електрически заряди, така и проводимостта, драги не само се ползва в науката точно както аз я ползвам, а и е ПОДХОДЯЩИЯТ термин за проводимост на фаза на елетро-магнитно поле в ТОЗИ клуб.

Второ, понятието ПРОВОДИМОСТ на фаза на електро-магнитно поле е дефинирано от науката не с друга, а - с релация на специфични реактивности, която ВЕЧЕ написах:

y = sqrt(epsilon/mu)

Величината y има стойност в единици Сименс в система СИ: ~2.65442 [mS]


А точно тези специфични реактивности определят скоростта на фазата по релация, която ВЕЧЕ написах:

c=1/sqrt(epsilon*mu)

Точка.
Няма масто за философски тангенти към това, че специфичните реактивности на вакуума определят и проводимостта през пространството и мащабът на времето, драги!

Движението на налъми през пространството е описано доста време преди понятието 'ток' да навлезе във физиката, затова е удачно да се ползва вече установеното понятие "движение" вместо ток. Особено през пространство, терминът за което също предхожда исторически понятието "ток". терминът "ток" води след себе си аналогии, които не са коректни за пространството, трябва специално да се изясняват, поради което не е удачен.


"Второ, понятието ПРОВОДИМОСТ на фаза на електро-магнитно поле е дефинирано от науката не с друга, а - с релация на специфични реактивности, която ВЕЧЕ написах:

y = sqrt(epsilon/mu) "

Бих казал, и какво от това? Добре, след като вече имаме консенсус, че и за налъмите пространството има проводимост, каква е тя за тях? И защо в квантовата електродинамика тези епсилони и мюта ги няма изобщо? Защото класическата електродинамика е само статистическо огрубяване на реалността. Но да не се отклоняваме по въпроса какво се усреднява под формата на епсилон и мю, достатъчно се отклонихме и без това.

`Тези, които не знаят, са обречени да вярват`

Добре де, тези различни доплери какво общо имат с въпрпоса който те питам?

Тоя въпрос ли:

"Ще има ли промяна в доплеровият ефект след като детекторът се върне на местото си от пътешествието си?"

То е ясно че детектора като се върне на мястото си в същата ИС доплерът на източника пак става същият. Но мен това не ме интересува, а ме интересува с какъв доплер ще наблюдават светлината на движещ се източник взаимонеподвижни наблюдатели в една ИС но на различни места и първи ти зададох този въпрос, а ти ми отговори с този контравъпрос, който според мен е безсмислен!!!

В отговор на:

---

Гравитационното поле е консервативно, то не извършва работа над телата който се движат в него. Тоест ако едно тяло влезе в такова поле и после излезе, то не губи и не придобива енергия (при влизане получава потенциална енергия, при излизане я връща). Така че няма причина фотоните да губят енергия от минаването им през такива полета.
Извършва, едно тяло приближаващо земята, се ускорява от гравитацията и, и придобива по голяма енергия

---

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Здравей forestt,


цитат:

Добре де, тези различни доплери какво общо имат с въпрпоса който те питам?

Тоя въпрос ли:

"Ще има ли промяна в доплеровият ефект след като детекторът се върне на местото си от пътешествието си?"

То е ясно че детектора като се върне на мястото си в същата ИС доплерът на източника пак става същият. Но мен това не ме интересува, а ме интересува с какъв доплер ще наблюдават светлината на движещ се източник взаимонеподвижни наблюдатели в една ИС но на различни места и първи ти зададох този въпрос, а ти ми отговори с този контравъпрос, който според мен е безсмислен!!!
край на цитата.


Много правилно си го казал .. понятието за място в пространството има смисъл само когато се свързва с материален обект или разпространяващ се процес. . Във вакуумът не можеш да забиеш витруално колче и да кажеш " те го те мястото!".. Във една и съща ИС има безброй много места в които ДЕ от даден источник е различен.

Във една и съща ИС има безброй много места в които ДЕ от даден источник е различен.
Би ли пояснил с някой пример, че нещо не съм съгласен.

Ако имаш предвид че приближавайки земята тялото придобива все по-голяма кинетична енергия си прав

Това имах в предвид .

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите