Приятелю , непобедим си в отричане на обективната истина .. Даже не искаш да чуеш аргументите които ти излагам в полза на СВ .
Така ставаш некомуникабелен .. говориш си това дето ти се чини и не слушаш какво ти говорят !.. Втълпил си в главата си че относителната скорост на светлината в ИС на тръбата е съвпадаща със реалната скорост на светлинния лъч в пространството с което достигаш до абсурда че светлинният лъч идва от две различни напраления в съвместените телескопи които се движат с различни скорости в какви да е направления .. Хич не ти пука че два таякива съвместени телескопи имат кръстосани оси и няма как светлината да има траектория и по двете тия оси.. Довеждаш дебата до абсурдни твърдения и не правиш разликая между видимо положение на звездата и реално местоположение. Даже със сянката се опитах да ти дам пример ама ти и това не вдяна .. декларираш че сянката на всеки от тия два кръстосани телескопа в момента на съвмествяването им ще пада по оста на всеки и ще е кръгла .. Това е тъпо разбира се ! .. И за да разбереш тъпотията на объркването на реален лъч със видим лъч ти давам линк за книга разглеждаща аберацията при наличие на сподвижни вакууми :

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"Втълпил си в главата си че относителната скорост на светлината в ИС на тръбата е съвпадаща със реалната скорост на светлинния лъч в пространството с което достигаш до абсурда че светлинният лъч идва от две различни напраления в съвместените телескопи които се движат с различни скорости в какви да е направления .. "

Не, Петков, ти си си втълпил че светлината идвала от две различни направления. Не знам причините за такова лековерие, но то е факт.

Светлината идва от едно направление в дадена отправна ИС, по дефиницията на задачата. Просто е, скорост, ъгъл и такива атрибути са свойство на отправната система. Скоростта на светлината в тази система е напълно реална - тя може да се измери обективно. И вече дали и да има глупотевина СВ, тя трябва да се напасне към тези факти. И демонстрацията дето ти спретнах разбива на нищо измислените свойства на този СВ, довеждайки го до парадокс. А парадокси в природата няма, демек не може да има и СВ-та

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от Герисъм на 29.10.13 15:33.

Петков, колко еднакви теми ще пускаш?

Заглявушен е горкият...

Per warez ad scientiam

Здравей bObbO ,


цитат:

Петков, колко еднакви теми ще пускаш?
край на цитата.


Извинявам се за причиненото неудобство но повредата не е в моя телевизор !.. Дира се е счупил и напоследък прави магарии.. сменя ни никовете ... Когато отговаряме на даден постинг пуска отговорът като нова тема ..
Моля те обърнете внимание на супервайзерите на дир-бегето да оправят тези неща ..
А що се късае до темите ако можеш събери новите теми в старата тема .. Надявам се да има такава възможност за местене на теми..

цитат:

"Втълпил си в главата си че относителната скорост на светлината в ИС на тръбата е съвпадаща със реалната скорост на светлинния лъч в пространството с което достигаш до абсурда че светлинният лъч идва от две различни напраления в съвместените телескопи които се движат с различни скорости в какви да е направления .. "

Не, Петков, ти си си втълпил че светлината идвала от две различни направления. Не знам причините за такова лековерие, но то е факт.

Светлината идва от едно направление в дадена отправна ИС, по дефиницията на задачата. Просто е, скорост, ъгъл и такива атрибути са свойство на отправната система. Скоростта на светлината в тази система е напълно реална - тя може да се измери обективно. И вече дали и да има глупотевина СВ, тя трябва да се напасне към тези факти. И демонстрацията дето ти спретнах разбива на нищо измислените свойства на този СВ, довеждайки го до парадокс. А парадокси в природата няма, демек не може да има и СВ-та

Ако двата телескопа са в различни отправни системи, съвсем естествено е светлината във всяка от тях да идва от различно направление. Точно за това видимото положение на източника е различно, и не виждам какво се учудваш на този факт. Само че трябва да проумееш - имаш зависимост от отправна система, размърдай вкамененият си мозък да излезе от тази система в която е заорал, и да мисли като хората - в отправната система на слънцето е едно, в друга отправна система е съвсем друго.
край на цитата.



А сега след тия алабализми дето ги наприказва кажи двата кръстосани телескопа каква сянка ще хвърлят на поляната под тях .. всеки делескоп ще си хвърл сянка на по неговата отправна система и тази чянка ще е вибаги кръгла ли ?.. Ам че то излиза че гора от движещи се телескопи ще хвърлят на поляната само кръгли сенки .. нищо че са се съвместили и са безобрацно накръстосани .. Това е тъпо приятелю !.. Не знам дали зомбът те е е объркал или па си наясно че нема чалъм накръстосаните в пространството телескопи да хвърлят еднакви сенки ама напук се правиш на ударена котка у главъта ..

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"А сега след тия алабализми дето ги наприказва кажи двата кръстосани телескопа каква сянка ще хвърлят на поляната под тях .. всеки делескоп ще си хвърл сянка на по неговата отправна система и тази чянка ще е вибаги кръгла ли ?.. "

Два кръстосани неподвижни телескопи ще хвърлят различна сянка. Ако са взаимоподвижни - зависи от скоростта и ориентацията им - може да хвърлят и еднаква сянка. Това вече го обсъждахме, тъпчеш на едно място.


"Ам че то излиза че гора от движещи се телескопи ще хвърлят на поляната само кръгли сенки .."

Може, зависи от движението и наклона им. Ако наклонът им е по онази формула, дето ти я смята - ще хвърлят само кръгли сенки. Нема мърдане тука.



"Може би все пак си наясно че светлината не идва от разни направления .. че тя си следва своята траектория в пространството и само тръбата имайки относително напречно движение относно траекторията на светлината създава илюзия че светлинен лъч може да се накланя в пространството .. "

няма такъв салам "траектория в пространството". Всяка траектория се описва в отправна система, и вече видяхме, че в нашият случай светлината има различни траектории в различни отправни системи - в една може да се движи вертикално, в друга да е наклонена - така, че телескоп неподвижен в тази система да я пропуска. По тази причина светлината от един и същи източник ще се пропуска от взаимоподвижни телескопи, наклонени под различен ъгъл - и всичките ще правят само кръгли сенки.

Това "траектория в пространството" идва от факта, че си се вкаменил да описваш нещата само от една отправна система, изорал си си коловоз в мисленето от който не можеш да излезеш.



"Аз ти говоря за взаимоподвижни тръби в СВ на земята .. които в даден момент се съвместяват и според теб сенчицата на тия кръстосани и съвместени телескопи ще е все кръгче върху поляната .. Пълна гупост е идеятата ти за кръгли сянки! "

Петков, пълните глупости за един прост човек може да са умни неща за разбиращият ги. Така че първо се оправи в тази посока, после квалифицирай нещата дето очевадно не ги разбираш.



"Ти не правиш разлика между струя от чучур и срез от разни струи от чучури .."

Разлика има само в системата в която тръбата се движи. В системата в която тя е неподвижна, нямаш никакви срезове - през тръбата тече непрекъснат поток. Затова и те насочвам - излез от коловоза на ограниченото мислене само в рамките на една отправна система, и мисли какво става в другите, в отправната система на тръбата. Тебе това те спира. Сам си пречиш.



"Това е лесно доказуемо .. Засилваме две тръби да се движат по обща права и така наклонени че срезът от снопът светлина да минава през тях и когато се съвместят правим снимка на сените които хвърлят на поляната .. Нема да са кръгли сенките брато !.. Ъхъ! "

Покажи снимката. Не се изтъпанвай с недоказуеми твърдения.
Огледай се, всичките ти твърдения са така "доказани" - щото си мислиш нещо си че било верно, то било верно. Не става така. Сенките ще бъдат кръгли и това лесно се доказва и без снимки.

Замисли се над следното положение. Снопът вода в тръбата се движи по оста и, без да докосва стените. Снопът вода извън тръбата се движи паралелно на този вътре в тръбата, по условие. Дай поне една причина той да докосва тръбата от вън, за да я мокри.

С тръшкане и повтаряне не става тая работа. То зациклянето е от заглявушеността дето съм ти спретнал, ама ако искаш да ги разбереш нещата, трябва да се помъчиш да излезеш от това състояние. На собствен ход.

Per warez ad scientiam

Здравей, Петков!

След като, както пак подчерта Гери: "Става дума за телескопи движещи се в еднакви направления с еднакви скорости, само че при различни условия, единият на земята, другият не."

Защо все те влече да ги кръстосваш телескопите и после да се вторачваш в сенките им? Какво се опитваш да докажеш по този начин за своите Сподвижни вакууми?!

Здравей Шпага ,


цитат:

След като, както пак подчерта Гери: "Става дума за телескопи движещи се в еднакви направления с еднакви скорости, само че при различни условия, единият на земята, другият не."

Защо все те влече да ги кръстосваш телескопите и после да се вторачваш в сенките им? Какво се опитваш да докажеш по този начин за своите Сподвижни вакууми?!
край на цитата.


Защото целя да покажа че посоката на светлинния лъч е по посоката на хвърлената от телескопът сянка .. Това най добре си проличава когато двата телескопа са взаимоподвижни и са съвместени .. тогава те ще са кръстосани и по сянката ще познаем от каква посока осветява светлинния сноп телескопите .. Гери има глупостта да твърди че във всеки телескоп светлината е успоредна на остта му .. Ако е така то двата телескопа трябва да имат кръгли сенки върху земята .. ако ли светлината идва не по остта на телескопите то сенките им ще бъдат некръгли .
От тук па следват важни изводи че светлината която се прохлузва врез тези телескопи не е успоредна на остта на телескопа в никоя отправна система .. а минава по същият начин както минават вертикално падащите дъждовни капки през наклонена движеща се тръба. От тук па следва важен извод че за да са успоредни двата телескопа на Ейри те трябва да са успоредни на светлинния сноп в СВ на земята .. На Гери такъв извод му убива на мазола щото чрез този наклон се узаконява присъствието на ХСВ ..
Сега надявам се да си разбрала защо много държа на хвърлената сянка на взаимоподвижните и съвместени телескопи ..

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от _petkov_-126478 на 30.10.13 14:10.

"Защото целя да покажа че посоката на светлинния лъч е по посоката на хвърлената от телескопът сянка .."

Объркал си причината и следствията - не сянката определя посоката, а посоката определя сянката. Затова си зациклил на глупости така безпределно.


"Гери има глупостта да твърди че във всеки телескоп светлината е успоредна на остта му .. Ако е така то двата телескопа трябва да имат кръгли сенки върху земята .. "

И как позна че не е така? Коя ръка ти изтръпна, за да ти подскаже "верния" отговор?



"От тук па следват важни изводи че светлината която се прохлузва врез тези телескопи не е успоредна на остта на телескопа в никоя отправна система .. а минава по същият начин както минават вертикално падащите дъждовни капки през наклонена движеща се тръба. "

Ми капките за да минат нали трябва да се движат по оста на телескопа, демек траекторията им е успоредна на тази ос. Ти осъзнаваш ли изобщо с какви аргументи се опитваш да защитиш погрешните си възгледи?


"Сега надявам се да си разбрала защо много държа на хвърлената сянка на взаимоподвижните и съвместени телескопи ."

Тя може и да е разбрала, ама ти нищо не си вдянал от тези сенки, а само повтаряш сбъркани мантри. Петков, тя глупотевината е ясна че е глупотевина и без да и усложняваш положението с такива сбъркани разсъждения.

Per warez ad scientiam