темата е ," ОПРОВЕРЖЕНИЕ НА ТЕОРИЯТА НА ОТНОСИТЕЛНОСТА, ОТ ДОПЛЕРОВ ЕФЕКТ МЕЖДУ ОТНОСИТЕЛНО НЕПОДВИЖНИ ИЗТОЧНИК И ПРИЕМНИК НА ЕЛЕКТРОМАГНИТНИ ВЪЛНИ" всъщност темата е продължение на темата

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Само да вметна една важна забележка.

За да се опровергава ТО, трябва да се тръгне от нейните постулати - и да се стигне до противоречие, вътрешно или с експеримента. Ако се тръгва от постулати, несъвместими с ТО - демек неявно се приема че ТО е грешна още в началото, и на база това приемане в следствие на някакви разсъждения се докаже че ТО била грешна, това не се брои - това се нарича порочен кръг, кръгова аргументация (petitio principii) в логиката и се води за проблем в разсъжденията на доказващият.

Пак повтарям, трябва да се спазват всички постулати на ТО при нейното оборване. А не виждам кой знае колко хора в околността, които могат да го направят... Така че моля, продължавайте с опровергаването като се придържате стриктно към горната забележка.

Per warez ad scientiam

Ми от нейните постулати се тръгва с опровержението и, от какви други .
Два са постулатите и , скорост спрямо свети дух , и инвариантност на природните закони във всички инерциални системи .

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Само да вметна една важна забележка.
Герчо, стига с тези премятания. По долу казваш ТО, сякаш не знаеш, че в СТО се приема С винаги константа и ОТО няма отношение по случая. Защо набъркваш нещата, не ти са ясни или искаш да объркаш другите.

Любопитно ми е дали в оня зомбиски сайт дето постоянно даваш е дадена и разисквана статията от 20те години, сега да не търся линка, сещай се дето се казваше нещо такова. На СТО не и трябва вакуум, дори и е противопоказно, но ОТО не може без вакуум (вакуум, етер , все тая). Чел съм и сайта ви и други сайтове чета, да не почнеш пак твоята песен , вие не знаете вие не можете и т.н.
Но ми се губи спомен, наистина не си спомням дали това се разглежда. А ти трябва да го знаеш като отче наш.





За да се опровергава ТО СТО, трябва да се тръгне от нейните постулати - и да се стигне до противоречие, вътрешно или с експеримента.
Пак си го написал засукано. Няма да се тръгва от постулата на СТО, той не е доказан с никакъв директен експеримент. Ще се разглеждат експерименти доказващи , че скоростта на С не е константа във всяка ИС (винаги С, като го пиша за по кратко). Следствие от което ще е, че СТО е вътрешно противоречива.



Ако се тръгва от постулати, несъвместими с ТО СТО
- демек неявно се приема че ТО СТО
е грешна още в началото, и на база това приемане в следствие на някакви разсъждения се докаже че ТО СТО
била грешна, това не се брои - това се нарича порочен кръг, кръгова аргументация (petitio principii) в логиката и се води за проблем в разсъжденията на доказващият.
Няма да се тръгва по горния начин, така обикновено правите вие.

"Любопитно ми е дали в оня зомбиски сайт дето постоянно даваш е дадена и разисквана статията от 20те години, сега да не търся линка, сещай се дето се казваше нещо такова. На СТО не и трябва вакуум, дори и е противопоказно, но ОТО не може без вакуум (вакуум, етер , все тая). "

Няма я тази статия, защото тя не съдържа експериментални факти за/против. И ако я беше прочел внимателно - колко време стана откакто я забеляза - щеше да схванеш, че в нея не става дума за светоносен етер. Както правилно забелязваш, за СТО тя няма значение (за СТО има значение светоносният етер ако се проявява някак), а в ОТО не разглежда определяща за светлината среда в тази статия. Няма какво повече да си отвличаш вниманието с нея.


"Няма да се тръгва от постулата на СТО, той не е доказан с никакъв директен експеримент. "

Тогава не можеш да опровергаеш с мислени експерименти СТО по никакъв начин. Колкото за директните експерименти, добре е все пак да погледнеш онзи сайт дето се срамиш да погледнеш.


"Ще се разглеждат експерименти доказващи , че скоростта на С не е константа във всяка ИС (винаги С, като го пиша за по кратко). Следствие от което ще е, че СТО е вътрешно противоречива. "

За да не попадаш в порочен кръг на разсъждение, трябва да разглеждаш реални експерименти. АКо разглеждаш мислени експерименти, няма начин да докажеш вътрешна противоречивост на СТО, без да тръгнеш от постулатите и - демек без допускане че те са верни

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Стана дума за тази заблуда в другата тема.

Може ли някой от привържениците на твърдението - ДЕ е резултат на променена скорост на светлината от източника - да обоснове количествено твърдението си?

Per warez ad scientiam

Може ли някой от привържениците на твърдението - ДЕ е резултат на променена скорост на светлината от източника - да обоснове количествено твърдението си?


ДЕ от подвижен източник , не може да бъде обяснен , ако се приеме че светлината е фотон налъм без вълнови свойства със константна скорост , само ако е чиста вълна в някаква среда може да се обясни ДЕ със константна скорост на вълната , така вълната си запазва константната скорост и дава ДЕ . НО пък КМ , отхвърля и двете , е как да не се съгласи човек че КМ , е нагласена да подържа при всички положения СТО .

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

С отделни фотони няма ДЕ, защото те не са вълна, нямат честота. Имат енергия, която се мени при подвижен източник. Така че да се върнем на твърдението на Полу - промяна в скоростта на светлината ли е причина за ДЕ. Ако са много фотоните, тогава може да имат честота - честота на следване, и ДЕ е за нея. При още повече фотони вече стигаме до приближението вълна - което е удобно и за случая няма защо да се излиза от него.

Дали КМ поддържа СТО не е толкова важно. Важно е че КМ се потвърждава железно с всички известни експерименти, а това че поддържа и СТО - е само в полза на СТО при това положение

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

С отделни фотони няма ДЕ, защото те не са вълна, нямат честота. Имат енергия, която се мени при подвижен източник.
Е , как да няма отделен фотон честота , това означава че фотоните са корпускули материя , не притежаващи вълнови свойства , тогава как обясняваш интерференцията на отделен фотон преминаващ през двоен процеп ?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

А в какво се изразява честотата на единичен фотон? Помисли.

Грешен ти е модела, фотон е едно, корпускули без вълнови свойства е друго. Фотонът има И вълнови свойства, няма само такива, той е нещо повече.

При преминаване на фотон през двоен процеп в какво се проявява честотата?

Per warez ad scientiam