Уважавам такъв тон. Аз не мога никога да стигна до момент, когато ще твърдя - аз научих КМ или... еди кое си...

А може ли да си признае някой тук, доколко оценява, че няма неясноти относно електро-магнитните явления, прилагайки онова, което знае за КМ, към тях?

А има ли поне един, който да знае - дали сме свидетелин на поне едно електро-магнитно явление (в настоящия момент, а не - хипотетично), което не се предсказват от КМ и следователно не може да се случва?

Не говоря за другия век, а за нас, които сме тук.

Предполагам няма такъв който да няма много неясноти в КМ

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Не казах неясноти в КМ, а знаейки КМ - оставащи неясноти в явленията. Отражение, например.

Виж сега, с ускорителите правят съвсем други неща, които няма да ти харесат ако им вникнеш в детайлите, щото там е намесена квантовата механика дето не можела на две магарета сено да раздели

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"Аз не мога никога да стигна до момент, когато ще твърдя - аз научих КМ или... еди кое си... "

Ми никой не иска да я научиш КМ, искаме просто да се запознаеш в най-нужният минимум, за да знаеш за какво иде реч, а не да набеждаваш по собствените си представи за нещата, че КМ не можел аеди какво си. Нужен ти е един минимум, за да може да участваш смислено в такива теми.


"А има ли поне един, който да знае - дали сме свидетелин на поне едно електро-магнитно явление (в настоящия момент, а не - хипотетично), което не се предсказват от КМ и следователно не може да се случва? "

Ако се появи такова, това ще е революция и ще гръмне по всички научни списания и форуми. Така че такава революция все още няма. КМ дава основите, от там нататък конкретните явления се обясняват чрез нейните средства - засега много добре, макар и не толкова очевидно и просто както сме свикнали от класическата физика. Основната трудност се базира от моделите на взаимодействието на много квантови обекти - но вече знаеш, в границата на нарастване на тяхното количество апаратът на КМ статистически се опростява в класическата вълнова теория - която, както също знаеш, има много неща които не може да обясни, именно поради това огрубяване

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

А, бе, ... сополанко! Откъде изникна в теб това самоубеждение, че ще ме оценяваш. Не аз те квалифицирам. С наглостта си сам си намери подходящото обръщение към теб.

Откъде ти дойде самочусвтвието, че ехидно да ми пишеш литературни есета за магарешките мисли в теб!?

А убеждението, че си убедил някого с твърдения, какъв съм аз, без дума за аргумент относно конкретността на която и да е тема - отражение, интерференция, ненасоченост на явлението излъчване, разсейване на Комптън, отрицателна рефракция... За поне едно!

Чудя се, колко още модераторът може да толерира тук да се разискват участниците, само за да участва някой с пускане на пост?! Кога ще започнем да прилагаме правила?!

Ако искаш да ми кажеш нещо на мен, има лични кутии, защо занимаваш останалите с това, какво ти мислиш за мен? Не ми отговаряй отново!! Аз нямам обща тема с теб!! Неблагодарен и нагъл, лишен от собствена мисъл!!

Редактирано от Bpeдитeл на 06.08.13 21:41.

Камък хвърлен във водата създава вълни.Така е и с разните частици - електрони,фотони ,неутрино, позитрони и т.н.Веднъж задвижени те попадат в супата от сродни частици и създават вълна.На това мисля че се дължи интерференцията.Макар и една частица изстреляна веднъж тя създава вълна понеже не попада в идеален вакум,а в мъгла от частици със сходни размери.Не знам колко съм прав но това обяснява факта че монохроматичната светлина не се разсейва./лазерите/Изстрелваните със строга последователност частици,/стабилна честота/,създават кръгово сгъстяване и разреждане на частиците по пътя на лъча.Всяко следващо сгъстяване съвпада с вече образувано сгъстяване по траекторията,което не позволява разсейването на потока.

+1

Камък хвърлен във водата създава вълни.Така е и с разните частици - електрони,фотони ,неутрино, позитрони и т.н.Веднъж задвижени те попадат в супата от сродни частици и създават вълна.На това мисля че се дължи интерференцията.Макар и една частица изстреляна веднъж тя създава вълна понеже не попада в идеален вакум,а в мъгла от частици със сходни размери.Не знам колко съм прав но това обяснява факта че монохроматичната светлина не се разсейва./лазерите/Изстрелваните със строга последователност частици,/стабилна честота/,създават кръгово сгъстяване и разреждане на частиците по пътя на лъча.Всяко следващо сгъстяване съвпада с вече образувано сгъстяване по траекторията,което не позволява разсейването на потока.

Аз разбирам от поста ти , че ти смяташ светлината като поток от фотони частици които цопват в супа от среда от по ситни от тях частици , подобно на камък във вода, и се създават вълни , които вълни са едната част на свойствата на ЕМВ , другите свойства изградени върху корпускулярността се базират на частичковите свойства на фотона . Тоест фотона е частица , а вълновата му проява не е негова същност .

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"А, бе, ... сополанко! Откъде изникна в теб това самоубеждение, че ще ме оценяваш. Не аз те квалифицирам. "

Всичките ми оценки са обективни - на база твърденията, какво не можела да обясни КМ според твоите липсващи представи за нея. А останалото си е твоя субективна интерпретация какво съм аз бил оценявал щото ти не си се бил така оценявал и т.н. неща, с които не се занимавам. Светът не се върти около тебе, и нямам за цел никого да убеждавам какъв си - всеки може да прочете и да си направи сам оценката. Аз просто изказвам на глас очевадното - че обсъждаш наука, за която си нямаш грам от понятие.

Да, и особеното малодушно поведение - като задам съвсем конкретен изясняващ въпрос, или извадя разобличаващ аргумент - като този за примера с еднаквата скорост на вълните в етера относно различните наблюдатели - млъкваш и се скриваш, дано забравя за какво ставало дума. Ми кажи че не знаеш, или не си сигурен, или че съм прав, или се аргументирай за противното - но такова системно поведение за мен е симптом.

Обсъждаме обща тема, нищо не искам да ти кажа в личната кутия. Просто спазвай правилата, и се аргументивай вместо да се жалваш че те оценявали щото ти чупели аргументите и ти сочели грешките. Ми то за това е тука форума, да се изясняват нещата. Опитвай се да разбереш и гледната точка на другите, а не да караш като с капаци.


P.S. Всичко изброено от тебе се обяснява от КМ - тя обяснява дори от къде се вземат и с каква числена стойност трябва да бъдат коефициентите, с които твоята наука си изчислява рефракцията и ко. Но в тази посока наистина нямаме обща тема с теб, коловозът е твърде дълбок явно.

Per warez ad scientiam