Двете не могат да бъдат верни в системата на екрана, за която са всичките ми въпроси.

Не зацепваш от елементарна логика, или нямаш идея какво да ми кажеш та хвърляш боб?

хайде пак: кой от двата отговора е верен в системата на екрана?

Per warez ad scientiam

Тоест вторият постулат имплицитно предвижда при разни скорости на лентата светлината да достига за разни интрвали време до координатата на отражение от където бива преизлъчена (отразена) Това естественно би довело и до промяна на интерференчната картина ако вторият постулат е верен :

А ДАНО АМА НАДАЛИ

Нещо си в грешка , точно вторият постулат , предвижда , при разни скоростти на лентата , светлината да достига за един и същ интервал от време , до координатата на отражение . Точката на отражение , в случая на въртящата се лента , не се движи спрямо светлината попадаща върху нея от източникът .

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Да не те затрудниха тези елементарни въпроси?

Per warez ad scientiam

Както е казал народът: "За ебано дупе - цяр няма"

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Този чертеж си е някаква сбъркана твоя интерпретация.
Няма нищо сбъркано приятелю, а на тебе ти се иска да го докараш като сбъркано и хвърляш кьорфишеци с думи хлъзгави като сопол. Кое му е сбърканото , защо не покажеш по чертежа, какъв е проблема, копираш чертежа и показваш с пръстче кое е сбърканото. Но ако покажеш по чертежа няма да можеш после да го извъртиш с думи хлъзгави като сопол като ти се покажат аргументите с последвщия пост ако шикалкавиш, ще е ясно за коя ИС иде реч какво се мери какво се доказва и т.н.. На това му се казва зомски инат.


Попадащият от източника лъч попада върху лентата в точка с една и съща координата в системата на източника, поради което разстоянието остава константа и ДЕ не може да има.
Пак изречения като сопол, покажи на чертежа за коя ИС разглеждаш. (В случая едната - първата кръстихме ИС на интерфернчния екран, източника на светлина и всички останали джажи по конструкция . А втората е ИС на движещата се огледална лента и закрепения върху нея приемник на ДЕ - 8)
Ако е за първата, то нещата са ясни и съм ти го писал вече много пъти:



Пущам това уточнение в отделен поста за да не се разводнят отговорите и да можем после да ги ползваме:


При експериментите на Бекман и Мендикс, след променяне скоростта на въртящото се огледало разлика в интефернчната картина няма. Извода скоростта на светлината е независима от скоростта на източника си.

Съгласен : аз – ДА , ти - ???

При постановката на Петков вместо въртящо се огледало (не инециялен източник) се слага огледална лента инерциялен източник. След променяне скоростта на огледална лента разлика в интефернчната картина няма. Извода скоростта на светлината е независима от скоростта на източника си.

Съгласен : аз – ДА , ти - ???

Но ако е за втората, то там нищо не е измерено за да твърдиш, че няма ДЕ. Това твърдение е на основа липсата на промяна в интерференчната картина в ИС екран. А дали има ДЕ в ИС на движещата се огледална лента и как той се компенсира е отделен въпрос и за случая не ни касае за да се впускаме по този казус.
Освен това си го написал сополиво: ””””””лъч попада върху лентата в точка”””” Няма такова нещо. ЕМВ състоящи се от множество фотони в един периодичен процес, т.е. една вълна попада върху свободните електрони от огледалната лента, като всеки отделен фотон попада върху отделен електрон инерциялен в ИС на огледалната лента.









Ако точката е една и съща в системата на лентата - демек някакъв подвижен детектор неподвижен с лентата - ДЕ ще има, Естествено че има ДЕ. само дето не е тая ситуацията. Напротив разглеждаме всички ситуации. И в ИС на екрана и в ИС на лентата


Колко пъти ти ги повтарям, дори ти сложих точки къде да сложиш отговорите но ти се правиш на не щипана мома и подхвърляш сополиви постове. Хайде пак ще ти го повторя поста:

Но ще го пусна отделно (едно към едно) за да няма възможност за шикалкавене.

цитат:

"Тоест вторият постулат имплицитно предвижда при разни скорости на лентата светлината да достига за разни интрвали време до координатата на отражение от където бива преизлъчена (отразена) Това естественно би довело и до промяна на интерференчната картина ако вторият постулат е верен :

А ДАНО АМА НАДАЛИ "

Нещо си в грешка , точно вторият постулат , предвижда , при разни скоростти на лентата , светлината да достига за един и същ интервал от време , до координатата на отражение . Точката на отражение , в случая на въртящата се лента , не се движи спрямо светлината попадаща върху нея от източникът .
край на цитата.


Разбирам за какво говориш и ще поясня :
Има координата на отржението и тя е неподвижна спрямо источникът . В това си прав !
Но има и материална частица отразяваща светлината и намираща се в момента на отражението в координатата на отражение .. Тази материална частица е подвижния наблюдател квакнал се неподвижен спрямо лентата. Спрямо тази частица според втория постулат светлината се движи винаги със скорост равна на скоростта спрямо СВЕТИЯ ДУХ.
Ако има нещо неясно питай ме отново и аз ще допоясня.

Относно:
Какъв е проблема да се измери? И самото мерене.

Експеримента е същия както го предлага Петков (не някакви други интерпретации).
Но едновременно с меренето (по точно е да се каже наблюдението) на интерфренчната картина. Се извършва и измерване на ДЕ и от приемник до екрана и от приемник на движещата се лента. Да поясня, за случая част от светлинните снопове се разделя така, че едната час се използва само за интерференцията (съгласно разглеждането на Петков, с нужния интензитет), докато другата част се използва за измерването на ДЕ. Измерването на различен ДЕ при екрана и лентата е гаранция , че лентата се движи и С спрямо лентата НЕ е константа.

+++++++++
Конкретен пост

Пущам това уточнение в отделен поста за да не се разводнят отговорите и да можем после да ги ползваме:


1. При експериментите на Бекман и Мендикс, след променяне скоростта на въртящото се огледало разлика в интефернчната картина няма. Извода скоростта на светлината е независима от скоростта на източника си.

Съгласен : аз – ДА , ти - .... ?


2. При постановката на Петков вместо въртящо се огледало (неинерциялен източник) се слага огледална лента инерциялен източник.

След променяне скоростта на огледална лента разлика в интефернчната картина няма. Извода скоростта на светлината е независима от скоростта на източника си.

Съгласен : аз – ДА , ти - .... ?




3.При измерване на честотата от приемника върху огледалната лента. (каквото допълнение разглеждах в по старите постове) И промяна на скоростта на огледалната лента ще се измери ДЕ съгласно скоростта на лентата спрямо източника.
В случая ще използваме формулата на Айнщайн за ДЕ. Тъй като в този случай тя вярно описва закономерността.
Така, че резултат пресметнат за ДЕ можем да приемен за реален и да го използваме като експериментален резултат.

Съгласен : аз – ДА , ти - ....?

4. При измерване на честотата от приемника върху системата на интерферентната картина. (каквото допълнение разглеждах в по старите постове) И промяна на скоростта на огледалната лента няма да се измери ДЕ.

Съгласен : аз – НЕ , ти - ....?



Като уточним това ще съберем всичко на едно място, та дано разбереш идеята на Петков.

Копирай поста и напиши отговорите върху точките дето съм ти оставил, да не се обърка пак нещо.

цитат:
Двете не могат да бъдат верни в системата на екрана, за която са всичките ми въпроси.

Не зацепваш от елементарна логика, или нямаш идея какво да ми кажеш та хвърляш боб?

хайде пак: кой от двата отговора е верен в системата на екрана?

край на цитата.


И двата са верни брато !.. Докажи че нещо е невярно и ела да те изпитам.. Айде чакам!..

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите