Знам че няма да си признаеш, но се надявам да го осъзнаеш и да не се излагаш за в бъдеще.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от тapaтaнчo на 20.01.13 00:29.

И продължавам да твърдя, че формулата на В0081 е случайно нагаждане. Защото въпреки многото питания той не можа да даде нито един смислен отговор коя величина във формулата му каква е. А непрекъснато излизаше с номера като

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

И продължавам да твърдя, че формулата на В0081 е случайно нагаждане. Защото въпреки многото питания той не можа да даде нито един смислен отговор коя величина във формулата му каква е. А непрекъснато излизаше с номера като този.

Тази формула е верна, само трябва да внимаваш кое какво е. И тя отговаря на въпроса ти защо за двойната звезда в Алфа Центавър се дават само големите полуоси :)

Хе,хе,хе, я виж пак, май не се дават големите полуоси, а разстоянието между двете звезди:

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"Хе,хе,хе, я виж пак, май не се дават големите полуоси, а разстоянието между двете звезди: "

Е, я се стегни. По каква траектория се движат двете звезди? Ако е по кръгова, разстоянието между тях съвпада със сумата от големите полуоси по Кеплер. А това че в БГ Уикипедията дават само това разстояние, не трябва да те тревожи. На други места дават много по-подробна информация

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Е, я се стегни. По каква траектория се движат двете звезди? Ако е по кръгова, разстоянието между тях съвпада със сумата от големите полуоси по Кеплер. А това че в БГ Уикипедията дават само това разстояние, не трябва да те тревожи. На други места дават много по-подробна информация

Ако е по кръгова, сумата е от радиусите на двете орбити.
Ако е по елиптична, разстоянието между двете звезди се мени периодично и най-вероятно дават средното, а сборът от големите полуоси е средноаритметично между минималното и максималното, но дали може да се приеме за средно, след като повечето време разстоянието помежду им е по-голямо от средноаритметичното. Всъщност, точно средноаритметичното е от значение, но дали точно него дават.

Гериси отговарям на твой пост в темата Гравитация по Нютон тук:

Първо да те попитам какъв смисъл влагаш в термина фиксирано разстояние между две звезди? В случай че те се движат по елиптични орбити, т.е. ако разстоянието между тях се променя?

Виж какво съм казал:
"Вече ги изчетох.
Ами сметни с тази формула:

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от тapaтaнчo на 20.01.13 09:07.

"Ако е по кръгова, сумата е от радиусите на двете орбити.
Ако е по елиптична, разстоянието между двете звезди се мени периодично и най-вероятно дават средното, а сборът от големите полуоси е средноаритметично между минималното и максималното, но дали може да се приеме за средно, след като повечето време разстоянието помежду им е по-голямо от средноаритметичното. Всъщност, точно средноаритметичното е от значение, но дали точно него дават."

Гадаеш ли? Хайде пак погледни формулата която дискутираш, за да ти подскаже кое разстояние е от значение :) Или прочети на по-информативно място.

Per warez ad scientiam

Ама ти се хващаш за конкретни думи какво било казано някъде в интернета :) И изобщо зарежи Кеплер, неговите закони са чисто емпирични и по наблюдения в рамките само на слънчевата система, ние говорим за тяхна точна версия на база Нютоновата теория. Ако държим само на Кеплер, трябва да копаем и в неговите идеи за връзка на движението на звездите и музиката :)

Ако проследиш извода на формулата който посочих, ще видиш че той е доволно сложен. И е направен именно за ситуацията когато се пренебрегва движението на по-голямото тяло. Едно че няма в интернет изводът на най-общата формула, а второ и това ми беше достатъчно за провокацията към В0081

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

В0081 забеляза това за случая именно с периода на въртене на близките по маса тела, което показва че за него има надежда :)


Да, забелязах го това, и то благодарение на числа, а не на буквичките във формулите.
Ти протестираш против численото решение на задачата (в по горните постове), но именно численото решение дава отговор. И аз си правих труда да ти показвам това. Въпросът е че ти не си направи труда да разбереш численото значение на параметрите , и това те вкарва в объркване - не знаеш кое какво е. Но това не значи че и аз не съм го знаел.
Накрая , ти замери всички в темата н с формулата на Кеплер, с която не беше наясно. И понеже не беше наясно с тази формулата , това те докарваше до някакви криви изводи, на основата на които написа към 100-на грешни в основата си поста.

Формулата на Кеплер която в момента обсъждате с Абсолют, съдържа две маси : (М+m), , ако бъдем прецизни и се съобразим с източника от който е копирана, то това малкото -m, не е масата на орбитиращото тяло. Голямото - М, е масата на централното тяло, а малкото - m е масата на трето тяло което е близо до централното тяло чиято масата не може да бъде пренебрегната , защото ще оказва влиянието на орбитиращото около тези две централни тела второто тяло. Затова те питах какви са тези маси. Стана ми интересно защо си посочил формулата която съдържа три тела а не две . Защото на същата страница малко по нагоре имаше формула за две тела , в кото участва само една маса - М, но ти не я посочи нея. Аз не съм съвсем убеден че в тази формула за две тела масата М- е общата маса. Трябва да се проследява извеждането. Защото ако М е само масата на централното тяло, то тогава няма проблем с голямата полуос (геометричната голяма полуос ).

Markup

Ама ти се хващаш за конкретни думи какво било казано някъде в интернета :) И изобщо зарежи Кеплер, неговите закони са чисто емпирични и по наблюдения в рамките само на слънчевата система, ние говорим за тяхна точна версия на база Нютоновата теория. Ако държим само на Кеплер, трябва да копаем и в неговите идеи за връзка на движението на звездите и музиката :)

Ако проследиш извода на формулата който посочих, ще видиш че той е доволно сложен. И е направен именно за ситуацията когато се пренебрегва движението на по-голямото тяло. Едно че няма в интернет изводът на най-общата формула, а второ и това ми беше достатъчно за провокацията към В0081

Най-общата формула се извежда по специализираните учебници, и разликата е че 'a' в нея е сумата от полуосите и на двете тела (демек е приложима в случая с двойните звезди, нали на астрономите за такива случаи им трябва :) - демек имаме еквивалентност на траекторията около център със сумарната маса, и полуос равна на максималното разстояние между телата (това е сумата от полуосите всъщност). В0081 забеляза това за случая именно с периода на въртене на близките по маса тела, което показва че за него има надежда :)

Хе, хе, хе!

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите