Естествено, далечната 2009 година съм показал как.
Нищо не си показал.
Виж какво си писал:

Pf.Pf = 0 (масата в покой на фотона е нула).

То че е нула и децата го знаят. А за да са ти верни сметките трябва да използваш масата на фотона отговаряща на съответната енергия на фотона баш по гуровата формула Е=м*С^2. А тука просто си преметнал Зорнияк.
И по принцип при решаването на такива задачи не трябва да се използва маса а енергия и тогава всичко си идва на място. Щото
усещаш ли се , че по това дето си го написал на Зорнияк то изобщо не може да съществува обратния коптанов ефект.

Аз исках да обясниш първо качествено какво става при обратния коптанов ефект при твоите еластични или нееластични импулси или каквото е там а не как си преметнал Зорниак.

Ничего не понял Коля!

"А за да са ти верни сметките трябва да използваш масата на фотона отговаряща на съответната енергия на фотона баш по гуровата формула Е=м*С^2. "

Дори не си отлепил за какво става дума. Нямаш си и понятие какво значи "инвариант" на четириимпулса (в случая именно това се използва), и защо в него участва само маса на покой.

Оправдаваш се с кривото си разбиране. Не нам!

Обратният Комптънов ефект следва от извода, дето съм дал

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Да не трябва, един до друг са плътно
Това не е липса на пространство , а намалено пространство между тях.Между сапунените мехури в една сапунена чаша има ли пространство между ципите. Е нещо такова, та дори е и малко по сложно.
Не се движат планкените никога, те са средата за разпространение на светлината.
Няма как тогава да предават импулса на фотоните по този начин като са неподвижни , ти как си представяш предаването на импулс от неподвижно тяло , на друго подвижно ?
Ако наредиш на пода стоманени топчета едно до друго и удариш от единия край едно то ще предаде импулса последователно едно на друго до другия край и там последното вече ще предаде импулса на никаква частица с маса в покой.
Това е нагледна механична представа и колкото и да е близка не е същото.

На въпроса какво е телеграф, отговорили: Представи си котка на която опашката е в Москва а главата в Париж. А радиотелеграф: Същото но без котка.
Механичните представи винаги подвеждат.

А ако бъдем още по-конкретни: формулата е валидна за електрони в покой, демек импулсът им няма начин да участва в крайният резултат, защото е нула, няма го. Ефектът на Комптън не е за каква да е плазма, загряваш ли?

Прочети, какво считаш за постановка на извеждането и помисли, дали знаеш, как е направено извеждането на закона!

Комптън приема:

1. Зарядът, който взаимодейства с вълната е само един електрон,

2. Целият импулс на вълната преминава в преместване на заряд спрямо масовия център на целия заряд - нееластична промяна в плазмата.

По-точно: приема, че заряда, взаимодействащ с вълната, е неподвижен преди обмяната на импулс. А след взаимодействието импулса, погълнат от заряда е равен на енергията, натоварена върху неговата инертност.

Прав си, формулата, изведена по този начин, не би трябвало да работи за всички експерименти. А тя работи, въпреки заключението, което ти току що даде в цитата - "формулата е валидна за електрони в покой".

Има причина формулата да е валидна - всички данни имат тази зависимост (между честотно отместване и ъгъл на отражение).

Математически закономерността между тези две величини е вярна. Но формулата не въздейства на природата, така че ъгълът да бъде причина за честотно отместване.

Причина е наличието на плазма. Ти оспорваш точно това твърдение.

"Прав си, формулата, изведена по този начин, не би трябвало да работи за всички експерименти. А тя работи, въпреки заключението, което ти току що даде в цитата - "формулата е валидна за електрони в покой". "

Естествено че не работи. За по-бързи електрони по същият път се стига до друга формула, за т.н. "обратен Комптънов ефект".

От къде вадиш такива "истинни" съждения?


"Има причина формулата да е валидна - всички данни имат тази зависимост (между честотно отместване и ъгъл на отражение). "

Това не го разбрах. Има зависимости и зависимости, формулата е само една от тях. Произволни зависимости не могат да обяснят нищо по същество. Т.е. не е достстатучно само да има някаква зависимост, за да работи формулата.


"Математически закономерността между тези две величини е вярна. Но формулата не въздейства на природата, така че ъгълът да бъде причина за честотно отместване."

Вече говорихме по въпроса. Търсене на измислени корелации, и тълкуването им като изнасилени причинноследствени връзки. Спомни си петела и слънцето.


"Причина е наличието на плазма. Ти оспорваш точно това твърдение."

Пак не си в час. Както сам си видял, плазма може да има, но не каква да е, а от покоящи се (или бавноподвижни, в същото приближение) електрони. Като независимо от колектива (плазмата) взаимодействието е с отделен електрон. Плазмата (колектива) е само за статистика, за да има разсейване и по други ъгли освен един.

Аз оспорвам твърденията ти че квантовият модел можел или не можел неща (на много места стоят въпроси в тази посока), за които не даваш никаква аргументация и избягваш дори да ги дискутираш.

Per warez ad scientiam

Странно, лично теб съм виждал да благодариш на някои клубари за дългите обеснения, а ако бяха спрели след две...

"Причина е наличието на плазма. Ти оспорваш точно това твърдение."

Пак не си в час. Както сам си видял, плазма може да има, но не каква да е, а от покоящи се (или бавноподвижни, в същото приближение) електрони. Като независимо от колектива (плазмата) взаимодействието е с отделен електрон. Плазмата (колектива) е само за статистика, за да има разсейване и по други ъгли освен един.

Аз оспорвам твърденията ти че квантовият модел можел или не можел неща (на много места стоят въпроси в тази посока), за които не даваш никаква аргументация и избягваш дори да ги дискутираш.


Обратният комптънов ефект (отново отместване на честотата с ъгъл на отражение) не е различно взаимодействие. При него разпределението на ъглите е същото, а отместванията на честотата в разпределението им, са положителни.

И при него ъгълът на траекторията на вълната не е причина за промяна на честотата й.

Повтарям: Наличието на плазма е причина за промяната на честотата (и ъгъла - едновременно).

ПОвтарям: Промяната на честотата не се извършва от чупка в траекторията на вълната.

Съжалявам, че конкретната формулата, както е изведена, се променя! Това е в съгласие, с което твърдя: математически тя е валидна за закономерност в данните, като я представя за причино-следствена функция на честотно отместване причинено от чупка в траектория на вълна. Еквивалентно на функцията на изгрева поради кукуригането на петлите по плетени стобори и зидани дувари...

Я да видим, защо плазмата Е причина та честотното отместване да е такова каквото е - отрицателно или положително, и с дисперсия>0 на абсолютната му големина, независимо от константната входна честота!?

Формулата на Комптън не носи такава възможност. Затова и се променя. Нима това потвърждава извеждането й!? - Не. Това отхвърля извеждането й.

<P ID="edit"><FONT class="small"><EM>Редактирано от Bpeдитeл на 27.11.12 23:48.</EM></FONT></P>

Редактирано от Bpeдитeл на 28.11.12 00:30.

Странно, лично теб съм виждал да благодариш на някои клубари за дългите обеснения, а ако бяха спрели след две...

Или се заяждаш, или не си разбрал какви обяснения съм имала предвид. Но както и да е.

П.П. Пак се зарибих из тия клубове

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"Обратният комптънов ефект (отново отместване на честотата с ъгъл на отражение) не е различно взаимодействие. При него разпределението на ъглите е същото, а отместването на честотата е положително. "

А, не е същото ъгловото разпределение. Съществена роля там се добавя от ненулевата скорост на електроните, т.е. от импулса му.


"И при него ъгълът на траекторията на вълната не е причина за промяна на честотата й. "

Не съм твърдял нищо за вълна. В Комптъновият ефект не се разглеждат вълни. И пак се връщаш на функционалните връзки като причинно-следствени корелации. Спри се. Съсредоточи се на физиката, там са причините и следствията. Не са параметрите с които се описват.


"ПОвтарям: Промяната на честотата не се извършва от чупка в траекторията на вълната. "

Това няма отношение към ефекта. Както виждаш от самата формула, промяната в честотата е резултат от специфичното взаимодействие на електрона с фотон с квантуван импулс. Търси причините във физиката, не в математиката.


"Съжалявам, че конкретната формулата, както е изведена, се променя! Това е в съгласие, с което твърдя: математически тя е валидна за закономерност в данните, като я представя за причино-следствена функция на честотно отместване причинено от чупка в траектория на вълна."

Какви вълни, какви чупки. Опитай се да изясниш какво искаш да кажеш и какво точно се стремиш да опровергаеш. В терминология близка до явленията които обсъждаме. Чупки не сме и споменавали. Имаме разсейване на светлина на ъгъл различен от този на падащата светлина, ако това имаш пред вид под 'чупка', защо набъркваш някаква никаква причинна връзка?


"Формулата на Комптън не носи такава възможност. Затова и се променя."

Формулата на Комптън е валидна за условията, при които е изведена - като всяка друга формула. Това са прости условия, лесно наблюдаеми и даващи възможност за верифициране на формулата. При по-сложни условия формулата е естествено усложнена. Което само говори че тя може да покрие произволни начални условия. За никакво 'отхвърляне на извеждането и' (каквото и да значи това) не може да става дума.


Затова да се върнем на основният въпрос. Квантовият модел до тук се доказва експериментално И чрез обяснението на ефекта на Комптън. Къде се е скрил модела с непрекъсната ЕМВ и защо той не може да даде количествено обяснение за същите прости условия, за които Комтън се справя? Ето тук може да се развихриш кое и как се отхвърля и не става за нищо. Давай.

Per warez ad scientiam

Моля те: Не пускай повече постове, обсъждащи езика, без да изказваш отговор по съществото на разговора, воден чрез очевидно разбираемия за теб език!