Премествам темата тук , че постовете много набъбнаха !!!

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Ми от реална вълна само мат-абстракция е останало. Защо, добре е да се образоваш. Той модела вълна-частица не е дошъл от добро, това е най-доброто нещо което корелира с експеримента.

Реалнноста на модела , вълна - частица , може да е мнима , нали физиката не е достигнала прага на познанието си ? моделът , вълна - частица , също е абстракция , защото няма аналог в наблюдаемият свят .

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"моделът , вълна - частица , също е абстракция , защото няма аналог в наблюдаемият свят ."

Е как да няма аналог, нали описва адекватно поведението на реални обекти?

Per warez ad scientiam

Описва ги чрез абстракция , нещо което е нито рак нито риба , а е абстракция.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Всеки модел стои на абстракция, без изключения. Дори на Нютон и класическата механика. Така че няма какво да се учудваш.

Per warez ad scientiam

@лентикуларис , ето

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

предлагам да прочетем отново книгата
Айнщайн А., Инфелд Л. - Еволюция на идеите във физиката (1959)
дадена тук

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Премествам темата тук , че постовете много набъбнаха !!!



бай иван :

Абстрахирам се от написаното в учебниците,и залагам на логиката.Макар и недоказано,но да предположим че фотона е носител на светлината.А вълната е сбор от много фотони,със своите вълнови параметри като амплитуда/интензивност/,и честота/цвят/.Струва ми се невъзможно /въпреки някои писания/,да бъде изстрелян един фотон.Всеки фотон среща по пътя си множество фотони които образуват вълна,която вече създава интерференчната картина.


Сложността на представата идва от това че си представяме фотон като нормална частица ( Няма как да надскочим себе си и да си представяме това което всъщност е фотона ). "Изстрелян фотон" : сигурно си го представяме като изстреляно гюле.
Но фотонът притежава малко от качествата на нормалната частица.
По определението фотон е порция (част от нещо си ), излъчва се на порции и се поглъща на порции. Той е част - частица, това е основното което го харатеризира като частица. Повечето свойствата на частицата (като гюле) само могат да доведат до объркване когато се прилагат към фотона.

Истинските свойства на материя са именно свойствата на фотона - те са първичните, и материята най вероятно се състои от два основни елемента.
Но когато ние разглеждаме гюле, то разглеждаме един елемент : просто - материя, за която важат известните закони на физиката. Много по удобно е да се използва просто - материята и известните физ. закони съответстващи на нея, за да "откриваме" и за напред света на физиката, но не винаги вярно. Удобно, но в случая неприложимо.

Markup

Редактирано от B0081 на 23.11.12 01:04.

Материята (частиците) е сгъстена, концентрирана енергия. (както се казва в оная книга по-горе) и няма граница между частица и поле.
Абе, не е лесно да го проумее човек.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от lenticularis на 23.11.12 15:26.

Bpeдитeл:
"Взаимодействието на ЕМВ със свободна плазма...е явление, което отхвърля квантовия модел."

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от lenticularis на 23.11.12 18:22.

Вредител си се изхвърля във своят високопарно-некомпетентен стил... Да си забелязала някакъв аргумент в подкрепа на кое да е негово твърдение?

Per warez ad scientiam

кажете накрая, че съвсем се оплетох

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

наистина ли при Комтъновия ефект
при постоянна честота на падащата вълна, отразената може да е с непрекъснат спектър?

Този вредител , може и да говори истини , но може и да си съчинява , да даде линк към оторизиран от науката физика документ , който потвърждава неговото твърдение , и точка по въпроса . КМ губи

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Спектърът на отразената вълна при Комптъновият ефект зависи от ъгълът на отражение. И при фиксиран ъгъл тя е константа.

Обикновено под непрекъснат спектър се разбира неограничен колектив от вълни разпространяващи се в едно и също направление със всякакви честоти (обикновено в даден интервал). В случая няма колектив - в дадено направление имаме вълна само с една определена честота. Манипулативна игра на думи на Вредителя. За да се измъкне някак от отговора на въпроса дето го преследвам.

Per warez ad scientiam

добре де, питам
нека се изясни защо е или не е

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Самият факт на създаване на интерференчната картина чрез единични фотони е много показателен и изключва всякаква вълна - една вълна би разпростряла енергията си в голям обем и не би могла да се погълне локално и изцяло от отделен атом (атомите имат праг, те поглъщат дискретно). Докато за фотона това не е проблем.


Самият факт че един фотон интерферира ( ако е така разбира се , защото полу казваше в един от постовете , че това не е факт , а експериментална интерпретация не колерираща с експеримента ) е показателно че той все пак е вълна , питам как така може да се съчетаят вълни и частици ? а казваш че фотонът нямал и фаза нещо много характерно за всяка вълна .

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

а при различни ъгли? - също няма да е непрекъснат
вижда се от формулата, която е намерил Комптън
ромяната на дължината на вълната в зависимост от ъгъла е

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

това е материал за отделна нова тема - ще е интересно

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Аз на полу му бях дал линк към едночасово филмче, дето фотон след фотон падаха на екрана на камерата с натрупване, оформяйки точка по точка интерференчната картина. Какво тълкуване и интерпретация може да има, само той си знае. Защото интерпретацията трябва да е една за разичните видове експеримент, а не всеки да си се тълкува сам за себе си. Но не е това въпросът сега.

Фотонът не е вълна, а нещо, което има вълнови свойства. Демек има разлика с вълна. Питаш как може да се съчетаят вълна и частица? Ще ти дам пример с нещо по-елементарно. Как може един и същи обект да е едновременно тесен и широк? Много просто, вземаш една стотинка и гледаш. Когато е в една проекция, е тясна. Когато (същата стотинка) я гледаш в друга проекция, е широка. Верно, не е едновременно :) Същото е с фотона - когато участва в един тип взаимодействия, той е частица. Когато участва в друг тип взаимодействия, е вълна. Верно, също не едновременно. До тук с представимите аналогии.

Фаза няма. Самият фотон има базови вълнови свойства. Фаза има вълната, а тя е от много фотони, подредбата на фотоните създава фазата. Изобщо на това равнище представите ни не работят. Но физиката е количествена наука, и това и е хубавото - ако знаем законите за поведението на квантите, можем да опишем тяхното поведение, без да можем да си го представим. Е, трябва да знаем езика на който да го опишем, а това е математиката.

Per warez ad scientiam

а един фотон може ли да интерферира сам със себе си?
просто питам

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Аз на полу му бях дал линк към едночасово филмче, дето фотон след фотон падаха на екрана на камерата с натрупване, оформяйки точка по точка интерференчната картина.
Това е друго , аз имам в предвид само един фотон като се пусне дали интерферира ? полу казва че не , ти казваш че да .
Фотонът не е вълна, а нещо, което има вълнови свойства. Демек има разлика с вълна. Питаш как може да се съчетаят вълна и частица? Ще ти дам пример с нещо по-елементарно. Как може един и същи обект да е едновременно тесен и широк? Много просто, вземаш една стотинка и гледаш. Когато е в една проекция, е тясна. Когато (същата стотинка) я гледаш в друга проекция, е широка. Верно, не е едновременно :) Същото е с фотона - когато участва в един тип взаимодействия, той е частица. Когато участва в друг тип взаимодействия, е вълна. Верно, също не едновременно. До тук с представимите аналогии.
Като гледам стотинката , не е едновременно тясна и широка , като я гледам само от едната страна , нали така ? това не е аналогията . И в кои взаимодействия фотонът се проявява като вълна ?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"Това е друго , аз имам в предвид само един фотон като се пусне дали интерферира ? полу казва че не , ти казваш че да . "

Ето тук стигаме до важни детайли. Какво трябва да се разбира под "интерфериране" и "интерференчна картина"? Очевидно един фотон не може да взаимодейства едновременно на много места, за да създаде познатата ни разлята картина. Но дори взаимодействайки в точка (с един атом), той запазва способността да заема неравностойни позиции в пространството, натрупвайки - при много фотони - същата картина. Тоест ние слизаме един етаж по-надолу в познанието, разбирайки структурата на самата интерференчна картина, и обобщавайки дефиницията за нея. Тази способност на фотона се нарича способност за интерференция "сам със себе си". Последното е метафора разбира се.


"Като гледам стотинката , не е едновременно тясна и широка , като я гледам само от едната страна , нали така ? това не е аналогията"

Също така не-едновременно и фотонът е и вълна, и частица. В даден момент може да осъществи само един тип взаимодействие, или вълново (интерференция или дифракция), или да се погълне/излъчи/отскочи (като при Комптън).

Per warez ad scientiam

Също така не-едновременно и фотонът е и вълна, и частица. В даден момент може да осъществи само един тип взаимодействие, или вълново (интерференция или дифракция), или да се погълне/излъчи/отскочи (като при Комптън).

O , кей дотук , така е по приемливо , само една забележка за взаимодействието при вълново състояние на фотона , интерференцията и дифракцията . Всъщност нали две интерфериращи вълни , не взаимодействат една със друга , а само се наслагват в пространството ? получава се т. нар , суперпозиция от вълни.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Да, при вълните е така.

Per warez ad scientiam

''Там е въпросът, че така отделеният фотон има минималната енергия, нужна за да отчетем "съществуването" му. За да има вълна, трябва от някъде да се вземат още фотони, т.е. да се обезпечи енергия пропорционална в пъти на енергията на този първичен фотон. А така нагласеният експеримент има за цел именно да намали енергията до минимум, до проявяване на квантуваността на светлината. ''
В какво се изразява намаляването на енергията на единичен фотон.Нали скоростта на фотона е непроменима?

Не съм се изразил ясно, намаляваме енергията на светлинният поток. Представи си светлината като кофа с пясък, като изсипваме кофата поведението на отделните песъчинки няма значение, определящо е средното значение за цялата кофа с пясък. Ако сега пуснем пясъка през малък отвор, струята ще изтънее, и свивайки отвора можем да достигнем до състояние в което отделните песъчинки да падат една след друга. От тук нататък каквито и усилия да хвърляме, можем да се добием само с разреждане на песъчинките във времето. Т.е. усреднената енергия за единица време на потокът песъчинки си намалява все повече, но тази енергия се носи на порции - самичка песъчинка. Същото е с фотоните, аналогията е доста адекватна в енергетическо отношение. Единичните фотони си имат енергия, която повече не може да се намали - само се разрежда последователността им във времето.

Per warez ad scientiam

"В какво се изразява намаляването на енергията на единичен фотон.Нали скоростта на фотона е непроменима?"

- Енергията на фотона е равна на честотата, умножена по константа на Планк.
Сл. намаляване на енергията му се изразява в намаляване на честотата.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от lenticularis на 24.11.12 23:03.

Единичните фотони си имат енергия, която повече не може да се намали - само се разрежда последователността им във времето.

Гери, а нали енергията на единичния фотон намалява при комптъновото разсейване - намалява честотата му и т.н.

Е, предварително се извинявам, ако въпросът ми е прекалено тъп, но за мен е трудно да разбера как електронът получава част от енергията на фотона.

Толкова пъти сме повтаряли, че фотонът е неделима частица. Повтаряли сме и че енергията е свойство на материята и че обмен на енергия всъщност означава и задължителен обмен на материя.

А в случая излиза, че енергията е нещо, което съществува самостоятелно - тоест БЕЗ материален носител. Иначе електронът би трябвало да "получи" от фотона и материя, което пък е абсурдно именно поради неделимостта на фотона.

Ами нещата са сравнително прости, взаимодействието между електрон и фотон се описва добре като еластично взаимодействие (затова се настоява за квантова природа на фотона), т.е. като еластичен удар на две частици. Когато едната е в състояние близко до покой, а другата има съществена маса (в случая фотонът), тази която е в покой (по-точно казано, която е с по-малка кинетична енергия) получава енергия, за сметка на другата частица, която губи - и енергия, и импулс. Губещата в случая е фотонът, защото бавните електрони са с малка енергия. При бързи електрони (в нашата отправна система) същият еластичен удар води до преразпределение на енергия в обратна посока - фотонът може да получи енергия, за сметна на електронът - обратният Комптънов ефект. И при двете взаимодействия имаме запазване на сумарната енергия и импулс на двете частици, без някаква част от нея да преминава във вътрешна енергия за някоя от тях - т.е. идеален еластичен удар. Нито една частица не се дели, не се поглъща от другата.

При еластичен сблъсък на две топчета е същото - едното получава енергия от другото, без да обменят своите части.

Материалният носител на енергията в случая си е фотонът (и електронът, като негов партньор във взаимодействието), а енергията като тяхна характеристика се преразпределя между тях.

Изобщо заслугата на Комптън тък е по-голяма отколкото се вижда на пръв поглед. Той доказва именно наличието на еластично взаимодействие на електрона и фотона, доказвайки с това че фотонът е неделим, че свободен електрон не може да погълне част или цял фотон (а съответно да излъчи такъв, каквито са вижданията на класическата вълнова теория), че нито фотонът нито електронът имат достъпна със съвременни енергии вътрешна структура, в която да се преразпределя енергия.

Per warez ad scientiam

Толкова пъти сме повтаряли, че фотонът е неделима частица. Повтаряли сме и че енергията е свойство на материята и че обмен на енергия всъщност означава и задължителен обмен на материя.
При вълните не е така , една консервна кутия в морето получава енергия от вълните в него , бива изтласквана , но масата и не расте тоест не обменя материя с тази материя която е носител на вълната. Може да се направи и аналогия с фотона , който е материя която обменя само енергия , когато фотонът предаде изцяло своята енергия на материята на веществото , той не изчезва а става нерегистрациуем , поради тази причина че енергията му е толкова малка че е невъзможно по нататък да бъде регистрирана от апаратура . Може след време да изобретят апаратура която да регистрира тези по малки енергии на фотона. Може би ефекта на Казмир да е следствие от тази подпрагова енергия на фотоните.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Ами нещата са сравнително прости, взаимодействието между електрон и фотон се описва добре като еластично взаимодействие (затова се настоява за квантова природа на фотона), т.е. като еластичен удар на две частици.

Днес започнах да чета за Комптъновия ефект от

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Самият факт на създаване на интерференчната картина чрез единични фотони е много показателен и изключва всякаква вълна - една вълна би разпростряла енергията си в голям обем и не би могла да се погълне локално и изцяло от отделен атом (атомите имат праг, те поглъщат дискретно). Докато за фотона това не е проблем.


Самият факт че един фотон интерферира ( ако е така разбира се , защото полу казваше в един от постовете , че това не е факт , а експериментална интерпретация не колерираща с експеримента ) е показателно че той все пак е вълна , питам как така може да се съчетаят вълни и частици ? а казваш че фотонът нямал и фаза нещо много характерно за всяка вълна .


+++++++++++++

Аз на полу му бях дал линк към едночасово филмче, дето фотон след фотон падаха на екрана на камерата с натрупване, оформяйки точка по точка интерференчната картина.
Тези филми са анимация на това какво щяло да се получи според някаква интерпретация на вълновите свойства на единичен фотон а не реален експеримент.Колко пъти да ти го казвам?
Какво тълкуване и интерпретация може да има, само той си знае.
Поне в няколко теми през годините съм ти показвал къде греши представата за вълнови свойства на единичен фотон. (Ако намеря един твой пост и не ме до мързи пак ще ти кажа къде грешиш.)

Защото интерпретацията трябва да е една за разичните видове експеримент, а не всеки да си се тълкува сам за себе си. Но не е това въпросът сега.
Именно при всички експерименти. Но ти не можеш да дадеш интерпретация на на гасене или не (както го пишеш) при само единичен фотон при ефекта на интерферометър на Мах-Цендер защото е факт че един фотон няма фаза. А фазата на ЕМВ (съответно определена фазова разлика) кара фотоните в един съвременен оптичен рутер да преминат или не , т.е пакета от данни да тръгне към единия или другия сървър та да можеш да четеш нещо по нета.


Фотонът не е вълна, а нещо, което има вълнови свойства.
Е.. няма вълнови свойства, ням синя карта в тестето.
Няма фаза, няма дължина на вълната, няма честота, има само енергия но енергията не е честота.
В тестето от карти има само два цвята червен и черен

Демек има разлика с вълна. Питаш как може да се съчетаят вълна и частица? Ще ти дам пример с нещо по-елементарно. Как може един и същи обект да е едновременно тесен и широк? Много просто, вземаш една стотинка и гледаш. Когато е в една проекция, е тясна. Когато (същата стотинка) я гледаш в друга проекция, е широка. Верно, не е едновременно :) Същото е с фотона - когато участва в един тип взаимодействия, той е частица. Когато участва в друг тип взаимодействия, е вълна. Верно, също не едновременно. До тук с представимите аналогии.
Не подходящ пример.


Фаза няма. Именно само един фотон няма фаза. И много по рано ти го бях писал при интерферометъра на Мах-Цендер имаме преминаване или непреминаване на светлината (не е гасене на вълни както искаш да го пробуташ този термин и подвеждаш клубарите в по стари постове от тази тема.) Но това преминаване става само при определена фазова разлика на ЕМВ състоящи се от много фотони (не е както си го писал противофаза , в по раншни постове от тази тема сега да не се ровя къде, всъщност имам една идея за реален експеримент при каква точно фазова разлика става спирането ли преминаването на фотоните, но за това може и да пиша по късно.) . Та да се върнем на въпроса, при само един фотон ефекта на гасене или не (както ти го наричаш) не може да стане тъй като нямаме реална фаза а някаква математична абстракция на един фотон разлят някакси навсякъде (въпреки факта, че фотона е неделим).

Т.е. при ефекта гасене или преминаване не може да стане с един фотон, демек вълновите свойства на единичен фотон е мит, демек нямаш синя карта в тестето. Преди доста години ти го бях писал това време е да до осъзнаеш.

А какво става при достигането на множество фотони от една ЕМВ при ефекта на
интерферометъра на Мах-Цендер ? Фотоните поляризират (тук зад термина поляризиране стой доста сложен процес и нямам намерение да го дъвчем) полупропоскливия слой – обикновено от сребро от полупрозрачното огледало (някъде го пишат полупосребрено огледало но не е коректно) и за някакъв период от време фотоните от другото рамо на интерферометъра могат да преминат или не в зависимост от фазовата разлика и това коя вълна (от кое рамо) е пристигнала по рано.



Самият фотон има базови вълнови свойства.
И какви са тия базови свойства бе приятел, тази синя карта от тестето дето никой не я е виждал, няма такава карта приятел а ти се опитваш да цакаш с нея и да печели играта. Да беше станал политик.

Фаза има вълната, а тя е от много фотони, подредбата на фотоните създава фазата. Изобщо на това равнище представите ни не работят. Но физиката е количествена наука, и това и е хубавото - ако знаем законите за поведението на квантите, можем да опишем тяхното поведение, без да можем да си го представим. Е, трябва да знаем езика на който да го опишем, а това е математиката.
Това както за журналистика добре си го написал, но си изпуснал най важното какво казват експериментите и да се тръгне от тях.

При вълните не е така , една консервна кутия в морето получава енергия от вълните в него , бива изтласквана , но масата и не расте тоест не обменя материя с тази материя която е носител на вълната. Може да се направи и аналогия с фотона , който е материя която обменя само енергия , когато фотонът предаде изцяло своята енергия на материята на веществото , той не изчезва а става нерегистрациуем, поради тази причина че енергията му е толкова малка че е невъзможно по нататък да бъде регистрирана от апаратура...

Ако фотонът предаде изцяло енергията си, би трябвало да изчезне - да престане да съществува. А ако остане във веществото като нещо самостоятелно, но, както казваш, с толкова малка енергия, че да е невъзможно да бъде регистриран от настоящата апаратура, значи ще се окаже, че фотонът всъщност може да съществува и в покой

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Ами нещата са сравнително прости, взаимодействието между електрон и фотон се описва добре като еластично взаимодействие (затова се настоява за квантова природа на фотона), т.е. като еластичен удар на две частици. Когато едната е в състояние близко до покой, а другата има съществена маса (в случая фотонът), тази която е в покой (по-точно казано, която е с по-малка кинетична енергия) получава енергия, за сметка на другата частица, която губи - и енергия, и импулс. Губещата в случая е фотонът, защото бавните електрони са с малка енергия. При бързи електрони (в нашата отправна система) същият еластичен удар води до преразпределение на енергия в обратна посока - фотонът може да получи енергия, за сметна на електронът - обратният Комптънов ефект. И при двете взаимодействия имаме запазване на сумарната енергия и импулс на двете частици, без някаква част от нея да преминава във вътрешна енергия за някоя от тях - т.е. идеален еластичен удар. Нито една частица не се дели, не се поглъща от другата.

При еластичен сблъсък на две топчета е същото - едното получава енергия от другото, без да обменят своите части.

Материалният носител на енергията в случая си е фотонът (и електронът, като негов партньор във взаимодействието), а енергията като тяхна характеристика се преразпределя между тях.

Изобщо заслугата на Комптън тък е по-голяма отколкото се вижда на пръв поглед. Той доказва именно наличието на еластично взаимодействие на електрона и фотона, доказвайки с това че фотонът е неделим, че свободен електрон не може да погълне част или цял фотон (а съответно да излъчи такъв, каквито са вижданията на класическата вълнова теория), че нито фотонът нито електронът имат достъпна със съвременни енергии вътрешна структура, в която да се преразпределя енергия.

Това е: Nonsense.

До сега говорхме (или поне аз) че фотонът не притежава свойствата на частица аналогично на гюле. А ти излизаш точно с този номер , пак и накапак отгоре това е доказвало фотона като частица.
Вредител е прав че точно Комптъновия ефект доказва че фотонът не може да се разглежда като частица, защото в случая фотонът трябва да се държи като гюле - частица. Но в ряд случаи фотонът не се държи като гюле ... здравей квантовата механика , здравей геоцентричната система !

П.С. Сменяй подхода.

Markup

Права си, навсякъде го водят нееластично взаимодействие. При нееластично взаимодействие ибаче част от енергията (кинетичната) се превръща във вътрешна), докато тук няма такова нещо - имаме запазване и на кинетичната енергия, и на импулса. Не знам защо е такова разминаване в характеристиките.


"И въобще "взаимодействие" и "разсейване" в случая не изразяват ли едно и също явление?"

Ами разсейването е форма на взаимодействие. Но има различни взаимодействия, не всички са разсейване.

Per warez ad scientiam

"До сега говорхме (или поне аз) че фотонът не притежава свойствата на частица аналогично на гюле. А ти излизаш точно с този номер , пак и накапак отгоре това е доказвало фотона като частица."

Айде пак. Фотонът проявява свойства на частица в едни взаимодействия, свойства на вълна - в други. Това е смисълът на дуализмът вълна-частица. Какъв е проблемът? Не си си пил сутрешното кафе? :)

Per warez ad scientiam

"Тези филми са анимация на това какво щяло да се получи"

Боже, вземи си вересиите...с останалото ще се справим и сами.
Кой каквито капаци си е сложил, само ограниченото от тях може да види.

Per warez ad scientiam

Единствените взаимодействия, при които фотонът предава изцяло енергията си, са свързани с неговото поглъщане. При разсейване не може да загуби изцяло енергията си.

Per warez ad scientiam

Права си, навсякъде го водят нееластично взаимодействие. При нееластично взаимодействие ибаче част от енергията (кинетичната) се превръща във вътрешна), докато тук няма такова нещо - имаме запазване и на кинетичната енергия, и на импулса.

Разликата между еластично и нееластично взаимодействие е огромна. Ако взаимодействието беше еластично, както твърдиш ти, нямаше изобщо да става дума за ефект на Комптън, защото честотата на фотона и преди и след взаимодействието щеше да е една и съща. И съответно ъгълът на падане и на разсейване щеше да е пак един и същ. А ефектът на Комптън се изразява именно в това, че след взаимодействието честотата /и ъгълът/ се променят.

Айде пак. Фотонът проявява свойства на частица в едни взаимодействия, свойства на вълна - в други. Това е смисълът на дуализмът вълна-частица. Какъв е проблемът? Не си си пил сутрешното кафе? :)


Оффтопик :
А има ли смисъл в този смисъл ( вълна -частица) ? В това е проблемът, ако няма смисъл във вълна - частица, можем ли да "погледнем" в бъдещето на физиката на базата на една безсмислица ?

П.С. чай :).

Markup

Не е така. При еластично взаимодействие става преразпределение на енергията. Най-ясно се вижда при топчета, махалото на Нютон: имаме едното топче в покой, другото топче го удря, при което предава изцяло енергията си на покоящото се топче което се задвижва, а удрящото остава в покой. След което картината се повтаря. Ако там е нееластично взаимодействието, отскочилото топче ще има по-малка кинетична енергия, и колебанията бързо ще затихнат. При фотона е същото, само че там промяната в енергията се изразява в промяна в честотата - каквато наблюдава и Комптън. Ако можем да проведем експермент по разсейване с помоща на топчета, ще получим резултати каквито е получил Комптън (теорията на процеса е една и съща), само че трябва да изследваме не честота, а енергията на разсеяните на някакъв ъгъл топчета.

Per warez ad scientiam

Ако се опитваш сам да вложиш смисъл, божа работа, може и да не успееш и да няма смисъл. Но поведението на фотона говори, че дори да не разбираш смисъла, него го има. :)

Per warez ad scientiam

Да, грешката е моя, не можем да сравняваме с махалото на Нютон, дори при еднакви маси (демек импулси), за които работи махалото, фотонът няма да отдаде цялата си енергия, нееластично е взаимодействието.

Per warez ad scientiam

Ако фотонът предаде изцяло енергията си, би трябвало да изчезне - да престане да съществува.
Мисля че това расъждение е некоректно , защото защото енергията не може да съществува отделно от материята

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Ако се опитваш сам да вложиш смисъл, божа работа, може и да не успееш и да няма смисъл. Но поведението на фотона говори, че дори да не разбираш смисъла, него го има. :)



С голямо желание бих се съгласил с теб. Работата е там , че аз не съм единствения кото не разбира смисъла на фотона според Квант.М . Никой не го разбира, и това е факт, независимо дали ти харесва или не.

Markup

Е, не си сам, то никой не разбира този смисъл. Това което можем да разберем е пряко свързано с опита който имаме, в тая посика еволюцията не е повлияна от такъв опит. Фактите обаче сочат, че има и смисъл който не можем да разберем

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Ами нещата са сравнително прости, взаимодействието между електрон и фотон се описва добре като еластично взаимодействие (затова се настоява за квантова природа на фотона), т.е. като еластичен удар на две частици.

Днес започнах да чета за Комптъновия ефект от ТУК и още в самото начало пише:

"Комптъновият ефект представлява нееластично разсейване на фотони върху свободни електрони..."

Та други места също става дума за НЕеластично разсеяване, а не за еластично. Но възможно ли е взаимодействието между електрона и фотона да е еластично, а разсейването да е нееластично? И въобще "взаимодействие" и "разсейване" в случая не изразяват ли едно и също явление?


При всички отражения на ЕМВ или единични фотони от електрони (па дори и всички други частици с маса в покой) фотона колапсира, т,е, изчезва. Като масовата частица придобива съответната енергия - маса импулс по формулата на гурото Е=м*с^2.
След някакво много кратко време масовата частица излъчва фотон най често със същата енергия- едно неподвижно огледало. По голяма или по малка ако огледалото се движи спрямо източника, т.е.син и червен ДЕ, но при релативни скорости на огледалото се наслагват и ефекти на ОТО.

При класическия Коптанов ефект има сложна зависимост затова и твърденията на Вредител са вени до някъде, но в крайна сметка ЕМВ са множество фотони.

При обратния Коптанов ефект имаме закономерностите на по горе обясненията със огледалата. Наблюдавано за първи път на ускорителя ПЕТРА някъде през 80 години.


А това ,че фотона достигнал частица с маса в покой колапсира (казано просто изчезва), се доказва със охлаждане на снопове от частици в съвременните ускорители. Там при определени условия фотона се поглъща като отдава само импулс без преизлъчване. Но обяснението на това обикновено се дава като взаимодействие на електромагнитното поле на ЕМВ (при факта, че и ЕМВ и отделен фотон са електронеутралени като Швейцария) със масовата електронатоварена частица. Такива ми ти работи.




При преминаване на ЕМВ (фотон) през прозрачно вещество няма преизлъчване, т.е. няма взаимодействия на фотона със веществото.

Така е.
Трябва само да се качим на друго дърво, и да погледнем от него. От това дърво от което гледаме в момента нещата нямат физически смисъл.

Markup

"А това ,че фотона достигнал частица с маса в покой колапсира (казано просто изчезва), се доказва със охлаждане на снопове от частици в съвременните ускорители. Там при определени условия фотона се поглъща като отдава само импулс без преизлъчване. "

Няма такива доказателства, само илюзии. Фотон дори теоретично не може да се погълне (да колапсира както казваш) от единична свободна частица, дори временно - това просто противоречи на законите на запазване. И ако имаше такива доказателства, отдавна да са им дали Нобелова награда за опровержение на законите за съхранение на енергията/импулса и самата квантова механика :) не си фантазирай. Охлаждането със светлина е на друг принцип.


"При преминаване на ЕМВ (фотон) през прозрачно вещество няма преизлъчване, т.е. няма взаимодействия на фотона със веществото."

Има взаимодействие, естествено. Иначе нямаше да се променя скоростта в средата.

Per warez ad scientiam

А това ,че фотона достигнал частица с маса в покой колапсира (казано просто изчезва), се доказва със охлаждане на снопове от частици в съвременните ускорители. Там при определени условия фотона се поглъща като отдава само импулс без преизлъчване. Но обяснението на това обикновено се дава като взаимодействие на електромагнитното поле на ЕМВ (при факта, че и ЕМВ и отделен фотон са електронеутралени като Швейцария) със масовата електронатоварена частица. Такива ми ти работи.



От това следва , че фотонът представлява частица , и подобно на куршум , ударил дъсчица която придобива скорост и импулс от куршума , като куршума остава вътре в дъската , а не изчезва просто в небитието

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Не е до дървото, а до начина по който се влага смисъл. А този начин е аналогията - винаги се опитваме да разбием нещото на което търсим смисъла на логически свързани и представими от ума (т.е. референтни с опита ни) части. И проблем възниква в област, в която нямаме опит.

Per warez ad scientiam

В ситуациите в които имаме поглъщане на фотони, се вижда контрастът с ЕМВ - енергията там се поглъща изцяло и в малка област от пространството, нещо невъзможно за вълни.

Per warez ad scientiam

Боже, вземи си вересиите...с останалото ще се справим и сами.
Ей.. приятел до там ли стигана, като не можеш да отговориш го обръщаш на клетви.
Аз пък ще помоля дядото да остави нещастници като тебе да продължават да си живеят. Та да има продължават мъките. Та има ли по голямо наказания от това да имаш амбиция без покритие и по всякакъв начин да се стреми към това да ги доказваш.



++++++++++++++++++++++


"А това ,че фотона достигнал частица с маса в покой колапсира (казано просто изчезва), се доказва със охлаждане на снопове от частици в съвременните ускорители. Там при определени условия фотона се поглъща като отдава само импулс без преизлъчване. "

Фотон дори теоретично не може да се погълне (да колапсира както казваш) от единична свободна частица, дори временноТака го пише на много места , но е представа от Адамово време, а експеримента показва друго.
- това просто противоречи на законите на запазване. Тая пък глупост на каква основа я казваш, от къде не следва това?




И ако имаше такива доказателства, отдавна да са им дали Нобелова награда за опровержение на законите за съхранение на енергията/импулса и самата квантова механика :) не си фантазирай. Пак глупости. Законите за съхранение не се нарушават.
Охлаждането със светлина е на друг принцип. Ти пак подхвърляш за някаква синя карта от тестето дето не се знае каква е. Какъв е този друг принцип, бла бла общи приказки?



"При преминаване на ЕМВ (фотон) през прозрачно вещество няма преизлъчване, т.е. няма взаимодействия на фотона със веществото."

Има взаимодействие, естествено.
Това не е взаимодействие от рода преизлъчване за каквото говорим. И какво е това взаимодействие, хайде обясни с думи прости на бедния народ.
Ти пак излизаш с номера синя карта от тестето. Няма такава карта, няма.



Иначе нямаше да се променя скоростта в средата.
Скоростта на С в среда не се променя от преизлъчване. Ти изобщо знаеш ли от какво се променя? Вероятно не знаеш хайде да видим, но без сини карти и клетви.

В ситуациите в които имаме поглъщане на фотони, се вижда контрастът с ЕМВ - енергията там се поглъща изцяло и в малка област от пространството, нещо невъзможно за вълни.

Мм , да странно за частица. Страхотен е казусът на светлината и ЕМВ . Моделът за носеща вълна , мисля че обяснява най адекватно . Фотонът е частица , движещ се по "привилегировани траектории"

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Не е до дървото, а до начина по който се влага смисъл. А този начин е аналогията - винаги се опитваме да разбием нещото на което търсим смисъла на логически свързани и представими от ума (т.е. референтни с опита ни) части. И проблем възниква в област, в която нямаме опит.

Първоначално тръгнах да пиша че има два варианта, първият е с "дървото" , вторият е този който ти посочи . Но докато пишех за вторият вариант, сам се опровергах, и го изтрих.
Област в която нямаме опит - е оправданеие за невъзможността някакъв модел да обясни физическата същност.
Ти най добре разбираш какво би коствало на физиката (хората) , ако се приеме че Земята е центъра на вселенната. Математиката ще го преглътне, но ....

Квантовата механика е новата геоцентрична система, нищо повече.

Трябва да променяме мирогледа си.

Markup

Редактирано от B0081 на 25.11.12 16:43.

Не виждам какво да отговарям на някакви фантазии. Личи си от километър, че се мъчиш да търсиш черна котка в тъмна стая, която я няма там. Било анимации моля ти се, някакви поляризации върху огледалата от предишната група фотони, на такива постни измислици няма какво да им се коментира.

Ето само пример от повърхността:

"Това не е взаимодействие от рода преизлъчване за каквото говорим. "

Няма значение какво е взаимодействието, ти твърдиш, цитирам точно: "т.е. няма взаимодействия на фотона със веществото"

Ако няма взаимодействие, свойствата на светлината няма да се повлияят от веществото, което те опровергава. Нали ти казвам, фантазии скалъпени някакви.

Per warez ad scientiam

Дали светлината е като ел. м. вълна или поток от фотони?

Да разгледаме явлениеята интерференция на светлинна вълна през 1 отвор
и дифракция през 2 отвора (малки дупчици)

Когато имаме 1 отвор, се получават светли и тъмни кръгове, доказателство за вълновия харакнер на светлината.
При 2 отвора имаме вертикални тъмни и светли ивици - доказателство за корпускулния характер на светлината.

Как обаче да си обясним, че като затворим дупчица номер 2, отново се появяват кръгове? Как може това да измени свойството на светлината от частица на вълна?

Фотонът е частица и е неделим, трябва да минава само през 1 отвор. Но като отворим втората дупчица, как фотонът знае, че има втора дупчица, за да мине през нея?

Как може да се случи това?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Несравнима е квантовата механика с геоцентричната система. При геоцентричната система и нейната алтернатива предсказателната сила е една и съща, във всяка от тях можем да опишем и предскажем движението на планетите, те са напълно еквивалентни. Квантовата механика за разлика от алтернативите си - класическа и вълнова механика, дава по-точни предсказания. А в случая имаш само тези три възможности - вълна, частица, и нещо средно.

Per warez ad scientiam

Носещата вълна не може да взаимодейства локално. И няма как да изчезне физически от пространството след поглъщане на частицата.

Per warez ad scientiam

А това ,че фотона достигнал частица с маса в покой колапсира (казано просто изчезва), се доказва със охлаждане на снопове от частици в съвременните ускорители. Там при определени условия фотона се поглъща като отдава само импулс без преизлъчване. Но обяснението на това обикновено се дава като взаимодействие на електромагнитното поле на ЕМВ (при факта, че и ЕМВ и отделен фотон са електронеутралени като Швейцария) със масовата електронатоварена частица. Такива ми ти работи.



От това следва , че фотонът представлява частица , Частица е по смисъла, че е неделим, има точно определено количество енергия и предава импулс точно за конкретен фотон излъчен при точно конкретни обстоятелства, т.е. с определена енергия.

и подобно на куршум , ударил дъсчица която придобива скорост и импулс от куршума , До тука е така. като куршума остава вътре в дъската , а не изчезва просто в небитието

Не остава като коршума. А енергията на фотона придава импулс, ускорение скорост и съответно маса (инертност) на частицата с маса в покой. Няма го вече този фотон изчезнал е завинаги.

Но пък най често веднага се излъчва (ражда от което пък частицата с маса в покой губи енергия маса и т.н.) нов фотон но за това вече писах в поста към Шпага.

"Фотонът е частица и е неделим, трябва да минава само през 1 отвор."

Фотонът е неделим само в експерименти свързани с излъчване и поглъщане. От точката на излъчване до точката на поглъщане може да е всякак. Тоест може да си мине и през двата процепа като вълна, след като този експеримент не изисква проява на свойствата му като частица, т.е. неделимост.

Per warez ad scientiam

Няма спор, по лесно е да се ограничиш със съществувате модели и да кажеш че няма алтернатива.
Но е добре че поне имаме време :)

Markup

Ти , къде чете за интерференция през 1 отвор ? и за дифракция през 2 отвора !

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Не остава като коршума. А енергията на фотона придава импулс, ускорение скорост и съответно маса (инертност) на частицата с маса в покой. Няма го вече този фотон изчезнал е завинаги.

Като материален носител на енергията , фотонът не може просто ей така да изчезне в небитието . Защото енергията се пренася от материя.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

А енергията на фотона придава импулс, ускорение скорост и съответно маса (инертност) на частицата с маса в покой
Е , каква маса предава , като частицата си я е имала отпреди това ?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Носещата вълна е само алегорията , на тези привилигировани траектории.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Може да изчезне в небитието само и единственно ако разглеждаме фотона като вълна в среда.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"От точката на излъчване до точката на поглъщане може да е всякак. Тоест може да си мине и през двата процепа като вълна, след като този експеримент не изисква проява на свойствата му като частица, т.е. неделимост.'

Значи, от точката на излъчване до точката на поглъщане може да е всякак,
Тоест може да си мине и през ЕДИНИЯ процеп като ЧАСТИЦА ако нямаме детектор

- но на прастика, защо се случва само едното от двете?
-т.е остава ми въпроса неотговорен...

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Напротив, не се ограничавам, ситуацията "нещо междинно" включва безброй модели и КМ е един от тях който се справя повече от добре. Който и друг да вземеш, ситуацията пак ще е същата - непредставима, т.е. с липса на смисъл.

Per warez ad scientiam

Напротив, не се ограничавам, ситуацията "нещо междинно" включва безброй модели и КМ е един от тях който се справя повече от добре. Който и друг да вземеш, ситуацията пак ще е същата - непредставима, т.е. с липса на смисъл.


Няма смисъл да продължавам тази дискуия и коментарии по твоите постове, в случая няма вариант в който си прав :).

Markup

Редактирано от B0081 на 25.11.12 18:36.

Та други места също става дума за НЕеластично разсеяване, а не за еластично. Но възможно ли е взаимодействието между електрона и фотона да е еластично, а разсейването да е нееластично? И въобще "взаимодействие" и "разсейване" в случая не изразяват ли едно и също явление?

Странното в начина на изразяване "вълна-частица" идва от липсата на представим модел за ... като как става, по какво познава вълната-частица дали да се "държи" като вълна или като частица. Тя се държи по някакъв начин, но наблюдател може да разкрие този начин само след взаимодействие на нещото вълна-частица със себе си, като се СРАВНИ с отклонението на собственото си поведение, с подобни от околното.(за изводи -сравнява Изследовател)
Всички взаимодействия са с поглъщане на фотон на съответното поле, престой на този фотон и ако има условия (външни са за обединеното) - излъчване на фотон. За да е възможно това: всички обекти се образуват непрестанно с огромна честота на образуване от затворени около моментен център вълни.(Хипотезата, демек)
Така, непрестанно образуващият се обект (няма значение: полеви обект или вещеви обект) - става модел: "вълна-частица" - без проблемите и на класическата физика, и на квантовата.
Това, което не могат да прозрат със сегашните си представи за обектите е: обектите се състоят (изграждат) на слоеве и всеки слой съответства на дължина на вълна от окръжаващото ги поле; при "твърдите" - вещевите обекти - слоевете не свършват с последната видима от Изследовател обвивка (черупка), а има и още обвивки, с които се представя пред други подобни в околността. "Коса" съм я наричал по-рано за представимост и което води до ентропийни сили на привличане на еднаквото (събира ги).

Тогава: в зависимост от кой от слоевете ще бъде погълнат резонансен фотон - ще има и различно поведение на излъченото; започва да зависи от структурата на поглъщателя дали ще се прояви едното разсейване или другото; при плазма - доказано е вече, че и плазмата структурира - вълната пак ще се проявява като разсейване на вълна.
Единична "порция вълна"- фотон е съставен от множество фотони на вакуума. Изследовател няма средство да разбере и измери това, но всяка елементарна частица (вещева) го може и то от разстояние - затова - тя се явява подготвена за поглъщане на точна доза, като си променя и начинът на образуване, съответно и характеристиките които отговарят за слоя на поглъщането. Всичко това става със скоростта на светлината и за Изследовател тези всичките събития са ЕДНОВРЕМЕННИ. Огромната честота на образуване на вещевата дава наглед за нещо цялостно пухено. И е едновременно - неразграничимо в експеримент (ако не се разпадне след взаимодействие, та да има други неща).
Огромната честота на образуване и на полевия обект - фотон - също - не дава на наблюдател "време" да разграничи отделни части от неговите вакфотони - директно, като една пакет-обвивка взаимодейства с резонансна обвивка на вещевото и затова - винаги е едно цяло в експерименти.
...

Задачата на науката е да обясни това, което е невъзможно да се разбере

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"А това ,че фотона достигнал частица с маса в покой колапсира (казано просто изчезва), се доказва със охлаждане на снопове от частици в съвременните ускорители. Там при определени условия фотона се поглъща като отдава само импулс без преизлъчване. "

Няма такива доказателства, само илюзии. Фотон дори теоретично не може да се погълне (да колапсира както казваш) от единична свободна частица, дори временно - това просто противоречи на законите на запазване. И ако имаше такива доказателства, отдавна да са им дали Нобелова награда за опровержение на законите за съхранение на енергията/импулса и самата квантова механика :) не си фантазирай. Охлаждането със светлина е на друг принцип.

Значи обикновена черна дъска (тя също е съставена от частици) не може да поглъща фотони, това просто противоречи на законите за запазване!!!

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

да, грешка - обратното е, интерференцията е през 2 отвора
но все пак ми разбрахте въпроса, нали?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

но на практика, защо се случва само едното от двете?

Явно "Кухият човек" на Дан Симънс все още е в ума ти

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

При всички отражения на ЕМВ или единични фотони от електрони (па дори и всички други частици с маса в покой) фотона колапсира, т,е, изчезва. Като масовата частица придобива съответната енергия - маса импулс по формулата на гурото Е=м*с^2.
След някакво много кратко време масовата частица излъчва фотон най често със същата енергия- едно неподвижно огледало.

Ако фотонът колапсира, т,е, изчезва, за какво отражение може да става дума? Какво се отразява, при положение че фотонът изчезва?

Може би имаш предвид поглъщане, а не отразяване?

Фотон дори теоретично не може да се погълне (да колапсира както казваш) от единична свободна частица, дори временно - това просто противоречи на законите на запазване.

Гери, защо когато електрон в атома погълне фотон, това не противоречи на законите за запазване. А ако свободен електрон погълне фотон, това пък би противоречало на тези закони?

"Значи обикновена черна дъска (тя също е съставена от частици) не може да поглъща фотони, това просто противоречи на законите за запазване!!!"

Прави разлика между поглъщане от свободна частица, и поглъщане от черна дъска. Последната бъка от не-свободни частици, сглобени в двойки и енорки, като атоми например.

Per warez ad scientiam

Защото електронът в атома е свързан, не е свободен. Тоест като електрон погълне фотон, разликата която противоречи на законите на запазване се поема от останалата част на атома. Имаш трети обект.

На същият принцип е обратната анихилация - два гама-кванта могат да породят двойка електрон-позитрон само в присъствието на трета частица, която да отнесе излишният импулс и енергия.

Това че свободна частица не може да погълне (или да излъчи) фотон е един от началните примери в упражненията по квантова механика, в релативистката версия. Мисля че преди време в клуб Физика няколко пъти съм извеждал Комптъновият ефект като решение на тази задача. Ако искате, мога пак да го напиша. Просто и красиво приложение на релативизма :)

Per warez ad scientiam

"Така, непрестанно образуващият се обект (няма значение: полеви обект или вещеви обект) - става модел: "вълна-частица" - без проблемите и на класическата физика, и на квантовата. "

Тц. Освен думите "че ставало", никакви други доказателства няма. Нито предсказателни, нито описателни - количествено, естествено. Само тропане на крака и тръшкане: става, ставааааа беееее...

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Мисля че преди време в клуб Физика няколко пъти съм извеждал Комптъновият ефект като решение на тази задача. Ако искате, мога пак да го напиша. Просто и красиво приложение на релативизма :)

Да, грешката е моя, не можем да сравняваме с махалото на Нютон, дори при еднакви маси (демек импулси), за които работи махалото, фотонът няма да отдаде цялата си енергия, нееластично е взаимодействието.

Целта ми не е да се заяждам, но ми стана интересно, броя на извеждането на ефекта има ли връзка с разбирането на ефекта ? Май не се наблюдава такава връзка.
Или такъв въпрос : възможно ли е футболист който твърди че е "цар" във футбола, да не знае какво е топката ? :).

Markup

"Целта ми не е да се заяждам, но ми стана интересно, броя на извеждането на ефекта има ли връзка с разбирането на ефекта ? Май не се наблюдава такава връзка. "

Има връзка, естествено. Най-директният начин да осъзнаеш какво се случва.

Per warez ad scientiam

а при различни ъгли? - също няма да е непрекъснат
вижда се от формулата, която е намерил Комптън
ромяната на дължината на вълната в зависимост от ъгъла е

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

където

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

е константа (която в случая е за разсейване от електрони, а от други частици ще е друга константа - енергия)
Така че, разсеяните ЕМВ нямат непрекъснат спектър!
И точно за това Комптън е получил нобелоната награда
Съвсем заслужено.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

абсолютно си прав, спектъра ще е непрекъснат
моя грешка, заблуди ме константата

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Какво е вълна и вълнови свойства ?

За да има вълна, трябва да има съвкупност от съставляващи я единици. Средата има идеални условия за съществуване на вълната. Средата се състои от множество съставляващи я единици. Има условия за свиване, разтягане на отделни участъци в дадено пространство което и се явява условие за възникване на вълната. Вълната е резултат от поведението на всяка една единица на дадена среда. И именно всяка една еденица в дадена среда е отговорна за образуването на вълната, т.е всяка единица от средата и в средата притежава вълнови свойства. Но ако изкараме тази същата единица извън средата и я поместим в празното пространство, тя ще изгуби вълновите си свойства, и ще има поведението на гюле.

В случая фотонът според теб се носи в празното пространство, и понякога притежава вълнови свойства - един фотон. На всички е ясно че това звучи абсурдно. Сам фотон не е вълна и няма как да бъде вълна. Да притежава вълнови свойства може, но не и в празното пространство. Т.е в празното пространство не може.

Това което остава на тези които вярват в идеята за фотона в празното пространство е да вярват на квантовата механика, просто друг изход в случая няма.
Да, тя квантовата механика не е измислена от хубавото, то се вижда.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от B0081 на 26.11.12 12:38.

Защото електронът в атома е свързан, не е свободен. Тоест като електрон погълне фотон, разликата която противоречи на законите на запазване се поема от останалата част на атома. Имаш трети обект.
каква разлика , фотон се поглъща изцяло от електрон и енергията на електрона е равна на собственната му плюс тази на фотона .

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Айнщайн А., Инфелд Л. - Еволюция на идеите във физиката (1959)

Книгата е интересна и с достъпен вид за непрофесионални физици

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Ти разсъждаваш на база обилно количество предразсъдъци.

И вълна, и частица са абстракции. Тоест те са само понятия с определени свойства, които се използват в модели за описание на реални обекти. Човек мисли с модели, така че да мисли и разбира в абстракции си е в реда на нещата.

Всяка абстракция има граница на приложение. В случая с вълна, тази граница на приложение се ограничава от големи обеми/плътности. И водната вълна, и електромагнитната, и звуковата, работят добре когато не се вглеждаме на микро ниво, т.е. когато локалните взаимодействия на частиците на средата могат да се осреднят и да останат само средните наблюдаеми стойности. Когато отидем много на дребно (или силно намалим плътността на средата), започва да се проявява поведението на отделните частици от средата, и абстракцията започва да се разрушава. Тогава разбираме че вълна реално няма, има друго, по-сложно поведение на материята.

В реда на тази абстракция, както водната вълна е колективно движение на водни молекули, звуковата - на въздушни, оказва се че светлината е колективно движение на фотони. Демек ако настояваш на светоносен етер, среда, колективът фотони е идеалният кандидат за това. Качествата му, различаващи го от неподвижните среди за които е издялкана абстракцията за водната и звукова вълни, дават нови свойства на абстракцията. И няма мърдане от тука, защото абстракцията се прави като обобщение на опита, а абстракцията за светлина и фотон е дошла от там.

В случая се бъркаш защото произволно разсъждаваш в посока вълнови свойства, предварително (от тук идва термина предразсъдък) надарявайки абстракцията с определени мисловни товари, без да се съобразяваш с опита (такова натоварване на абстракцията трябва да се прави много внимателно, не юрбулишката, дайте да дадем щото ни харесва така). Звучало ти нещо абсурдно? Ами погледни абстракцията за водната вълна и за звука на атомно ниво, там няма ли същият абсурд? Не е ли абсурдно, че хаотичното термично движение на молекулите може да е причина да имаме вълни в макроскопски план? Но в крайна сметка поведението на макро-вълната се определя от поведението на тези микрочастици, независимо от хаоса царящ между тях. Защо поведението на светлината да не се определя от поведението на фотоните?

Естественио че сам фотон не е вълна, това го повторихме десетки пъти. Но е факт че фотоните ги има, факт е че светлината е тяхно поведение, факт е че абстракцията трябва да се съобразява с това. Такива твърдения, това не можело, онова не можело, не се основават на опита (и следователно на реална абстракция), а на капризи, проблеми с възприятието на света. Несъзнателно се поставяш в центъра на света, и всичко което не може да обработи ограниченото ти човешко съзнание, го обявяваш невъзможно за съществуване. Това личи като следствие от декларациите тука. По този начин си отрязваш реална основа за изграждане на читав модел с който да мислиш и който да описва реалният свят - ограничаваш се в опити за създаване на модел който да обслужва куци абстракции, идващи от немощни представи, а не инспирирани от наблюдението.

А вече изграждането на модел, с прилагането на досега получените допълнителни знания, води до изчистване на абстракцията, обяснявайки и предсказвайки нови свойства на модела на тази абстракция. Възможността количествено да обвържеш модела с експеримента е задължително условие за корелация на модела с реалността. И възможността да изведеш математически някакво свойство е необходимо (но не и достатъчно) условие за това.

И тук скачането срещу квантовата механика изглежда смешно и тъжно. Тъжно, защото не разбираш срещу какво протестираш, непознавайки го. Смешно, защото за протестиране трябва някакви основания - невъзможност да се опише реалността от квантовата механика, т.е. провал на модела, или наличието на по-добър модел. Останалият вариант, основанието, че "квантовата механика е лоша защо аз не я разбирам" не е нито смешно нито тъжно - то е симптом.

Per warez ad scientiam

Е, сега е моментът да се попиташ защо си антирелативист. От инат или от нещо друго?

Per warez ad scientiam

Вече обясних някъде, законите за запазване на енергията и импулса биха се нарушили, ако свободен електрон погълне фотон. За да стане работата трябва да има и трети обект, който да изравни баланса на енергията и импулса. Именно потази причина свързан електрон - взаимодействащ си с трети обект, атом или в потенциална яма, може да излъчва или поглъща.

Per warez ad scientiam

Ти разсъждаваш на база обилно количество предразсъдъци.

И вълна, и частица са абстракции. Тоест те са само понятия с определени свойства, които се използват в модели за описание на реални обекти. Човек мисли с модели, така че да мисли и разбира в абстракции си е в реда на нещата.

Всяка абстракция има граница на приложение. В случая с вълна, тази граница на приложение се ограничава от големи обеми/плътности. И водната вълна, и електромагнитната, и звуковата, работят добре когато не се вглеждаме на микро ниво, т.е. когато локалните взаимодействия на частиците на средата могат да се осреднят и да останат само средните наблюдаеми стойности. Когато отидем много на дребно (или силно намалим плътността на средата), започва да се проявява поведението на отделните частици от средата, и абстракцията започва да се разрушава. Тогава разбираме че вълна реално няма, има друго, по-сложно поведение на материята.

В реда на тази абстракция, както водната вълна е колективно движение на водни молекули, звуковата - на въздушни, оказва се че светлината е колективно движение на фотони. Демек ако настояваш на светоносен етер, среда, колективът фотони е идеалният кандидат за това. Качествата му, различаващи го от неподвижните среди за които е издялкана абстракцията за водната и звукова вълни, дават нови свойства на абстракцията. И няма мърдане от тука, защото абстракцията се прави като обобщение на опита, а абстракцията за светлина и фотон е дошла от там.

В случая се бъркаш защото произволно разсъждаваш в посока вълнови свойства, предварително (от тук идва термина предразсъдък) надарявайки абстракцията с определени мисловни товари, без да се съобразяваш с опита (такова натоварване на абстракцията трябва да се прави много внимателно, не юрбулишката, дайте да дадем щото ни харесва така). Звучало ти нещо абсурдно? Ами погледни абстракцията за водната вълна и за звука на атомно ниво, там няма ли същият абсурд? Не е ли абсурдно, че хаотичното термично движение на молекулите може да е причина да имаме вълни в макроскопски план? Но в крайна сметка поведението на макро-вълната се определя от поведението на тези микрочастици, независимо от хаоса царящ между тях. Защо поведението на светлината да не се определя от поведението на фотоните?

Естественио че сам фотон не е вълна, това го повторихме десетки пъти. Но е факт че фотоните ги има, факт е че светлината е тяхно поведение, факт е че абстракцията трябва да се съобразява с това. Такива твърдения, това не можело, онова не можело, не се основават на опита (и следователно на реална абстракция), а на капризи, проблеми с възприятието на света. Несъзнателно се поставяш в центъра на света, и всичко което не може да обработи ограниченото ти човешко съзнание, го обявяваш невъзможно за съществуване. Това личи като следствие от декларациите тука. По този начин си отрязваш реална основа за изграждане на читав модел с който да мислиш и който да описва реалният свят - ограничаваш се в опити за създаване на модел който да обслужва куци абстракции, идващи от немощни представи, а не инспирирани от наблюдението.

А вече изграждането на модел, с прилагането на досега получените допълнителни знания, води до изчистване на абстракцията, обяснявайки и предсказвайки нови свойства на модела на тази абстракция. Възможността количествено да обвържеш модела с експеримента е задължително условие за корелация на модела с реалността. И възможността да изведеш математически някакво свойство е необходимо (но не и достатъчно) условие за това.

И тук скачането срещу квантовата механика изглежда смешно и тъжно. Тъжно, защото не разбираш срещу какво протестираш, непознавайки го. Смешно, защото за протестиране трябва някакви основания - невъзможност да се опише реалността от квантовата механика, т.е. провал на модела, или наличието на по-добър модел. Останалият вариант, основанието, че "квантовата механика е лоша защо аз не я разбирам" не е нито смешно нито тъжно - то е симптом.


В общи линии това което си написал е вярно, и аз го приемам. Всъщност това не се отнася само до мен, а за всеки който отделя от времето си за физиката, включително и теб. За жалост ти самия не го приемаш и се ограничаваш от рамките на наученото и от неспособността ти сам да излезнеш извън тези рамки. А гледайки от ограниченото си пространство на нещо непознато което е извън твоите рамки , ти отхвърляш непознатото като го квалифицираш за грешно. Това е едно от качествата на хората лишени от въображение. Въображението е голямо нещо, Айнщайн го е казал, стига да не се бърка с фантазирането :).

Markup

Да, всеки е подвластен на това, и ролята на емоцията в случая ав редуцира до това, човек да си подсили дисциплината в мисленето. Не става въпрос за рамки на наученото и излизане от тях, става дума за реална оценка на фактите - когато няма друга алтернатива, да се тръшкаш и жалваш че настоящият модел не ти харесва (по причина че не го разбирап, не за друго) и разчиташ на някакъв неизмислен евентуален бъдещ (без дори да имаш някакви основания че такъв може да съществува) е абсолютно непродуктивно за изясняване на нещата. Дисциплината в мисленето налага рамки и обуздава въображениети към посоките за евентуален прогрес и решение, а не да се щура напълно хаотично и безплодно.

Тук трябва да си конкретизираш и терминологията за 'непознато'. Защото така както я ползваш, нищо не знаеш за него, дори и съществуването му :) Нещата са твърде много навързани, за да има произвол на въображението и тук.

Per warez ad scientiam

Да, всеки е подвластен на това, и ролята на емоцията в случая ав редуцира до това, човек да си подсили дисциплината в мисленето. Не става въпрос за рамки на наученото и излизане от тях, става дума за реална оценка на фактите - когато няма друга алтернатива, да се тръшкаш и жалваш че настоящият модел не ти харесва (по причина че не го разбирап, не за друго) и разчиташ на някакъв неизмислен евентуален бъдещ (без дори да имаш някакви основания че такъв може да съществува) е абсолютно непродуктивно за изясняване на нещата. Дисциплината в мисленето налага рамки и обуздава въображениети към посоките за евентуален прогрес и решение, а не да се щура напълно хаотично и безплодно.

Тук трябва да си конкретизираш и терминологията за 'непознато'. Защото така както я ползваш, нищо не знаеш за него, дори и съществуването му :) Нещата са твърде много навързани, за да има произвол на въображението и тук.


А това ми хареса.

:)
Реална оценка на фактите не е възможна без съществуващите рамки. Рамките(ограничението) и реалноста не могат да съществуват едно без друго.
Моделът не че не ми харесва, не ми харесва това че моделът го няма въобще, има псевдомодел. Трудно е КМ да се нарече модел.
Единствения продуктивен начин за откриване на евнтуален рабоещ модел извън предсавите ни , е да предположим че такъв модел е възможен. :).

Markup

"Моделът не че не ми харесва, не ми харесва това че моделът го няма въобще, има псевдомодел. Трудно е КМ да се нарече модел. "

Напротив, бъркаш. Основните качества на модела са обяснениетио на максимално количество факти в тяхната цялост, а не един по един, и предсказването на нови - качествено и задължително количествено. Съответно това става с правилата, които той дава. Тук КМ е ненадмината до момента. А това че представите ти не могат да се очукат както трябва за да схванат модела, е проблем на представите, не на модела. Модела е напълно адекватен на целите за които е построен.

Per warez ad scientiam

А това че представите ти не могат да се очукат както трябва за да схванат модела, е проблем на представите, не на модела. Модела е напълно адекватен на целите за които е построен.


Ах да, моделът е идеален, проблемът е в хората че не го разбират.

Ти да не си от хората които разбират модела ?

Основните качества на модела са обяснениетио на максимално количество факти в тяхната цялост, а не един по един,

Точно тука модела издъхва, той не притежава физическа цялостност , което го прави псевдомодел.
Дали работи ? Да работи, - математически.
Но дали работи като модел ? Не, псевдомодел няма как да работи и няма как да предсказва. Т.е първо откриват явление и после го обясняват чрез псевдомодел, а трябва да е обратното . Псевдомодел = задънена улица.
Какво е предсказала квантовата механика ?

Markup

Редактирано от B0081 на 26.11.12 20:46.

За какъв баланс става дума ? фотонът се поглъща от електрона , в резултат на което електронната енергия скача с една фотонна в повече, плюс тази която си е имал отпреди това.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Не съм дочел книгата ,като я дочета , ще размисля , и може да премина в другият лагер

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

един въпрос , как така като фотона е неделим, се получава че при комптон ефекта когато се погълне фотон от електрон с определена енергия честота, се излъчва при расейването фотон с по малка енергия честота от тази на погълнатия ? нали фотонът е неделим и неговата енергия също ? като разглеждаме фотона представляващ корпускула , се разбира защо е така , но когато го разглеждаме като вълна, нещо не става май .

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Ето един видеоматериал по темата "Светлината - вълна или частица" с учебна цел:

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

- Енергията на фотона е равна на честотата, умножена по константа на Планк.
Сл. намаляване на енергията му се изразява в намаляване на честотата.


Чаках някой да каже това. Ето, че бутна теорията на Гери извън релсите.

Объркването се случва от това, че постоянно се сменя теорията, която се ползва за анализ - веднъж се вземат обяснения от КМ, а за други от експериментите, за които К-модел не позволява физически явлението (дифракция, интерференция и други), се взима под наем разбирането на явлението по знанията ни за пренос на променливи полета през поляризуема среда.

"Объркването се случва от това, че постоянно се сменя теорията, която се ползва за анализ - веднъж се вземат обяснения от КМ, а за други от експериментите, за които К-модел не позволява физически явлението (дифракция, интерференция и други), се взима под наем разбирането на явлението по знанията ни за пренос на променливи полета през поляризуема среда."

Аз не виждам някакво объркване, те обясненията на КМ са насочени именно към фактите. Обяснения от експерименти не се вземат, тях ги няма там.

И да те питам нещo, на което преди не ми отговори. Как реши че това е верно: К-модел не позволява физически явлението (дифракция, интерференция и други)

Per warez ad scientiam

"фотонът се поглъща от електрона , в резултат на което електронната енергия скача с една фотонна в повече, плюс тази която си е имал отпреди това."

Аха, ама импулсът се променя с повече, отколкото добавя фотонът.

Per warez ad scientiam

Е то лагерите се определят след четене, не преди това.

Per warez ad scientiam

"Ах да, моделът е идеален, проблемът е в хората че не го разбират. "

А това не е от важните качества на модела. Може да няма адекватем модел по принцип, който хората да разбират.


"Точно тука модела издъхва, той не притежава физическа цялостност , което го прави псевдомодел. "

Какво разбираш под физическа цялост? Възможност да ти представи света с картинка от пластелинови топчета навързани с тел, ластици и тиксо? Физическата му адекватност е именно пълнота на описанието, което той в много голяма степен притежава.


"Но дали работи като модел ? Не, псевдомодел няма как да работи и няма как да предсказва. "

Ами факт е че работи. Тоест не си прав :)


"Какво е предсказала квантовата механика ? "

А, от тука трябва да се тръгне, не от предразсъдъците. А това става с четене

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Ами и при сблъскването на топчета се обменя енергия между двете части без те да се делят, така е и тука.

Per warez ad scientiam

Този вредител , може и да говори истини , но може и да си съчинява , да даде линк към оторизиран от науката физика документ , който потвърждава неговото твърдение , и точка по въпроса .

Експериментални резултати (университета на Монреал, Канада):

- Фигура 6 в този материал представя всички отражения на една графика, и позволява да се видят всички възможни, ако се проявяват, зависимости.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"Отместването е в строга функционална връзка с ъгъла на отражение."

Демек има строга корелация между отместване и ъгъл на разсейване. Което води до строга корелация между падащата и отразената честота при даден ъгъл на разсейване. Това преведено на български език.

При такава корелация, зависеща от ъгъла на разсейване, общи разсъждения като:

"Както ъгълът на отражение е всякакъв и ето - НЯМА корелация с падащата честота, така и честотното отместване не е функция на честотата на падащата вълна. Простичко."

просто са лишени от смисъл. Така може да се профанизира произволна зависимост, и се дешифрира като опит за измъкване от небрано лозе. Простичко е.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"Е, импулсът (честотното отместване) при взаимодействие на ЕМВ с плазма квантуван ли е или е аналогов? Разбираем ли е въпроса?"

Ти май още не си разбрал какво сочи Комптъновият ефект? Тъжно...

Per warez ad scientiam

Спектърът на отразената вълна при Комптъновият ефект зависи от ъгълът на отражение. И при фиксиран ъгъл тя е константа.

Обикновено под непрекъснат спектър се разбира неограничен колектив от вълни разпространяващи се в едно и също направление със всякакви честоти (обикновено в даден интервал). В случая няма колектив - в дадено направление имаме вълна само с една определена честота.

Ами точно заради това - болдираното - спектърът при ефекта на Комптън би трябвало да е дискретен/прекъснат. Не разбирам защо твърдиш обратното - т.е., че спектърът е НЕпрекъснат.

Всички взаимодействия са с поглъщане на фотон на съответното поле, престой на този фотон и ако има условия (външни са за обединеното) - излъчване на фотон.
Под израза "всички взаимодействия са с поглъщане на фотон" имаш предвид и отразяването, нали?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Здрасти пак

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Мисля че преди време в клуб Физика няколко пъти съм извеждал Комптъновият ефект като решение на тази задача.

Гери, недоумявам как си "извеждал" Комптъновия ефект на базата еластично разсейване, след като разсейването е нееластично?

Деликатната реплика на БОО:

"Целта ми не е да се заяждам, но ми стана интересно, броя на извеждането на ефекта има ли връзка с разбирането на ефекта ? Май не се наблюдава такава връзка. "

... е получила от теб следния отговор:

Има връзка, естествено. Най-директният начин да осъзнаеш какво се случва.

Обаче ти явно не си осъзнал "какво се случва", въпреки броя на "извежданията"

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Не остава като коршума. А енергията на фотона придава импулс, ускорение скорост и съответно маса (инертност) на частицата с маса в покой. Няма го вече този фотон изчезнал е завинаги.

Като материален носител на енергията , Фотона не е материален, т.е. няма маса, нито в покой нито когато се движи.Той е квант, порция енергия (със точно определена стойност отговаряща на дадена честота на ЕМВ) движеща се се през пространството (вакума) със скорост С .
фотонът не може просто ей така да изчезне в небитието . Не изчезва, а предава (поглъщане, колапсира) енергията си на масова частица. След което при дадени параметри (състояние) на погълналата го частица може да има излъчване (отражение) на фотон със всякаква енергия. Но може и да няма излъчване
и тогава масовата частица която е получила тази порция енергия вече има по голям импулс, скорост, маса –инертност за постоянно.


Защото енергията се пренася от материя.
Не е вярно. Почети всичко в познатия ни сват се пренася от фотона . НО, зад така нареченото електоро магнитно взаимодействие в един кюп се слагат (грешно) и кулоновите сили и магнетизма и ЕМВ.




++++++++++++++



А енергията на фотона придава импулс, ускорение скорост и съответно маса (инертност) на частицата с маса в покой
Е , каква маса предава , като частицата си я е имала отпреди това ?

Имала си я, така е, но става повече.Е=м*С^2.

+++++++++++++


Може да изчезне в небитието само и единственно ако разглеждаме фотона като вълна в среда.
Нищо не изчезва на този свят, та дори и фотона. Просто сменя вида, енергия,импулс, маса. Е=м*С^2
Разглеждай фотона като импулс предаващ се последователно от планкеон (мой термин, по името на Планк) на планкеон. И когато достигне до частица с маса просто импулса се поглъща и съответното преизлъчване или непреизлъчване (както съм писал по рано в зависимост от това поглъщащата частица в каква система участва). А самия вакум, етер е изграден от планкеони, безмасова порция пространство (не частица а пространство), планкеоните са електронеутрални, с размер около10 ^-35m, т.е. планковски разстояния. По този начин, такива свойства на средата вакум нещата се съгласуват и то не само за светлината ами и за всичко. Но това са други подробности.

При всички отражения на ЕМВ или единични фотони от електрони (па дори и всички други частици с маса в покой) фотона колапсира, т,е, изчезва. Като масовата частица придобива съответната енергия - маса импулс по формулата на гурото Е=м*с^2.
След някакво много кратко време масовата частица излъчва фотон най често със същата енергия- едно неподвижно огледало.

Ако фотонът колапсира, т,е, изчезва, за какво отражение може да става дума? Под, колапс, изчезване разбирай поглъщане едно и също е.
Понякога под колапс се разбира локализиране на фотон точно върху определен сребърен атом при фотоплаките при представата, че единичен фотон има свойството вълна разлята в пространството преди срещата с масова частица, но не това имам в предвид.

Какво се отразява, Нов фотон, затова и енергията му в някои от случаите е различна от първоначалната.
при положение че фотонът изчезва? Фотона, по точно енергията му не изчезва а се предава на частицата и вече тя (частицата с маса в покой) има по голяма скорост (енергия - маса импулс по формулата на гурото Е=м*с^2. ) от преди поглъщането.
И такава частица придобила нова енергия може да излъчи (или това което наричаме огледално отражение) фотон и със еднаква и със различна енергия, но в определени случай може и да не излъчи.



Може би имаш предвид поглъщане, а не отразяване?
Имам в предвид нещо такова казано накратко.
До частица с маса в покой достига енергията на фотон .(Винаги когато пиша за фотон трябва да се разбира енергията му , думата фотон си е просто дума за една представа.) Фотона се поглъща от частицата. Частицата променя енергията си. При определени условия тя преизлъчва нов фотон, като този фотон се разглежда най често като отражение.


И вече частните случаи се получател от:

1, Енергията на фотона достигнал до частицата спрямо енергията на масовата части. (Частиците с маса в покой има съответна енергия в електрон волта, електрона около 0,5 МеV, а фотона от видимия спектър няколко еV) .
2, Енергията с която поглъщаштата частица е свързана в някаква система.
(Атомна, кристалната решетка на веществата, свободните електрони в проводници- външния фото ефект на гурото, квази свободните електрони както и напълно свободни и т.н..)

Защото електронът в атома е свързан, не е свободен. Няма никакво значение дали електрона е свързан в система или свободен. Винаги когато фотон достигне до частица с маса той се поглъща, ВИНАГИ.
Тоест като електрон погълне фотон, Да наистина поглъща, защото преизлъчането става след време- факт който няма как да се преиначи. А твоите глупости за еластично или нееластично отражение са просто опита да се нагласят пишман релативиските небивалици за някакво нарушение на законите за запазване. Не, че се нарушават законите за запазвания а просто представата за взаимодействията е грешна на основа грешен релативизам .
разликата която противоречи на законите на запазване се поема от останалата част на атома. Имаш трети обект. Не е нужно да има трети обект. (Ти си хитър като хлебарка мама му стара. Винаги когато пишеш някакви глупости използваш неподходящи термини за да можеш после лесно да се измъкваш. Защо наричаш елементарните частици обект, не че и така не се разбира за какво става въпрос )
При обратния коптанов ефект няма трети обект. Там имаш фотон –дискретна частица която достига до електрон - дискретна частица. И след поглъщането има излъчване на фотон с по голяма енергия. Къде тука видя трети обект? Хайде стига плоски лъжи.

""""""""разликата която противоречи на законите на запазване се поема от останалата част на атома. """"" Няма никакво нарушение на законите освен грешна представа следствие на грешно разглеждане на процесите.

Освен това, как фотона ще разбере, че масовата частица до която достига е в свързано състояние в дадената система със съответната енергия (атомна система, кристална решетка, свободни електрони в проводник –външния фото ефект, плазма и т.н. ) ? Просто няма как да разбере преди да е погълнат, освен ако баба Яга не му каже. Защото фотона е елекронеутрален и не може да получи никаква информация – взаимодействие от частицата към която се е движил. Уви в извратената форма релативизма на КМ се говори за поле на ЕМВ. И как това поле отдавало и получавало енергия от ЕМВ, т.е. в случая се забравя за това, че фотона (съответно и ЕМВ като състоящи се от множество фотони) е елктронеутрален.





На същият принцип е обратната анихилация - два гама-кванта могат да породят двойка електрон-позитрон само в присъствието на трета частица, която да отнесе излишният импулс и енергия.
Това за трета частица не е експериментален факт а само теоретично предположение и е ясно като бял ден на кого е нужно това предположение.
Абе човек ти преди време упорито отричаше това, че от фотони може да се получи частица с маса в покой, мисля ,че с Зорнияк спореше по това. А сега си на 180 градуса.


Това че свободна частица не може да погълне (или да излъчи) фотон е един от началните примери в упражненията по квантова механика, в релативистката версия. То стана ясно защо били всичките глупости лъжи и напъни. Да се спаси релативистката версия. Ми спасявай но без лъжи.

За сега има два въпроса:
1. При обратния коптанов ефект нямаш трета частица.
2. Как фотона разбира, каква информация, енергия или взаимодействие получава когато достигне до масова частица. Примерно при електрон от атомна система фотона се поглъща. При свободен електрон достигналия го фотон (обратния коптанов ефект) също се поглъща, но ти казваш не се поглъща. Е.. отговори защо не?

Редактирано от polu на 27.11.12 11:07.

Тук неразбирането идва от объркването на понятията. Има ли смисъл (и какъв е той) за "дискретност/прекъснатост" към вълна/фотони с една и съща честота?

"Спектър" обикновено се ползва когато имаш величини (минимум две) разпределени в определена област от параметри. При една честота такова разпределение си губи смисъл. Там се ползва "монохроматична вълна", вълна от една честота.

Все едно да кажеш "керван камили" на една камила, "стадо овце" на една овца.

Per warez ad scientiam

"Гери, недоумявам как си "извеждал" Комптъновия ефект на базата еластично разсейване, след като разсейването е нееластично? "

Тука задачата е проста, прилагаш законите за запазване и гледаш резултата. Реално при такова взаимодействие на фотона няма разлика как ще го наречеш - класификацията е следствие, не изходна точка.

Per warez ad scientiam

"Винаги когато фотон достигне до частица с маса той се поглъща, ВИНАГИ. "

Това е някаква мантра и тропане с крака. Не е сериозно от всякъде.


А твоите глупости за еластично или нееластично отражение са просто опита да се нагласят пишман релативиските небивалици за някакво нарушение на законите за запазване."

Ами дали са глупости се вижда от резултата - баланса на енергията/импулса между фптпн и свободен електрон количествено се доказва от експеримента през формулата на Комптън. Твоята алтернатива с някакво временно поглъщане никой не я е наблюдавал - защото не съществува.


"Освен това, как фотона ще разбере, че масовата частица до която достига е в свързано състояние в дадената система със съответната енергия (атомна система, кристална решетка, свободни електрони в проводник –външния фото ефект, плазма и т.н. ) "

Не му трябва да разбира. Електронът е този който може да поглъща променяйки състоянието си, и няма възможно състояние с погълнат фотон ако електрона е свободен.


"Това за трета частица не е експериментален факт а само теоретично предположение"

Напротив, експериментален факт е че само свързан електрон - на който възможните енергетични състояния са дискретни - може да поглъща. Останалото е антирелативистски бълнувания.


"1. При обратния коптанов ефект нямаш трета частица. "

Там също нямаш поглъщане/преизлъчване.


"2. Как фотона разбира, каква информация, енергия или взаимодействие получава когато достигне до масова частица."

Отговорих по-горе.


"При свободен електрон достигналия го фотон (обратния коптанов ефект) също се поглъща, но ти казваш не се поглъща. Е.. отговори защо не? "

Защото не съществува състояние в което да бъде погълнат от електрона.

Per warez ad scientiam

В отговор на:

---

Спектърът на отразената вълна при Комптъновият ефект зависи от ъгълът на отражение. И при фиксиран ъгъл тя е константа.

Обикновено под непрекъснат спектър се разбира неограничен колектив от вълни разпространяващи се в едно и също направление със всякакви честоти (обикновено в даден интервал). В случая няма колектив - в дадено направление имаме вълна само с една определена честота.

Ами точно заради това - болдираното - спектърът при ефекта на Комптън би трябвало да е дискретен/прекъснат. Не разбирам защо твърдиш обратното - т.е., че спектърът е НЕпрекъснат.

---

Сега разбирам , нещо такова ми се въртеше и на мен в главата след като четох от книгата , "еволюция на идеите във физиката" хубава книга макар и релативистка , всъщност и релативизма трябва да претърпи корекции. Сега за планкеона , ти казваш че е порция , част от пространството, но това означава че между планкеоните не трябва да има пространство , а как тогава отделните планкеони ще си провеждат импулсите ? Те може да са безмасови , добре , но не могат да съществуват пооделно необединявани от пространство и време , просто това е абсурд . И всъщност по формулата на гурото масата представлява именно движението и енергията на тези безмасови планкеони.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Точно това че първо гледам мача , чета , и след това залагам на някой отбор

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Аха, ама импулсът се променя с повече, отколкото добавя фотонът.
Това откъде го измудри

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Според теб възможно ли е поглъщането на фотон от свободен електрон? На мен не ми изглежда убедително обяснението на Гери за причините, поради които това било невъзможно. Но ми е интересно как е по твоята хипотеза, защото ако и тъй нареченото "отражение" всъщност е свързано с поглъщане на фотон, значи би трябвало да е възможно. Именно поради казаното тук:
Гери геривее

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Тука задачата е проста, прилагаш законите за запазване и гледаш резултата. Реално при такова взаимодействие на фотона няма разлика как ще го наречеш - класификацията е следствие, не изходна точка.


Демек взимаш килограм картофи и ги вариш. След един час получаваш пюре. Масата на картофите се е запазила 1кг картофи = 1 кг пюре, законите на запазване работят. Какво точно се е случило с картофите, и как са преминали в пюре не те интересува. И на базата на запазване, ти уверено твърдиш че разбираш какво се случва с картофите и ти е ясен процеса. Което не е вярно.
А хората говорят именно за самия процес, защото той е "улика" към същността на явлението.
Това не е добре. Аз разбирам че това е резултат от интуитивните ти заблуди, които са пресъщи на всички нас. :)

Markup

"Спектър във всики направления" също има ограничен смисъл. Обикновено се говори за спектър на лъчение, регистрирано от един детектор - в една точка, в едно направление. Там сигналът, ако може да се разбие като сума от сигнали с различни честоти, се нарича спектър. А иначе си губи смисъла - например Доплеровият ефект от даден източник в различни направления дава различни честоти, но никой не твърди че източникът излъчвал спектър.


"А възможно ли е да се осъществи експеримент при който всеки фотон да срещне само по един електрон, защото ако фотонът срещне и се отклони от повече от един електрон, то спектърът ще е непрекъснат и дори само в едно направление!!!"

Може, при ниски интензивности на лъчението е основно така. Изобщо тук става дума за сечение на взаимодействието, за вероятността изобщо фотон да срещне електрон, която и така е много малка, а да срещне два електрона се дига на квадрат и става изчезващо малка.

Per warez ad scientiam

"Това откъде го измудри няма такъв филм"

Ами сядаш и смяташ. Те физическите закони са за това да се използват, не за друго.

Per warez ad scientiam

В конкретният случай именно рамките, зададени от законите за запазване, дават основните закономерности на ефекта. Детайлите ще дадат други закономерности. В случая нас не ни интересъва фотонът с кой ръб е закачил електронът, а резултатът след всичките закачания - него мерим и него обясняваме.

Per warez ad scientiam

Още доста трябва да попрочетеш.

Per warez ad scientiam

"Винаги когато фотон достигне до частица с маса той се поглъща, ВИНАГИ. "

Това е някаква мантра и тропане с крака. Не е сериозно от всякъде.
За болните пишман реалвистични мозъци всичко което не има отърва е мантра, удобен начин за отговор.


А твоите глупости за еластично или нееластично отражение са просто опита да се нагласят пишман релативиските небивалици за някакво нарушение на законите за запазване."

Ами дали са глупости се вижда от резултата - баланса на енергията/импулса между фптпн и свободен електрон количествено се доказва от експеримента през формулата на Комптън. То и при поглъщане/ излъчване всичко се съгласува
Твоята алтернатива с някакво временно поглъщане никой не я е наблюдавал - защото не съществува.
Хайде стига номера, все едно, че при еластично или нееластично отражение някой може да го наблюдава. За всичко което се случва се съди по началния и краен резултат.
А обяснението на експеримента качествено и количествено е следното. (п.п. Я напиши и твоите представи за еластичното или каквото там мислиш, че е??????) Достига фотон до насрещно движиш се електрон. Поглъща се от електрона от което електрона претърпява ускорително спирачно движение със съответното излъчване на нов фотон. Енергията на фотона и намалената скорост на електрона се съгласуват като баланс без нарушения на законите за запазване.
При еластично или нееластично отражение фотона трябва да се разглежда като материално топче и електрона също за да можеш да приложиш класическата механика, което за квантови частици просто не върви.

Освен това при големи енергии на фотона (гама кванти) в мощните ускорители налитащ фотон „разпилява” (прави на парчета ) всяка частица до която достигне. Което не може да се съгласува с механичната представа (и съответно представата - еластично или нееластично отражение) за топче на фотона и електрона.



"Освен това, как фотона ще разбере, че масовата частица до която достига е в свързано състояние в дадената система със съответната енергия (атомна система, кристална решетка, свободни електрони в проводник –външния фото ефект, плазма и т.н. ) "

Не му трябва да разбира. Електронът е този който може да поглъща променяйки състоянието си, и няма възможно състояние с погълнат фотон ако електрона е свободен.

Няма такова кино състояние на електрон или масова частица.Това са твои глупости. Не ме разсмивай, какво е това свойство състояние на електрона когато му е забранено да взаимодейства с фотон. От къде следва това, с кой експеримент е определено това свойство, не ми поразбутвай фантасмагории.




"Това за трета частица не е експериментален факт а само теоретично предположение"

Напротив, експериментален факт е Не е факта е най обикновена гериева лъжа. че само свързан електрон - на който възможните енергетични състояния са дискретни - може да поглъща. А тази част от изречението си е само теоретично предположение. Ти като изпечен лъжец в едно изречение едната лъжа я доказваш с втора.




"1. При обратния коптанов ефект нямаш трета частица. "

Там също нямаш поглъщане/преизлъчване.
А какво имаш , ламбени шишета, защо не отговориш какво става а се правиш на не щипана мома. Това, че ти не го приемаш си е твой проблем и начин на инатене.
Експеримента дава следното. Достига фотона до електрона ''става нещо'' и се излъчва фотон с нова енергия. Как фотона получава по голяма енергия? От баба Яга ли? Ако не взаимодейства по някакъв начин с електрона.





"При свободен електрон достигналия го фотон (обратния коптанов ефект) също се поглъща, но ти казваш не се поглъща. Е.. отговори защо не? "

Защото не съществува състояние в което да бъде погълнат от електрона.
Няма такова кино състояние на електрон или масова частица.Това са твои глупости.

"При свободен електрон достигналия го фотон (обратния коптанов ефект) също се поглъща, но ти казваш не се поглъща. Е.. отговори защо не?"

Защото не съществува състояние в което да бъде погълнат от електрона.

Ми след като свободен електрон не може да погълне фотон, как при Комптъновия ефект част от енергията на фотона се превръща във вътрешна енергия на електрона?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"За болните пишман реалвистични мозъци всичко което не има отърва е мантра, удобен начин за отговор. "

А, на калпавата ракета космоса и пречи. Като не схващаш елементарни неща, другите болни.


"То и при поглъщане/ излъчване всичко се съгласува "

Не и от свободен електрон. Празни приказки.


"Достига фотон до насрещно движиш се електрон. Поглъща се от електрона от което електрона претърпява ускорително спирачно движение със съответното излъчване на нов фотон. Енергията на фотона и намалената скорост на електрона се съгласуват като баланс без нарушения на законите за запазване. "

Само си мислиш че така трябвало да бъде. Животът обаче те опровергава

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

В конкретният случай именно рамките, зададени от законите за запазване, дават основните закономерности на ефекта.

От това, което си написал, излиза, че не само в конкретния случай, но и въобще при абсолютно всички видове взаимодействия с фотони "извеждането" на формулите ще става по един и същи начин - понеже "рамките, зададени от законите за запазване, дават основните закономерности" на абсолютно всички ефекти.

Детайлите ще дадат други закономерности.

Е, да де - детайлите, дето си ги извел, как ли си ги извел

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"Ми след като свободен електрон не може да погълне фотон, как при Комптъновия ефект част от енергията на фотона се превръща във вътрешна енергия на електрона? "

Тук просто имаме проблем с класификацията. От една страна. еластичното взаимодействие изисква сумата от кинетичните енергии на удрящите се топчета да се запазва и след удара. Тоест кинетичната енергия да се разпределя само в кинетична. От друга страна обаче, фотонът е топче чиято енергия не може да се представи като кинетична - кинетичната енергия е функция на скоростта по определение, а фотонът не си мени скоростта. Именно тази разлика пречи да се постави ясна граница между еластичен и нееластичен удар - пълната енергия и при двата се запазва и след удара. Затова за класифициране трябва да погледнем допълнително поведение на частиците. И аз бях написал, че махалото на Нютон, което е добър модел за еластично взаимодействие, не описва добре отскачането на фотона от електрона като поведение. В случая електронът си променя само кинетичната енергия, не вътрешната - за него и няма такова понятие. Тъй като фотонът не може да му наречем енергията кинетична, то по-близо е до ума да я наречем вътрешна, и след удара да се променя тя. По тази причина можем да наречем процесът нееластичен.

НО, ако забележиш от всичките тези приказки, названието е вторично, оценка на процес който може еднозначно да се опише количествено и който описва коректно ефектът на Комптън.

При класическото нееластично взаимодействие началната сума на кинетичните енергии на двата блъскащи се обекта в резултат на удара не се запазва. След удара се запазва сума от кинетичните енергии на резултата (по-малка) и допълнителна енергия, наречена вътрешна. Каква и е точно природата не е от значение - дали топлинна, дали деформационна. В нашият случай обаче класификацията има проблем.

Per warez ad scientiam

Не си права. Когато електронът не е свободен, част от енергията му отива за връзка с други обекти. Тогава характерът на тази връзка влияе и на крайният резултат. Например свързан електрон в атома има не произволни енергетически състояния (както свободният електрон) а дискретни , определени от връзката (моделът на Бор например). Тогава и взаимодействието с фотоните се дискретизира, електронът може да поглъща/излъчва само определени честоти, не всички.


"Е, да де - детайлите, дето си ги извел, как ли си ги извел Може би чрез механично преписване?"

Има ли значение, когато разбираш това което преписваш? Не сме на ниво "Адам прави брадва" за да вършиш всичко сам, можем да ползваме създаденото и от другите.

Per warez ad scientiam

"При еластично или нееластично отражение фотона трябва да се разглежда като материално топче и електрона също за да можеш да приложиш класическата механика, което за квантови частици просто не върви. "

Прилага се механиката която отговаря на реалността - релативизма.

Да бе, да

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"Две точкови - т.е. БЕЗобемни - частици некак си се намират и се сблъскват"

Как реши че фотонът е точкова и безобемна частица?

Per warez ad scientiam

"Егаси реалността"

Е, тя реалността не е за всеки :)
Човек трябва да може и да я понесе.

Нали знаеш, реалността е илюзия породена от недостига на алкохол :)

Per warez ad scientiam

Редактирано от Гepиcъм на 27.11.12 15:33.

"Да бе, да Две точкови - т.е. БЕЗобемни - частици некак си се намират и се сблъскват - точка с размер нула се блъсва в друга точка с размер нула. И на всичкото отгоре, въпреки че тия точки-частици са неделими, едната предава на другата само ЧАСТ от енергията си.

Това ли е механиката, която отговаря на реалността - релативизма?! Егаси реалността"

Че то е така и в класическата механика. И кое точно те притеснява?! А реалноста е такава каквато е, не каквато ни се иска. Моделите са описания на реалноста.

Очевидно на Гери не му пука, че от картофите можем да си направим чипс, а от пюрето - вече не

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

въпос:
откъде (или как) се появяват гама-квантите, рентгенови и оптични кванти (или лъчи, светлина, ЕМВ)
или откъде или как се излъчват, за да можем да ги регистрираме?
и защо те са квантувани?

и още един въпрос:
защо клуб "физика" се премести тук?

"Проблемът на Гери е че той се опитва да ни убеди в ограничението на нашите собствени представи и че проблемът е в нас. "

А не, само убеждавам че между представа и работещ модел има огромна разлика. Ограничеността на представите няма какво да убеждавам, тя се вижда ясно. Тук всичко е обективно.

Per warez ad scientiam

Как реши че фотонът е точкова и безобемна частица?

А според СТО и ОТО - стълбовете на релативизма - само другите неделими частици ли са точкови и безобемни? За разлика от фотона, който пък не е точков и безобемен, така ли?

Сериозно те питам!

"защо клуб "физика" се премести тук?"

не знам, някои хора протестират срещу някакви ограничения там, като че ли физиката не е най-голямото което им се е натресло и с което трябва да се съобразяват.

Иначе оптичните кванти се излъчват от атомите. В тях електроните имат дискретни позволени енергетични нива поради характера на взаимодействието им с ядрото. И при промяна на тези енергетични състояния се излъчват кванти или се поглъщат кванти (когато електронът минава в по-енергетично състояние).

Рентгеновите лъчи идват пак от там, само че в излъчването им участват по-дълбоки, по-силно свързани електрони, при които нужната енергия за промяна на енергетично състояние е по-голяма.

Гама-квантите се получават при подобни процеси но в ядрото, там нуклоните имат сходни дискретни енергетични нива (поради свързаността им), но разликите между тях съответстват на големи енергии, характерни за гама-квантите.

Инфрачервените кванти се излъчват основно от молекулите, там имаме електрони обикалящи около група атоми, и връзката им съответства на много нискоенергетични нива.

Per warez ad scientiam

Само дето фотонът е силно квантова частица и за нея такива характеристики не важат, изобщо не са приложими. Там може да се говори за вероятност за срещане с електрон, която си е достатъчно голяма за да имаме посоченото взаимодействие.

Per warez ad scientiam

"Проблемът на Гери е че той се опитва да ни убеди в ограничението на нашите собствени представи и че проблемът е в нас. "

А не, само убеждавам че между представа и работещ модел има огромна разлика.

Науката върви от работещ модел към по-добре работещ модел и към още по-добре работещ... и т.н. А ти, както си заседнал "на дървото", даже и ако по случайност обрулиш някой незагнил плод, не би могъл да слезеш, за да го "изконсумираш"

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"Да бе, да Две точкови - т.е. БЕЗобемни - частици некак си се намират и се сблъскват - точка с размер нула се блъсва в друга точка с размер нула. И на всичкото отгоре, въпреки че тия точки-частици са неделими, едната предава на другата само ЧАСТ от енергията си.

Това ли е механиката, която отговаря на реалността - релативизма?! Егаси реалността"

Че то е така и в класическата механика.

Наистина ли? И в класическата механика ли частиците са точкови? Там не бяха ли като някакви си топченца - което също е крайно нереалистично

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"Науката върви от работещ модел към по-добре работещ модел и към още по-добре работещ... и т.н. "

Точно така, не буксува върху някакви ограничени представи. Ако разчиташе на представи, щяхме да сме запецнали на състоянието преди 100 години.


"П.П. Тук е клуб и трябва да се дава по-голяма свобода на представите, дори и ако според официалната физика или астрономия, тези представи са погрешни."

Аз мисля че целта на такива клубове е да се уточни коректният модел. Погрешните представи за какво да ги премятаме?

Нищо скучно няма, ако си се изкачил до съответните висоти на разбиране и от там погледнеш как нещата се връзват едно с друго :)

Per warez ad scientiam

Нали знаеш, реалността е илюзия породена от недостига на алкохол :)

Ей, добре че ме подсети! Отивам веднага да се нафиркам

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"...което също е крайно нереалистично"

А кое му е нереалистичното? Може би е нереалистично това, че този модел е работел добре почти 200 години?

Per warez ad scientiam

не знам, някои хора протестират срещу някакви ограничения там, като че ли физиката не е най-голямото което им се е натресло и с което трябва да се съобразяват.

Всичко опира до взаимоотнешението. И до това че някой може да си въобрази че е хванал господ за шлифера и да се възползва от положението си - някой нещастник например който е неспособен на повече.
А зад този нещастник може да се събере един куп народ, които търсят във форума отдушник на проблемите си , и го намират за сметката на няко друг клубар.
Добре е , ако на този някой друг не му пука, но има и такива на които им пука.
И някак си не е хубаво се получава.

За мен лично няма значение каде и с кой водя диалог. Важното за мен диалога да е свързан с темата и да проявяваме уважение един към друг.

Markup

Относно скуката, моето мнение е, че това което, доста умни хора в продължение на много години, са успели да направят е по-интересно отколкото това което, някой без особени знания и подготовка сам самичък, е измислил в рамките на един час (приблизително).

Ето го :

Относно скуката, моето мнение е, че това което, доста умни хора в продължение на много години, са успели да направят е по-интересно отколкото това което, някой без особени знания и подготовка сам самичък, е измислил в рамките на един час (приблизително).

Всичко си е точно и вярно в написаното.

Но за какво го пишеш това нещо ?

Какво целиш ?

Доскуча ти във форум физиката, че няма на кого да си пробуташ пет стотинки , и дойде да ги пробутваш тука ?

Markup

Разговорите пак са тръгнали с голяма скорост.

А време отдели ли някой преди да говори да осмисли данните? Да помисли какво е корелация!?

Гери, изумен съм, че мислиш обратното на заключението на данните:

1. Данните показват: ъгълът на отражение е независим от входната честота. Липса на корелация на този изходен параметър в данните с константния във времето стимул.

2. Данните показват: честотното отместване е строга функция на същата причина, която произвежда всеки ъгъл на разсейване. - Идентичност между честотно отместване и ъгъл.

Честотното отместване е толкова зависимо от константната входна честота, колкото ъгъла е.

Не мога да повярвам, че си толкова запушен отвсякъде, иначе акъл щеше да влезе от толкова усилия, които положих, само за това знание, което донасят данните от взаимодействие на ЕМВ с плазма!

Писал съм го до Шпага, във връзка с това което тя е написала.

Ти нещо против ли имаш?

Вредител, както и да се оправдаваш, в случая имаме връзка на три параметъра, и това е важното - тази връзка се обяснява с квантовият модел, не с модела за непрекъсната вълна - тука мърдане няма. Като се понапънеш, детайлите, кое корелирало и с какво, ще ти се изяснят. Но това е отклонение на темата, няма значение за крайният резултат.

Per warez ad scientiam

...от предния постинг?

Per warez ad scientiam

Ти нещо против ли имаш?

Боже , де да имаше против какво.

Markup

Редактирано от B0081 на 27.11.12 17:28.

Възможно е все някога да се събудиш...

Per warez ad scientiam

1. От написаното от теб е вярно, че има връзка между три величини.

2. Не е вярно, че третата величина е константната входна честота.

Третата величина е погълнат импулс в ток на поне един заряд. Това е и законът на Комптън, където инертността на един токоносител е в константата, участваща във връзката между ъгъл и честотно отместване:

delta(f)=1 / ( 2*pi * h/(me*c) * (1 - cos(phy) )

Този закон е изведен чрез приравняване на импулса на вълната, към импулса на тока.

Резултатът е връзка между честотно отместване delta(f) и ъгъл на отражение phy.

Входната честота и входния интензитет не определят ъгъла на разсейване, защото без промяна на входната честота ъгълът се променя безконтролно, а при опит да се променя честотата на излъчвателя, ъгълът на отражение не променя поведението си - никак - некорелиран.

Бъди конкретен! Не ми давай общи сентенции! Свържи твърдение с данни! И направи мисъл!

Редактирано от Bpeдитeл на 27.11.12 17:46.

Възможно е все някога да се събудиш...



К'во ти става ?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от B0081 на 27.11.12 17:54.

"Третата величина е погълнат импулс в ток на поне един заряд."

Това са някакви субективни въжделения. Входната честота е свързана с изходната и с ъгъла - това сочи формулата. Сложна тройна корелация, която няма смисъл да се цепи по двойки и да се търси под вола теле. Което е и напълно безсмислено, лишено от познавателна цел.


"Този закон е изведен чрез приравняване на импулса на вълната, към импулса на тока. "

Не, изведен е от квантовият модел. За класическата ЕМВ константата h е безсмислица (импулса на вълната не се изразява с нея) и няма място в такива формули.


"Бъди конкретен! Не ми давай общи сентенции! Свържи твърдение с данни! И направи мисъл! "

За какво е тази истерия? Колко пъти да повтаряме мисълта - квантовият модел на разсейване дава резултат, много по-близък от резултатът даван от Томсъновото разсейване - количествено. Тоест природата дава предпочитание на квантовият модел. По-конкретно няма как.

Естествено, ако си въведеш квантуване в импулса и енергията на вълната (чрез планковата константа h), то тогава ти говориш за квантовият модел, завоалирайки го с някакви неясни вълнови понятия, неизвестно от какъв зор.

Per warez ad scientiam

Не, просто говориш от някакви абсолютно отвлечени позиции...

Per warez ad scientiam

Не , просто ти не разбра дълбочината.

Ама не искам да досаждам на хората тука.
Markup

Редактирано от B0081 на 27.11.12 18:28.

"За болните пишман реалвистични мозъци всичко което не има отърва е мантра, удобен начин за отговор. "

А, на калпавата ракета космоса и пречи. Като не схващаш елементарни неща, другите болни.
Бля, бля вместо отговор.


"То и при поглъщане/ излъчване всичко се съгласува "

Не и от свободен електрон. Празни приказки.
Бля, бля вместо отговор.


"Достига фотон до насрещно движиш се електрон. Поглъща се от електрона от което електрона претърпява ускорително спирачно движение със съответното излъчване на нов фотон. Енергията на фотона и намалената скорост на електрона се съгласуват като баланс без нарушения на законите за запазване. "


Само си мислиш че така трябвало да бъде. Животът обаче те опровергава Хайде, изведи количествено описание на този процес, да видим така ли е или не е така. То не става само с голи твърдения тази работа, физика има тука. Можеш ли да опишеш количествено какво става, или да считаме това изказване за поредното невежо изхвърляне?
Бля, бля вместо отговор. Хитър си като хлебарка.Ти отговори ли поне на едни въпрос свясно та аз да ти се вързвам на акъла да пиша на ворд формули. Няма да стане пък и защо да ти го пиша на готово, от къв зор да ти правя подаръци. То и това дето съм казал е достатъчно та който може да се напише формулите.

И това си пропуснал от сатрия пост : (п.п. Я напиши и твоите представи за еластичното или каквото там мислиш, че е??????) въпреки 6те питанки?????





"При еластично или нееластично отражение фотона трябва да се разглежда като материално топче и електрона също за да можеш да приложиш класическата механика, което за квантови частици просто не върви. "

Прилага се механиката която отговаря на реалността - релативизма. Класическата механика не можеш да приложиш, тя не описва фотон. Останалото са извинения на дребно.


"Няма такова кино състояние на електрон или масова частица.Това са твои глупости. Не ме разсмивай, какво е това свойство състояние на електрона когато му е забранено да взаимодейства с фотон. От къде следва това, с кой експеримент е определено това свойство, не ми поразбутвай фантасмагории. "

Е, сега като си нямаш представа от тези неща, безсмислено е да се дискутира. Заврял се щрауса в пясъка и вика - няма такова нещо като свят...
Бля, бля вместо отговор.


"А какво имаш , ламбени шишета, защо не отговориш какво става а се правиш на не щипана мома."

Ти сам го каза по-горе - отскачат като топчета. Този модел най-коректно води до наблюдаем резултат, който съвпада с експеримента.
За кое съм казал, защо не копираш целия абзац като хората, за да може да се извъртиш като чамова дъска ли, стига плоски номера. За твоите топчета съм казал, че не са коректна представа. Но ти какво имаш в предвид това горе, като си го изтрил от цялостта на пста.


"Достига фотона до електрона ''става нещо'' и се излъчва фотон с нова енергия. Как фотона получава по голяма енергия? От баба Яга ли? "

Ами за несведущ като тебе и баба Яга ще е добро обяснение.
Бля, бля вместо отговор.

А всичко което лежи в основата на това взаимодействие, се учи в училище още в девети клас - обмяна на енергия/импулс между две сблъскващи се топчета. Но който не е внимавал, баба Яга да му е на помощ.
Бля, бля вместо отговор.