Аха, ама импулсът се променя с повече, отколкото добавя фотонът.
Това откъде го измудри

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Според теб възможно ли е поглъщането на фотон от свободен електрон? На мен не ми изглежда убедително обяснението на Гери за причините, поради които това било невъзможно. Но ми е интересно как е по твоята хипотеза, защото ако и тъй нареченото "отражение" всъщност е свързано с поглъщане на фотон, значи би трябвало да е възможно. Именно поради казаното тук:
Гери геривее

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Тука задачата е проста, прилагаш законите за запазване и гледаш резултата. Реално при такова взаимодействие на фотона няма разлика как ще го наречеш - класификацията е следствие, не изходна точка.


Демек взимаш килограм картофи и ги вариш. След един час получаваш пюре. Масата на картофите се е запазила 1кг картофи = 1 кг пюре, законите на запазване работят. Какво точно се е случило с картофите, и как са преминали в пюре не те интересува. И на базата на запазване, ти уверено твърдиш че разбираш какво се случва с картофите и ти е ясен процеса. Което не е вярно.
А хората говорят именно за самия процес, защото той е "улика" към същността на явлението.
Това не е добре. Аз разбирам че това е резултат от интуитивните ти заблуди, които са пресъщи на всички нас. :)

Markup

"Спектър във всики направления" също има ограничен смисъл. Обикновено се говори за спектър на лъчение, регистрирано от един детектор - в една точка, в едно направление. Там сигналът, ако може да се разбие като сума от сигнали с различни честоти, се нарича спектър. А иначе си губи смисъла - например Доплеровият ефект от даден източник в различни направления дава различни честоти, но никой не твърди че източникът излъчвал спектър.


"А възможно ли е да се осъществи експеримент при който всеки фотон да срещне само по един електрон, защото ако фотонът срещне и се отклони от повече от един електрон, то спектърът ще е непрекъснат и дори само в едно направление!!!"

Може, при ниски интензивности на лъчението е основно така. Изобщо тук става дума за сечение на взаимодействието, за вероятността изобщо фотон да срещне електрон, която и така е много малка, а да срещне два електрона се дига на квадрат и става изчезващо малка.

Per warez ad scientiam

"Това откъде го измудри няма такъв филм"

Ами сядаш и смяташ. Те физическите закони са за това да се използват, не за друго.

Per warez ad scientiam

В конкретният случай именно рамките, зададени от законите за запазване, дават основните закономерности на ефекта. Детайлите ще дадат други закономерности. В случая нас не ни интересъва фотонът с кой ръб е закачил електронът, а резултатът след всичките закачания - него мерим и него обясняваме.

Per warez ad scientiam

Още доста трябва да попрочетеш.

Per warez ad scientiam

"Винаги когато фотон достигне до частица с маса той се поглъща, ВИНАГИ. "

Това е някаква мантра и тропане с крака. Не е сериозно от всякъде.
За болните пишман реалвистични мозъци всичко което не има отърва е мантра, удобен начин за отговор.


А твоите глупости за еластично или нееластично отражение са просто опита да се нагласят пишман релативиските небивалици за някакво нарушение на законите за запазване."

Ами дали са глупости се вижда от резултата - баланса на енергията/импулса между фптпн и свободен електрон количествено се доказва от експеримента през формулата на Комптън. То и при поглъщане/ излъчване всичко се съгласува
Твоята алтернатива с някакво временно поглъщане никой не я е наблюдавал - защото не съществува.
Хайде стига номера, все едно, че при еластично или нееластично отражение някой може да го наблюдава. За всичко което се случва се съди по началния и краен резултат.
А обяснението на експеримента качествено и количествено е следното. (п.п. Я напиши и твоите представи за еластичното или каквото там мислиш, че е??????) Достига фотон до насрещно движиш се електрон. Поглъща се от електрона от което електрона претърпява ускорително спирачно движение със съответното излъчване на нов фотон. Енергията на фотона и намалената скорост на електрона се съгласуват като баланс без нарушения на законите за запазване.
При еластично или нееластично отражение фотона трябва да се разглежда като материално топче и електрона също за да можеш да приложиш класическата механика, което за квантови частици просто не върви.

Освен това при големи енергии на фотона (гама кванти) в мощните ускорители налитащ фотон „разпилява” (прави на парчета ) всяка частица до която достигне. Което не може да се съгласува с механичната представа (и съответно представата - еластично или нееластично отражение) за топче на фотона и електрона.



"Освен това, как фотона ще разбере, че масовата частица до която достига е в свързано състояние в дадената система със съответната енергия (атомна система, кристална решетка, свободни електрони в проводник –външния фото ефект, плазма и т.н. ) "

Не му трябва да разбира. Електронът е този който може да поглъща променяйки състоянието си, и няма възможно състояние с погълнат фотон ако електрона е свободен.

Няма такова кино състояние на електрон или масова частица.Това са твои глупости. Не ме разсмивай, какво е това свойство състояние на електрона когато му е забранено да взаимодейства с фотон. От къде следва това, с кой експеримент е определено това свойство, не ми поразбутвай фантасмагории.




"Това за трета частица не е експериментален факт а само теоретично предположение"

Напротив, експериментален факт е Не е факта е най обикновена гериева лъжа. че само свързан електрон - на който възможните енергетични състояния са дискретни - може да поглъща. А тази част от изречението си е само теоретично предположение. Ти като изпечен лъжец в едно изречение едната лъжа я доказваш с втора.




"1. При обратния коптанов ефект нямаш трета частица. "

Там също нямаш поглъщане/преизлъчване.
А какво имаш , ламбени шишета, защо не отговориш какво става а се правиш на не щипана мома. Това, че ти не го приемаш си е твой проблем и начин на инатене.
Експеримента дава следното. Достига фотона до електрона ''става нещо'' и се излъчва фотон с нова енергия. Как фотона получава по голяма енергия? От баба Яга ли? Ако не взаимодейства по някакъв начин с електрона.





"При свободен електрон достигналия го фотон (обратния коптанов ефект) също се поглъща, но ти казваш не се поглъща. Е.. отговори защо не? "

Защото не съществува състояние в което да бъде погълнат от електрона.
Няма такова кино състояние на електрон или масова частица.Това са твои глупости.

"При свободен електрон достигналия го фотон (обратния коптанов ефект) също се поглъща, но ти казваш не се поглъща. Е.. отговори защо не?"

Защото не съществува състояние в което да бъде погълнат от електрона.

Ми след като свободен електрон не може да погълне фотон, как при Комптъновия ефект част от енергията на фотона се превръща във вътрешна енергия на електрона?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"За болните пишман реалвистични мозъци всичко което не има отърва е мантра, удобен начин за отговор. "

А, на калпавата ракета космоса и пречи. Като не схващаш елементарни неща, другите болни.


"То и при поглъщане/ излъчване всичко се съгласува "

Не и от свободен електрон. Празни приказки.


"Достига фотон до насрещно движиш се електрон. Поглъща се от електрона от което електрона претърпява ускорително спирачно движение със съответното излъчване на нов фотон. Енергията на фотона и намалената скорост на електрона се съгласуват като баланс без нарушения на законите за запазване. "

Само си мислиш че така трябвало да бъде. Животът обаче те опровергава

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите