Всеки може да си пренесе диалога който го интересува за да продължи тука.

Markup

Гери :

Логиката е елементарна - Комптъновият ефект/разсейване е доказателство че електромагнитното лъчение не е непрекъснат обект, както се описва от класическата електродинамика, демек е доказателство за съществуването на фотоните.


Доказателсто е че не е непрекъснат обект - да, макар че има и вариант при който и - не . Може да се интерпретира като обект състоящ се от по малки части .

Не е задължително като фотони, които за които ти настояваш.

Markup

"макар че има и вариант при който и - не "

Ами първо трябва да се докаже наличието на такъв вариант.


"Може да се интерпретира като обект състоящ се от по малки части . "

Части, взаимодействащи като отделни частици, т.е. търпящи отражение като едно цяло, а не като вълна. Точно това е смисъла на фотоните.

Per warez ad scientiam

Ами първо трябва да се докаже наличието на такъв вариант.

Твърде много ще дойде за твоето въображение.





Части, взаимодействащи като отделни частици, т.е. търпящи отражение като едно цяло, а не като вълна. Точно това е смисъла на фотоните.


Не исках това да кажа.

Исках да кажа вълна състояща се от малки части, а не малките части които пораждат вълна.
Има разлика, в първото, малките части не се преместват и вълната минава през тях.
А във второто малките части се преместват в пространството и могат да образуват вълната.

Markup

"Твърде много ще дойде за твоето въображение. "

Споко, аз доказателства възприемам всякакви.


"Исках да кажа вълна състояща се от малки части, а не малките части които пораждат вълна.
Има разлика, в първото, малките части не се преместват и вълната минава през тях. "

Водната вълна е такава, но няма поведението което е нужно за ефекта на Комптън. Тоест такава структура дори и да влияе на нещо на вълната, не засяга познатите ни свойства.

Per warez ad scientiam

Грешиш. Комптъновият ефект не доказва фотонния модел, а го отказва. Не се шегувам, нито хвърлям тези.

Причината е аналоговата порция на поглъщане от вълната, за разлика от поглъщане от диелектрик.

Ъгълът на разсейване при взаимодействие с плазма няма дискретни разрешени сектори! Какво е дискретното на това частично поглъщане, след като порциите поглъщани от един и същ по природа обект - електрон не са детерминирани и еднакви, за да си говорим за порцион от ЕМВ?!

Това е аналогово поглъщане на произволна порция от падащата вълна при нерезонансно ускорение на плазма.

Ъгълът на разсейване е аналогова величина.

Промяната на честота е аналогова величина. Аха!

Именно при плазмените взаимодействия на ЕМВ няма порционални характеристики! И това доказва, че ЕМВ е непрекъснато поле, което не изчезва между "разрешените" порции!

Откритието за промяната на честотата не заслужава Нобел.

Та нали това е отражението от огледало, движещо се и по направлението на вълната. Какво ново беше открито от Комптън?! Че плазмата взаимодейства с ЕМВ ли е открил? Открил е доплеровия ефект?!

Наистина е открил нещо. Че има ъгъл на рефракция при това отражение. Който зависи от количеството на долерово отместване. Т.е. открил е отражението на вълна от движещо се огледало с компонента на движението си, извън направлението на периодичните фронтове на вълната.

Това е моята мисъл. С обясняването й позволявам да бъде доказано мясото, в което тя се опира на неправилна връзка.

Сега остава лесното - да се покаже невярната връзка в мисълта ми.

Редактирано от Bpeдитeл на 15.11.12 00:44.

Много разсъждения на килограм.

Айде да те питам нещо по-просто. Плазмата е хаотично движение на електроните със средна скорост нула (приемаме че плазмата е в ограничен обем). Доплеровският ефект на вълна взаимодействаща с такава плазма ще доведе до размазване на честотата на отразените вълни в малка област около честотата на падащото лъчение (поради спектъра на скорости на електроните). Ширината на това размиване трябва да зависи от средната скорост на електроните по направление срещу вълната и по посока на падащата вълна, тоест от температурата на плазмата. И никаква зависимост от ъгъл не се очертава - плазмата под който и ъгъл да я погледнеш е същата.

Фактите са обаче други. Няма размиване на спектъра на отразената вълна. Демек моделът на доплерово отражение от огледало пропада. Няма дори зависимост от температурата на плазмата, т.е. от скоростта на електроните. Тоест Доплеров ефект се изключва автоматично като обяснение. Зависимостта на честотата от ъгъла е необяснима за непрекъсната вълна (ако можеш да го обясниш, покажи го количествено, без изхвърляния, че си можел).

Така че невярната връзка в мисълта ти е още в нейният зародиш.

Извинявай, до тук само логично те оборвам, а насреща получавам някакви надути твърдения че не знам какво си можело да се докаже и било лесно, ама не знам защо не е доказано. Айде изкачи се и стъши на равностойна позиция - докажи си думите. Аз няма какво да доказвам, други са ме изпреварили.

Per warez ad scientiam

И пак да те подсетя, да обясниш с каква връзка спомена Комптъновия ефект!

Каква е твоята мисъл?

Моята мисъл е, че Компъновият ефект отхвърля модела за непрекъсната вълна. Но не видях твоята (мисли дето си противоречат с фактите не ги броим).

Per warez ad scientiam

Не знам , това е над моето ниво. И не съм запознат с фактологията по въпроса.

Не мога да кажа нищо, за сега.

Markup