Аз искам да попитам Гери, дали може да направи "разбор" на релативистката формула за събиране на скорости.

Markup

Какъв е точно проблемът? Как се получава, или кое какво означава в нея? Или нещо трето?

Per warez ad scientiam

А бе, Гери, защо във всички клубове не позволяваш, да се дискутира мисълта, че електромагнитната Вълна (с над нулева честота) се разпространява в среда?

Какво ти влиза в работа на теб, че някои хора, размишляват над тази мисъл и я развиват със заключения, като опитът би могъл да компрометира някое от тези заключения?

Защо не оставиш, някой да докаже, че е прав, или да докаже, че не е?

Изумен съм от българската черта, да се спори, като вместо аргумент се отваря дискусия относно компетентността на опонента да изказва мнение по темата, а не се дава аргумент за собственото мнение!

Какво ти влиза на теб конкретно в работа, че в друг клуб се обсъжда нещо, кото обсъждащите са напуснали твоя клуб, за да го обсъдят другаде помежду си?! Отговори ми!?

Как се получава, и кое какво означава.

Това предполагам ще ми даде някаква представа , пак и мисля че не само на мен.

(Предполагам че знам какво ще даде формулата, но не искам да откривам топлата вода. И искам да разбера дали предположението ми има основание. )

Markup

Радвам се че "хвърляш по едно око" в този форум, сигурен съм че от присъствието ти , можем само да спечелим.

Markup

Редактирано от B0081 на 10.11.12 00:14.

"защо във всички клубове не позволяваш, да се дискутира мисълта, че електромагнитната Вълна (с над нулева честота) се разпространява в среда? "

Защото първо, светлината не е електромагнитна вълна, освен в първо приближение, второ, защото като не-вълна не и е нужна среда, и трето, няма абсолютно никакви факти и доказателства за наличието на среда, спомагаща за разпространението на светлината.

Демек направил си едновременно две допускания, за да ме упрекваш.

А да не позволявам? Объркал си се, просто съобщавам факти, и обяснявам защо всички досегашни теории за някаква среда не работят - не защото има някаква официална гледна точка, а защото има факти. Без факти всяка среда и др. тинтири-минтири са преливане от пусто в празно.


"Защо не оставиш, някой да докаже, че е прав, или да докаже, че не е? "

Ами да доказва, аз само показвам къде се дъни. Ако някъде се дъни - срещу фактите естествено - какво има да продължава да доказва?

За да доказваш каквото и да е, добре е първо да познаваш добре фактологията. Всички гаражни теории тука страдат от нейното непознаване.


"Изумен съм от българската черта, да се спори, като вместо аргумент се отваря дискусия относно компетентността на опонента "

Обикновено опонента отваря тая дискусия, като му съобщиш някой и друг факт дето го цака. Но трябва да събереш повечко опит за да стигнеш до правилните изводи.


"Какво ти влиза на теб конкретно в работа, че в друг клуб се обсъжда нещо,"

Какво ти влиза на тебе в работата че и аз обсъждам в такъв клуб?

Per warez ad scientiam

Вместо да се караме , можем да поразсъждаваме по някои въпроси свързани със светлината.
Или вие да поразсъждавате , а аз да "следя" разсъжденията ви .

Markup

Редактирано от B0081 на 10.11.12 00:38.

Защото първо, светлината не е електромагнитна вълна, освен в първо приближение, второ, защото като не-вълна не и е нужна среда, и трето, няма абсолютно никакви факти и доказателства за наличието на среда, спомагаща за разпространението на светлината.

Добре, да видим с какви факти разполагаме според съвремената физика :

1 Няма среда в която се разпространява светлината.
2 Светлината не е елекромагнитна вълна, освен в първо приближение (това е нещо ново за мен.)
3 Светлината не е частица , а е елементарна частица (каквото и да значи това)
4 Светлината няма маса в покой.
5 Светлината притежава свойствата на вълна и на частица.
6 Скоростта на светлината не зависи от скоростта на источника.

Има и още факти, освен това не съм споменал фактите от квантовата механика.

Пробемът на тези факти е, че за да пртежава всчките тези качества светлината трябва да е като някакъв приказен супергерой от страната на чудесата.

П.с. разбирам че имам недостиг на информация, но все пак твърде чудесно се получава.

Редактирано от B0081 на 10.11.12 01:19.

Ами смисъла на формулата е следният.

Имаме една отправна система S с неподвижен в нея наблюдател. В тази система се наблюдава движението на друга система S' (която може да онагледиш с летящ самолет примерно). Системата S' (самолета) се движи относно системата S (наблюдателя) със скорост V. Пилота на самолета (S') изстрелва една ракета (например по посока на движението на самолета) със скорост спрямо самолета (S') равна на U. Пита се каква е скоростта на тази ракета U' спрямо неподвижният наблюдател в S.

В класическата физика имаме просто правило:
U' = U + V

В СТО фирмулата е по-сложна:
U' = (U + V)/(1 + U.V/c^2)

Как се извежда? Сравнително просто. Чрез Лоренцовите трансформации.
Идеята е следната (технологията за решаване на подобни задачи е обща, лесно се усвоява и прилага).

Координатите на едно събитие (момент и място) в S са свързани с координатите на същото събитие в S' посредством Лоренцовите трансформации:

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Мерси, ще пробвам, ще ми отнеме известно време. После пак ще се върна на този въпрос.

Markup

Редактирано от B0081 на 10.11.12 01:24.