Аз искам да попитам Гери, дали може да направи "разбор" на релативистката формула за събиране на скорости.

Markup

Какъв е точно проблемът? Как се получава, или кое какво означава в нея? Или нещо трето?

Per warez ad scientiam

А бе, Гери, защо във всички клубове не позволяваш, да се дискутира мисълта, че електромагнитната Вълна (с над нулева честота) се разпространява в среда?

Какво ти влиза в работа на теб, че някои хора, размишляват над тази мисъл и я развиват със заключения, като опитът би могъл да компрометира някое от тези заключения?

Защо не оставиш, някой да докаже, че е прав, или да докаже, че не е?

Изумен съм от българската черта, да се спори, като вместо аргумент се отваря дискусия относно компетентността на опонента да изказва мнение по темата, а не се дава аргумент за собственото мнение!

Какво ти влиза на теб конкретно в работа, че в друг клуб се обсъжда нещо, кото обсъждащите са напуснали твоя клуб, за да го обсъдят другаде помежду си?! Отговори ми!?

Как се получава, и кое какво означава.

Това предполагам ще ми даде някаква представа , пак и мисля че не само на мен.

(Предполагам че знам какво ще даде формулата, но не искам да откривам топлата вода. И искам да разбера дали предположението ми има основание. )

Markup

Радвам се че "хвърляш по едно око" в този форум, сигурен съм че от присъствието ти , можем само да спечелим.

Markup

Редактирано от B0081 на 10.11.12 00:14.

"защо във всички клубове не позволяваш, да се дискутира мисълта, че електромагнитната Вълна (с над нулева честота) се разпространява в среда? "

Защото първо, светлината не е електромагнитна вълна, освен в първо приближение, второ, защото като не-вълна не и е нужна среда, и трето, няма абсолютно никакви факти и доказателства за наличието на среда, спомагаща за разпространението на светлината.

Демек направил си едновременно две допускания, за да ме упрекваш.

А да не позволявам? Объркал си се, просто съобщавам факти, и обяснявам защо всички досегашни теории за някаква среда не работят - не защото има някаква официална гледна точка, а защото има факти. Без факти всяка среда и др. тинтири-минтири са преливане от пусто в празно.


"Защо не оставиш, някой да докаже, че е прав, или да докаже, че не е? "

Ами да доказва, аз само показвам къде се дъни. Ако някъде се дъни - срещу фактите естествено - какво има да продължава да доказва?

За да доказваш каквото и да е, добре е първо да познаваш добре фактологията. Всички гаражни теории тука страдат от нейното непознаване.


"Изумен съм от българската черта, да се спори, като вместо аргумент се отваря дискусия относно компетентността на опонента "

Обикновено опонента отваря тая дискусия, като му съобщиш някой и друг факт дето го цака. Но трябва да събереш повечко опит за да стигнеш до правилните изводи.


"Какво ти влиза на теб конкретно в работа, че в друг клуб се обсъжда нещо,"

Какво ти влиза на тебе в работата че и аз обсъждам в такъв клуб?

Per warez ad scientiam

Вместо да се караме , можем да поразсъждаваме по някои въпроси свързани със светлината.
Или вие да поразсъждавате , а аз да "следя" разсъжденията ви .

Markup

Редактирано от B0081 на 10.11.12 00:38.

Защото първо, светлината не е електромагнитна вълна, освен в първо приближение, второ, защото като не-вълна не и е нужна среда, и трето, няма абсолютно никакви факти и доказателства за наличието на среда, спомагаща за разпространението на светлината.

Добре, да видим с какви факти разполагаме според съвремената физика :

1 Няма среда в която се разпространява светлината.
2 Светлината не е елекромагнитна вълна, освен в първо приближение (това е нещо ново за мен.)
3 Светлината не е частица , а е елементарна частица (каквото и да значи това)
4 Светлината няма маса в покой.
5 Светлината притежава свойствата на вълна и на частица.
6 Скоростта на светлината не зависи от скоростта на источника.

Има и още факти, освен това не съм споменал фактите от квантовата механика.

Пробемът на тези факти е, че за да пртежава всчките тези качества светлината трябва да е като някакъв приказен супергерой от страната на чудесата.

П.с. разбирам че имам недостиг на информация, но все пак твърде чудесно се получава.

Редактирано от B0081 на 10.11.12 01:19.

Ами смисъла на формулата е следният.

Имаме една отправна система S с неподвижен в нея наблюдател. В тази система се наблюдава движението на друга система S' (която може да онагледиш с летящ самолет примерно). Системата S' (самолета) се движи относно системата S (наблюдателя) със скорост V. Пилота на самолета (S') изстрелва една ракета (например по посока на движението на самолета) със скорост спрямо самолета (S') равна на U. Пита се каква е скоростта на тази ракета U' спрямо неподвижният наблюдател в S.

В класическата физика имаме просто правило:
U' = U + V

В СТО фирмулата е по-сложна:
U' = (U + V)/(1 + U.V/c^2)

Как се извежда? Сравнително просто. Чрез Лоренцовите трансформации.
Идеята е следната (технологията за решаване на подобни задачи е обща, лесно се усвоява и прилага).

Координатите на едно събитие (момент и място) в S са свързани с координатите на същото събитие в S' посредством Лоренцовите трансформации:

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Мерси, ще пробвам, ще ми отнеме известно време. После пак ще се върна на този въпрос.

Markup

Редактирано от B0081 на 10.11.12 01:24.

"Добре, да видим с какви факти разполагаме според съвремената физика :

1 Няма среда в която се разпространява светлината. "

Ако бъдем точни - средата в която се разпространява светлината няма свойство 'кинематично движение', поради което нейното наличие не се отразява на кинематиката на светлината. Просто казано, среда може и да има, но не пречи в случая и може да се игнорира. Което и твърди СТО като следствие от фактите.


"2 Светлината не е елекромагнитна вълна, освен в първо приближение (това е нещо ново за мен.) "

Какво ново, светлината е поток частици - фотони. Те имат вълнови свойства и в голям колектив се държат като вълна. За пример вземи атомите - един атом няма цвят, но в голям колектив виждаш шарения. Т.е. притежават свойството цвят като потенция.


"3 Светлината не е частица , а е елементарна частица (каквото и да значи това) "

Елементарност означава неделимост. Фотонът не се цепи на две фотончета. Поглъща се изцяло както частиците, и се излъчва в дискретен спектър.


"4 Светлината няма маса в покой. "

Именно, тя няма покой и съответно няма характеристики в това състояние. Няма и други неща в покой - честота, поляризация, енергия, импулс.


"Пробемът на тези факти е, че за да пртежава всчките тези качества светлината трябва да е като някакъв приказен супергерой от страната на чудесата. "

Ами такава я е направила природата.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

няма абсолютно никакви факти и доказателства за наличието на среда, спомагаща за разпространението на светлината.


а опита на Дейл , интерферометъра на Саняк , и накрая физо при физо няма как да се обясни частичното увличане без някаква среда.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"няма как да се обясни частичното увличане без някаква среда"

Няма как е само за недоучили хора. Обясненията за такива могат тда дойдат само с допълнително четене, а не с повтаряне на мантри. Иначе ще си остане "няма как".

Per warez ad scientiam

E ти като си начетен , обясни го .

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Ще бъде за почти стотен път. И на теб съм го обяснявал. Не виждам смисъл да се повтарям. Сядаш си на четирите букви и стигаш на собствен ход до съответните знания.

Per warez ad scientiam

Искам да го чуя от теб , нали се правиш на много умен. Пък после ще сферя

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

ретранслацията на фотони от водни молекули би дала само пълно увличане а не частично . За частично увличане трябва и среда която да е посредникът между скоростта на светлината в вода и скоростта на молекулите вода , така че няма да е пълна сума или разлика.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Ти прочете ли първото изречение от линка дето ти дадох? То обяснява прекрасно ефекта от опита на Физо. Без среда.

Per warez ad scientiam

"Пробемът на тези факти е, че за да пртежава всчките тези качества светлината трябва да е като някакъв приказен супергерой от страната на чудесата. "

Ами такава я е направила природата. Единствено можем да приемем фактите, а не да си ги преиначаваме.


"П.с. разбирам че имам недостиг на информация, но все пак твърде чудесно се получава. "

Ами това е един от първите пробиви на зараждащата се квантова механика. И това е дало ентусиазма да се продължи.


Веднага бих могъл да започна да ти показвам тривиалните несъвместимостите на частица като светлина.
Но и двамата знаем че светлината е необикновенна частица.

Markup

"Но и двамата знаем че светлината е необикновенна частица."

За това става дума - класическото понятие 'частица' е първо приближение на квантовата частица.

Per warez ad scientiam

Ти прочете ли първото изречение от линка дето ти дадох? То обяснява прекрасно ефекта от опита на Физо. Без среда.

Как се обяснява различния коефициент на пречупване на водорода и кислорода поотделно (еквивалентно по плътност на водата) ?

Геометричното разположение на атомите в пространството с които "взаимодейства" светлината ?

Markup

Редактирано от B0081 на 10.11.12 23:23.

Различна конфигурация на електроните в молекулата, вследствие различния брой протони които ги ограничават. Фотоните си взаимодействат само електромагнитно (като изключим гравитационното, което е пренебрежимо в случая) и по тази причина поведението им се определя от плътността и разпределението на зарядите в средата през която минават.

Per warez ad scientiam

Различна конфигурация на електроните в молекулата, вследствие различния брой протони които ги ограничават. Фотоните си взаимодействат само електромагнитно (като изключим гравитационното, което е пренебрежимо в случая) и по тази причина поведението им се определя от плътността и разпределението на зарядите в средата през която минават.

Мда, тука трябва да се чете.

Markup

Тук е сложен материала в детайли, но е добре с основни неща от квантовата механика да се почне.

Per warez ad scientiam

Имам такъв въпрос :

Фазовата и груповата скорост на светлината.
Груповата носи информация.
Какво представлява фазовата скорост ?

Как е възможно фазовата скорост да надвишава скоростта на светлината, и в същото време има забрана за надвишаване на скоростта на светлината ?

За да се регистрира фазовата скорост по голяма от скоростта на светлината, значи регистрират фотони. А фотоните са светлината.

Markup

Когато изместваме фазата на светлината назад напред, ние дефакто изместваме времето на случването на събитието при наблюдението му.

Нали ?

Markup

Ами фазовата скорост е скоростта с която се променя фазата. Образно казано, може да подходиш така. Имаш отворена ножица. Започваш да я затваряш, да режеш. Груповата скорост е скоростта с която върховете на ножицата се приближават, и в случая тя не може да надхвърли скоростта на светлината. Аналог на фазовата скорост е движението на точката в която двете части на ножицата се докосват, точката в която става рязането. Тя може да се движи с много по-голяма скорост. Груба е аналогията, но дава идея за разликата.

Дадох ти преди няколко дни един линк с опита на Уанг и Догариу (

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Не намерих време да прочета статията.

Ами това е лошото, че когато се стигне до някаква точка в която уж нещата трябва да получат отговорите на въпросите, приказката се обезсмисля.

Markup

Редактирано от B0081 на 11.11.12 00:26.

Изобщо, когато се работи с единични фотони, понятието фаза няма смисъл. То има смисъл когато имаме голям колектив с кохерентни свойства, вълна. Поне достатъчно голям вълнов пакет. За него има смисъл фаза и съответно фазова скорост.

Per warez ad scientiam

Няма обезсмисляне. Опираш до свойства които фотонът не притежава.

Per warez ad scientiam

А когато говорим за скорост на светлината, какво се разбира под светлината ? фазовата, груповата скорост, или скорост на фотоните ?

Markup

Изобщо, когато се работи с единични фотони, понятието фаза няма смисъл. То има смисъл когато имаме голям колектив с кохерентни свойства, вълна. Поне достатъчно голям вълнов пакет. За него има смисъл фаза и съответно фазова скорост.


Това ще рече ли че ако изместим фазата, ще се измести събитието във времето за наблюдаващия това събитие ?

Markup

Редактирано от B0081 на 11.11.12 00:32.

Реално не. Виждал ли си интерференчна картина, неподвижни ивици на екрана? Тя е когато фазите на двата лъча са еднакви. Ако картината започне да се мърда, фазата на единият (или двата, но единият вземаме за референтен) лъч почва да мърда и картината плава или наляво или надясно. Е, скоростта с която бяга тази картина е пропорционална на скоростта с която се мени фазата на единият спрямо другият, и реално на разликата на фазовите им скорости. И скоростта на чертичките от интерференчната линия могат да надхвърлят скоростта на светлината - така както зайчето направено с огледало може да я надхвърли.

Фазата не носи информация, и не можем току така да я корелираме с пространствено-времеви събития.

Материалът е доста обширен по тая тема, основи на оптиката (а като стигнеш до фотони - основи на квантовата оптика, но това не е за тебе, освен ако не ставаш лазерджия, а и там е повече със занаятчийски уклон преподаването на тази тема, поне в БГ).

Per warez ad scientiam

Груповата скорост.

Скоростта на отделен фотон на практика не може да се измери. Може да се измери времето на пристигане точно. Но времето за тръгване не може да се определи точно, а само с определена вероятност. И пътят на фотона не може да се определи точно. Спомни си опита с двата процепа, фотонът може да попадне в точка за която има преграда по права линия с източника, т.е. пътят му може да не е правата линия. Нещо повече, той образно казано опитва и двата пътя през двата процепа :) Изобщо представата че се движи по траектория не е приложима за него (и в квантовата механика за другите частици изобщо). Така че реално няма скорост. Има вероятност да се появи в някаква точка след определено време, която има максимум за скорост равна на скоростта на светлината.

Per warez ad scientiam

Кое събитие точно?

Per warez ad scientiam

Кое събитие точно?



Т.е реално, ако пропуснем някаква цветна картинка през водата и започнем да движим водата , то картинката ще стане едно мазало от цветове. При което гамата на цветовете ще се запази.

Markup

Редактирано от B0081 на 11.11.12 01:00.

Да, но тук участват много фотони, може да се разсъждава от позицията на класическата вълнова оптика.

Per warez ad scientiam

Да, аз до квантовата не съм дорасъл още, някак си не ме блазни.

Markup

А според СВ на водата, която увлича светлинта, в единия от двата вариата, ще получим че картинката се забавя във времето.И ако картинката е движеща се (филмче), то ще виждаме едно закъсняващо предаване на картинката.

Markup

Редактирано от B0081 на 11.11.12 01:17.

И какво се получава при изместването на фазата - фазата само разбърква информацията на фотоните в групата. Т.е фазата изпреварва или изостава от групата .

Има някакво разместане на фотоните, но не е увличане.

Редактирано от B0081 на 11.11.12 01:25.

различните групи се разместват във времето.

Per warez ad scientiam

ОК. Мерси. Стига толкова за днеска.

Markup

Fizeau експеримент - експеримент, за да се определи скоростта на светлината в движещи медии (органи), проведено през 1851 от Луис Fizeau [1] [2] . Опитът показва ефекта на релативистична скорост допълнение.
Ето го първото изречение , Е и , какво обяснявя ? не виждам нищо да обяснява .

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Коефициента на пречупване на светлината зависи от магнитната и електричната проницаемост на средата

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"Е и , какво обяснявя ? не виждам нищо да обяснява ."

Ми как ще виждаш като това не е превод? Постарай се повече.

Per warez ad scientiam

Имам такъв въпрос :

Знаем скоростта на звука в метала.

Нагряваме метала до червено, и измерваме скоростта на звука в него.

Скоростта на звука ще намалее в нагорещен метал.

Коя е основната причина за това ?

Markup

Редактирано от B0081 на 11.11.12 14:29.

Имам такъв въпрос :

Фазовата и груповата скорост на светлината.
Груповата носи информация.
Какво представлява фазовата скорост ?


Фазовата скорост на ВЪЛНА е: скоростта с която се движат "гърбиците" или "възлите" на вълната. (ВЪЛНАта е винаги смес от много фотони - така се пренася импулс по физическия вакуум; гърбицата е обвивка на алтернативно повтарящо се действие - може да бъде и част, група от фотони; само фотоните взаимодействат с веществото, а всички взаимодействия са с поглъщане-престой-излъчване на фотони)
Произведението от фазовата скорост и груповата скорост дава с^2;
Фазовата скорост е бързината с която се "опипва" възможния път (траектория) на частицата и само ако се "допълни" с груповата - частицата пътува нататък, по траекторията си.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Променя се плътността.

Но не прави аналогия със светлината, нямат общо.

Per warez ad scientiam

Променя се плътността.

А по бързи вибрации на материята на метала , не оказва ли някакво влияние ?

Markup

"Защото първо, светлината не е електромагнитна вълна, освен в първо приближение, второ, защото като не-вълна не и е нужна среда, и трето, няма абсолютно никакви факти и доказателства за наличието на среда, спомагаща за разпространението на светлината."

Светлината не била електромагнитна вълна. И някакво "приближение"...

Аз не искам да ми обясняваш, какво казват хората тук, и в какво грешат.

Гери, аз те питах, какво ти влиза в работата, че в друг клуб, не в твоя, се обсъжда по същество!?

Целта на трола е да отклони разговора на хората към себе си, с безконечни постове - провокативни научно-подобни подхвърляния.

"Гери, аз те питах, какво ти влиза в работата, че в друг клуб, не в твоя, се обсъжда по същество!?"

А аз те попитах на тебе какво ти влиза в работата аз в кои клубове обсъждам нещо? Опитваш се нещо да оценяваш? По някакви твои си критерии за разговор по същество? Нема лошо.

Per warez ad scientiam

И изобщо, как реши че разговорът не е по същество? И че светлината била вълна?

Per warez ad scientiam

Аз исках да обсъждам, но ти си започнал твоите безкрайни постове, и това вече е невъзможно.

Аз не съм дошъл в този клуб за да чета отново теб, и познатите повтарящи се провокативни постове.

Ако имах нужда от теб, не бих дошъл тук.

Ами обсъждай. Но с аргументи а не със словоизлияния. Ето, задал съм ти прости въпроси за отскок в предния постинг.

Но ако си претенциозен на опонент, имаш свободен избор.

Per warez ad scientiam

Нахалството е досадно.

Мда. Оценяваш, а риташ срещу оценяване?

Поне се напъни да обясниш на публиката наоколо - защо смяташ че светлината е вълна. По-добре ще е отколкото да раздаваш оценки.

Per warez ad scientiam

Аз съм толерантен. Оставих ти клуб, в който да продължиш да оценяваш.

Питах те, няма ли да се задоволиш. - Няма. Тролът не може да цапа в едно дворче.

Дойдох да прочета тук и се надявах да дискутирам темата с хората, които изоставиха твоите "факти" на нивото, на което теб те задоволяват.

Вече ми отговори!

Виждаме толерантсността...

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Аз съм твърдо на позицията че светлината е вълна . И не просто вълна, а вълна във вакуумна среда.
Нямам против да разисквам и въпросът с мистериозната частица - фотон, защото това е почти равносилно на разискване на мстериозната вакуумна среда.

Според мен в основата стои вакуумна среда (ще го наричам физвакуум). Ако някой не иска да разисква мистерията на физвакуума, то неминуемо ще попадне на мистериозната частица - фотон.

А какви са твоите виждания ?

Markup

А , може би светлината нито е вълна нито е частица , а особена форма на магнитна материя

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Електромагнитните лъчения имат не само квантови источници.

Освен от атоми, ЕМВ се терминира и излъчва и от плазмени групи.

Където няма никаква енергийна забрана (т.е. избирателност).

За генериране на високи честоти във видимата област ние дълго време ползвахме само атоми, като естествени резонатори на тези честоти.

Но... вече има плазмени резонатори.

За всички физици до преди 10 години ЕМВ можеше да се замени с фотони. Физиците от всички университети вече се надпреварват да докладват, че ЕМВ може да се пречупва под всякакъв ъгъл, благодарение на материали с отрицателен индекс на рефракция. За тези емпирични факти от последните 12 години фотонния модел не работи.

Продължават опитите, при които все още някои физици се напъват да произвеждат "парадоксално" статистическо поведение на пречупване на ЕМВ, от повече от един процепа на проводящо твърдо тяло. Те го правят за себе си. А за останалите е ясно, че изгодната ЕМВ след процепите е конволюцията на входната ЕМВ с нейната фаза и импулсната характеристика на плазмата в крайното твърдо тяло, благодарение на което вече има материали с отрицателни мю или епсилон. Тези мета-материали се конструират благодарение и само на факта, че ЕМВ е гладка неделима вълна, а не е ток на частици.

"За тези емпирични факти от последните 12 години фотонния модел не работи. "

Мда, който не познава фотонният модел, то за него този модел не обяснява нищо - аксиома.

Не искам да коментирам тези елементарни изявления. Осакатеното мислене не може да се промени.

Per warez ad scientiam

Интересни работи.

Значи вълна от фотони не притежава съответните за този ефект качества.

Освен ако на фотоните не им припишат някакви нови свойства. Възможно ли е ?

Markup

Просто човекът преглъща избирателно фактите.

Per warez ad scientiam

За физиците, които не знаят нищо за отрицателно мю и епсилон остава да стоят игнорирани, вън от разговора. Естествено е, че ще дращят да провокират:

"елементарни изявления. Осакатеното мислене"

Винаги един и същ! - Трол.

Май че и ти се гледаш в огледалото като се обаждаш. Защото нищо конкретно не каза - попитах те преди няколко поста конкретни и елементарни въпроси - не, конкретни отговори няма. Замисли се сега кое е най-характерното свойство на трола и го сравни с поведението си. После оценявай другите.

И е добре да се подковеш с факти когато се изказваш за фотони. Защото не излъчването, а поглъщането е феномен при който те се проявяват. Излъчването може да има и непрекъснат спектър - синхротронното лъчение например, то е пак от фотони, да не си помислиш нещо друго :) Поглъщането, в най-простият факт - фотоефектът (цяла нобелова награда са дали за него) е нещо при което представата за ЕМВ мре. Тя мре и при опит на нейна база да се изведе елементарната формула на Планк за лъчението на абсолютно черно тяло. Квантовото поведение на изключително слаби светлинни потоци - единични фотони, както се наричат - също не може да се обясни от нея. То фотонът не от добро е измислен и е заменил електромагнитната теория.

А материалите са огромни системи, взаимодействащи си с огромно колективи от фотони - там статистиката е в царството си, изравнява всичко и остава първото приближение - ЕМВ по Максуел

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Не знам ,не знам.

Това е от първия файл :

Этот опыт для биологов.
Я могу видеть хромосомы без микроскопа. Чтобы их увидеть я
закрываю глаза, и затем я открываю один глаз немного, чтобы видеть синее
небо. Через некоторое время я вижу связки цепочек плавающих в жидкости в
моем глазу. Некоторые связки цепочек, более длинные, чем другие. Наиболее
длинные цепи складываются в нерегулярные формы и между несколькими
цепочками в связке есть большая цепочка, а иногда есть одна, две или
больше цепочек, висящих за пределами цепи, а иногда Я могу видеть одну,
две или больше цепочек плавающих отдельно.
Каждый цепочка в центре просвечивается, а внешний обод темный,
если я открываю глаз еще чуть-чуть и смотрю напряженнее, то я могу видеть
круглые, сияющие образования, бегущие в разных направлениях в нервных
путях. Некоторые оставляют светящуюся волну по пути прежде, чем они
исчезают.
Каждое светящееся образование во много раз меньше чем самая мелкая
цепочка. Они не скученны, они все движутся с некоторой скоростью, но
скорость слишком велика для внимательного наблюдения.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Поглъщането, в най-простият факт - фотоефектът (цяла нобелова награда са дали за него) е нещо при което представата за ЕМВ мре. Тя мре и при опит на нейна база да се изведе елементарната формула на Планк за лъчението на абсолютно черно тяло.


А, тука има и нещо друго. ЕМВ може да "мре" в случая, защото представата за материята и функционалноста й не са подходящо интерпретирани. Проблемът може да не е във вълната.

Markup

Представата за материята в случая се уточнява вече над 90 години все на основата на факти. Мислиш ли че идеята за ЕМВ се е предала лесно? Науката по принцип е консервативна стриктура, тя пази позициите зад дадена парадигма си до последно (напълно логично - всички факти до даден момент се обясняват с тази парадигма, нуждата от смяна трябва да се докаже), докато има някакви потенциални възможности за заобикаляне. И чак когато те се изчерпят, парадигмата се сменя. Така е станало и с ЕМВ представите.

В науката няма толерантност и демокрация, там има диктатура - диктатурата на фактите. И толерантността може да бъде само към хипотези и идеи, които не противоречат на тези факти. Представата за ЕМВ отдавна не попада там.

Per warez ad scientiam

Представата за материята в случая се уточнява вече над 90 години все на основата на факти. Мислиш ли че идеята за ЕМВ се е предала лесно? Науката по принцип е консервативна стриктура, тя пази позициите зад дадена парадигма си до последно (напълно логично - всички факти до даден момент се обясняват с тази парадигма, нуждата от смяна трябва да се докаже), докато има някакви потенциални възможности за заобикаляне. И чак когато те се изчерпят, парадигмата се сменя. Така е станало и с ЕМВ представите.

Това е правилно. Така и трява да бъде.

Но можем ли да бъдем сигурни (толкова добре ли познаваме материята ? ), че да считме всичките варианти за "живот" на ЕМВ за невъзможни ?

Markup

За оспорване :

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Тези варианти, които са съвместими с теорията на Максуел (вълна) не издържат експериментите. Вълната не е съвместима и с дискретната структура на материята, колкото и слабо да я познаваме. Тя е добро приближение само при много атоми, при не много малка интензивност, и не при всички ситуации.

Per warez ad scientiam

ВИж сега, дай едно по едно.

1) Какво означава "увличане на физвакуум"
2) Свързано ли е това с някакво движение на този физвакуум?
3) Ако физвакуума има свойството "движение", защо за обект който се движи относно този физвакуум, скоростта на светлината е константа?
4) Защото ако физвакуума няма свойството "движение", "увличането" (или липсата му) няма смисъл в тези понятия.

Per warez ad scientiam

"Енергийна" избирателност на атома се нарича неговото свойство на честотна избирателност.

Теорията за порционния характер на ЕМВ идва от хипотезата, че всички излъчвания на ЕМВ във видимия спектър са от резонансна система (ядро и електрон). Която има честотна избирателност.

Тази теория емпирично приема, че във всички практически случаи, няма друга възможност за излъчването на късовълнови ЕМВ, и поглъщането им ще се осъществява от колектив от атоми.

Факт е, обаче, че единствен атом, който не взаимодейства с други атоми, не излъчва насочен лъч. Това е така тъй като диполът няма насочени характеристики.

А като говорим за събитие от единствен преход, теорията рекламираща се като специално за случая - "квантово-механична" - ни предсказва очакване за една частица - фотон, който през пространтсвото си избира едно направление извън обема на този атом.

И ето, че тази теория, твърдяща, че тя само правилно предсказва, когато стигнем до излъчвания с минимална интензивност - единичен преход от самотен дипол, ето че тя гръмко ни предсказва различно от фактите да очакваме единичен фотон, който ще премине като камъче през пространството и ще се погълне изцяло от един друг атом. Тинтири минтири! Това ще възбуди друг атом, само единствено, ако цялата излъчена вълна от първия бъде насилствуно фокусирана върху другия атом (нарушавайки конструктивно теоретичното условие, че преносът на излъчването е лъч създаден от един самотен атом).

А чрез вече съществуващата теория на Максуел, която пък още преди всичко не се нуждаеше от познаване на структурата на ефира, лесно предсказваме, че малките размери на атома не променят това, че диполът си е дипол... И по тази теория конструираме вълноводи. Тази е теорията, която предсказва съществуването на считаните за невъзможни "мета"-материали.

Откакто станаха възможни, частицата фотон (не като дискретност по честота, а като ограниченост по обем на траекторията) стана невъзможна.

И не усещаш ли че зацикляш с това в неприятен кръг, ако сменим названията от "физвакуум" на "етер" и погледнем на многогодишната борба за установяване на свойствата му, та стигнем чак до причината да се откажем от него като определящ поведението на светлината :)

Per warez ad scientiam

1) Какво означава "увличане на физвакуум"

Най грубия вариант, без разни там тинтири-минтири (в кайна сметка все си е увличане ), увличането е някаква част от физвакуума която се движи заедно с наблюдаемата материя. Принадлежаща на материята . Материята се движи, физвакуума се движи с нея.

Свързано ли е това с някакво движение на този физвакуум?

Да свързано е . Движение в смисъл отделните части на физвакуума променят оносителното си местоположение.

Ако физвакуума има свойството "движение", защо за обект който се движи относно този физвакуум, скоростта на светлината е константа?

Този въпрос е сложен. Специално този въпрос трябва да се разглежда отделно. Спрямо какво е константа ? И какво разбираме под определение: скорост на светлината .

4) Защото ако физвакуума няма свойството "движение", "увличането" (или липсата му) няма смисъл в тези понятия.

Това е вярно.
А физвакуума няма свойство движение, защото ако тялото увличаше физвакуума, то и физвакуума щеше да увлича телата. И тогава гравитационите модели нямаше да са такива каквито са. А те са на базата неувлекаемост м/у телата и физвакуума.

Markup

И не усещаш ли че зацикляш с това в неприятен кръг, ако сменим названията от "физвакуум" на "етер" и погледнем на многогодишната борба за установяване на свойствата му, та стигнем чак до причината да се откажем от него като определящ поведението на светлината :)



Не, не усещам.

Това което усещам, е че и с физвакуум и без физвакуум може да се построи доста добра теория, не по лоша от сегашната.
Както може да има вълни от фотони, може да има и фотони във вълните, и пак ще се намерят не по лоши от сегашните парадоксални обяснения.
Въпросът не е в това.

Въпросът е кое дава по добра перспектива. Кое дава по добър механизъм. Трябва ли аз да повярвам в струнната теория и многовселенността , или да слезна на земята ?

Markup

Ще ми трябва малко време да осмисля нещата.

Markup

"Този въпрос е сложен. Специално този въпрос трябва да се разглежда отделно. Спрямо какво е константа ? И какво разбираме под определение: скорост на светлината . "

В този въпрос всъщност се заключава резултатът на опита на Майкелсън и Морли за търсене на движение на етера - ако носителят на светлината не се увлича, този опит трябваше да даде положителен резултат. Той обаче не открива такова не-увличане. Докато други подобни опити, аберацията например, изискват именно неувличане, ако се интерпретират със среда. А пък Физо, знеш - частично увличане.

Спрямо какво е константа скоростта на светлината - спрямо апаратурата с която се мери. тя пък е неподвижна в избраната (лабораторна) отправна система, която пък е произволно избрана. Демек скоростта е константа спрямо всяка отправна система в която се измерва.

Какво разбираме под скорост на светлината - скоростта, с която светлината се разпространява между две неподвижни в избраната координатна система точки, измерена с неподвижни в тази система синхронни часовници.

Гравитационните модели също нямат общо с увлекаемост или не, но това е друг въпрос.

Per warez ad scientiam

"Въпросът е кое дава по добра перспектива. Кое дава по добър механизъм. "

Физиката е количествена наука, и отговорите се крият в количественото съпоставяне с фактите, а не в летежа в облаците. Много пъти съм повтарял че първо човек трябва да се запознае с фактите които иска да обяснява :) и чак тогава да измисля теория. И като се запознае с фактите и обясненията им, срещу които недоволства, може да си отговори на тези въпроси.

Струнната теория и другите са висш пилотаж, не е нужно да слизаш толкова ниско за да обясниш достъпното за експеримента.

Per warez ad scientiam

В този въпрос всъщност се заключава резултатът на опита на Майкелсън и Морли за търсене на движение на етера - ако носителят на светлината не се увлича, този опит трябваше да даде положителен резултат. Той обаче не открива такова не-увличане. Докато други подобни опити, аберацията например, изискват именно неувличане, ако се интерпретират със среда. А пък Физо, знеш - частично увличане.

Опита на ММ, тябва да го разгледаме пак.

Аберацията е добре.

При Физо, няма никакво увличане на светлината (физакуума), има изместване на фазата. А това не е едно и също. Така и трябва да бъде.

Спрямо какво е константа скоростта на светлината - спрямо апаратурата с която се мери. тя пък е неподвижна в избраната (лабораторна) отправна система, която пък е произволно избрана. Демек скоростта е константа спрямо всяка отправна система в която се измерва.

На мен повече ми допада друго определение : скоростта на светлината е константа спрямо средата в която се разпространява.

Какво разбираме под скорост на светлината - скоростта, с която светлината се разпространява между две неподвижни в избраната координатна система точки, измерена с неподвижни в тази система синхронни часовници.

Тука въпроса опира до еталонизирането на системите.

Гравитационните модели също нямат общо с увлекаемост или не, но това е друг въпрос.
Имат , имат.

Markup

Струнната теория и другите са висш пилотаж, не е нужно да слизаш толкова ниско за да обясниш достъпното за експеримента.



Имаш в предвид висш пилотаж за математиката .

Markup

"При Физо, няма никакво увличане на светлината (физакуума), има изместване на фазата. А това не е едно и също. Така и трябва да бъде. "

Имаш изместване на фаза с натрупване - демек фазата е променена след опита, при същата скорост на светлината на изхода както и на входа. Единственият начин е скоростта вътре да е променяна, което и представлява увличането.


"На мен повече ми допада друго определение : скоростта на светлината е константа спрямо средата в която се разпространява. "

Не става. Защото фактите са на база измерване, а измерването се прави чрез апаратура, както ти обясних. Никой още не е видял някаква среда, камо ли да е измерил някаква скорост в нея, за да твърди каквото и да било за тази скорост. Подменяш фактите с някакви мечти.


"Тука въпроса опира до еталонизирането на системите. "

Естествено, без това не можеш да измерваш и сравняваш.

Per warez ad scientiam

За физиката. Математиката е само езикът, на който физиката говори.

Per warez ad scientiam

Здравей Гери,



цитат:

1) Какво означава "увличане на физвакуум"
2) Свързано ли е това с някакво движение на този физвакуум?
3) Ако физвакуума има свойството "движение", защо за обект който се движи относно този физвакуум, скоростта на светлината е константа?
4) Защото ако физвакуума няма свойството "движение", "увличането" (или липсата му) няма смисъл в тези понятия.
край на цитата.


Приятелю, ти така и не схвана, че се увлича не самата материя на вакуумната среда а се увличат параметрите на тази среда .. параметърът напрегнатост на полето разпростряно в средата.. Ъхъ!

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Здравей Гери,



цитат:

"На мен повече ми допада друго определение : скоростта на светлината е константа спрямо средата в която се разпространява. "

Не става. Защото фактите са на база измерване, а измерването се прави чрез апаратура, както ти обясних. Никой още не е видял някаква среда, камо ли да е измерил някаква скорост в нея, за да твърди каквото и да било за тази скорост. Подменяш фактите с някакви мечти.
край на цитата.


ИСТИНСКОТО Е НЕВИДИМО ЗА ОЧИТЕ (малкият птринц)

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Поглъщането, в най-простият факт - фотоефектът (цяла нобелова награда са дали за него) е нещо при което представата за ЕМВ мре. Тя мре и при опит на нейна база да се изведе елементарната формула на Планк за лъчението на абсолютно черно тяло.

А как чрез корпускулярната /фотонната/ теория се обяснява пълното погасяване на ел.магнитните вълни? Май явлението се нарича "отрицателна интерференция"...

"А как чрез корпускулярната /фотонната/ теория се обяснява пълното погасяване на ел.магнитните вълни? "

Област в която вероятността за наличие на фотон е нула.

Per warez ad scientiam

"А как чрез корпускулярната /фотонната/ теория се обяснява пълното погасяване на ел.магнитните вълни? "

Област в която вероятността за наличие на фотон е нула.

Според принципа на неопределеността това, което си написал, не може да е вярно - т.е. вероятността не може да е нула.

Те и вълните имат някаква мижава ненулева сума. Най-малкото щото са вълни.

Per warez ad scientiam

"Според принципа на неопределеността това, което си написал, не може да е вярно - т.е. вероятността не може да е нула."

Защо да не може?

Освен това как принципа на неопределеност ни забранява да знаем това? :)

Per warez ad scientiam

Те и вълните имат някаква мижава ненулева сума. Най-малкото щото са вълни.

Да, но сега ние говорим за КМ и по-конкретно за фотоните. И щом скоростта на светлината е константа, значи във всеки един момент тя е точно определена. А щом е точно определена, значи местоположението на всеки от фотоните е напълно неопределено. Затова ми се струва, че твоят израз -- Област в която вероятността за наличие на фотон е нула. -- не може да е верен, даже и ако го детайлираме така:

"Област в която вероятността за наличие на фотон е ПОЧТИ равна на нула."

При точно определена скорост на фотона не би трябвало да има нито една област, в която вероятността за наличието му да е по-малка или по-голяма от вероятността в която и да е друга област.

Ако знаеш каква е големината на скороста, все още не знаеш каква е скороста т.е. тя не е задължително строго определена.

Извинявайте за въпроса, но... Я ми кажете при пълното погасяване на вълните къде се "дяват" фотоните? Какво става с тях?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Ако знаеш каква е големината на скороста, все още не знаеш каква е скороста т.е. тя не е задължително строго определена.

Предполагам, че си казал нещо смислено, но, за съжаление, аз не те разбрах.

Ами тук има няколко проблема. Хариш е посочил единият.
Вторият е, че в съотношенията за неопределеност не участва скоростта, а импулсът. А фотоните при една и съща скорост могат да имат различен импулс, т.е. скоростта на светлината като константа не пречи на съотношенията за неопределеност. Трето, самата скорост на фотон е едно много неясно понятие, споменал съм го в постове към В0001 по-нагоре. Четвърто, фотонът е състояние на електромагнитното поле с енергия над определен праг. Ако енергията на това поле се сведе под този праг, имаме вакуум - състояние на полето без кванти, и това състояние не противоречи на принципа за неопределеност - вакуум Господ дал много :) Пето...? Стига за сега

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Ами няма вълни, няма и фотони. От тази точка трябва да се тръгне, за да се стигне до смисъл ана "погасявам".

Щото и от чисто класическа гледна точка можеш да попиташ - къде отива енергията на две погасяващи се вълни, след като тя е адитивна и положителна ненулева величина за всяка от вълните?

Per warez ad scientiam

Бетонната логика. Ако аз ти бях опонент в разговора, пак щях да ти кажа: Благодаря, за възможността да блесна с обясняване на нещо над елементарно ниво! Това е дискусия по същество.

"Ами няма вълни, няма и фотони. От тази точка трябва да се тръгне, за да се стигне до смисъл ана "погасявам".

Щото и от чисто класическа гледна точка можеш да попиташ - къде отива енергията на две погасяващи се вълни, след като тя е адитивна и положителна ненулева величина за всяка от вълните?"


Това е само обесмислено: Предложение откъде да се тръгне - забележително се загубва смисъла на тази дискусия, като се каже "няма вълни, няма и фотони. От тази точка трябва да се тръгне..."

От "класическа гледна точка" (свръх елементарен израз) не възниква въпрос за "загуба" на енергия на две интерфериращи вълни в периодични участъци от стоящата комбинирана вълна.

За човек който пита въпроса с фотоните, явно ще възникне такъв въпрос и за вълните. Не подценявай хората.

Per warez ad scientiam

Отговорът ти е неадекватен. За кой човек, "който пита с фотоните", мислиш, като ми пишеш? Не разбирам и връзката на твоята мисъл към разговора.

Завършващото - второ - изречение е също неадекватно. Дай пример, да разбера, за какво да се замисля!?

Виж, аз твоята мисъл също не разбирам защо се бърка в разговора. Освен оценки и някакви аксиоми, друго няма досега. Но ти явно си знаеш всичко.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Струнната теория и другите са висш пилотаж, не е нужно да слизаш толкова ниско за да обясниш достъпното за експеримента.

Висш пилотаж , но без парашут

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Така е, който не ги познава, да не се изхвърля.

Per warez ad scientiam

Моите оценки имат резултат.

Тук те замислих над един от твоите постове с голяма безсмисленост:

Казваш, че както квантовата теория не обяснява къде отива енергията на токоносителя, когато авто-корелира, така и уравненията на Максуел, които ги категоризираш като "класическа гледна точка" вместо теория, както всъщност е, та - както КМ не работи, така и периодичния модел на ЕМВ не работел. Това обезсмисли дискусията.

Приятелю, ти така и не схвана, че се увлича не самата материя на вакуумната среда а се увличат параметрите на тази среда .. параметърът напрегнатост на полето разпростряно в средата.. Ъхъ!

А ти как схващаш вълнуването на някакви параметри ? промяна на интензитета на полето във пространството , чиято промяна се измества със скоростта на светлината , да но параметърът на вакуума около земята е само гравитационен , а светлината е електромагнитна вълна , и по твоята логика трябва освен гравитационен параметър да съществува и електромагнитен в пространството около земята . Магнитното поле е тъкъв параметър , но луната пък няма магнитно поле , пък светлината си се разпространява там

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Първо се опитай да разбереш какво казвам без да влагаш собствено творчество, после се опитай по-ясно да изразиш мисълта си. Щото така наистина се обезсмисля дискусията.

Per warez ad scientiam

Познаването на една глупост , не прави познавача по умен

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

За да знаеш че нещо е глупост, трябва да го познаваш.

Per warez ad scientiam

Плюс това , струната теория , вече се дискутира от физиците като , Аутсайдер .

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Да бе да, а един мармот увива шоколад :)

Per warez ad scientiam

Познавам не малко глупости , наред с ОТО СТО КМ та и тази струнна глупост си е глупост. Нито е доказана , а само е една математическа абстракция

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Нещо каза или само пръдна

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Само си мислиш че ги познаваш. На това му се вика самовнушение.

Per warez ad scientiam

Пак почваш да прегряваш.

Per warez ad scientiam

Ти си правиш сметките без кръчмаря , и само квалифицираш от твоите си позиции на "безгрешен познавач" на теории които вече са отживели .

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Аз просто съм си дал труд да се запозная с въпросните теми, и от тази позиция мога да давам оценки. А ти не можеш. Няма на кой да се сърдиш.

Per warez ad scientiam

Ето:

"Щото и от чисто класическа гледна точка можеш да попиташ - къде отива енергията на две погасяващи се вълни, след като тя е адитивна и положителна ненулева величина за всяка от вълните?"

Мисълта ти е конкретно за погасяване в периодични участъци от стоящата вълна при интерференция: Изоставяйки корпускулния модел, сме имали същия проблем - погасяването водело до загуба на енергията на ЕМВ.

Моделът с токоносители се придържа към пространствено ограничение на полето на ЕМВ в лъч. Този модел работи само с къси вълни и се занимава с факти от експеримент - странно избран да се проведе с честота във видимия спектър.

Тази "теория", всъщност - модел, е ограничена до лазерни излъчвания от колектив от взаимно дърпащи фазите си резонатори - колектив атоми на диелектрик. Екстраполира, че свободен атом от същия вид диелектрик произвежда лъч, който е насочен като лазер.

Редактирано от Bpeдитeл на 13.11.12 18:33.

Не разбирам изобщо какви токоносители набърка в темата и защо. При това намесваш някакви неясно чии екстраполации.

И продължаваш да ме обвиняваш в неща които не съм казал - например че сте имали няккви проблеми с енергията. Ако слезеш от кулата от която гледаш, ще забележиш малката разлика че проблемите са в трудността за обяснение за по-несведущата публика.

Но ако толкова искаш да отговориш, развии следната ситуация. Имаме плоска вълна (в достатъчно добро приближение), която се разпространява към метално огледало и се отразява от него в обратна посока така, че да имаме стояща вълна. Пускаме втора вълна с вълнов вектор в същата посока и със същата честота, но с противоположна фаза. Във всяка точка пред огледалото двете вълни се компенсират и сумарният им интензитет е нула. Но всяка от тях носи енергия. Обясни на несведущите, къде отива тази енергия.

И ако искаш нещо да дискутираме, обясни го на обикновен език с общоприети термини. Това токоносители, атом излъчващ лъч и т.н. се опитай да ги уточниш какво искаш да кажеш (щото атом не излъчва лъчи като лазер в познатите на мен интерпретации).

Per warez ad scientiam

Извинявайте за въпроса, но... Я ми кажете при пълното погасяване на вълните къде се "дяват" фотоните? Какво става с тях?

Няма да ти го каже - не признава наличието на физически вакуум и, следователно не зачита, че общо се изравнява потенциалът на полето в областта на погасяване. А, уредите ни измерват САМО разлики от привидно нулев потенциал; и не само уредите ни, а всичко вещево се потапя там и ... нищо не измерва.
Тоест - това което говоря от отдавна - в Природата нула няма - тя, нулата, е изследователска измислица за нагаждане на уравнения...- да, ама в средното дередже.
Само отклоненията от него казват дали е правилно избрана нулата - тях, отклоненията, можем да измерваме... При това - ЗЗЕ си остава бетон - полето наистина не му пречи.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"Не разбирам изобщо какви токоносители набърка в темата"

Отговарям: Фотони. Носители на ЕМВ, която вълна в квантовия Модел представлява ток от частици.

Кой ги набърка в темата? - Бяха си там. Не съм ги донесъл.

Не съм ти приписвал думи. Ти ги сложи: Относно погасяване - продължи и обясни, каква енергия се загубва при вълни, за който модел конкретно обърна внимание!

По питането ти за атом, който излъчва лъч. Логиката ми етакава:

Фотон била частицата, излъчена от единствен неповтарящ се преход на самостоятелен диелектричен атом. Фото-ефектът, бил поглъщане на точно един фотон, в ограничения обем на атом. Това свойство на фотона дефинира, че при излъчването си и при преноса си фотонът няма пространствено разсейване. Фото-ефектът съществува. А самостоятелен атом не излъчва фокусиран лъч.

Редактирано от Bpeдитeл на 13.11.12 19:50.

"Носители на ЕМВ, която вълна в квантовия Модел представлява ток от частици. "

Не е точно. Фотоните в квантовият модел не са частици.


"Кой ги набърка в темата? - Бяха си там. Не съм ги донесъл. "

Некоректно ги използуваш. Токоносител е когато се пренася ток (в елементаризираният смисъл на думата). Иначе е поток - например на движещи се водни молекули никой не вика токоносител. Затова забележката ми е срещу намесата на такива термини там дето са неприложими. От друга страна, и поток не става за нещо, което не е частица в смисъла, който изисква 'поток'. Най-чисто е да се каже че ЕМВ е колективно движение на фотони, според квантовата теория. Така няма да се получават двусмислия.


"Не съм ти приписвал думи. Ти ги сложи: Относно погасяване - продължи и обясни, каква енергия се загубва при вълни, за който модел конкретно обърна внимание! "

Дадох ти пример в предният постинг. Как отговаряш без да си го прочел?


"Фотон била частицата, излъчена от единствен неповтарящ се преход на самостоятелен диелектричен атом. "

НЕ. Фотонът не е нито вълна, нито частица. Ако настояваш да е частица, тогава е особена частица, проявяваща свойства на вълна. Със същия успех може да настояваш че е вълна, проявяваща свойства на частица. И пак със същия успех може да се твърди че не е нито вълна, нито частица, а нещо трето което в различни ситуации проявява съответни свойства. Последният вариант е най-правилният, защото другите два ти пързалят интуицията към свойствата на чистата вълна или частица. Но това е а-б то на квантовата теория.

"Фото-ефектът, бил поглъщане на точно един фотон, в ограничения обем на атом."

И така може да го кажем. Не се намесва обем, но от мен да мине.


"Това свойство на фотона дефинира, че при излъчването си и при преноса си фотонът няма пространствено разсейване."

Не знам какво имаш в пред вид под "пространствено разсейване". Според същата квантова теория фотонът няма определена траектория, за единични фотони понятието 'разсейване' няма смисъл. И тук трябва да се помни че фотонът не е частица в смисъла на класическата физика.


"Фото-ефектът съществува."

Естествено.


"А самостоятелен атом не излъчва фокусиран лъч. "

Ами до тук стигнахме до това, че атом излъчва един фотон, лъчът не е сам фотон, значи сам атом не излъчва лъч (нито фокусиран нито нефокусиран). Докато ти твърдеше за някаква интерпретация точно за обратното.

Per warez ad scientiam

Оценките ти са фалшиви , защото позицията ти е фалшива

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Мен лично ме радва това че не може фотонът да се нарече просто частица.

Това позволява да се търси природата на фотона.

Няма маса в покой. Отговорът е добър - няма фотон в покой. Също така няма и импулс в покой.
Импулс частица ли е ?
Ако много го искаме можем да превърнем импулс в частица, не е съвсем реална частица , но ще има някои от свойствата на частицата.

Но на импулсът му трябва среда. Самия импулс без среда в която да се запазва или да се рапространява е празна дума - нищо.

Markup

Редактирано от B0081 на 13.11.12 21:45.

Четвърто, фотонът е състояние на електромагнитното поле с енергия над определен праг. Ако енергията на това поле се сведе под този праг, имаме вакуум - състояние на полето без кванти, и това състояние не противоречи на принципа за неопределеност - вакуум Господ дал много :)

До колкото си спомням ти твърдеше че фотонт е елементарна частица - т.е. неделима частица.
В случая какво получаваме че над опрделен енергиен праг фотонът посто изчезва. Той не се дели нали така, тогава как изчезва?
На принципа, тука има - тука няма ?
Хоп имаме фотон, хоп нямаме фотон, ето това вече не е реално.

Markup

Импулсът е характеристика, свойство на частица, няма как да е частица и да има самостоятелно битие.

На летящият налъм каква среда му трябва за да има импулс? Хлъзгаш се в лоша посока, като Петков - там при него характеристиките на материята придобиват собствено съществуване - увличат се, дърпат, бутат... Това си е направо по философията на епистемологическия анархизъм

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Но ако толкова искаш да отговориш, развии следната ситуация. Имаме плоска вълна (в достатъчно добро приближение), която се разпространява към метално огледало и се отразява от него в обратна посока така, че да имаме стояща вълна. Пускаме втора вълна с вълнов вектор в същата посока и със същата честота, но с противоположна фаза. Във всяка точка пред огледалото двете вълни се компенсират и сумарният им интензитет е нула. Но всяка от тях носи енергия. Обясни на несведущите, къде отива тази енергия.


Енергията отива там откъдето е дошла - покоящата се среда.

Markup

"До колкото си спомням ти твърдеше че фотонт е елементарна частица - т.е. неделима частица.
В случая какво получаваме че над опрделен енергиен праг фотонът посто изчезва. Той не се дели нали така, тогава как изчезва? "

Ами изчезва по причина че не се появява, не поради друго нещо. Като намалиш енергията на полето под прага, при който могат да съществуват фотони, то няма как да се получат фотони, нали? А това става просто като ги извадиш тези фотони от спорният обем. То това е идеята на квантуването, полето не може да приема произволно енергетично състояние - или е в ниско състоянеи без кванти, или излишната енергия над това състояние отива в кванти. Няма плавен преход. Фотонът няма как сам да изчезне, без да взаимодейства и да бъде погълнат.

Per warez ad scientiam

къде я видя тука тая среда? Айде по-сериозно...

Per warez ad scientiam

Абе може, може и да не може, ама няма как ти да вадиш смислени оценки от позиция че не си запознат с това дето се пънеш да оценяваш

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Ами изчезва по причина че не се появява, не поради друго нещо. Като намалиш енергията на полето под прага, при който могат да съществуват фотони, то няма как да се получат фотони, нали? А това става просто като ги извадиш тези фотони от спорният обем. То това е идеята на квантуването, полето не може да приема произволно енергетично състояние - или е в ниско състоянеи без кванти, или излишната енергия над това състояние отива в кванти. Няма плавен преход. Фотонът няма как сам да изчезне, без да взаимодейства и да бъде погълнат.

Добре, това е така. Това също показва искусвтения начин за детектирането на фотони.

Но как самите фотони при срещата си се превръщат във вакуум ?

Markup

"Добре, това е така. Това също показва искусвтения начин за детектирането на фотони. "

Не разбрах, какво общо има това с детектиране на фотони?


"Но как самите фотони при срещата си се превръщат във вакуум ?"

Няма такова нещо.

Per warez ad scientiam

къде я видя тука тая среда? Айде по-сериозно...

Еми как ? Има я , макар че не съм я виждал, то и фотоните не съм виждал , макар че ти твърдиш че ги има.

Markup

То и електрони предполагам не си виждал, дай и тях да отречем, а? Фотоните, за разлика от някаква среда, се проявяват в експериментите. Средата се е покрила много по-успешно от тях :) Я колко време са я търсили, преди да създадат СТО?

Per warez ad scientiam

Редактирано от Гepиcъм на 13.11.12 22:36.

Не разбрах, какво общо има това с детектиране на фотони?

Ами например когато "отсяват" картофите за чипс, имат специални шаблони с отвори, така че да отделят катофите с нужната големина. Картофите които не стават за чипс си остават картофи. А картофите които стават , вече може направо да ги наричаме - чипс.


"Но как самите фотони при срещата си се превръщат във вакуум ?"

Няма такова нещо.


Четвърто, фотонът е състояние на електромагнитното поле с енергия над определен праг. Ако енергията на това поле се сведе под този праг, имаме вакуум - състояние на полето без кванти, и това състояние не противоречи на принципа за неопределеност - вакуум Господ дал много :)

Имаме затворена система. В тази система вълни от фотони се погасяват и "изчезват".

Не може това да е краят на приказката.

Markup<P ID="edit"><FONT class="small"><EM>Редактирано от B0081 на 13.11.12 22:44.</EM></FONT></P>

Редактирано от B0081 на 13.11.12 22:55.

Фотоните, за разлика от някаква среда, се проявяват в експериментите.

За двата процепа ли става дума ?

Да се проявяват не значи че са ги виждали.
То и средата се проявява в много по голяма степен, отколкото фотоните, само трябва някой да го посочи, и готово.

Markup

"Имаме затворена система. В тази система вълни от фотони се погасяват и "изчезват". "

Няма такова нещо, повтарям. Енергията на полето включва и енергията на фотоните. Един вид може да си представиш фотоните като снежинки кристализирала наситена влажна атмосфера. Със свойството да се топят само когато бъдат погълнати от веществото. Тогава общото количество вода (пара + снежинки) не се променя, а има праг на появяване на снежинките. Остатъчната пара е под концентрацията да произведе още снежинки. И лесно може да си представиш как снежинките изчезват - като дойде чистачката и ги отнесе с кофата. Примерът е нагледна аналогия, макар да куца в някои детайли.

Per warez ad scientiam

Абе ти с очите си не си виждал батискаф и птицечовка, това не е критерият за съществуване.

Per warez ad scientiam

Но ако толкова искаш да отговориш, развии следната ситуация. Имаме плоска вълна (в достатъчно добро приближение), която се разпространява към метално огледало и се отразява от него в обратна посока така, че да имаме стояща вълна. Пускаме втора вълна с вълнов вектор в същата посока и със същата честота, но с противоположна фаза. Във всяка точка пред огледалото двете вълни се компенсират и сумарният им интензитет е нула. Но всяка от тях носи енергия. Обясни на несведущите, къде отива тази енергия.


Енергията отива там откъдето е дошла - покоящата се среда.


Отговорил си на Гери на провокацията, която отправи към мен. Правилно си казал - в средата, и конкретното предсказание на интерферентната стояща вълна в общото сечение на двете вълни е по Максуел.

А това не може да се обясни чрез "потоко-носители", които не обменят импулс, а все пак се получавало супер-позиция върху (важно:) отсъстваща среда.

"А това не може да се обясни чрез "потоко-носители", които не обменят импулс"

ВЪлните в класическата електродинамика също не обменят импулс. Чичко Максуел отдавна го е доказал.

И не разбрах все пак, за каква среда става дума? Прост експеримент, две вълни, вакуум наоколо, помпим киловати в тях, на лице - нищо? Най-простата ситуация, без среда с която да се съобразяваш. Можеш ли поне мааалко да отговаряш конкретно на въпросите? Щото скучно стана, само местиш едни думи...

Per warez ad scientiam

Добре, термините, но аз изказвам конкретни мисли!
След като правилно си разбрал, следва, че това не е проблем за теб. Ползвай конкретни мисли и ти! А?

Докато ти изказваш ли нещо конкретно?
Фотонът не е нито вълна, нито частица.

може да се твърди че не е нито вълна, нито частица, а нещо трето което в различни ситуации проявява съответни свойства. Последният вариант е най-правилният

Поглъщане на ЕМВ:

То е излъчване. (ускоряване на заряд спрямо друг).

В зависимост от природата на дипола, поглъщането (излъчването във всички случаи) има, или няма резонансен характер.

А ти казваш, че при поглъщане се проявявал само корпускулярен характер. Считайки, че поглъщането е единствено от диелектричен атом (със забранена зона). Е? Защити не термините, а мисълта си относно поглъщане!

А тогава конкретно ще обсъдим за крайния обем на еднократно неповторяемо излъчване на "фотон" от диелектричен самостоятелен атом, и възможността да бъде погълнат от някакъв друг диелектричен атом: пренесен като една неделима порция, под чийто праг не може да се слезе (в никоя област от пространството между двата терминала на "възможния" такъв случай според квантовия модел) - необходимото фокусирано излъчване от самостоятелен дипол... Проблеми с фокуса и неволята на КМ с тази необходимост!...

"А ти казваш, че при поглъщане се проявявал само корпускулярен характер. Считайки, че поглъщането е единствено от диелектричен атом (със забранена зона). Е? Защити не термините, а мисълта си относно поглъщане! "

Какво има да и защитавам на мисълта ми? Тя само преразказва фактите. Тя идеята за ускоряване на един заряд срещу друг е била основната идея преди стотина години, преди да се появи Комптъновият ефект например :)

Има елементарни факти, в които се дъни идеята за вълна. И не виждам с какво някакво обсъждане (не знам какво имаш пред вид) ще ги промени. Но опитай.

И ако настояваш че излъчването е ускоряване на един заряд относно друг, пробвай да обясниш как излъчва простиятт водороден атом (там електрона се движи ускорително относно протона). Ако те затруднява, тогава вземи поляризираната молекула на водата, дипол :)

Не те разбирам, не си запознат с квантовият модел на излъчването и си представяш че ще го опровергаеш ли? Да видим.

Per warez ad scientiam

ВЪлните в класическата електродинамика също не обменят импулс.


Именно. Но не разбираш.

Целият ти пост казва:

1. Приемам аргументите ти - квантовия модел на ЕМВ изключва явлението интерференция, поради:

- липса на взаимодействие между корпускулите - по дефиниция на модела.
- отсъствие на среда, която да търпи резултат от сума.

2. Но и вълните чрез описание на Максуел не обменят импулс.

=> "И моята не е, но и твоята я няма!"


В точка 2. мисълта ти е в грешка, забравяйки, че Максуел описва как средата търпи ЕМВ. Кой друг - единствено Средата дава на Максуел възможността за свойството сумиране - в частност явлението интерференция, което не разрушава индивидуалните вълни, пресичайки обема на общо сечение. Промяната на енергията на всяка от вълните напускайки сечението е нула. Не обменят импулс.

Именно. Сега вече си разбрал, че:

Модела на Максуел не е също толкова лош, колкото модела на КМ,

С това атакувах тезата на последния ти пост.

Не ме питай, какво да й защитаваш на мисълта си!

В този пост няма нито едно изречение по същество.

Научно-звучащи натрупвания.

Ето, че отвори дискусия, дали съм компетентен да обсъждам квантовия модел!

Ти обясни какво свързваш с Комптъновия ефект в мисълта си!

Не е нужно да обменят импулс вълните за да имаме като резутат - покояща се среда., т.е привидното погасяване на вълните. Вълните са си там, енергиите са си там, но средата е покояща се.

И фотоните тука се дънят. Освен ако не им се припишат някакви интересни свойства .


Markup

Редактирано от B0081 на 14.11.12 01:34.

"В този пост няма нито едно изречение по същество.

Научно-звучащи натрупвания."

Малко повечко усилия, и ще достигнеш успех

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"Целият ти пост казва:

1. Приемам аргументите ти - квантовия модел на ЕМВ изключва явлението интерференция, поради:

- липса на взаимодействие между корпускулите - по дефиниция на модела.
- отсъствие на среда, която да търпи резултат от сума.

2. Но и вълните чрез описание на Максуел не обменят импулс.

=> "И моята не е, но и твоята я няма!"
"

Хайде сега се опитай да мислиш и четеш, без да ме преиначаваш. Всичко това са някакви твои идеи, които се опитваш да ми вменяваш. Ако искаш толерантснот, показвай толерантност.


"В точка 2. мисълта ти е в грешка, забравяйки, че Максуел описва как средата търпи ЕМВ."

Някога можеш ли да си представиш, че ЕМВ се разпространяват и във вакуум, без среда, чийто параметри стоят (а може и да ги няма) в дясната част на уравненията на Максуел? И примерът който съм дал не включва среда, съвсем умишлено. Опитай се да научиш електродинамиката без среда, средата е за напреднали. Аз ти давам елементарни примерчета, ти се спъваш на тях щото рипаш да си напреднал. Чети ВНИМАТЕЛНО, иначе диалогът става на монолог.


"Модела на Максуел не е също толкова лош, колкото модела на КМ, "

На каква база да съм разбрал? Ми попитах те в предния постинг - обясни как по Максуел водородният атом ще излъчва, там имаш ускорено движение на електрон относно протона. Засега мълчание по конкретиката, само заявления получавам. Можеш ли да дискутираш по същество, или вече се изчерпа?


"С това атакувах тезата на последния ти пост."

А като слезеш на земята какво остана?

Per warez ad scientiam

"Не е нужно да обменят импулс вълните за да имаме като резутат - покояща се среда., т.е привидното погасяване на вълните. Вълните са си там, енергиите са си там, но средата е покояща се. "

Ти май не си схванал примера. Ще го повторя като за тебе. Харчим енергия, и излъчваме две вълни към огледало, но с противна фаза. Няма среди, празно пространство. Всяка вълна има ненулев положителен интензитет, равен на този на другата - демек влагаме енергия на едната вълна умножена по две. От друга страна, във всяка точка на пространството електричният и магнитен вектор на вълните са противоположни и се гасят, което води до нулев интензитет на сумата от двете вълни (забележи противоречието с по-горе). Енергията не се връща, има само загуба, отива в нищото. И това може да продължава неограничено. Няма извършена работа, нарушава се законът за запазване на енергията. Имаш разход на енергия, нямаш кръговрат на енергия, нарушаваш основни закони. Сега по-ясно ли ти е, че никаква среда не спасява положението?

Per warez ad scientiam

Точно за това говоря.

Markup

Ако искаш конкретност - давай конкретност.

Според мен в

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Ами няма вълни, няма и фотони."

Добре де

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от Шпaгa на 14.11.12 10:54.

Коментарите ми към Вредител съм ги дал в съответните постинги.


"Например в експеримента с двата процепа как става ориентацията на споменатите от теб "единични фотони" по направление към процепите? "

Какво разбираш под "как става"? В смисъл очакваш за частица чието поведение сме способни да опишем само вероятностно, някакво класическо детерминистично обяснение без вероятности?

Фотонът се държи И като вълна. Как с вълни се обяснява ситуацията? Така и с фотонът.


""Ако разполагаме с "единствен атом, който не взаимодейства с други атоми", ще бъде ли възможно да "принудим" този атом -- или по-точно един от електроните в него -- да излъчи фотона в точно определена посока?


да. Лазерите така работят.

Per warez ad scientiam

"Имало ги е тия фотони и в някакъв момент... хоп! Изчезнали са, така ли?! "

Фотоните се движат, те не стоят на едно място да чакат нещо. Ако не вкарваш непрекъснато фотони в някакъв обем, тези които са в него в крайна сметка ще го напуснат. А като предприемеш действия по наслагване на две вълни, ти намаляваш влизащите фотони.


"Обаче от друга страна, вълните, които са именно поток от фотони, взаимодействат помежду си, при което взаимодействие се и погасяват взаимно... "

Няма такова понятие "погасяване" нито за фотон, нито за много фотони. Но аз чакам да ми разясни Вредител класическата форма на казуса която формулирах в предните постинги, после ще разнищим и фотонната :)

Per warez ad scientiam

Ми къде отива енергията? Обясни защо балансът и не се връзва. Като няма среда за оправдание.

Per warez ad scientiam

Ми къде отива енергията? Обясни защо балансът и не се връзва. Като няма среда за оправдание.

Гери, среда има винаги-навсякъде и именно вакуумът е тази среда - материална среда. Няма празно пространство - самото съчетание между "празно" и "пространство" е абсурдно.

Както си казал и ти:

Ако бъдем точни - средата в която се разпространява светлината няма свойство 'кинематично движение', поради което нейното наличие не се отразява на кинематиката на светлината.

Наличието на тази среда СЕ отразява на кинематиката на светлината, ако не със свойството "кинематично движение", то със самото си наличие. Ако тази среда не съществуваше, светлината също нямаше да съществува и за никаква нейна кинематика не би ставало дума.

Просто казано, среда може и да има, но не пречи в случая и може да се игнорира.

Това, че средата не пречи в случая, съвсем не означава, че може да се игнорира. Защото самата среда се явява като необходимо условие за съществуването на светлината и съответно - за нейното разпространение.

А според написаното от теб излиза, че ако вакуумът беше в категорията на "НИЩОТО" - в смисъл на абсолютна липса на материя, това не би имало значение за съществуването и разпространението на светлината.

Вакуумът не взаимодейства като обект - не обменя импулс и не гълта/дава енергия. Тоест, той е среда, която не участва в динамичните взаимодействия с обмен на енергия. Единствено ролята му може да бъде в преразпределение на енергията (известните ефекти на Лемб и Казимир). Губене на енергия не е наблюдавано по никакъв повод, и най-важното - уравненията на Максуел, описващи електромагнитните вълни, строго спазват Закона за запазване на енергията, и не намесват никакви вакууми в това отношение. Затова среда някаква не е оправдание и решение за парадокса който разглеждам.


"А според написаното от теб излиза, че ако вакуумът беше в категорията на "НИЩОТО" - в смисъл на абсолютна липса на материя, това не би имало значение за съществуването и разпространението на светлината."

Изместваш темата. Аз не засягам "съществуването и разпространението на светлината", а балансът на енергията която тя пренася. За което вакуумът няма никаква роля.


"Това, че средата не пречи в случая, съвсем не означава, че може да се игнорира."

Говорим за електромагнетизъм във вакуум. Теорията която го описва, игнорира вакуумът като среда, обменяща енергия и импулс. Моля, дайте по темата, без излишно фантазиране.

Per warez ad scientiam

Хо Хо , не стига че си се сапунисал с глупавата струнна теория , но отричаш пък сега и ЗЗЕ . ХоХо така е като те притиснат в кишето

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Какъв ЗЗЕ, какви пет лева, какви мифки за къртене?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Вакуумът не взаимодейства като обект - не обменя импулс и не гълта/дава енергия. Тоест, той е среда, която не участва в динамичните взаимодействия с обмен на енергия. Единствено ролята му може да бъде в преразпределение на енергията (известните ефекти на Лемб и Казимир). Губене на енергия не е наблюдавано по никакъв повод, и най-важното - уравненията на Максуел, описващи електромагнитните вълни, строго спазват Закона за запазване на енергията, и не намесват никакви вакууми в това отношение. Затова среда някаква не е оправдание и решение за парадокса който разглеждам.

Яко си противоречиш , ама нал си зомб полага ти се

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Очевидно си способен само да плямпаш глупости, без нищо конкретно. Но не си виновен ти, Господ те е наказал :)

Per warez ad scientiam

Вакуумът не взаимодейства като обект - не обменя импулс и не гълта/дава енергия.

Е, не е точно така. Във вакуума непрестанно се раждат двойки виртуални частици, които след това не винаги анихилират. Или с други думи, понякога тези виртуални частици влизат във взаимодействие с тъй наречените обикновени частици, а това си е точно обмен на импулс и "даване" на енергия.

Тоест, той е среда, която не участва в динамичните взаимодействия с обмен на енергия. Единствено ролята му може да бъде в преразпределение на енергията...

Ми ние именно за преразпределение на енергията говорим, а не за "загуба" на енергия. И освен това какъв е смисълът на това рязко разграничение между обмен на енергия и преразпределение на енергия. В крайна сметка всеки обмен на енергия е свързан с преразпределение на енергията и обратно - всяко преразпределение на енергията е свързано с обмен на енергия...

П.П. Не мисля, че се отклонявам от темата, но ако е така, просто не ми отговаряй и аз ще "млъкна"...

"Е, не е точно така. Във вакуума непрестанно се раждат двойки виртуални частици, които след това не винаги анихилират. Или с други думи, понякога тези виртуални частици влизат във взаимодействие с тъй наречените обикновени частици, а това си е точно обмен на импулс и "даване" на енергия. "

Няма даване на енергия, има само нейното преразпределение - на енергията на частиците. Вакуумът не може да даде никаква енергия, той е най-ниското енергетично състояние на частиците.


"Ми ние именно за преразпределение на енергията говорим, а не за "загуба" на енергия."

Както съм формулирал казуса, имаме чиста загуба на енергия - вкарваме много, не се връща нищо. Преразпределение означава че някой друг - обект, не вакуум - ще си промени енергията за сметка на загубената. Случаят не е такъв. И пак да повторя, казусът излиза ако се придържаме към електродинамиката, теория, в която вакуумът няма енергетична роля, ни приема ни предава.

Per warez ad scientiam

Няма да ти го каже - не признава наличието на физически вакуум и, следователно не зачита, че общо се изравнява потенциалът на полето в областта на погасяване. А, уредите ни измерват САМО разлики от привидно нулев потенциал; и не само уредите ни, а всичко вещево се потапя там и ... нищо не измерва.
Тоест - това което говоря от отдавна - в Природата нула няма - тя, нулата, е изследователска измислица за нагаждане на уравнения...- да, ама в средното дередже.
Само отклоненията от него казват дали е правилно избрана нулата - тях, отклоненията, можем да измерваме... При това - ЗЗЕ си остава бетон - полето наистина не му пречи.

Не знам какво мислят другите участници в темата, но според мен това, което си написал, звучи напълно правдоподобно. Особено в сравнение с категоричните изявления на Гери, където обобщенията значително надхвърлят допустимите граници и губят физическия си смисъл...

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Видях, че Гери е показал как се извежда релативистката формула за събиране на скорости,
но това "разбор" ли е според теб?
Аз искам физическо обяснение защо е така,
а не е като векторно събиране

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от lenticularis на 14.11.12 16:05.

Ами точно векторно събиране е. Правилата на векторното събиране се определят от характера на геометрията, в която то се извършва, в случая физиката уточнява точно характерът на геометрията на нашият свят.

Изобщо нещата стоят така.
След установяването на факта за поведението на скоростта на светлината, пред физиката застава с пълна сила противоречие между два нейни дяла - класическата механика от една страна, която описва поведението на наблюдаващите светлината и тяхната апаратура, и електродинамиката от друга страна, която описва поведението на самата светлина. Противоречието се състои в това, че предсказания на едната област не съответстват на фактите (т.е. дали има някакъв неизвестен медиатор в наблюдението, или поведението на светлината не се предсказва правилно, една от областите греши).

И двете области независимо една от друга имат сериозни успехи и експериментално потвърждение. Исторически решението е било следното: или да се промени класическата физика, запазвайки електродинамиката като база, или да се запази класическата физика като база а да се промени електродинамиката, или да се променят в неизвестна посока и двете.

Айнщайн избира първият вариант. Вторият е избран от Ритц. Третият никой не избира, защото не е ясна посоката на промените и тяхната взаимна съвместимост.

Промените които въвежда Айнщайн са минимални - той запазва напълно цялата класическа физика с изключение на частта, свързваща наблюденията на различни взаимоподвижни наблюдатели. Тази част единствено се повлиява съществено от новите свойства на светлината, и тя засяга пространствено-времевите съотношения между различни отправни системи. Т.е. тази корекция налага доуточняване на геометрията на света, като това се отразява и технологията на векторните суми, които в примитивен вид съм разписал в извеждането. Че стъпката на Айнщайн е правилна, се доказва в последствие - уравненията на електродинамиката са коректни именно в такава геометрия, тя е изначалното поле на проявление на електромагнетизма (казано по-точно, уравненията на Максуел са инвариантни при преобразуване чрез Лоренцовите трансформации, и това е в основата на изначалното противоречие с класическата физика).

Ритц променя уравненията на електродинамиката, правейки ги нелинейни с една малка поправка, чийто ефекти са достатъчно малки, за да дава в първо приближение резултати близки до тези на теорията на относителността. Теорията му се нарича Балистическа хипотеза на Ритц. Експериментално тя е отхвърлена доста късно, поради тънките ефекти които трудно се наблюдават (

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Няма даване на енергия, има само нейното преразпределение- на енергията на частиците. Вакуумът не може да даде никаква енергия, той е най-ниското енергетично състояние на частиците.

Подменяш софистки термините , пък после аз съм плямпал , май е обратното.
преразпределението на каквато и да било енергия си е чисто отдаване и приемане на енергия , например при топлообмена между две тела има преразпределение на енергията на едното тяло към другото , така че преразпределението си е чисто отдаване и приемане на енергия , а твоето тълкуване е само за да се изкараш винаги правият . Така че в случаят твоето е софизъм че трака

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

При деструктивната интерференция , няма унищожаване на енергия и вълни , навярно си забелязала водни вални по повърхноста които се образуват в някакъв съд . След като падащият фронт на вълната възбудена се срещне с отразеният фронт на същата вълна , се образуват миниатюрни неподвижни къдрици от стояща вълна. Ето къде отива енергията на вълните , във средата като се повишава нейният енергиен потенциал , защото възвишенията имат гравитационен потенциал спрямо неутралния уровен на водата. Аналогията при електромагнетизма е , резонансен кръг от паралелно свързани бобина и кондензатор със равни параметри , индуктивност за бобината и капацитет за кондензатора . Двете амплитуди на индукционните и капацитивни токове се гасят за сметка на вдигането на напрежението в този резонансен кръг.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Понаучи малко физика, там вакуума не приема и не предава енергия. А това че съм прав и се късаш от завист, си е твой проблем.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"се образуват миниатюрни неподвижни къдрици от стояща вълна. "

Къдриците са от недобре съгласувани фази. А при добре съгласувани не трябва да има нищо.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите