"Този въпрос е сложен. Специално този въпрос трябва да се разглежда отделно. Спрямо какво е константа ? И какво разбираме под определение: скорост на светлината . "

В този въпрос всъщност се заключава резултатът на опита на Майкелсън и Морли за търсене на движение на етера - ако носителят на светлината не се увлича, този опит трябваше да даде положителен резултат. Той обаче не открива такова не-увличане. Докато други подобни опити, аберацията например, изискват именно неувличане, ако се интерпретират със среда. А пък Физо, знеш - частично увличане.

Спрямо какво е константа скоростта на светлината - спрямо апаратурата с която се мери. тя пък е неподвижна в избраната (лабораторна) отправна система, която пък е произволно избрана. Демек скоростта е константа спрямо всяка отправна система в която се измерва.

Какво разбираме под скорост на светлината - скоростта, с която светлината се разпространява между две неподвижни в избраната координатна система точки, измерена с неподвижни в тази система синхронни часовници.

Гравитационните модели също нямат общо с увлекаемост или не, но това е друг въпрос.

Per warez ad scientiam

"Въпросът е кое дава по добра перспектива. Кое дава по добър механизъм. "

Физиката е количествена наука, и отговорите се крият в количественото съпоставяне с фактите, а не в летежа в облаците. Много пъти съм повтарял че първо човек трябва да се запознае с фактите които иска да обяснява :) и чак тогава да измисля теория. И като се запознае с фактите и обясненията им, срещу които недоволства, може да си отговори на тези въпроси.

Струнната теория и другите са висш пилотаж, не е нужно да слизаш толкова ниско за да обясниш достъпното за експеримента.

Per warez ad scientiam

В този въпрос всъщност се заключава резултатът на опита на Майкелсън и Морли за търсене на движение на етера - ако носителят на светлината не се увлича, този опит трябваше да даде положителен резултат. Той обаче не открива такова не-увличане. Докато други подобни опити, аберацията например, изискват именно неувличане, ако се интерпретират със среда. А пък Физо, знеш - частично увличане.

Опита на ММ, тябва да го разгледаме пак.

Аберацията е добре.

При Физо, няма никакво увличане на светлината (физакуума), има изместване на фазата. А това не е едно и също. Така и трябва да бъде.

Спрямо какво е константа скоростта на светлината - спрямо апаратурата с която се мери. тя пък е неподвижна в избраната (лабораторна) отправна система, която пък е произволно избрана. Демек скоростта е константа спрямо всяка отправна система в която се измерва.

На мен повече ми допада друго определение : скоростта на светлината е константа спрямо средата в която се разпространява.

Какво разбираме под скорост на светлината - скоростта, с която светлината се разпространява между две неподвижни в избраната координатна система точки, измерена с неподвижни в тази система синхронни часовници.

Тука въпроса опира до еталонизирането на системите.

Гравитационните модели също нямат общо с увлекаемост или не, но това е друг въпрос.
Имат , имат.

Markup

Струнната теория и другите са висш пилотаж, не е нужно да слизаш толкова ниско за да обясниш достъпното за експеримента.



Имаш в предвид висш пилотаж за математиката .

Markup

"При Физо, няма никакво увличане на светлината (физакуума), има изместване на фазата. А това не е едно и също. Така и трябва да бъде. "

Имаш изместване на фаза с натрупване - демек фазата е променена след опита, при същата скорост на светлината на изхода както и на входа. Единственият начин е скоростта вътре да е променяна, което и представлява увличането.


"На мен повече ми допада друго определение : скоростта на светлината е константа спрямо средата в която се разпространява. "

Не става. Защото фактите са на база измерване, а измерването се прави чрез апаратура, както ти обясних. Никой още не е видял някаква среда, камо ли да е измерил някаква скорост в нея, за да твърди каквото и да било за тази скорост. Подменяш фактите с някакви мечти.


"Тука въпроса опира до еталонизирането на системите. "

Естествено, без това не можеш да измерваш и сравняваш.

Per warez ad scientiam

За физиката. Математиката е само езикът, на който физиката говори.

Per warez ad scientiam

Здравей Гери,



цитат:

1) Какво означава "увличане на физвакуум"
2) Свързано ли е това с някакво движение на този физвакуум?
3) Ако физвакуума има свойството "движение", защо за обект който се движи относно този физвакуум, скоростта на светлината е константа?
4) Защото ако физвакуума няма свойството "движение", "увличането" (или липсата му) няма смисъл в тези понятия.
край на цитата.


Приятелю, ти така и не схвана, че се увлича не самата материя на вакуумната среда а се увличат параметрите на тази среда .. параметърът напрегнатост на полето разпростряно в средата.. Ъхъ!

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Здравей Гери,



цитат:

"На мен повече ми допада друго определение : скоростта на светлината е константа спрямо средата в която се разпространява. "

Не става. Защото фактите са на база измерване, а измерването се прави чрез апаратура, както ти обясних. Никой още не е видял някаква среда, камо ли да е измерил някаква скорост в нея, за да твърди каквото и да било за тази скорост. Подменяш фактите с някакви мечти.
край на цитата.


ИСТИНСКОТО Е НЕВИДИМО ЗА ОЧИТЕ (малкият птринц)

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Поглъщането, в най-простият факт - фотоефектът (цяла нобелова награда са дали за него) е нещо при което представата за ЕМВ мре. Тя мре и при опит на нейна база да се изведе елементарната формула на Планк за лъчението на абсолютно черно тяло.

А как чрез корпускулярната /фотонната/ теория се обяснява пълното погасяване на ел.магнитните вълни? Май явлението се нарича "отрицателна интерференция"...

"А как чрез корпускулярната /фотонната/ теория се обяснява пълното погасяване на ел.магнитните вълни? "

Област в която вероятността за наличие на фотон е нула.

Per warez ad scientiam