Представата за материята в случая се уточнява вече над 90 години все на основата на факти. Мислиш ли че идеята за ЕМВ се е предала лесно? Науката по принцип е консервативна стриктура, тя пази позициите зад дадена парадигма си до последно (напълно логично - всички факти до даден момент се обясняват с тази парадигма, нуждата от смяна трябва да се докаже), докато има някакви потенциални възможности за заобикаляне. И чак когато те се изчерпят, парадигмата се сменя. Така е станало и с ЕМВ представите.

В науката няма толерантност и демокрация, там има диктатура - диктатурата на фактите. И толерантността може да бъде само към хипотези и идеи, които не противоречат на тези факти. Представата за ЕМВ отдавна не попада там.

Per warez ad scientiam

Представата за материята в случая се уточнява вече над 90 години все на основата на факти. Мислиш ли че идеята за ЕМВ се е предала лесно? Науката по принцип е консервативна стриктура, тя пази позициите зад дадена парадигма си до последно (напълно логично - всички факти до даден момент се обясняват с тази парадигма, нуждата от смяна трябва да се докаже), докато има някакви потенциални възможности за заобикаляне. И чак когато те се изчерпят, парадигмата се сменя. Така е станало и с ЕМВ представите.

Това е правилно. Така и трява да бъде.

Но можем ли да бъдем сигурни (толкова добре ли познаваме материята ? ), че да считме всичките варианти за "живот" на ЕМВ за невъзможни ?

Markup

За оспорване :

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Тези варианти, които са съвместими с теорията на Максуел (вълна) не издържат експериментите. Вълната не е съвместима и с дискретната структура на материята, колкото и слабо да я познаваме. Тя е добро приближение само при много атоми, при не много малка интензивност, и не при всички ситуации.

Per warez ad scientiam

ВИж сега, дай едно по едно.

1) Какво означава "увличане на физвакуум"
2) Свързано ли е това с някакво движение на този физвакуум?
3) Ако физвакуума има свойството "движение", защо за обект който се движи относно този физвакуум, скоростта на светлината е константа?
4) Защото ако физвакуума няма свойството "движение", "увличането" (или липсата му) няма смисъл в тези понятия.

Per warez ad scientiam

"Енергийна" избирателност на атома се нарича неговото свойство на честотна избирателност.

Теорията за порционния характер на ЕМВ идва от хипотезата, че всички излъчвания на ЕМВ във видимия спектър са от резонансна система (ядро и електрон). Която има честотна избирателност.

Тази теория емпирично приема, че във всички практически случаи, няма друга възможност за излъчването на късовълнови ЕМВ, и поглъщането им ще се осъществява от колектив от атоми.

Факт е, обаче, че единствен атом, който не взаимодейства с други атоми, не излъчва насочен лъч. Това е така тъй като диполът няма насочени характеристики.

А като говорим за събитие от единствен преход, теорията рекламираща се като специално за случая - "квантово-механична" - ни предсказва очакване за една частица - фотон, който през пространтсвото си избира едно направление извън обема на този атом.

И ето, че тази теория, твърдяща, че тя само правилно предсказва, когато стигнем до излъчвания с минимална интензивност - единичен преход от самотен дипол, ето че тя гръмко ни предсказва различно от фактите да очакваме единичен фотон, който ще премине като камъче през пространството и ще се погълне изцяло от един друг атом. Тинтири минтири! Това ще възбуди друг атом, само единствено, ако цялата излъчена вълна от първия бъде насилствуно фокусирана върху другия атом (нарушавайки конструктивно теоретичното условие, че преносът на излъчването е лъч създаден от един самотен атом).

А чрез вече съществуващата теория на Максуел, която пък още преди всичко не се нуждаеше от познаване на структурата на ефира, лесно предсказваме, че малките размери на атома не променят това, че диполът си е дипол... И по тази теория конструираме вълноводи. Тази е теорията, която предсказва съществуването на считаните за невъзможни "мета"-материали.

Откакто станаха възможни, частицата фотон (не като дискретност по честота, а като ограниченост по обем на траекторията) стана невъзможна.

И не усещаш ли че зацикляш с това в неприятен кръг, ако сменим названията от "физвакуум" на "етер" и погледнем на многогодишната борба за установяване на свойствата му, та стигнем чак до причината да се откажем от него като определящ поведението на светлината :)

Per warez ad scientiam

1) Какво означава "увличане на физвакуум"

Най грубия вариант, без разни там тинтири-минтири (в кайна сметка все си е увличане ), увличането е някаква част от физвакуума която се движи заедно с наблюдаемата материя. Принадлежаща на материята . Материята се движи, физвакуума се движи с нея.

Свързано ли е това с някакво движение на този физвакуум?

Да свързано е . Движение в смисъл отделните части на физвакуума променят оносителното си местоположение.

Ако физвакуума има свойството "движение", защо за обект който се движи относно този физвакуум, скоростта на светлината е константа?

Този въпрос е сложен. Специално този въпрос трябва да се разглежда отделно. Спрямо какво е константа ? И какво разбираме под определение: скорост на светлината .

4) Защото ако физвакуума няма свойството "движение", "увличането" (или липсата му) няма смисъл в тези понятия.

Това е вярно.
А физвакуума няма свойство движение, защото ако тялото увличаше физвакуума, то и физвакуума щеше да увлича телата. И тогава гравитационите модели нямаше да са такива каквито са. А те са на базата неувлекаемост м/у телата и физвакуума.

Markup

И не усещаш ли че зацикляш с това в неприятен кръг, ако сменим названията от "физвакуум" на "етер" и погледнем на многогодишната борба за установяване на свойствата му, та стигнем чак до причината да се откажем от него като определящ поведението на светлината :)



Не, не усещам.

Това което усещам, е че и с физвакуум и без физвакуум може да се построи доста добра теория, не по лоша от сегашната.
Както може да има вълни от фотони, може да има и фотони във вълните, и пак ще се намерят не по лоши от сегашните парадоксални обяснения.
Въпросът не е в това.

Въпросът е кое дава по добра перспектива. Кое дава по добър механизъм. Трябва ли аз да повярвам в струнната теория и многовселенността , или да слезна на земята ?

Markup

Ще ми трябва малко време да осмисля нещата.

Markup