Ясно е че не можем хем да имаме ДЕ, хем да нямаме ДЕ. Всъщност сигурно може, но това не е включено в условието.

Така че остава другото. Утре ще го мисля.

Markup

Аз съм съгласен с теб че ДЕ определя природата на пространството като вълнова.


Но ето виж каде може да се спънем :
Куршумът е куршум и преди да бъде изстрелян и след като е изстрелян.
Фотонът преди да бъде излъчен го няма като същност, след излъчването го има като същност ( разглеждам светлината като частица) .

Именно, куршумът запазва импулса на источника, като начален импулс.

Подхлъзването е в това, че КМ придава маса на носителите на вълната. Тези носители като куршумите трябва да запазват през времето импулса натоварен върху тази маса. Оттук, а не от класически или относителни релации идват ограниченията на КМ.

Куршума има как да запазва импулс през времето, защото има маса. Вълната - няма как. Вълната не пренася маса. Това е утвърдената ДЕФИНИЦИЯ за вълна. Не съм го измислил аз, нито е отскоро!

Средата запазва импулса на поляризация през времето посредством реактивност.

А вълната няма свойството да носи нито импулс, нито да се самозапазва. Вълна може да бъде погасена и в празно пространство без наличие на механични тела, заряди и други - и забележи: безинерционно Факт. Холограми, примерно, еквализиране на детерминистично изкривяване на вълна...

Всичко това важи и за механични и за ЕМВ, между другото.

---

Та, средата няма нужда да притежава маса, за да запазва импулс. Необходимо е да има реактивност за определена честота, без значение от каква природа!

Тогава средата може да пренася вълни на дистанция по-дълга от дължината на вълната.

Иначе няма пренасяне на вълна. Т.е. вълната няма свойство да се самопренася, да се запазва и т.н. Преди излъчване тя за разлика от куршума не същесвува и не наследява никакъв начален импулс. Нейното съществуване е само върху средата. Вълната не съществува никъде извън средата. Тя търпи отражение, при положение, че няма накъде да продължи разпространението си. Вълната обаче не се отразява себе си, средата я отразява накъдето може да отдаде реактивния импулс.

Вълната изключително и само зависи от предавателната линия. Куршумите зависят от всичко. Те сумират всички импулси от источника от съпротивление на средата, от течение на средата..., тъй като имат маса, която ги запазва.

Редактирано от Bpeдитeл на 26.02.13 02:01.

"Подхлъзването е в това, че КМ придава маса на носителите на вълната. Тези носители като куршумите трябва да запазват през времето импулса натоварен върху тази маса. Оттук, а не от класически или относителни релации идват ограниченията на КМ. "

Никакво подхлъзване няма тук. Освен маса имаме и енергия. Която енергия е различна в отправна система, движеща се спрямо източника в (демек мишената в момента на поглъщане). И тъй като има една малка но изключително важна връзка - връзката енергия-честота, това довежда до ДЕ в разглежданите ситуации. Без намеса и нужда от среда. И разбира се, изказваш се неподготвен за някакви фиктивни ограничения на КМ. Но колко му е да се клевети на воля?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Интерферирането на ЕМВ от електрони, взаимодействащи с зарядите на това, което има "процеп" в себе си е естествено и очевидно.

Глупаво е да се подмятат полуистини сякаш че не са заблуди!

А личните ограничения, за които споменаваш към всеки не само към мен, не влияят на тази тема. Такива са ръста, интелекта, опитът в социалното общуване... Нямат връзка с тезата, но те разбира се, че обективно съществуват и резултатите са и в тази тема. Особено ясно различима следа оставя ръста.

за някакви фиктивни ограничения на КМ. Но колко му е да се клевети на воля?

Ясно съм написал: безинерционно погасяване. Изброил съм фактите за такова.

Не съм дал твърдение небазирано на известни (на мен, естествено, не на теб) факти.

Съжалявам, че трябва да ти ги описвам на терминология, разбираема за теб, като трябва да се огранича до твоя речник и да опиша влака като "железен кон"!

Ти естествено съдиш според фактите, които си акумулирал в професионалния си опит. Справедлив ли съм?

"Интерферирането на ЕМВ от електрони, взаимодействащи с зарядите на това, което има "процеп" в себе си е естествено и очевидно. "

Естествено е за квантовата механика. В класическата физика изобщо и дума не може да става за дифракция и интерференция на електрони, независимо каква хипотеза се изказва за процепите. Хептен пък никакви предсказания няма за дължината на вълната (количествено съвпадаща с формулата на дьо Бройл), която се наблюдава при тези процеси. Да не говорим че интерферират и неутроните и неутрални молекули, дето нямат заряд и това обяснение е твърде изнасилено за тях. За единичните фотони изобщо няма да споменавам. Нещо си се объркал. Наистина е глупаво да подмяташ такива полуистини. Човече, и друг път съм те съветвал, поне мъничко се запознай с историята на физиката, ще ти се отсеят подобни обяснения, щото хората не са пасли трева за да се спрат на квантовомеханичните идеи.

Предполагам че и ръстът ти интерферира с мнителността за такъв резултат. Но тука няма как да помогна, със или без съвети. Обуздай си заядливостта когато говорим по същество, само се разсейваш така без полза.

Per warez ad scientiam

Споменах ли за връзката честота-енергия? Споменах. Този факт най-елегантно обяснява всичко без намеса на ненаблюдаеми среди и ненаблюдаеми погасявания. Когато имаш две обяснения за един и същи ефект, взема се това което лежи на опитни факти а не на измислена ненаблюдаема гимнастика. За критерия на Окам - да не се въвеждат излишни същности - дори няма нужда да се споменава.

Колкото до терминологията, само в твой минус е че не използуваш типичната за темата терминология. Заземяваш си импеданса в нулата така и никой не те разбира. А имаш и претенции да търсиш смисъл в самата терминология, абстрахирайки се от реалността.


"Ти естествено съдиш според фактите, които си акумулирал в професионалния си опит. Справедлив ли съм?"

Да, аз съдя по фактите. А ти се опитваш да прокарваш аналогии, които нямат място тук, защото не се потвърждават от никакви факти. Това че във водата можело да плува риба не значи че ще плува и паве, по аналогия. Но подобни аналогии са привлекателни щото икономисват мислене.

Per warez ad scientiam

Разпознаването е че вълните проявяват доплерово отместване, а куршумите - не.


Грешиш , при ускоряваща се платформа , има ДЕ и при куршумите и при вълните .
Ти се обърка и твърдиш, че мишената и пушката спрямо са взаимно ускоряващи се! Та те са взаимно неподвижни! Разбра ли?

Грешни констатации

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Скоростта на вълната , не зависи от скоростта на източника.

Така е , но ДЕ ще има в случая с платформата , защото ако приемем че платформата се движи ускорително спрямо средата на распространение на вълните , тогава и приемника ще се движи спрямо тази среда , а това дава ДЕ.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Нали считаме че времето е абсолютно? И задачата смята интервалът между изстрелите, съпоставен с интервалът между попаденията (което дава директно информация за честотата)- демек абсолютни времеви интервали. Те няма да се променят от избора на отправната система, нали? Тогава?

Електромагнитните вълни са продукт на променливо електромагнитно поле, то е периодичен процес, периодът е времеви интервал!!! Това, че наблюдаваме ДЕ при електромагнитните вълни идващи от движещи се относно наблюдателя източници означава, че времевите интервали при движещ се източник изглеждат с различна продължителност, ако се приближава са по-кратки, ако се отдалечава изглеждат по-продължителни, като червеното отместване при далечните галактики.

Още нещо много важно, за инерциален наблюдател времевите интервали в различни точки на една неинерциална система ще изглеждат с различна продължителност!!! Ще дам пример: Ако НеИС се отдалечава от нас с ускорение ще виждаме в един и същ момент как различно отдалечени точки от тази НеИС се отдалечават от нас с различна скорост защото на светлината е нужно време за да стигне до нас, по-отдалечените виждаме с по-голямо закъснение, в по-ранен етап от ускоряващото се движение, когато скоростта е била по-малка!!!

Не ти ли са ясни тези неща?!!!