"Светлината има битие ?"

Има. Съществува взаимодействувайки.


"Светлината има ли маса или няма в крайна сметка ?"

Нали ти обясних проблема в терминологията? Има импулс и енергия. На тях съответно можеш да съпоставиш и маса по формулата на Айнщайн. Но тя не е основна характеристика, а производна, основната е масата на покой, тя е инвариантна във всички отправни системи за всяка частица. Импулсът може да се каже е по-първична и основна величина от масата. Масата се проявява при взаимодействия водещи до промяна на импулса.

Т.е. не всяко жонглиране с формули води до коректен смисъл.

А логически и класически не са синоними. Абсолютно същата логика е приложима и при релативизма. Просто законите на физиката там са други.

Per warez ad scientiam

Не, искам да кажа че СВ е скопена глупотевина.


"Реаултатите са два брато и те лесно могат да бъдат проверени : "

Ти ми кажи какъв е реалният резултат от експеримента, с който искаш нещо си да докажеш. Щото ако си на диета само на предположения, просто забрави темата. Халюцинациите не са аргументи.

Per warez ad scientiam

Нали ти обясних проблема в терминологията? Има импулс и енергия. На тях съответно можеш да съпоставиш и маса по формулата на Айнщайн. Но тя не е основна характеристика, а производна, основната е масата на покой, тя е инвариантна във всички отправни системи за всяка частица. Импулсът може да се каже е по-първична и основна величина от масата. Масата се проявява при взаимодействия водещи до промяна на импулса.

Т.е. не всяко жонглиране с формули води до коректен смисъл.

Т.е. Светлината няма маса както я имат другите частици, нито в покой, нито в движение (за да сме коректни с формулите ).

А масата и материята са неразделни толкова колкото и материята и битието. За какво битие на светлината говориш, като светлината не е материя защото няма маса ?

Тези синоними - енергия и импулс че можеш да ги приравниш по някакви критерии към масата ги остави на страна, щото ние говорим за масата като материя .

Markup

Редактирано от B0081 на 28.02.13 01:33.

"Т.е. Светлината няма маса както я имат другите частици, нито в покой, нито в движение (за да сме коректни с формулите ). "

И ти не четеш. Къде го видя това?

За йерархия на понятията чувал ли си? Е, масата при движение не е нужна характеристика. Заменя се - изцяло - от импулса и енергията. По причини, които повторих по различен начин. Пак, за материята в движение не е нужна масата като характеристика. Дали я има или я няма какво значение има тогава? Освен че робуваш на някакви остаряли положения. Само масата на покой остава важна характеристика.

Per warez ad scientiam

цитат:
"Реаултатите са два брато и те лесно могат да бъдат проверени : "

Ти ми кажи какъв е реалният резултат от експеримента, с който искаш нещо си да докажеш. Щото ако си на диета само на предположения, просто забрави темата. Халюцинациите не са аргументи.


край на цитата.



Що требва камбаната да бие по два пъти за глухите и недоразбралите ?
Ми нали по горе ти казах че резултатите са два :
1. При неподвижна среда спрямо наблюдателя ДЕ няма ако и да е неинерциален наблюдателя и щом растоянието между источникът и наблюдателя е константно .. Колкото вълнички тръгват от источника в секунда -толкова вълнички стигат до наблюдателя в секунда .. Казах ти че Доплер е прави такива опити. Трети път трябва да бие камбаната за тебе ?.. А?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"Ми нали по горе ти казах че резултатите са два :"

А какво показва експеримента? Защото ако нямаш резултат от експеримент, опитваш се да цакаш с измислици. Щяло да било да бъде ако би било бидяло.

Per warez ad scientiam

цитат:
"Ми нали по горе ти казах че резултатите са два :"

А какво показва експеримента? Защото ако нямаш резултат от експеримент, опитваш се да цакаш с измислици. Щяло да било да бъде ако би било бидяло.

край на цитата.


Експериментите показват че :
1. когато наблюдателя е неподвижен спрямо средата ДЕ няма при константно растояние между наблюдател и источник независимо дали платформата е инерциална или неинерциална.
2. когато наблюдателя е линейно подвижен спрямо средата ДЕ има при константно растояние между наблюдател и источник независимо дали наблюдателя е инерциален или е неинерциален.

Още колко пъти требе да ти го повтарям това ?.. А?

Ето това:

е формулата която свързва във всяка ситуация енергия, импулс и маса на покой за всеки физически (а съответно и квантов) обект. Сега може би е по-очевидно, че имаме енергия и импулс, без да имаме маса на покой - т.е. при безмасова частица? Това е смисъла на 'безмасова частица', това е контекстът - при маса на покой равна на нула.

Гери, а какво е положението при масовите частици - тоест, при тези, които имат маса на покой?

Първо, как изобщо може да се определи масата на покой? В таблиците пише, че масите на покой на различните частици са определени, като за единица е приета масата на покой на протона. Добре, ама в такъв случай как - спрямо какво - е определена масата на покой на самия протон?

И второ - щом тези частици, за разлика от фотона, имат точно определена маса на покой, значи имат и точно определена енергия на покой, нали? Обаче пак възниква въпросът - спрямо какво е тази енергия на покой? Електронът например има маса на покой 0, 00054, а енергията му на покой каква е и няма ли да е погрешно, ако тръгнем да я изчисляваме по формулата на Айнщайн?

Здрасти Шпага!

За единица често се приема масата на протона при високи енергии, за простота. Както ние използваме километър а не милиметър за определяне на разстоянието между градовете, както и светлинна година за определяне на разстоянията до звездите вместо километър. При по-ниски енергии за единица се използва масата на електрона, няма значение коя маса се сложи за единица, всички се изразяват чрез отношение помежду си. Въпросът ти "спрямо какво е масата" е некоректен, масата в покой е абсолютна. Тя е една и съща във всяка отправна система, така както и енергията на покой. Затова масата на покой е фундаментална характеристика на частиците, за разлика от масата която те имат при движение. Енергията на частицата при всяка ситуация може да се определи от формулата която съм споменал. Ако търсим енергия на покой, импулсът е 0 и стигаме до известната формула на Айнщайн :)

За определяне на масата на покоя има разработени куп методи. За частици, които не се движат с релативистски скорости, се използват например масспектрометрите. Идеята на такъв уред е, че частиците минават през хомогенно магнитно поле, а заредени частици които се движат напреки силовите линии на полето, изкривяват траекторията си в окръжност (или само дъга). По радиусът на окръжността може да се измери директно импулсът. И ако чрез някакви допълнителни методи се определи скоростта - говорим за класически скорости - имаме масата. Този метод много широко се използва в старите детектори на частици - Уилсоновите камери и др., където траекторията на частицата се визуализира. Разбира се може да се прилага и при релативистски скорости, тогава магнитното поле трябва да е силно.

Има и други методи, например на йонизационните загуби, при който се анализира как частицата губи енергия по пътя си, йонизирайки средата в която се разпространява. В уреди подобни на масспектрометрите тази загуба на енергия води до това, че траекторията на частицата се завърта в спирала, тъй като тя губи енергия. По характеристиките на тази траектория се рисува кривата на Ландау, чиято полуширина е свързана с масата на частицата.

Повечето методи лежат на формулата която съм споменал - ако се измерят независимо енергията и импулса, то може да се изчисли масата на покой. Изобщо методи много, повечето от тях и особено тези за незаредените частици се основават на измервания и сложни теоретически формули. Може да хвърлиш един поглед например

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"Експериментите показват че :
1. когато наблюдателя е неподвижен спрямо средата ДЕ няма при константно растояние между наблюдател и источник независимо дали платформата е инерциална или неинерциална.
2. когато наблюдателя е линейно подвижен спрямо средата ДЕ има при константно растояние между наблюдател и источник независимо дали наблюдателя е инерциален или е неинерциален."

И какви експерименти доказват че "наблюдател е линейно подвижен/неподвижен спрямо среда"? Още тук хипотезата ти мре, разчитайки на ненаблюдаеми резултати.

Да, ако би имало вълшебна фея, тя би създавала ДЕ при каквато ситуация си науми

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите