В отговор на:

---

Тъй ли си мислиш, ако се ускорява платформата в едната посока честотата на куршумите намалява, а в другата се увеличава?!!! Точно така И откъде ще се вземат повече куршуми за да се увеличи честотата на куршумите при мишената, след като картечницата стреля с постоянна честота 100 куршума в секунда?!!! не е необходимо да се вземат

---

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

В отговор на:

---

То дори да се увеличава ускорението в посока към картечницата, нарастване на честотата на куршумите при мишената ще има само в началото я помисли , при перманентно ускорение дали ще има само моментен ДЕ, а после постепенно ще се върне на първоначалната си стойност (като при инерциално движение),, Няма такова нещо , не си в час

---

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Зная, че си невъзпитан:

"Аз аргументирано посочих в този форум наскоро, че оптичните явления поглъщане и излъчване не са квантови. "

Не, ти изказа необосновани твърдения. Твърде далеко от някаква аргументация. Умишлено оставяйки всякаква критика на такива твърдения без отговор. Явно се разминаваме и в смисъла на 'аргумент'.


Не си откопирал изредения списък на аргументите ми, който дадох на Петков. Взел си изречението с тезата и си изплющал, че съм дал "необосновани" твърдения. Остави разговора между Петков и мен да се развива, без да прекъсваш никой от двамата! Това е императивно наклонение.

Не страдаш от липса на внимание в разговора си с мен! Вече ти дадох достатъчно категоричен отговор в него!

"Твърдението ти, че от стойността на C може да се получат стойностите на двете константи на средата epsilon и mu по връзката, която дадох:

C = 1/sqrt(epsilon.mu)

е очевидно невярно. Точно получаването на С от двете величини е единственото възможно. "

Ти изобщо не четеш, а само пишеш. Бива ли така? Къде съм казал че само от С може да се получи нещо?

Колко пъти трябва да ти повтарям, че това което наричаш импеданс е статистическа величина на голям ансамбъл частици във веществото, определена от техните инертни свойства и качеството на връзката им с кристалната решетка? И КМ няма проблем с тях, нещо повече, може да ги предскаже за конкретна кристална решетка. Да, с тази величина се описват интересни работи. И за какво ми я намесваш тук? За да ми кажеш, че кристалната решетка е среда, и да прокараш някаква непонятна аналогия че и вакуумът също е среда? Е не върви.

Ами напълно естествено е вълновата теория да предсказва много неща, нали тя е перфектно закръгление на квантовата теория в макромащаб? Не схващам какво те учудва това, и като как ще послужи за аргумент срещу КМ. Хванал си се за един факт, и всячески се пънеш с него да "докажеш" нещо което няма как да стане. Това че не знаеш как се обясняват ред явления с фотони (и аз не знам много неща, затова си има книги и статии) не е основание да се твърди че не можело да се обяснят. Хората затова са създали цяла наука. Схващаш ли или ще се наложи да го повтарям? А ти драги си се пързулнал по такава куха логика, "не знам, значи не съществува". Бива ли? Този разговор вече го водихме, май забрави?

Per warez ad scientiam

Импулса имал отделно битие от материята? А масата няма ли? А жълтият цвят що да няма? А сърбежът на ухото що да няма собствено битие без ухо например? Ей така, съществува си сам по себе си и се мести от ухо на ухо :) Усещаш ли накъде се пързаля този подход?

Точно в това е въпроса, че импулса няма битие без материята.

Имаме импулс в среда - светлина.

Нямаме пренос на импулс от без масовата частица наречена фотон ( няма как нещото което няма маса - материя да пренася импулс ).

И ти избяга от контекста на "безмасова".

Контекста на безмасовата ?

А защо трябва да има контекст ? Не може ли както в добрите стари времена ( като в кл. физика) нещото което се формулира да значи същото, а не да има контекст , предтекст, задтекст, и тем подобни вратички за измъкване.

Няма контекст . Без масова частица е частица без маса , ти сам го каза. В покой не съществува - няма я масата в покой, няма я материята в покой. И в движение я няма масата и материята на фотона, защото няма механизъм който да породи тази материя . Има само импулс в среда ( в етера ).

Или може би има механизъм който поражда материята при фотона в движение от фотона в покой ? И ще го споделиш ?

И в крайна сметка, не си ли съгласен че така изложените неща в предния ми пост са много по прости като механизъм и интуитивно работещи за разлика от изложения и от теб същия механизъм ?

Markup

Редактирано от B0081 на 27.02.13 23:17.

За какви аргументи става дума? За някакво взаимодействие с етера? Айде по-сериозно, да тръгне от там - какви са аргументите за наличие на етер. Експериментални, а не "ако няма етер няма да е верна еди коя си представа". Затова и направих коментар по същество. За да не се заблуди някой като ви чете

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"Имаме импулс в среда - светлина. "

Защо ти е среда? Импулсът е характеристика на нещо което има битие. Светлината има. Средата е излишна. Всъщност в твърдението си ти имплантираш предположение, което трябва да се счита за истинно, без да минава контрол за това че импулсът е в средата :)


" няма как нещото което няма маса - материя да пренася импулс"

Пак да ти напомня, не излизай от контекста на безмасовостта. Маса на покой=0 е основна и отличителна характеристика за фотона. Това показва че фотонът не може да е в покой. Но маса в движение е една доста по-сложна и релативистична характеристика, с исторически натрупани няколко значения. Затова добрият стил (и аз понякога го нарушавам) налага тя да не се използува като характеристика, а да се замени с енергията и импулса. Ето това:

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

цитат:

Ако настояваш за наличие на среда, не ми излизай с някакви предположения, а покажи какво казват експериментите. Показват ли че има среда - етер? Показват ли че средата има исканите от тебе свойства? Не показват.
край на цитата.



Хехе .. ма те експериментите показват наличието на среда .

1. За справка виж наблюдението на Рьомер .
2. За справка виж опитът на Физо с течаща вода
3. За справка виж опитът на ММ провеждан в СВ на земята (също както оня опит е със звук провеждан във херметично затвореният въздух във вътрешноста на самолета )
4. Ефектът на Саняк
5. ДЕ при ускоряваща се платформа с двърдо закотвени към платформата источник и наблюдател (този хипотетичен опит разискваме тук и сега)
Опити наспорил Господ ама трябва чиляк да не е зомбиран за да усмисли резултатите от опитите..

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"1. За справка виж наблюдението на Рьомер ."

Какво да му гледам? Перфектно се обяснява с релативизма.


"2. За справка виж опитът на Физо с течаща вода"

Какво да му гледам? Опровергава СВ отвсякъде.


"3. За справка виж опитът на ММ провеждан в СВ на земята (също както оня опит е със звук провеждан във херметично затвореният въздух във вътрешноста на самолета )"

Виж ефектът на аберация, който опровергава идеята за СВ - изисква подвижна спрямо наблюдателя среда

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Опитвам се да разсъждавам логически (класически), друг начин не съм овладял още .

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

цитат:
"1. За справка виж наблюдението на Рьомер ."

Какво да му гледам? Перфектно се обяснява с релативизма.

край на цитата.


Искаш да кажеш че релативизмът всичко е оакъл

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите