"Да, потвърждавам, че по 1. и Гери и ние се различаваме по това: Когато приемник и источник са взаимно неподвижни, е необходимо да се допълни и какво е състоянието на двамата спрямо преносната среда, когато става въпрос за вълновод. Това е разминаване на КМ с експерименталните факти. "

Какво точно на КМ се разминава с експериментални факти? Или се разминава просто твоето разбиране на КМ? След като няма никакви експериментални факти за наличие на преносна среда?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Не коментирам хапливите ти коментари относно моята личност (т.е. познаване на нещо). И така ги остави - без аргумент. Изкажи поне неаргументирана теза по темата, остави тези хипотези относно личността ми!

Много се зарадвах на коментарът ти след:

"По 3, 4 и 5 КМ няма на каква природа да обоснове независимост на скоростта на самостоятелно съществуващи фотони с маса от началния импулс, който те са длъжни да наследяват от источника. "

Сериозно? А за какво е СТО, която обосновава тази природа, а КМ само я наследява?


Нима ти СТО наричаш природа на явлението пренасяне на разстояние на електромагнитен периодичен процес!? Чудно се изказваш в подкрепа на квантовия модел! Значи, КМ за природа е посочил това - теоретичен модел! Е?

И последно твърдиш, че фотоните са безмасови! Та в КМ те не съществуват освен, както са дефинирани - в движение, бе драги. От КМ са дефинирани - апропо.

Не добавям този път нищо относно теб самия. Не е нужно.

И така още един празен пост...

Редактирано от Bpeдитeл на 27.02.13 20:47.

фотоните са безмасови частици.


Айде де , в други си постове твърдиш че , фотоните били частици притежаващи маса

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

И ти го хвана! Гери си е Гери... обръща се на всяка страна.

"Нима ти СТО наричаш природа на явлението пренасяне на разстояние на електромагнитен периодичен процес!? "

НЕ. СТО обосновава тази природа. Бързаш и не четеш.


"И последно твърдиш, че фотоните са безмасови! Та в КМ те не съществуват освен, както са дефинирани - в движение, бе драги."

Естествено. Ще ти отворя очите - основният функционален параметър на частиците в КМ (и изобщо в съвременната физика) е масата в покой (като оставим настрана енергията и импулса). Това е фундаментална величина, която участва във формулите където се споменава маса. Затова фотонът е безмасова частица, за него тази величина е 0. Ако не ми вярваш - отвори коя да е книга по въпроса

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Приятелю ,


цитат:

Не ми се повтаря, че фактите сочат че светлинната вълна НЕ Е пренос на енергия и импулс в среда. ВИждам, като каже някой мантрите среда, реактивност, импеданс, някои хора се разтапят и им действа психотерапевтично. Пак добре, има полза и от повтаряне на такива мантри
А твоите заблуждения за вторият постулат са си твои заблуждения. Това че не се корелирал с някакви сбъркани представи си е за сметка на представите, не на реалността.
край на цитата.


Да бе .. да ! Всяка вещественна частица в даден миг се намира на едно единственно място в пространството . По тази причина координатите на излъчване се припокриват въс всички отправни системи .. същото важи и за координатите на поглъщане .. Пътят на коя да е вещественна частица е разликата между координатата на излъчване и координатата на поглъщане . В разните му ИС тези координати отсоят на различно растояние една от друга а времето е абсолютно за всички отправни системи .. От тук става ясно, че поради различният път имаме и различни скорости в разните ИС.
При вълните в среда нещата брато стоят малко по дуго яче . Скороста на вълната е константна във всички посоки спрямо преносната среда но за инерциален наблюдател който е подвижен спрямо тази среда скоростта на вълната е различна във разните ИС които са подвижни спрямо преносната среда.
Т.е. Айнщайн и останалите релативисти не са могли да обяснят читаво опитът ММ при положение че не са пропуснали да допуснат транслационно увличане на светоносната среда от вещественните обекти които в зависимост от своята маса увличат един или други периметър от вакуумът и в този периметър светлинните вълни се разпространяват във тази увлвчена транслационно вакуумна среда. Това скудоумие на айнщанистите в обясняване на резултатите от опитът ММ е довело до измисляне на глупендерския втори постулат . От там се е вмирисала рибата !

Внимавай кое в какъв контекст има смисъл. Прочети

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Мда, това че четете на тагадък обяснява нещата

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Здравей Bpeдитeл ,


цитат:

Не забелязвам никаква съизмеримост между конструктивността на твоето изложение и и това на опонента Гери. Да не говорим за броя на постове по една и съща тема.

Да, потвърждавам, че по 1. и Гери и ние се различаваме по това: Когато приемник и источник са взаимно неподвижни, е необходимо да се допълни и какво е състоянието на двамата спрямо преносната среда, когато става въпрос за вълновод. Това е разминаване на КМ с експерименталните факти. Когато става дума за фотони, в никаква ситуация не се предсказва съществуване на ДЕ. Липсата на такава прогноза е факт. Това е ограничение на КМ, от което този модел не може да излезе чрез никакви прибавки.

По 2 сме диаметрално различни.

По 3, 4 и 5 КМ няма на каква природа да обоснове независимост на скоростта на самостоятелно съществуващи фотони с маса от началния импулс, който те са длъжни да наследяват от источника. По същата точка - независимост на тия същите от взаимната им скорост с кой да е масов обект. И по същата точка - да обоснове липса на взаимодействие между едни самостоятелни, масови обекти, каквито са дефинирали фотоните.

По 6 нека да избегнем възможността на Гери да има аргументи за липса на връзка с фотоните на КМ! Предлагам ти да казваме същото по точка 6, но оставайки в рамките на електро-магнитния пренос на разстояния по-големи от дължината на вълната.
край на цитата.


От това което казваш аз разбирам че ти приемаш че разпространението на светлината има вълнова природа(вълна в среда) а излъчването и поглъщане на светлина има квантова природа .. т.е излъчва се и се поглъща на порции.

"Всяка вещественна частица в даден миг се намира на едно единственно място в пространството ."

Няма понятие "веществена частица" в квантовата механика. Има материална частица. Няма твърдение "намира се на едно място", няма смисъл в това твърдение. Не можеш да твърдиш че това е вярно когато не наблюдаваш частицата. Едва при наблюдение може да я локализираш на едно място. Факт, който класическият вълнов модел за светлината не допуска.

Дрън-дрън, вълни, времето абсолютно и т.н. сбъркани и противоречащи на фактите представи. Коментирали сме ги, а ти като не си си взел поука, проблемът си е твой. Да ти припомня - аберацията отхвърля всякакво транслационно увличане на среда.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите