Забелязал си най-важните моменти. Нека да им отделим повече внимание:

За да се запазва импулс във времето е необходима реактивност. Инерционните (механичните тела) я имат благодарение на масата си.

Вълните пък не съществуват самостоятелно. Вълна е имагинерен обект. Средата е онова, което се "вълнува". Състоянието на средата се нарича "вълна". Вълната следователно е пространствен а не - времеви обект. Средата, запазва състоянието си във времето и имагинерния обект вълна се запазва във времето толкова, колкото е отношението на реактивната към активната компоненти на проводимостта на средата. Т.е. запазването на състоянието вълна във времето зависи само от загубите - от средата.

А не зависи от състоянието - вълна. Т.е. след като е създадена една вълна, тя не зависи от създателя си, второ, не е тяло, и няма самостоятелно съществуване, т.е. не може сама да се запази във времето, освен чрез реактивна среда.

Това беше първата точка.

Второ:

Скоростта на предаване е в резултат от поляризуемостта на средата и от реактивността й (1 / корен от епсилон х мю). Естествено скоростта е реципрочното на закъснението. Закъснението е от инертността на средата.

Не е необходимо да дефинирам маса на средата, защото маса е частен случай на инертност. Реактивност е генералното понятие за инертност. Признат факт е, че етерът има реактивност равна на корен от епсилон върху мю. Хипотезира се и затова се строят колайдери, че този импеданс може да придобива изменение (да не е константа) спрямо степентта на поляризация на етера, или спрямо градиента на поляризация (зависимост от честотата). Очаква се вълновото състояние на средата да предизвика нелинейно изкривяване на вълновото състояние на средата, посредством насищане, създаване на загуби, в резултат спиране на пространственото разпространение на вълновото състояние на средата и израждането му в пространствено ограничен дефект в средата - куршум.

Такива състояния се създават и в акустични среди. Очаква се да е възможно и върху етера. Масата само може да се хипотезира, дали е свойство на ограничената структура или е придобита от разкъсване на средата. Няма факти по това.

Относно куршумите:

Казах, че тяхната маса им дава свойството да се натоварват с импулс и да го носят самостоятелно без необходимост от никакви взаимодействия с други тела, които реактивно да им го пренасят. Т.е. масата на куршумите е нужната реактивност за пренасяне на импулс през времето (запазване).

Здраей вредител ,
Дебатът много се утече в друга посока..
Нека да припомня от къде тръгнахме ..

1. Гери и останалите зомбита твърдят че ДЕ има само когато имаме взаимно движение на источник и приемник ..
2. Гери и останалите зомбита твърдят че фотончето е частица (куршумче или пък налъмче).
3. Гери и останалите зомбита твърдят че фотончето -налъмче (куршумче) се движат към всяка една мишена със константна моментна скорост С=300000 км/сек.
4. Гери и останалите зомбита твърдят че скороста на фотончето -налъмче (куршумче) спрямо мишената не зависи по никаквъ начин от скороста на источникът.
5. Гери и останалите зомбита твърдят че за двама взаимоподвижни наблюдарели които са съвместени в момента когато налъмчето куршумче достига до мястото на съвместяването то има една и съща моментна скорост спрямо двамата съвместени наблюдатели (мишени).
6. Ние обаче от опит знаем че звукът се разпространява със една и съща скорост във един метален прът когато той е ускоряващ се постоянно ускорение и когато тя е инерциално движещ се.(това го давам като онагледяващ пример за аналогия със светлинната вълна която се разпространява във среда -сподвижен вакуум) Знаейки това ние подозираме че когато средата е увлечена с движението на наблюдателя (мишената ) и когато источникът е на константно растояние от мишената (наблюдателя ) ДЕ няма да има по простата причина че пътят на вълната в средата е един и същ и се изминава с една и съща скорост спрямо средата .. Т.е. и при ускоряваща се непрекъсната преносна среда която е неподвижна спрямо источникът и наблюдателят ДЕ няма да има а когато между источникът и наблюдателят няма обща непрекъсната среда (сподвижен вакуум ) ДЕ ще има в някой случай дори когато источникът и наблюдателят остават на едно и също растояние помежду си .
Гери тук съвсем отклони въпросът към някакви ИС в които става ускорението забравяйки че такива ИС наспорил Господ и че няма как за двамата съвместени наблюдатели (фотончето - куршумче ) да има една и съща моментна скорост в двете ИС , няма как през цялото време фотончето -куршумче да се движи с една и съща моментна скорост относно двете (съвместени мишени -наблюдатели ) и да измине два различни пътя в тези две ИС.
Ето това са пълните глупости и несъобразности които тук проповядва нашият приятел представител на айнщанизъмът ..
Изводът от този дебат е , че няма таково животно фотонче- куршумче което да може да има една и съща скорост спрямо двама взаимоподвижни наблюдатели .. Това несъществуващо животно(фотонче-куршумче) е измислено от айнщанистите също както са измислени баба Яга и Касчей Безсмертни за да се мътят мозъчетата на наивните дечица.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"Гери тук съвсем отклони въпросът към някакви ИС в които става ускорението"

А не, просто таратанчо се втурна да изказва твърдения за реални куршуми, а там е съвсем друго, и е различно от фотони които имат особено свойство по отношение на скоростта. Така че такива аналогии с куршуми, които могат да се ускоряват с различна скорост в инерциални системи, или със звук, са неработещи при светлината. Съответно нямаш основа да изказваш заключения само на база неработещи аналогии.

Per warez ad scientiam

Здравей Гери ,


цитат:

"Гери тук съвсем отклони въпросът към някакви ИС в които става ускорението"

А не, просто таратанчо се втурна да изказва твърдения за реални куршуми, а там е съвсем друго, и е различно от фотони които имат особено свойство по отношение на скоростта. Така че такива аналогии с куршуми, които могат да се ускоряват с различна скорост в инерциални системи, или със звук, са неработещи при светлината. Съответно нямаш основа да изказваш заключения само на база неработещи аналогии.
край на цитата.


А такааа ! Дойдохме си на думата !.. Стигнахме до изводът че хипотезите трябва да са работещи. Стигнахме до изводът че хипотезата дето има фотонче -куршумче е неработеща на практика и не може да подсигури С=конст спрямо мишената . Нужен е глупотевичен постулат за константна скорост спрямо СВЕТИЯ ДУХ за да внушим на зомбитата такава глупотевина като СТО.
Хипотезата, че фотонът е вълна в среда която е неподвижна спрямо мишената в рамките на среда която е увлечена със наблюдателя и подсигурява работоспособност на аналогията на светлината със вълна в звукова среда увлечена с наблюдателя (слушателя).. Зуковата вълна в затвореното купе на влака има константна скорост спрямо кондукторът(вагонът) а звуковата вълна в открития вагон има константна скорост спрямо околния въздух който приемаме за неподвижен спрямо земята .
Ето това е посоката в който трябва да се развива тоя дебат а не да се придържаме към неработещи аналогии и глупотевични постулати .Идеята , че свтлината е частица е неработеща брато.. никакви идеи и постулати не трябва да бъдат приемани ако те влизат в противоречие с логиката . Вторият постулат е глупотевичен постулат ако не се свърже със наблюдател неподвижен спрямо светоносната среда.. Само при наблюдател неподвижен спрямо светоносната среда вторият постулат е логичен и има аналог в реалноста ..

"Стигнахме до изводът че хипотезата дето има фотонче -куршумче е неработеща на практика"

Едно си знаеш, едно си баеш. Фиксирал си се в нищото.

Не, не сме стигнали до този извод. Стигнахме до извод че куршумче, което има различна скорост в различни инерциални системи, не може да е аналог на фотонче с С=конст. Което пък изключва и аналогията със звуковата вълна от корен.

Per warez ad scientiam

цитат:
"Стигнахме до изводът че хипотезата дето има фотонче -куршумче е неработеща на практика"

Едно си знаеш, едно си баеш. Фиксирал си се в нищото.

Не, не сме стигнали до този извод. Стигнахме до извод че куршумче, което има различна скорост в различни инерциални системи, не може да е аналог на фотонче с С=конст. Което пък изключва и аналогията със звуковата вълна от корен.

край на цитата.


Този извод до който сте стигнали за фотонче- налъмче имащо различна скорост в различни ИС си е препикаване на глупотевичния постулат за константна скорост спрямо СВЕТИЯ ДУХ , за зависимост на скоростта на светлината от изборът на отправна система.. Този ваш извод си е чисто препикаване на втория постулат според който скороста на фотончето-налъмче е една и съща във всяка ИС .. Е ,.. и какво правим при това положение ?.. Декларирате че идеята за фотонче- куршумче е несъвместима със втория постулат ? .. До този извод май стигнахте! .. Добре дошли във ХСВ!

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Не сме стигнали до генерален извод, а сме анализирали възможност. И стигаме до извода за тази възможност че не става. Което само потвърждава нуждата от вторият постулат

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

цитат:

Не сме стигнали до генерален извод, а сме анализирали възможност. И стигаме до извода за тази възможност че не става.
край на цитата.


Разбирам .. сами стигнахте до извод че налъмчето -фотонче няма как да удоволетвори втория постулат .. В правилна посока се движите .. Адмирации !

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Не ми се повтаря, че фактите сочат че светлинната вълна НЕ Е пренос на енергия и импулс в среда. ВИждам, като каже някой мантрите среда, реактивност, импеданс, някои хора се разтапят и им действа психотерапевтично. Пак добре, има полза и от повтаряне на такива мантри

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Не забелязвам никаква съизмеримост между конструктивността на твоето изложение и и това на опонента Гери. Да не говорим за броя на постове по една и съща тема.

Да, потвърждавам, че по 1. и Гери и ние се различаваме по това: Когато приемник и источник са взаимно неподвижни, е необходимо да се допълни и какво е състоянието на двамата спрямо преносната среда, когато става въпрос за вълновод. Това е разминаване на КМ с експерименталните факти. Когато става дума за фотони, в никаква ситуация не се предсказва съществуване на ДЕ. Липсата на такава прогноза е факт. Това е ограничение на КМ, от което този модел не може да излезе чрез никакви прибавки.

По 2 сме диаметрално различни.

По 3, 4 и 5 КМ няма на каква природа да обоснове независимост на скоростта на самостоятелно съществуващи фотони с маса от началния импулс, който те са длъжни да наследяват от источника. По същата точка - независимост на тия същите от взаимната им скорост с кой да е масов обект. И по същата точка - да обоснове липса на взаимодействие между едни самостоятелни, масови обекти, каквито са дефинирали фотоните.

По 6 нека да избегнем възможността на Гери да има аргументи за липса на връзка с фотоните на КМ! Предлагам ти да казваме същото по точка 6, но оставайки в рамките на електро-магнитния пренос на разстояния по-големи от дължината на вълната.

Редактирано от Bpeдитeл на 27.02.13 18:57.