"Аз поне си имам своята лична позиция, релативистите нямат такава. "

И тук си в измислица. Това че не разбираш тяхната позиция значи само че не я разбираш, а не че я няма. Демек продължаваш да се луташ в лабиринта на собствените си представи за света :)


"В теб уважавам единствено това че си положил усилия да набавиш знания.
Това което не уважавам в теб е че не ги изполваш. "

Моите знания са в най-разнообразни области. И където е нужно, ги използвам. С тях си вадя хляба.


"Не ми е интересно вече да водя диалог с теб."

Не води тогава. Лесно е. Лабиринтът ти е под ръка :)

Per warez ad scientiam

Здравей бай Петков.

Опитът на ММ само наклони везните в полза на една от концепциите издигнати от една група учени. По онова време учениете се сблъскаха с проблем който не отговаряше на представите за класичесата физика - скоростта на каквото и да е да не зависи от скоростта на източника. Това е проблем за кл.физика, таково явление противоречи на самата кл. физика.
Едно от решенията беше СТО. Бяха използвани основите на кл. физика и нагаждането с времето.
А трябваше да преразгледат основите на кл. физика и да уточнят някои неща.

Markup

Той не може да уточни какво е съвременния етер, още не са го писали това в съвременните научни списания .
Релативистите нямат лични позиции.

Markup

"А трябваше да преразгледат основите на кл. физика и да уточнят някои неща."

А точно това е направено. Но трябва някой да го разбере, преди да се произнася по въпроса

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Аз знам кое му липсва на нютоновия закон за гравитацията, така че даде същото значение като ОТО. И това няма общо с времето.

И спри да ми досаждаш, ако обичаш.

Markup

Редактирано от B0081 на 27.10.12 15:23.

Светът за това е на това дередже в момента, щото много има които 'знаят' на какво кое липсва и се опитват да водят и останалите :)

Per warez ad scientiam

Защо мислиш ,че полето и материята са различни неща.Нали полето се състои от движещи се или натрупани някъде електрони,а те доказано са материя.Според мен и гравитацията има материален носител,само че с няколко порядъка по-дребен и затова не можем да го измерим.

Здравей бай Иване,


цитат:
Защо мислиш ,че полето и материята са различни неща.

край на цитата.


Никога не съм мислил че вакуумът е нематериален.. Напротив - според философията всичко което съществува обективно и взаимодейства е материя .. в това число и вакуумът е материя щом съществува и взаимодейства . Но трябва да правим разлика между материя и вещество .. веществото е само определен вид материя доколкото съществуват и други видове материя.. полевата форма на материята .. т.е. вакуумът.


цитат:

Нали полето се състои от движещи се или натрупани някъде електрони,а те доказано са материя.Според мен и гравитацията има материален носител,само че с няколко порядъка по-дребен и затова не можем да го измерим.
край на цитата.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

цитат:

Опитът на ММ само наклони везните в полза на една от концепциите издигнати от една група учени. По онова време учениете се сблъскаха с проблем който не отговаряше на представите за класичесата физика - скоростта на каквото и да е да не зависи от скоростта на източника. Това е проблем за кл.физика, таково явление противоречи на самата кл. физика.
край на цитата.


Дай да уточним малко за каква скорост става въпрос.. Скорост на частици или скорост на вълни в среда.. Скороста на куршумите в дадена КС зависи от скороста на изстрелащото ги дуло относно същата КС. При вълните в среда не е така .. Скороста на вълната в тази среда по никакъв начин не зависи от скороста на источника спрямо средата .. Така например скороста на звуковата вълна във въздухът не зависи от скороста на свирката която излъчва звукът..



цитат:

Едно от решенията беше СТО. Бяха използвани основите на кл. физика и нагаждането с времето.
А трябваше да преразгледат основите на кл. физика и да уточнят някои неща.
край на цитата.


Нито класическата физика , нито СТО успяха да решат проблемите свързани със разпространението на светлината. Неправилната интерпретация на опитът на ММ доведе науката физика до задънена улица в последните 100 години .. Няма по вредна за науката представа от глупотевината СТО!

Дай да уточним малко за каква скорост става въпрос.. Скорост на частици или скорост на вълни в среда.. Скороста на куршумите в дадена КС зависи от скороста на изстрелащото ги дуло относно същата КС. При вълните в среда не е така .. Скороста на вълната в тази среда по никакъв начин не зависи от скороста на источника спрямо средата .. Така например скороста на звуковата вълна във въздухът не зависи от скороста на свирката която излъчва звукът..

Няма смисъл да се говори за частици, и независимост на скоростта на движението им от източника. Защото в това ясно се вижда противоречието. Мисля че по този въпрос и двамата сме на едно мнение.

Разпространение на звука и на светлината наистина се приличат в много отношения. Но все пак има и разлики.
Звукова вибрация се пренася от вещеви ностител (частици), и част от свойствата на преноса зависят от тези частици.
Светлинна вибрация не се нуждае от вещеви носител и има малко по различни свойства при преноса на импулс .

Може да се разгледат разликите и приликите.

И между прочим ще се пробвам да опиша един модел , а ти ще кажеш дали така трябва да изглежда.
Имаме тънка плоскост върху която са разположени чстици. Частиците имат малка свобода на движението върху плоскоста и могат да се привличат от магнита. От долу под плоскоста слагаме магнит. Частичките които са близо до магнита ще се съберат около магнита. На друго място под плскоста слагаме друг магнит и става същото с частичките които са до магнита . Когато ги движем магнитите то част от часичките се връщат в първончаното си положение, а други частички се привличат към магнитите.
По аналогия със звука, нека през тези частички може да минава импулс. Скоростта на импуса в тази среда ще зависи от плътността на частичките през които минава.
От тук нататък могат да се направят някои изводи.
Единият от изводите е че в близост до някой от магнитите, скоростта на импулса който минава през частичките , няма да зависи нито от скоростта на движението на самия магнит, нито от движението на другия магнит (ако другият магнит е изочник на импулса). Скоростта на импулса ще зависи единствено от плътноста на частичките. И дори скоростта на импулса далеч от магнита (в по разредената среда)да е по малка, то когато импулсът навлезе в по плътна среда (около магнита), скоростта на импулса се увеличава.
В случая със светлината тази скорост = с. А плътността на вакуума се определя от гравитационната напрегнатост.
Всички опити в тази гравиационна напрегнатост ще дадът скорост на светлината = с.

Ако това е механизмът по който ти виждаш разпространение на светлината, тогава кое точно наричаш увличане ?
Ако имаме две неподвижни среди с различна плътност, и импулсът преминава от едната среда в другата среда. Скоростта на импулса ще се промени в зависимост от плътноста на средата. Това може ли да се нарече увличане ? След като и двете среди са взаимонеподвижни ?

Увличането е класически подход, който в случая аз намирам за неуместен, не че не е възможен.

Забележи че в този модел скоростта на импулса също не зависи от скоростта на приемника.

Но има една уловка.

Редактирано от B0081 на 28.10.12 14:00.