ужас!
не ми се чете повече в тоя клуб
завладят от неандерталци със замъглено мислене

Като не ти се чете пиши, много си ми забавна с детинската си наивност, честно!

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Ето ти още един

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Е и какво , ? това е известно на всеки , и нефтът и въглищата са възобновяеми , само че за голям период от време.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

В отговор на:

---

Ето ти още един материал, в малко по-научен вид - лекция за енергийния баланс на Земята, погледнат от гледна точка на слънчевата енергия най-вече.

---

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Луната, според този материал, има средна температура на повърхността 38 градуса по-ниска от Земята. Дали е вярно?

Средната температура е трудно да се определи, особено за друго космическо тяло, нормално е да е 38 градуса по-ниска на Луната (тия 38 градуса ми изглеждат като изчислени според поглъщаната слънчева светлина и температурата до която трябва да бъде нагрята за да я излъчи), освен липсата на атмосфера има още един фактор, Луната не е нагрята равномерно, там има половин месец ден и половин месец нощ, което понижава средноаритметичната средна температура, между максимална и минимална температура, защото излъчването расте с температурата на четвърта степен (при удвояване на температурата излъчването нараства 16 пъти, при утрояване 81 пъти)
Незнам дали ме разбра, ако например Луната се върти много бързо, ще е равномерно нагрята и ще излъчва еднакво от двете страни, ако допуснем че не се върти, неогряната страна ще изстине почти до 0 К и няма да излъчва, но осветената страна няма да се нагрее двойно, а само 1,1892 пъти (корен четвърти от две)

Силно се съмнявам слънцето да излъчва различни количества енергия в различни посоки по едно и също време
Точно така излъчва.Освен това зависи и от ъгъла на попадане към земята.Виж човек не се опитвам да споря.Просто слънцето не е котлон и количеството енергия не е предвидимо във времето.Това с 11 годишния цикъл за минимум и максимум е алабализъм, далеч надминаващ пророчеството на календара на маите.Като пример можеш да наблюдаваш с часове как се движи курса на някой валутна двойка на пазара и на базата на това ще намериш алгоритъм и някаква цикличност.Но това не означава , че си хванал господ за шлифера.Цикличност наблюдавана 100-150 години е нищо на базата на нещо което е съществувало 4,5 милярда и повече години.
Спред мен и най вероятно съм прав слънцето е горяло много повече и много много по малко от колкото сега.Предполагам ,че в даден момент на земята е имало температури над 100 и 200 градуса може и повече.Естествено като хипотеза може да се предположи ,че това е причината и за мора на динозаврите както и овъглляването на тропическите гори.Ако не е друго звучи много по логично от падането на голям метеорит или изригването на супер вулкан.

Луната не е добър пример, защото се върти много бавно около оста си и осветената част се нагрява до достигане на термодинамично равновесие с топлинното излъчване в космоса, а тъмната страна изстива много. Ако се въртеше 28 пъти по-бързо както Земята, средната й температура щеше да е много по-висока, защото падналата на нея топлина би се акумулирала в почвата за да се отделя през нощта вместо да се излъчва в космоса при прегряването от цял месец - ден.
Прочетох нещо повече. През деня е +150 г.целзий, през нощта - -150 г.целзий. По време на лунно затъмнение, за час-два докато Земята е скрила слънцето от луната, температурата там спада от +150 до -50 градуса.

Иначе за материала - всеки може да прави грешки, но е смешно че са логически и в такъв сериозен материал - човек остава с впечатлението че материала е за успокояване на духовете на аборигени, дето идея си нямат за тия неща. Прилича ми на яко изхвърляне в защита на парниковия ефект от човек, който не е в час с тези работи, демек - дивак.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от Well на 08.04.12 11:34.

Спред мен и най вероятно съм прав слънцето е горяло много повече и много много по малко от колкото сега.Предполагам ,че в даден момент на земята е имало температури над 100 и 200 градуса може и повече.Естествено като хипотеза може да се предположи ,че това е причината и за мора на динозаврите както и овъглляването на тропическите гори.Ако не е друго звучи много по логично от падането на голям метеорит или изригването на супер вулкан.

А как са оцелели бозайниците, птиците, влечугите, земноводните, рибите и т.н. Температура над 100 С би убила всичко живо на Земята (може би само някои бактерии биха оцелели), да не говорим за 200!!!
Аз не виждам причина интензитета на Слънцето да е варирал в твърде широки граници (с изключение времето непосредствено след раждането му), а сега да се е стабилизирало. Разбира се има променливи звезди, те се делят на затъмнителнопроменливи двойни звезди, те не ни интересуват сега, и цефеиди променливи на които промяната в блясъка се дължи на причини вътре в звездата, но и те пулсират с точно определена цикличност като по часовник, а ти говориш за хаотична промяна в блясъка на звездата, нециклични са тези звезди които избухват, нови, свръхнови, да не би да твърдиш че Слънцето е избухвало.