Re: За нея. / Наука / Природни науки / Астрономия

В отговор към този пост: http://clubs.dir.bg/showthreaded.php?Board=astro1&Number=1952082590&page=0&view=collapsed&sb=5

Пак си преиначил всичко бе приятелю. Що не вложиш енергията си от преиначаването за нещо полезно, остани някой ден на саме със себе си и се замисли, но все едно, че не аз съм ти дал съвета.
Извадил си от контекста само част от изречението. Ето го и цялото:

‘’’’’Абе нещастник пишеш глупости колкото да не заспиш, ти прочети статията, що ли ти обръщам внимание.
Всеки ден когато спътника е на определена точка то аберация няма. Това се повтаря два пъти дневно поради най елементарни закономерности дето не са ти ясни а автора бил малоумник. Тогава се сверява като експериментална постановка. т.е. на всеки 12 часа. А през останалата траектория имаме почети идеалната окръжност и скоростта (орбиталната последователност на преминаване през тази точка), се определя и МЕСТОПОЛОЖЕНИЕТО без да се налага наблюдение. ‘’’’’

Сверяването (както горе съм писал), т.е. реално наблюдение се извършва в точки от траекторията когато няма аберация, следователно и никаква грешка не може да има от каквито и да е теории. Но след 6 часа когато е максималната аберация наистина не трябва да се използва наблюдение, което е от ясно по ясно.

(Ма то това е в основата на експеримента, да знаем къде реално се намира спътника (точка от траекторията) при максимална аберация и то не от наблюдение а с пресмятане. И след като се извърши измерване –наблюдение да се види кон боб яде ли и магаре в джамия пърди ли. Защо си си въобразил, че автора греши, след като е на порядаци пред теб и като знания и като време да осмисли всичко това А и в статията всичко това е казано. Дори и по долу, това дето цитираш (от автора) си преиначил.)

Затова и в точката от траекторията когато аберация е максимална (6 часа след нулевата) не се наблюдава а се пресмята. (знаем всичко нужно за пресмятането и то без да се влиза в противоречие относно спорното).
И за пресмятането, ама изобщо не ни трябва СТО, И ОТО не ни трябва щото ефектите са малки.
А се използва :
Стр. 138 ‘’Теперь для нахождения временного поведения этих вкладов рассмотрим геоцентрическую вращающуюся экваториальную систему координат (Земля)....''

Само от това изречение става ясно че спориш само лаф да стане:
Стр.137 ''При этом наблюдатель (антенна) должен фиксировать не фактическое положение спутника в точке S, которое точно рассчитывается геометрически,
а кажущееся - в точке S’. ... ''

Т.е. че точката S от траекторията, изчислена геометрически не съответства на точката S’ на откриването на спътника (обърни внимание на ИЗЧИСЛЕНА геометрически).

"се определя и МЕСТОПОЛОЖЕНИЕТО без да се налага наблюдение."

Именно това трябва да се замислиш - получаваш местоположението от ТЕОРИЯ, без НАБЛЮДЕНИЕ. По горе показах, че не е така.
Мислиш ли че тази теория не е съгласувана с отклоненията, които както ти демонстрирах, следват елементарно само от крайната скорост на светлината - без етери и боклуци? За ''''крайната скорост на светлината’’’’’ спрямо свети дух, много е писано и то не в твоя поза.

Щото ме обвиняваш че не съм чел, ето ти цитат от статията от трета страница:
Для сравнения полученных экспериментальных данных с расчетными определялись положения спутника в определенные интересующие нас моменты времени при использовании алгоритма, описанного в Intelsat Earth Station Standards (IESS-412). Здесь вместо расчета всех физических эффектов, действующих на спутник, их сумма описывается тремя уравнениями с 11 параметрами, полученными в приближении метода наименьших квадратов. Такой набор параметров при использовании конкретного алгоритма дает такое же положение спутника, какое предсказывает точная программа.

Наблегни на думичките "алгоритм, программа, расчет, приближение".
Ама ти си изпуснал най важното бре човече ''' в определенные интересующие нас моменты”” . Колко пъти съм ти казвал, когато се правят кюфтета най важното е да не забравиш каймата, а ти ми набягаш на подправките. Ама само с подправки и мерак не става .

Там се крие теорията, която несъмнено произлиза от ТО А видяхме че ТО е в съгласие с "аберацията" в конкретната ситуация.

. Видял си това което ти се иска да видиш. Няма такава теория ТО, особено в конкретния случай за аберацията.
(Знам какво е абревиатурата ТО – теории на относителността но в случая както ти искаш да я използваш трябва да се преименува на теория на обсебените, обладаните, урочасаните – ТООУ, и се лекува само с пост и молитви.)

Вече ти го писах, СТО не участва в играта изобщо. А използването на ОТО не е задължително, но дори и използването на ОТО не променя нищо.
Ти искаш да се скриеш зад ОТО но това не ти върши работа за случая на аберация. Защото етера, вакуума се приема и е задължителен в ОТО и го няма в СТО. Т.е. с твоето ТООУ ти говориш като за идеално семейство а те нещата са като пред развод особено когато става въпрос за етера вакуума.

Виж какво пише автора:

„... Эфир общей теории относительности есть среда, сама по себе лишенная всех механических и кинематических свойств, но в то же время определяющая механические и электромагнитные процессы.

Очевидно, с точки зрения специальной теории относительности гипотеза об эфире лишена содержания.

С другой стороны, можно привести некоторый важный аргумент в пользу гипотезы об эфире. Отрицать эфир - это в конечном счете значит принимать, что пустое пространство не имеет никаких физических свойств. „

Само не казвай, че автора е малоумник както се издъни веднъж.
: