Продължение на:

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Не се мъчи да провокираш експеримент , поле не се увлича от поле , а само от вещественна форма на материята , когато вълната на ЕМП взаимодейства с вещество , т.е казано по квантовистки , вълновата функция на полето колапсира , т.е превръща се във локална вещева форма , се осъществява и увличане на ЕМП от вещественна форма на материята , при условието на експеримента. Ако се експериментира със въртящи се огледала ще се получи увличане ( подобно на физо експеримента с течащата вода ) Само че смятам експеримента на физо като недоказващ варираща скорост на светлината във вакуум, както си мисли петков . Там е работата че фазовата разлика не е задължително да е следствие от разликите в скороста на двата лъча. При поглъщане и преизлъчване на светлината от вещественни обекти се нарушава кохеренцията на светлинните вълни , тоест моментите на фазите на едната светлина тази която не се преизлъчва от веществото и тази която се преизлъчва , не съвпадат поради спорадичното излъчване на атомите . Представи си следната ситуация , четирима футболисти разделени на двойки си подават токите помежду си , на равни интервали от време , като пасовете им съвпадат на едната със другата двойка футболисти . в един момент обаче един от футболистите задържа топката , какво се получава ? в двете двойки футболисти моментите на пасовете вече не им съвпадат. Получава се фазова разлика м /у пасовете на двойките футболисти , която обаче не се дължи на разликите в скоростите на топката която си подават , а на разликите в моментите на техните първоначално синхронизирани пасове.
Навярно схващаш какво искам да кажа , с това че физо не оспорва релативизмът , както заблуждава Петков

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

цитат:

Не се мъчи да провокираш експеримент , поле не се увлича от поле , а само от вещественна форма на материята , когато вълната на ЕМП взаимодейства с вещество , т.е казано по квантовистки , вълновата функция на полето колапсира , т.е превръща се във локална вещева форма , се осъществява и увличане на ЕМП от вещественна форма на материята , при условието на експеримента. Ако се експериментира със въртящи се огледала ще се получи увличане ( подобно на физо експеримента с течащата вода ) Само че смятам експеримента на физо като недоказващ варираща скорост на светлината във вакуум, както си мисли петков . Там е работата че фазовата разлика не е задължително да е следствие от разликите в скороста на двата лъча. При поглъщане и преизлъчване на светлината от вещественни обекти се нарушава кохеренцията на светлинните вълни , тоест моментите на фазите на едната светлина тази която не се преизлъчва от веществото и тази която се преизлъчва , не съвпадат поради спорадичното излъчване на атомите . Представи си следната ситуация , четирима футболисти разделени на двойки си подават токите помежду си , на равни интервали от време , като пасовете им съвпадат на едната със другата двойка футболисти . в един момент обаче един от футболистите задържа топката , какво се получава ? в двете двойки футболисти моментите на пасовете вече не им съвпадат. Получава се фазова разлика м /у пасовете на двойките футболисти , която обаче не се дължи на разликите в скоростите на топката която си подават , а на разликите в моментите на техните първоначално синхронизирани пасове.
край на цитата.



Ако има такова задържане то при движение в обратна на светлината посока на средата със скорост 300000 км/сек спрямо наблюдателя на светлината то в такъв случай наблюдателя никога няма да види тази светлина, а Физо и релативизмът не вещаят таквиз последствия..

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от бaй Пeтkoв на 22.01.12 12:17.

Галактически се движим с близо 1/300 от скоростта на светлината. Нищо чудно на интрегалактическо ниво да имаме още по голяма скорост.
Физиците обаче не се забелязали някакво "отвяване" на магнитното поле на магнитите в "Етера"(изключваме взаимодейственото отвяване, напр. Сл.-Земя). Нито пък за полетата на електричните заряди.
Тези полета придружават материята, КОЯТО ГИ ПОРАЖДА, а не "Етера".

По подобен начин и светлината придружава материята, КОЯТО Я ПОРАЖДА, в РАЗЛИЧНИ, но строго корелирани с пораждащата, инерциални системи.

Ние искаме да видим, дали отправната система на светлината може да се преколерира чрез магнитно и електрично поле. Доказано е, че гравитационното поле изменя корелацията на светлината с инерциалната система на източника. Толкова ли са пасивни електричното и магнитното поле към светлината? ОК, добре, да го докажем с експеримента!

.......................................

Към съмишлениците:
Какво ще кажете, да пробваме първо с магнитна "звезда" въртяща се между двата лъча на интерферометър. Ще залеем "звездата" с пластмаса, за да стане равномерен, гладък диск.
И най гладкия диск пак ще увлича въздуха. Виж: http://mech-ing.com/journal/Archive/2008/tom4/25_128_23.09.pdf

Дори да се смущават въздушните маси, Ама естествено, че ще се смущават и това ще ти е шум в резултата.. при включено магнитно поле, трябва да се поражда разлика в интерференчната картина.
Светлината е електронеутрална към магнитно поле и няма да се поражда разлика в интерференчната картина. И ще ти остане само смущения от въздушното увличане. А ако махнеш въздуха то тогава всяка разлика в интерференчната картина „може” да се препише на магнитното поле, та нали това е целта на експеримента.


Целта е да избегнем вакуума. Не схващам защо това ти е цел?

Ясно ми е например защо онова говедо е заключил темата
http://clubs.dir.bg/showthreaded.php?Board=Phisics&Number=1951957534 (и добре, че я пущаш тук) и то е елементарно, че може някой от стадото да кривне по „лошия” път и да се усъмни в СТО.





Навън ще се пораждат доста нехомогенни, незатворени полета, които могат да окажат силно влияние, при наличие на феромагнетици по интерферометъра.
Тези проблеми отдавна са известни и решени, използват подходящи материали или ги екранират.

Тогава ще пуснем лъчите в плексигласови тръби покрай диска.
Може да се намери гладък диск, да се разпробие равномерно на 8 места и да се вкарат силни пръчковидни магнити.

Не се мъчи да провокираш експеримент , поле не се увлича от поле , а само от вещественна форма на материята , когато вълната на ЕМП взаимодейства с вещество , т.е казано по квантовистки , вълновата функция на полето колапсира , т.е превръща се във локална вещева форма , се осъществява и увличане на ЕМП от вещественна форма на материята , при условието на експеримента. Ако се експериментира със въртящи се огледала ще се получи увличане ( подобно на физо експеримента с течащата вода ) Само че смятам експеримента на физо като недоказващ варираща скорост на светлината във вакуум, както си мисли петков . Там е работата че фазовата разлика не е задължително да е следствие от разликите в скороста на двата лъча.

При поглъщане и преизлъчване на светлината от вещественни обекти Глупости, няма такова поглъщане и преизлъчване, това от къде го измисли, няма такава закономерност кога светлина преминава през прозрачен материал, освен това трябва да се разглежда квантите на светлината фотоните и евентоаното им влияние на дискретен фотон върху дискретен актом, иначе представта за светлина венага де подвежда.
се нарушава кохеренцията на светлинните вълни, Имаш грешна представа и за кохерентност, ако тя се наруши интерференчна картина ще видиш на куково лято. Фазова разлика и кохерентност са различни неща.
тоест моментите на фазите на едната светлина тази която не се преизлъчва от веществото и тази която се преизлъчва , не съвпадат поради спорадичното излъчване на атомите.
Виж сега, атомите излъчват само когато са във възбудено състояние:
1. Енергията на фотоните за видимата светлина е по малка от енергията нужна за възбуждане на атомите за повечето прозрачни материали примерно на стъклото или диамант там имаш само един вид атоми.
2. Когато атом е във възбудено състояние то може да му се влияе със магнитно или електрично поле. Модулация на лазери, като модулацията се извършва върху активната среда на лазера (не върху резонатора), ефекта на Щтрак, Земан и т.н. Влияние на електрични или магнитни полета върху прозрачна среда има за някои материали (клетка на Кен и др.), но там имаш друго влияние върху диполите на молекулите.
3. Изобщо не може да се получи съгласуване като времена ако има поглъщане и преизлъчване.

(П.П. друг ден ще го къдрим това, че сега нямам време.)






Представи си следната ситуация , четирима футболисти разделени на двойки си подават токите помежду си , на равни интервали от време , като пасовете им съвпадат на едната със другата двойка футболисти . в един момент обаче един от футболистите задържа топката , какво се получава ? в двете двойки футболисти моментите на пасовете вече не им съвпадат. Получава се фазова разлика м /у пасовете на двойките футболисти , която обаче не се дължи на разликите в скоростите на топката която си подават , а на разликите в моментите на техните първоначално синхронизирани пасове.
Навярно схващаш какво искам да кажа , с това че физо не оспорва релативизмът , както заблуждава Петков ( всъщност той не заблуждава а е самозаблуден и в самозаблудата заблуждава и останалите ) Същото е и със интерферометърът на Саняк , там фазовата разлика е резултат от различният път изминат от светлината , в резултат на въртенето на огледалата.

Глупости, няма такова поглъщане и преизлъчване, това от къде го измисли, няма такава закономерност кога светлина преминава през прозрачен материал, освен това трябва да се разглежда квантите на светлината фотоните и евентоаното им влияние на дискретен фотон върху дискретен актом, иначе представта за светлина венага де подвежда.

А как се загрява водата , от светлината тогава ... ? чини ти се че нямало поглъщане и преизлъчване от прозрачни среди. Да не става на въпрос за увличане , ако няма поглъщане и преизлъчване .

Имаш грешна представа и за кохерентност, ако тя се наруши интерференчна картина ще видиш на куково лято. Фазова разлика и кохерентност са различни неща.

Цитат от укпедията:
Условия за монохроматичност и кохерентност са условията, при които две или повече вълни могат да интерферират. Ако вълните не отговарят на тези условия, то те не си взаимодействат така, че да интерферират.

Монохроматични са такива вълни, които имат еднакви дължина на вълната или честота на вълната. Дори две вълни да са монохроматични, то те не могат да интерферират, ако не е изпълнено условието и за кохерентност. Кохерентността бива пространствена и времева. Но основната идея е двете вълни да могат да се насложат, така че да съвпаднат една спрямо друга. Тези условия все пак са една идеализация. В определени граници на отклонение могат да интерферират реалните вълни. За това се въвеждат понятията дължина и време на кохерентност.
Това в червеното как ти звучи , май че можело даже и при наличие на нарушена кохерентност да има интерференция.

Цитат от уикипедията :
Кохерентност на една вълна означава, че в различни точки от вълната осцилациите протичат синхронно, т.е. разликата във фазите между двете точки не зависи от времето. Отсъствието на кохерентност означава ситуация, при която разликата във фазите между две точки не е постоянна,а се мени във времето. Това се наблюдава, когато вълната е генерирана от няколко еднакви, но независими излъчвателя (т.е. некорелирани).


Сега става ли ти ясно защо при спорадичното излъчване няма кохеренция ? кохеренция означава , разлика във фазите на две вълни която се запазва във времето. А също и корелация ( съвпадане по фази ) на две вълни която се запазва във времето.

Ако има такова задържане то при движение в обратна на светлината посока на средата със скорост 300000 км/сек спрямо наблюдателя на светлината то в такъв случай наблюдателя никога няма да види тази светлина, а Физо и релативизмът не вещаят таквиз последствия

Защо смяташ че наблюдателят няма да види светлина ? светлината ще пристигне до него независимо от това дали е задържана и преизлъчена .

Абе то че оспорва опитът на Физо релативизма е от ясно по ясно ама за да се разбере как и защо трябва да се водят записки коги Петков ортува по тия въпроси ..или па ако сте забуравили да си водите записки трябва да бягате назад във времето да четете какво е обяснявал бай Петков по тия въпроси.. ъхъ!

И какво е оспорването , я да чуем , щото напоследък паметта нещо ми изневерява , натежават годините ха , ха

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

цитат:

"Ако има такова задържане то при движение в обратна на светлината посока на средата със скорост 300000 км/сек спрямо наблюдателя на светлината то в такъв случай наблюдателя никога няма да види тази светлина, а Физо и релативизмът не вещаят таквиз последствия "

Защо смяташ че наблюдателят няма да види светлина ? светлината ще пристигне до него независимо от това дали е задържана и преизлъчена .
край на цитата.


Защото тоя дето е задържал светлината за времето на задържането ще я върне назад ..Все едно една костенурка си пътува от София за Варна и по пътя и отвреме -навреме я задържат едни ястреби който летят от Варна към София..и пак я пускат и тя отново драпа към Варна ..Коги ще стигне костенурката във варна при това положение ?



цитат:
"Абе то че оспорва опитът на Физо релативизма е от ясно по ясно ама за да се разбере как и защо трябва да се водят записки коги Петков ортува по тия въпроси ..или па ако сте забуравили да си водите записки трябва да бягате назад във времето да четете какво е обяснявал бай Петков по тия въпроси.. ъхъ! "

И какво е оспорването , я да чуем , щото напоследък паметта нещо ми изневерява , натежават годините ха , ха

край на цитата.


А не! Тая тема я има .. Що не всемеш да я препрочетеш цялата .. Темата е за опита на Физо с течаща вода.. :

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Защото тоя дето е задържал светлината за времето на задържането ще я върне назад ..Все едно една костенурка си пътува от София за Варна и по пътя и отвреме -навреме я задържат едни ястреби който летят от Варна към София..и пак я пускат и тя отново драпа към Варна ..Коги ще стигне костенурката във варна при това положение ?[/i

Нещо си неадекватен , няма такива костенурки и ястреби , има ги само в гората

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Или ти се присънва нещо.

А не! Тая тема я има .. Що не всемеш да я препрочетеш цялата .. Темата е за опита на Физо с течаща вода.. :

Тази тема нищо не обяснява по темата , а е само словесна евилибристика на Петков и Гери

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

В коя отпрявна система е тоя различен път ?..А?.. В отправната система на лъчът ли ?.. И как така лъчът разбира кои огледала се движат насреща му и кои се движат в неговата посока?.. Я раздуй !..

В отправната система на уреда , който естествено е в отправната система на земята и интерференчният екран. И трите са в една отправна система , това е очевадно защо задаваш глупави въпроси ?