цитат:

ВЕЧЕ КАЗАХ НА РЕЛАТИВИСТИТЕ КАКВО Е АБЕРАЦИЯ ..

Каквото е измерил Брадли, това е нрекъл аберация. Но на тебе явно не ти е ясно какво е измерил той Така че рови се там да научиш, и пак ела да "дебатираш". Няма какво да се оправдаваш с глупости като ХСВ.
край на цитата.


Айде пак :

1. Нека имаме источник на светлина който излъчва насочен лъч перпендикулярно(по нормалата към плоскоста на огледалото) към дадено огледало и нека источникът бъде неподвижен спрямо СВ в който се разпространява светлината .. При това положение светлината ще се връща винаги при источникът независимо от взаимното движение на источникът и огледалото.. Т.е. както и да движим огледалото относно источникът то това няма да попречи светлинният лъч да се върне отново при источникът(ъгълът на падане е равен на ъгълът на отражение и не зависи от движението) ..
2. Нека имаме същата постановка но нека тоя път нека огледалото е неподвижно спрямо СВ а источникът се движи спрямо СВ.. В такъв случай независимо от това че излъчения лъч от источникът е насочен по нормалата на огледалото то отразения светлинен лъч от огледалото отново ще бъде отразен по нормалата на огледалото но през това време источникът ще се отмести встрани и отразеният лъч няма да бъде видян от источникът .
Такива са предвижданията на ХСВ по този въпрос .. Това е проверимо .. Това е фалцифицируемо.. Т.е. имаме налице аберация свързана реално със реални физически процеси и това може да бъде изучавано от науката в основата на която стои ХСВ.
Според СТО може да е ненаблюдаема тази аберационна зависимост .. но ние затова казяваме че СТО е ненаучна !..
Айде като схванеш това дето е в удебелен текст ела отново да говорим .. Докато не го схванеш си просто некомуникативен .. Сори!..

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от бaй Пeтkoв на 29.01.12 22:40.

Гери, за аберацията явно не сме се разбрали - сигурно вината е моя, защото не прочетох всичко, което сте писали по темата. Ще премисля нещата отново, за да не задавам напразни въпроси.

Но във връзка с казаното от теб:

А аз от къде ще знам че ъгълът е различен от този, под който ти си го излъчила?

Ъгъла се знае, разстоянието и местоположението на спътника спрямо приемника не се променя и въпреки това имаме измерване на аберация. (И вече случая, експеримента е различно от досегашните класически измервания и представи. )

Точно това е един от съществените въпроси в статията, но гери умишлено го пропуща и те праща в трета глуха.

Не знам усещаш ли се? Хайде бъди така добра да ми отговориш.

"Ъгъла се знае, разстоянието и местоположението на спътника спрямо приемника не се променя и въпреки това имаме измерване на аберация."

Само дето не става дума за инерциална система, демек за равномерно и праволинейно движение на отправната система. Поради което целта - да се опровергае чрез това СТО - отива на кино.

Да не говорим, че никой не е потвърдил резултатите на автора. Демек за опровержение на СТО изобщо не може и да се мечтае :)

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"Ъгъла се знае, разстоянието и местоположението на спътника спрямо приемника не се променя и въпреки това имаме измерване на аберация."

Само дето не става дума за инерциална система, демек за равномерно и праволинейно движение на отправната система.

Добре де! Щом спътникът и приемникът са в покой един спрямо друг, какво всъщност е измерено? Възможно ли е да е наистина аберация?

Аберацията е отместването на видимото положение на източника при смяна на инерциалната система с друга инерциална система. В случая няма такава ситуация. Покоят е фиктивен, това е покой отчетен в неинерциална система, за който е неприложим принципа за относителност, съответно и СТО.

В случая имаме непрекъсната смяна на инерциалните системи (щото сме в неинерциална), и наблюдаемата величина в случая не е аберация.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

цитат:
Аберацията е отместването на видимото положение на източника при смяна на инерциалната система с друга инерциална система.

край на цитата.


Каквито и инерциални системи да сменяш не би имало никаква аберация при казусът в който скороста на светлината не е крайна. Не знам защо постоянно ти убягва именно крайната скорост на светлината като причина за аберацията..

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Не знам защо се оправдаваш със всеизвестни истини.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

цитат:

"КАЗУС"

Не знам защо се оправдаваш със всеизвестни истини.
край на цитата.


Хубаво е , че имам на въоръжение всеизвестни истини .. Лошото щеше да е ако ползвах всеизвестни лъжи.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите