Реших да отворя нова тема понеже min4o се дразни ако пиша в неговата.

За да се вижда гравитационна леща около Слънцето, снимката трябва да е най-малко 5000-6000 пиксела голяма, при това положение Слънцето трябва да изпълва почти целия кадър и в близост до него ще има отмествания на звезди от по 2-3-4, максимум 5 пиксела.

За мен темата за снимките е приключена. Толкоз ли нямаш представа от фотография, та не вдяваш и ти, че темата за снимките наистина е приключена? Никъде в интернет в популярен сайт няма да намериш снимка с размер 5000-6000 пиксела.

Неприятно ми е да го призная, но този спор (за снимките) завършва реми. Продължавай да упорстваш в искането за снимки и ще завърши в твой минус.

Това 5000-6000 пиксела ширина, височина ли е, това ще рече 30-40 мегапиксела снимка, не съм чувал за толкова голяма, и ако Слънцето е с диаметър 5000 пиксела ще я заема почти цялата, освен това звездите трябва да са с размер 1 пиксел, щото ако са 5 и повече пиксела няма да се виждат по двойки (отклонена и оригинално разположена), а само единични овални защото отклонението няма да надвишава 5 пиксела. Ако компютъра може да отвори толкова голяма снимка ще е интересно да се види. Не че това ще докаже нещо, ако се окаже че отклонението е по-голямо, това няма да обори ОТО, а само ще разклати едно от доказателствата му.

Няма значение дали е ширина или височина. Слънцето трябва да е поне 5000 пиксела голямо на снимката, за може да има от 1 до 5 пиксела разлика в позициите между старото и новото положение на разглежданата звезда или звезди (5 се отнася към 5000 горе-долу както отклонение 1.75 секунди към видимия диаметър на слънцето - 31 минути).

Не съм се замисляла колко пиксела трябва да е самата звезда - размерът би трябвало да зависи от яркостта й (звездната величина), както и от това колко добре е затъмнено (скрито) Слънцето.

Сега разбра ли какво имах предвид?

Да разбрах, твърде малки са отклоненията, ако min4o търси някакво убедително доказателство, няма да го намери в снимката.

Това е при дигитални снимки. При тях има проблем и с минималното разстояние между две точки.
При "обикновените" снимки могат да се постигнат много по-фини детайли и да се гледа с микроскоп за още по-дребни. Там ограничението е от качеството на хартията и майсторството на фотографа.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

croesus, при "обикновените" снимки ограничението в резолюцията е от размера на зърното на плаките/лентите, което е аналогично на размера на пикселите. Не съм търсил колко е размерана зърното, но може би е съпоставимо с размера на пиксел.

За снимката, че е колаж - имам предвид

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

И втората снимка (с наслагването) е невъзможна, вече обясних защо.

Пиксела не е мярка за размер, а за резолюция.
Сега рових из гугъл и видях, че при фотографските плаки размера на зърното от сребърен йодид е между 0,2 и 2 микрона. Това прави разделителна способност от 25 000 точки на инч. За сравнение разделителната способност на монитор е около 100 точки на инч, а на най-качествените принтери - 6400 точки на инч.

Виж, това са снимки направени на Луната между 1898 и 1907:

[image]http://www.artvalue.com/image.aspx?PHOTO_ID=2511320[/image]

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Очевидно е било възможно чрез лещи и тогавашните плаки да се заснемат доста дребни детайли. Едва ли някой би пътувал до Бразилия, за нищо

А, естествено. Аз имах предвид, че в интернет не може да се намери снимката, за която Минчо пита, понеже ще е в дигитален формат и ще трябва да е огромна (в пиксели), за да носи желаната в този случай информация.

В първата тема пуснах един постинг до Бобо относно горещите пиксели, но част от него касае и теб, мисля:

... ако постнатите от Минчо снимки са дигитални, с оглед на условията, в които работи един такъв фотоапарат, много е вероятно това да са горещи пиксели. Впрочем такъв горещ пиксел може да "цъфне" и на тъмната страна на Луната... ако Абсолют се сеща какво имам предвид...

В първата тема пуснах един постинг до Бобо относно горещите пиксели, но част от него касае и теб, мисля:

... ако постнатите от Минчо снимки са дигитални, с оглед на условията, в които работи един такъв фотоапарат, много е вероятно това да са горещи пиксели. Впрочем такъв горещ пиксел може да "цъфне" и на тъмната страна на Луната... ако Абсолют се сеща какво имам предвид...


Сещам се, само че дигиталните снимки се ползват масово отпреди не повече от десет години, а учебника ми е отпреди повече от 25

Сега друго ме заинтригува, изненадах се колко качествени снимки са можели да правят в края на 19 и началото на 20 век, странно защо кинофилмите от него време са с отвратително качество, ако сте гледали филми с Чарли Чаплин (които дори са с 2-3 десетилетия по-късно), появават се и изчезват огромни петна с неправилна форма, но дори да ги нямаше петната качеството е доста по-ниско от това на обикновена ефирна телевизия.