изненадах се колко качествени снимки са можели да правят в края на 19 и началото на 20 век

Мисля, че за онези снимки е била нужна по-дълга експонация. Спомни си кадри от филми за онези времена, където се канят да снимат група хора - карат ги да замръзнат, докато снимката "стане".

Искам да кажа, че когато по-дълга експонация е възможна, снимките си стават.

При филмите е нямало време за по-дълга експонация явно...

Мисля, че за онези снимки е била нужна по-дълга експонация. Спомни си кадри от филми за онези времена, където се канят да снимат група хора - карат ги да замръзнат, докато снимката "стане".

Искам да кажа, че когато по-дълга експонация е възможна, снимките си стават.

При филмите е нямало време за по-дълга експонация явно...


Да права си, фотографа ги кара да замръзнат, маха капачката от обектива, след няколко секунди отново я поставя и казва готово, а филмите са с 24 кадъра в секунда, което ще рече 0,04 секунди за експониране, без да броим времето нужно за преместване на лентата с един кадър и отваряне и затваряне на блендата. А май са снимали с 20 кадъра/сек. и сега като ги пуснат на 24 изглеждат забързани.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Е ти намери с какво да правиш сравнения. Целулоидната кинолента съдържа едва няколко сантиметров фрейм, а фотоплаките за фотография, особено тези за астрономически цели са много по-големи. За качеството на емулсията няма да говорим

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Вчера покрай ровенето прочетох, че първата звезда от 8ма величина е била заснета след 137 минути експозиция.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Вчера покрай ровенето прочетох, че първата звезда от 8ма величина е била заснета след 137 минути експозиция.

Но това е невъзможно с неподвижна камера поради въртенето на Земята, трябва камерата да се завърта по посока на часовниковата стрелка на един оборот за 24 около ос успоредна с оста на въртене на Земята, за да стои звездата неподвижна пред обектива. Всъжност не е трудно да се осъществи дори в домашни условия, жалко само че цифровия ми фотоапарат няма продължителна експозиция, цифрови боклуци, май никога няма да достигнат качеството на класическите фотоапарати с лента.

Aбcoлют, не се излагай - няма значение откъде е снимана снимката - това са си чиста проба горещи пиксели (допълвам се - или шум). Ако искаш питай в някой фотографски форум или някой фотограф. Няма начин на снимка с добре експонирана Луна да има добре експонирани звезди - направи справка за разликата в звездните величини и разликата в необходимото време за експонация. По същата причина на снимките направени от "Аполо" от Луната няма звезди. Няма такива ярко червени или ярко сини звезди. Няма начин ръбът на Луната да е размазан (незовисимо от причината), а "звездите" да са точки и т.н. Щом за такива елементарни неща се налагат обяснения какви теории сте тръгнали да оборвате?!?

Редактирано от bObbO на 06.11.11 16:15.

Няма начин на снимка с добре експонирана Луна да има добре експонирани звезди
хехе :-) Доста си прав, но пак не абсолютно :-)

Аз, както съм абсолютен аматьор с любителски фотоапарат, имам

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Хехе, и аз имам подобна серия снимки от съединението на Юпитер и Венера с Луната, беше много красиво.

ПП Пуснах нещо в другата тема.

Редактирано от bObbO на 06.11.11 17:22.

За пръв път е правено през 1884 в домашни условия и се съмнявам, че телескопа е въртян според часовника.
Всъщност именно линията, която ще опише звезда от 8ма величина по снимката, ще е доказателство, че тя съществува, вместо да е дефект на плаката.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Aбcoлют, не се излагай - няма значение откъде е снимана снимката - това са си чиста проба горещи пиксели (допълвам се - или шум). Ако искаш питай в някой фотографски форум или някой фотограф. Няма начин на снимка с добре експонирана Луна да има добре експонирани звезди - направи справка за разликата в звездните величини и разликата в необходимото време за експонация. По същата причина на снимките направени от "Аполо" от Луната няма звезди. Няма такива ярко червени или ярко сини звезди. Няма начин ръбът на Луната да е размазан (незовисимо от причината), а "звездите" да са точки и т.н. Щом за такива елементарни неща се налагат обяснения какви теории сте тръгнали да оборвате?!?

Ами като съпоставим разликата в звездната величина, на Луната и на горещите пиксели биха могли да са звезди (а нарочно ли са начертани ония светли линии под тях, за да ни подскажат че са пиксели), само че онова огромно НЛО няма как да е нито звезда, нито горещ пиксел, на третата снимка от Луната малко по-горе вдясно, тази:

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от Aбcoлют на 06.11.11 19:09.