Не съм казвал, че е качество на материята. казах, че това е основно понятие във физиката, както релативистка така и нерелативистка. Какво точно е може да прочетеш на много места. Ти разбира се, няма да го направиш и ще си останеш изостанал. Както казах проблема си е твой. Ако не искаш да знаеш си оставаш незнаещ. Интересното е, че ти си горд и се хвалиш с липсата на знания!

човече в глава ти все едно някой е бърникал с миксер.


рибарят :-) няма угодия на минчо.

Минчо,
пак ти казвам, хората не могат да ти четат мислите, а доста често и не искат да коментират поставената от теб тема. Мисля, че трябва да се примириш. В крайна сметка ти не си им професорът, който им е задал тема за реферат, та те да са длъжни да говорят само по поставената от теб тема.

Така са форумите, всеки говори за каквото иска, ако е хептен далече от темата, има модератор да трие излишното. Ако искаш да уважат поставената от теб тема и молбата ти да пишат само по нея, се очаква и ти да ги уважаваш и като минимум да не ги обиждаш.

Извинявай за офф-а, но просто ми става жал - хем искаш да си конкретен по темата, хем не ти се получава... трайно... Според мен трябва да преосмислиш изразите, които употребяваш по отношение на останалите клубари.

Ако ти бях формулирал въпроса така : защо принципът на еквивалентността не си говори много с ОТО, може би щеше да стане по-ясно какво съдържаше предишния ми въпрос и какво пряко отношение има към данните, които си показал. Чрез данните в сайта ти поставяш непряко точно такъв въпрос.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

извинете госпожо, клуб дрън-дрън-та пляс се намира на друго място, благодаря ви предварително.

след толкова много ваши постове, нито един не коментира фактите в онзи сайт, нито един. имате ли да добавите нещо по темата, а.

бай полуадаш, ТО е много голяма тема, не ме вкарвай в друга тема. ако обичаш ограничи се тук само до тази тема. дали факта даден на онзи сайт опровергава ТО или не. само толкова. да или не, и защо. толкова.

От таблицата:

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

прав си има печатна грешка там, трябва да e r=1 а не r=0.
но това е дреболия, виж самата снимка, това там не е хипотеза, а факт установен от астрономите. светлината завива само в атмосферата, но не и над нея. друг е въпроса защо се мълчи за това в учебниците.

Редактирано от min4o mihailov на 02.11.11 16:37.

Антетката на колонките 1/r^2 при r=0 за последния ред е пълна глупост, но за редовете формулата излиза точна (в атнтетката за първата колона)
Но иначе таблицата е ясна...

а какво мислиш за показаното на снимката. ще я бъде ли ТО или не.

Това не зависи от резултатите на експеримента, а зависи главно от пи-ара.
Кун в Научните революции разправя, че никога една теория не си отива преди да са си отишли нейните персонални носители, обаче е пропуснал да отбележи, че персоналните носители могат да си имат персонални последователи.

Зенбудистите имат един дълбок лаф, че дори една дълго повтаряна грешка пак е ЗЕН (демек пак може да ни изведе до истината). Същото е и с ТО. Въпреки, че Поанкаре ме впечатлява повече от Айнщайн - изобщо не съм релативист.. Но вярвам, че е възможно някой ден една реформирана ТО да се добере до истината с цената на многократно по-големи интелектуални усилия, отколкото ако не и бяха закарфичени положенията, както на диалектическия материализъм навремето. А отклонението се корени някъде в края на 19 и началото на 20ти в. И като съм тръгнал да правя аналогии с будизма -там има едно положение че ако си стигнал до 10тото стъпало, но си пропуснал първото, трябва да се върнеш в началото и да го изминеш. Това сппоред мен е необходимо - да се преосмисли парадигмата от края на 19-ти в. От там може да се тръгне и по-леко към единната теория - и тя май съвсем няма да е нито квантова квантова нито гравитация...

Та - на въпроса за посоченото от теб - ако наистина са им коректни нещата по показаното на снимката - работата е ясна....