Ми давай, нали математиката беше лесната част. Такъв ум като теб не би трябвало да има проблем да създаде математическия модел.

Виж по внимателно , при опита на Физо.

Докато единият лъч се движи по течението на водата, друият лъч се движи срещу течението на водата. Затова при еднакви разстояния, лъчите минават през различно количество вода. Лъчът който се движи по течението минава по малко воден път, отколкото другия лъч.

От това и получаваме разлика в пътищата. А от това получаваме различна интерф. картинка.

цитат:
"Интерференчната картина е функция на пътят които имат двата лъча преди да стигнат до интерференчния екран .. двата лъча имат еднаква скорост във СВ в който се разпространяват но порадивъртенето на опитната уредба спрямо СВ скоростите на двата лъча в отправната система свързана със уреда са различни . Както виждаш тук за никакво увличане и дума не става.. "

Виждам, и разбирам че не става въпрос за увличане.

край на цитата.


Точно така .. правилно си разбтал!



цитат:

"При опитът на Физо промяна на интерференчна картина има при промяна на относителната скорост на земята спрямо водата тъй като в края на краищата пътят на светлината в установката на Физо е константна величина но се променя средната скорост на светлината във СВ на земята и в СВ на атомните частици на водата които могат да имат различна скорост спрямо земята.

Както виждаш причините за фазовата разлика при интерференчния екран са различни в опитът на Саняк и в опитът на Физо "

Тука не съм съгласен.

Какъв път е константна величина ?
край на цитата.


Пътят на светлината от источникът до интерференчният екран е еднакъв спрямо опитната постановка за двата лъча .. Разликата е само в средната скорост на светлината в двата лъча спрямо опитната постановка . А пътят на светлината в отправната система на опитната постановка на земята и на СВ на земята е един и същ за двата лъча..Съгласен съм че пътят на светлината в СВ на на водата ще е различен за двата лъча , но ние не можем да говорим за скорост спрямо среда в случая с опитът на Физо ,защото светлината практически скача постоянно от една среда в дуга и скоростите и спрямо тия две среди са различни спрямо тия среди..



цитат:

Разстоянието което изминава светлината може и да е еднакво за двата лъча. Но пътят във водата който изминават лъчите не е еднакъв.
Как разбра че пътят е константа ?
край на цитата.


Пътят във водата наистина не е един и същ , но нека не забравяме че във водата има и път на светлината в СВ на земята (защото както вече обяснявах във водата има повече СВ на земята отколкото СВ на водата).. Така че във водата всъщност имаме два пътя и в такъв случай увличането на СВ е доста условно понятие и не случайно се нарича нагледно (частично увличане).. по правилно би било да говорим за относителна скорост на двата СВ която в единия лъч е съпосочна със движението на светлината и се събира а в другия лъч е противопосочна на движението на светлината и се изважда..


цитат:

Както аз виждам, промяната на интерферентна картина и при двата случая е от един характер - лъчите минават различни пътища. Няма никакво увличане.
край на цитата.


Има увличане и това е увличане на СВ на ядрените частици на водата от движението на самите частици .. Не знам ти за какво увличане казваш че няма..

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

цитат:

Виж по внимателно , при опита на Физо.

Докато единият лъч се движи по течението на водата, друият лъч се движи срещу течението на водата. Затова при еднакви разстояния, лъчите минават през различно количество вода. Лъчът който се движи по течението минава по малко воден път, отколкото другия лъч.

От това и получаваме разлика в пътищата. А от това получаваме различна интерф. картинка.
край на цитата.


Само частично си прав ..

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

цитат:

Ми давай, нали математиката беше лесната част. Такъв ум като теб не би трябвало да има проблем да създаде математическия модел.
край на цитата.


Едва ли е разумно скъпо съоръжение като колайдера да се ползва за тепане на мухи..

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Какви мухи бе човек! Става дума за математически модел на вселената. Атомната бомба или колайдъра си струват. Май няма атомна бомба при теб ами кьор фишек.

Само частично си прав .. Разликата в пътищата на светлината спрямо какво ?.. Спрямо водата ли ? .. Но водата не е светоносна среда.. Може би спрямо СВ на водните частици ?.. Но светлината не преодолява всичкия път в СВ на водните частици а по голямата част от пътя тя изминава в СВ на земята а както знаем СВ на земята не се влияе от скороста на водата..Така че е по правилно да кажем че налице имаме различна скорост спрямо опитната установка на светлината в двата лъча ..


Нищо не си разбрал Петко.

Тези СВ- та само те дърпат в грешната посока, за да видиш спрямо какво са различни пътищата на светлината.

цитат:

Какви мухи бе човек! Става дума за математически модел на вселената. Атомната бомба или колайдъра си струват. Май няма атомна бомба при теб ами кьор фишек.
край на цитата.


Ти два постинга не си на един акъл .. До завчера ми разправяше че моят модел за циклична вселена с подкритична средна плътност на материята не бил нищо ново .. сеги па си се юрнал да проповядваш че няма математически модел за такъв модел и аз трябва нещо да смятам такъв модел..
Чунким някой знае колко голяма е вселената за да и прави есапи .. Чунким кой да е има математически вселенски модел..
Аз Ви дадох принципната основа на цикличния модел на вселенаъта без никакви алабализми за разширяване на вселената .. без никакви алабализми за сътворение на времето и пространството ..Дадох Ви принципния екшън на една пулсираща вселена с подкритична средна плътност която е самодостатъчна за да бъде безначална и да е циклична.. вселена в която гравитационното скупчване създава условия за последващи Големи Взривове..Дадох Ви принципната основа но вие се срещнахте с нея и не я разпознахте .. Не я разпознахте щото сте зомбирани със някъкви пикливи представи за вселена която се разширява в нищото и която е гъчкана от черни и небесно-кафяви материи..щото сте зомбирани не само че пространството и времето могат да се изуродват по айнщанисткому ами могат и да се пръкват по време на някакво сътворение .. че могат да се пръкват във време в което е нямало време..щото сте зомбирани че вселената е еднократен екшън имаш времетрвене няколко милиарда години и след това веке вселена няма както не е имало и преди това ..

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

цитат:

Нищо не си разбрал Петко.

Тези СВ- та само те дърпат в грешната посока, за да видиш спрямо какво са различни пътищата на светлината.
край на цитата.


Ми добре .. аз като съм дърпан в грешна посока не виждам ти требва като недръпнат в тая посока да виждаш спрямо какво са различните пътища.. А щом виждаш , редно е и да кажеш спрямо какво са различните пътища на светлината..Ако пътят е различен спрямо водата трябва до обясниш защо в опитът на Физо не е пропорционален на скороста на водата резултата ..защо когато се увеличи скорота на водата със 10 метра в секунда не се увеличава скороста на светлината със 10 метра в секунда .. Ако ли пък виждаш път на светлината спрямо нещо друго то кажи какво е това нещо дето спрямо него се мени пътят на светлината

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Аз Ви дадох принципната основа на цикличния модел на вселенаъта...

Както и друг път сме ти казвали, "твоята идея" за циклична вселена всъщност е още от трийсетте години на миналия век.

Но ето, правят се и нови опити за развиване на тази идея:

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите