Здравейте клубари,
Пускам това продължение на темата "Лоренцови трансформации" тъй като тя надхвърли 20 страници и това затруднява отварянето на страниците ..
От написаните постове до тук по мое мнение не бяха дадени неоспорими аргументи доказващи научната легитимност на ЛТ .. Т.е. не беше показана връзка на ЛТ със обективната действителност .. нито логическо .. нито опитно извеждане на ЛТ.. Пак според мен ЛТ са предназначени единственно за да обслужат вторият постулат на СТО който апропо беше опитно опроверган от последните опити с неутрино..
Освен това от предишните разисквания по темата стана ясно че при аберацията се променя скороста на светлината поради промяна на посоката на разпространение според обясненията на СТО..
Желая Ви приятен дебат .
Ето и статия "Преобразования на Лоренц без Айнщайн" :

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от Петко Марков Петков на 15.10.11 08:22.

Пренасям тук отговорът си от приклю'чената тема..


цитат:

"оти не можа да разбереш че векторът на скороста на нещо си е по посока на движението на нещото си в дадена ИС.."

Хаха, ти значи събираш един вектор с нищо, за да не му изгубиш посоката :) А онова за паралелограми беше само щото си се объркал нещо значи.
край на цитата.


Векторите които събирахме бяга два приятелю:
1. Векторът на скороста на светлината в СВ на слънцето спрямо ИС свързана със слънцето
2. Векторът на скороста на слънцето спрямо земята.
Съгласно ГТ сумата на тези два вектора прави точно векторът на скороста на светлината в отправната система на земята(и на телескопът естественно)

Както виждаш всичко е точно!..като по книга!..

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"Освен това от предишните разисквания по темата стана ясно че при аберацията се променя скороста на светлината поради промяна на посоката на разпространение според обясненията на СТО.."

Хаха, освен от твоите смахнати видения, от къде е станало ясно такава глупост?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"Съгласно ГТ сумата на тези два вектора прави точно векторът на скороста на светлината в отправната система на земята(и на телескопът естественно) "

Именно. И тази сума изисква телескопа да се надига вместо да се накланя, както е за аберацията

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Събиране на вектори

Сема на два вектора 'a' ; и 'b'; наричаме нов вектор, който означаваме с 'a' ; + 'b' ; , и който може да се получи по два начина: по правилото на триъгълника или по правилото на успоредника.

При правилото на триъгълника построяваме представител 'AB'; на вектора 'a' ; и представител 'BC' ; на вектора 'b' ; , така че върхът 'B' на представителя на първия вектор да бъде начало на представителя на втория вектор. Тогава насочената отсечка 'AC' ; , която съединява началото на 'AB' ; с върха на 'BC'; е представител на сумата на векторите 'a'; +' b'; .

При правилото на успоредника се построяват представители 'AB' ; и 'AD' ; на двата вектора с общо начало. После се построява успоредник ABCD , който има за страни тези отсечки. Насочената отсечка 'AC'; , представляваща диагонал на построения успоредник е представител на сумата на векторите a ; +' b'; .

Разбира се, двете правила за построяване на сумата на два вектора са равносилни и водят до един и същи резултат. Кое от правилата ще се използва се избира според случая от съображения за удобство.

Ако двата вектора са зададени с координатите си: a x , a y , a z и b x , b y , b z координатите на сумата на векторите са: a x + b x , a y + b y , a z + b z .

Сумата на всеки вектор с нулевия вектор е равна на същия вектор: 'a'; + 0 = 'a'; .

Събирането на вектори е комутативно: 'a'; + 'b'; = 'b'; + 'a'; , т.е. може да се извършва в произволен ред.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от ribarqt_ на 15.10.11 17:15.

"при който и начин от двата да се събират факт е че при аберацията ще има събиране на скоростта на светлината във вакуум със скоростта на източника спрямо наблюдателя. "

И ти ли от сънища вадиш "фактите"?

"И тъй като аберацията зависи само от относителната скорост на наблюдателя спрямо източника ..."

Тц, не зависи от тази относителна скорост.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Не зависи от зомбистките ти представи

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Е много са ти жалки аргументите за защита

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

ми дай си пък твойте да ги видим

Какво общо имам аз? Ти се пънеш да аргументираш нещо, ама само с пънене не става

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Ама и ти се пънеш , дай да видим твоите напъни , може да са по силни

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Моите напъни нямат нищо общо с демонстрираното безсилие на твоите :)

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

ти само словоблудстваш

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Ясно, оправданията ти за липса на аргументи се състоят в някакви празни приказки :)

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

дЪРЪБЪРЪ

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

цитат:

"Освен това от предишните разисквания по темата стана ясно че при аберацията се променя скороста на светлината поради промяна на посоката на разпространение според обясненията на СТО.."

Хаха, освен от твоите смахнати видения, от къде е станало ясно такава глупост?
край на цитата.


Ми направи анализ на скоростите при промяна на наклона щото промяна на наклона има.. Хайде да те видя..

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Защо аз да правя анализи? Ти твърдиш погрешни твърдения, ти трябва и да си ги доказваш.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

цитат:

"Съгласно ГТ сумата на тези два вектора прави точно векторът на скороста на светлината в отправната система на земята(и на телескопът естественно) "

Именно. И тази сума изисква телескопа да се надига вместо да се накланя, както е за аберацията
край на цитата.


Приятелю, смисълът на това което казваш е известен само на теб.. Ей богу не вдявам какво имаш впредвид под накланяне и изправяне .. Аберацията се изразява в най общия случай във въртене на телескопа по кръг или елипса която за звездите лежащи в плоскоста на еклиптиката се изражда до отсечка и едва там можем да говорим за някакво циклично изправяне и накланяне на телескопа относно хоризонта..
Аз не разбрах за какви изправяния и накланяния говориш .. Имаме лъч светлина който е свързан с отправната система на слънцето.. отправната система на слънцето се движи спрямо земята .. в даден момент този лъч достига до СВ на земята и предизвиква там преизлъчване като посоката на лъчът в отправната система на слънцето ще запази посоката си и след преизлъчването в СВ на земята .. но в отправната система на земята това направление се получава според ГТ .. т.е събират се векторът на скороста на отправната на слънцето спрямо земята и скороста на светлината която като вектор се запазва по големина и направление и в отправната система на земята , но събирайки се със скороста на отправната система на слънцето спрямо земята векторът на резултантната скорост спрямо земята се завърта по диагонала на успоредникът..Каво накланяне и изправяне ти се е привидяло в това завъртане на скороста по диагонала на успоредника ?..

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"Ей богу не вдявам какво имаш впредвид под накланяне и изправяне .."

Прочети отговора ми пак:

Именно. И тази сума изисква телескопа да се надига вместо да се накланя, както е за аберацията "

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Освен това, дори да приемем че си прав, ситуацията е много проста - сумираш скоростта на светлината в слънчевата система с преносната скорост на тази система относно земята. Никакви СВ-та, никакви чудесии. Получава се същият резултат. А щом се получава същият резултат без никакви СВ-та, то СВ-тата не допринасят с абсолютно нищо

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

цитат:

"МИ ОБЯСНИ ТОГАВА "

Защо аз да правя анализи? Ти твърдиш погрешни твърдения, ти трябва и да си ги доказваш.
край на цитата.


На мен не ми е проблем да го докажа защото в моето доказателство времето и растоянията не се влияят от движението а всяка скорост в т.ч. и скороста на светлината е относителна и зависи от изборът на отправна система .. Не си ли убеден че няма какво да ме узори в доказателството при тези обстоятелства?..

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Докажи го де.

Да ти напомня - твърдиш нещо за СТО, Доказателства със средствата на класическата физика не са доказателства според СТО

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

цитат:

"Ей богу не вдявам какво имаш впредвид под накланяне и изправяне .."

Прочети отговора ми пак:

Именно. И тази сума изисква телескопа да се надига вместо да се накланя, както е за аберацията "
край на цитата.


Не знам какво искаш да кажеш с това издигане и накланяне , но за не боксуваме повече поради липса на комуникативност ти предлагам чертеж . Разгледай го и кажи какво не ти е бир таман..

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

цитат:

"МОГА ДА ГО ДОКАЖА ! "

Докажи го де.

Да ти напомня - твърдиш нещо за СТО, Доказателства със средствата на класическата физика не са доказателства според СТО

Май не ти стиска да доказваш каквото и да е, а само да плямпаш безсмислени измислици.
край на цитата.


Как ти хрумна че трябва да доказвам че няма Бог от позициите на библията ?.. Ти като как си представяш аз да приема да доказвам каквото и да било от позиции в които се баучи за скорост на светлината спрямо СВЕТИЯ ДУХ ?.. Даже и в гроба ще се преобърна ако чуя че имало скорост на светлината спрямо СВЕТИЯ ДУХ!..Ъхъ !

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Сега става от ясно по ясно

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

цитат:
Браво за чертежа!!!

Сега става от ясно по ясно

край на цитата.



Малко набързо го направих чертежа , но мисля че е ясно как се прилагат ГТ в случая със Сферите на Влияние сподвижни със формиращите ги макротела .. Дано и Гери тоя път да е зацепил "от къде ще дойде водата на тоя баир" ..

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Поздравлявам те с клип на австралийската певица Кейли Миноуг

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

цитат:
Поздравлявам те с клип на австралийската певица Кейли Миноуг

край на цитата.


На релативистите им гори огън на главата а ние тука си слушаме музика ..

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Поздравлявам и всички релативисти , те не са ми врагове , със страхотната Кейли Миноооог

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

цитат:
Поздрав и до всички релативисти!!!

Поздравлявам и всички релативисти , те не са ми врагове , със страхотната Кейли Миноооог
KyiieMinogue - Love at First sigh-high qualitu

край на цитата.


А така !.. умряло куче няма да ритаме !.. Те сега са в траур и ние трябва да сме състрадателни и да им съчувстваме..

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

умряло куче няма да ритаме !
ааа не ги подценявай те от десет кладенеца вода ще донесат , само да докажат непоклатимоста на СТО

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

цитат:
ааа не ги подценявай те от десет кладенеца вода ще донесат , само да докажат непоклатимоста на СТО

край на цитата.


Нема да ги бъде!.. Тяхната песничка вече е изпята .. Те сега би трябвало да минат в нелегалност..

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

И какво показват тези произволни чертички

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Ти твърдиш какво следвало от СТО. Ако не го докажеш (а следствията от СТО се получават само и единствено със средствата на СТО) значи твърдиш лъжи. Не че някой би се учудил де. И като гледам как се гавъчкаш само за да не кажеш нищо, от километър се вижда че пак лъжеш.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Ти твърдиш какво следвало от СТО. Ако не го докажеш (а следствията от СТО се получават само и единствено със средствата на СТО) значи твърдиш лъжи. Не че някой би се учудил де. И като гледам как се гавъчкаш само за да не кажеш нищо, от километър се вижда че пак лъжеш.

Е хайде да не караме художниците да пеят, за това си има певци.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

И какво показват тези произволни чертички

Нима невдяваш, учудваш ме!!!

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

цитат:
НЕ КОМУНИКИРАШ БРАТО!

И какво показват тези произволни чертички

край на цитата.


Чертичките никак не са произволни а са в точно определен час на точно определена дата и в този точно определен час и определена дата "четричката" попада на точно определено място на преизлъчване което спрямо определеното място на теплескопа изисква точно определен наклон на телескопа за да съвпадне той със скорота на преизлъчената светлина ..т.е. да бъде насочен по векторът на тая скорост щото както знаем векторът на скороста съвпада с траекторията на движение на вълната в СВ на земята..
Питай ако нещо не ти е ясно .. Доколкото улавям май не ти е ясно що същия телескоп намиращ се на тая дата ще е насочен под друг ъгъл в същия час на друга дата.. Питай и ще ти бъде отговорено!.. Нали затова сме тука , да си отговаряме един на друг.. не ми свидят отговорите..

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Здравей Абсолют,


цитат:

"И какво показват тези произволни чертички "

Нима невдяваш, учудваш ме!!!
край на цитата.


Убеден съм че вдява , ама всичкото това заметуване дето го прави като баба Мария Станковица е само белким аз в нещо се издъня..
Толкоз години беседва с мен .. толкоз заглявушвания е изял от мен и още не е наясно, че бай Петков има пипе у кратуната си и нема да може да го изпързаля и подведе..

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

geri, как можа да ти хрумне че според ХСВ няма да има аберация, толкова е очевадно че при преминаването на границата между две взаимноподвижни среди светлината ще се пречупи (ще промени посоката си), или се надяваше че Петков няма да може да го обясни.

И аз не разбрах твърдението на Гери. Но не разбирам и твърдението на Петков, който преди време ми отговори, че и според ХСВ на полюсите няма да се наблюдава денонощна аберация.

Моля ви да ми обясните: по каква причина - според ХСВ! - на полюсите няма да има денонощна аберация.

цитат:
Ти твърдиш какво следвало от СТО. Ако не го докажеш (а следствията от СТО се получават само и единствено със средствата на СТО) значи твърдиш лъжи. Не че някой би се учудил де. И като гледам как се гавъчкаш само за да не кажеш нищо, от километър се вижда че пак лъжеш.

Е хайде да не караме художниците да пеят, за това си има певци.
Нека обяснят какво следва от СТО релативистите. Петков е обяснил аберацията според ХСВ, поне на мен ми стана ясна като видях
този чертеж, ъгълът който сключват векторът на скоростта на светлината в отправната система на земята и векторът на скоростта на светлината в отправната система на слънцето представлява аберацията.

край на цитата.


Точно така ! Това е ъгълът на аберацията и той е валиден само за точно определен ден и точно определен час ..
Само искам да поясня момента който изобразява чертежът.. Това е момента на преизлъчването на светлината в дадената точка на СВ на земята .. В този момент координатите на събитието на преизлъчването в двете отправни системи на слънцето и на земята ще са съвместени.. В момента когато преизлъчената светлина достигне до телескопа (това ще се случи след няколко секунди) координатата на събитието преизлъчване в отправната система на слънцето ще е отместена(поради взаимоподвижноста на отправните системи) от координатата на събитието в отправната система на земята на растояние равно на взаимния път който изминават земята и слънцето за тези няколко секунди .. тоест това отместване ще е от порядъка на няколко стотин километра горе -долу.. При това положение вече пътят на светлината от мястото на преизлъчването до мястото на събитиетона наблюдението на светлината ще е различен в отправната система на земята и в отправната система на земята .. А това ще рече че за равни интервали от време между двете събития светлината изминава различни пътища в двете отправни системи което па означава че има различни скорости в двете отправни системи а от това следва , че нема такова животно СКОРОСТ СПРЯМО СВЕТИЯ ДУХ..

Ето товами се струва че не е зацепил още Гери..

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Здравей Шпага,



цитат:
geri, как можа да ти хрумне че според ХСВ няма да има аберация, толкова е очевадно че при преминаването на границата между две взаимноподвижни среди светлината ще се пречупи (ще промени посоката си), или се надяваше че Петков няма да може да го обясни.

И аз не разбрах твърдението на Гери. Но не разбирам и твърдението на Петков, който преди време ми отговори, че и според ХСВ на полюсите няма да се наблюдава денонощна аберация.

Моля ви да ми обясните: по каква причина - според ХСВ! - на полюсите няма да има денонощна аберация.

край на цитата.


Аз знам че ХСВ в сегашният и трети вариант вече е доста трудна за възприемане образно и интуитивно при наличието на множеството взаимоподвижни СВ които светлината прекосява от мястото на излъчване до мястото на наблюдение , още повече като се вземе впредвид че мястото , пътят и траекторията на светлината са относителни понятия и нямат смисъл вън от дадена отправна система..
Може би тези трудности ти пречат да рзбереш защо на полюсите съгласно ХСВ няма да има денонощна аберация а ще е налична само годишната аберация .. Ето как ще се опитам да го изкажа с думи :
На полюсите е налично преместването на телескопът в отправната система на слънцето дължащо се само на движението на земята по орбита ..на полюсите телескопът има елиптична траектория около слънцето.. На всяко друго място освен на полюсите траекторията на телескопът ще е циклоида

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

около слънцето а не елипса (извинявам се за наръка направената циклоида).. Като вземем впредвид че скороста на телескопът на полюсът спрямо слънцето е различна във всеки момент от скороста на телескопът който е на екваторът то ясно е че на полюсът ще е налична само годишна но не и денонощна аберация поради израждането на циклоидата в елипса а елипсата е само от движението на земята по орбита и не е от значение въртенето и около оста и..

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от Петко Марков Петков на 16.10.11 09:33.

Аз не виждам никакви преизлъчвания. Виждам векторно сумиране на скоростта на светлината и преносната скорост на слънцето спрямо земята.

Какво общо в случая имат някакви бълнувания за СВ, преизлъчвания и т.н. фантастика? Резултатът ще е един и същ и със СВ, и без тях

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Невдявам, наистина. За някакви СВ-та ставаше дума, зя някакви сложни точки на преизлъчване, а на чертежа е нарисувана векторна сума на вектора на светлината и вектора на преносната скорост на слънцето спрямо земята. При което се получава вектора на скоростта на светлината в системата на земята - без нужда от никакви СВ-та, а както си е според класическата механика. Така че недоумявам, каква е връзката на тея чертички с някакви несъществуващи СВ-та?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"Петков е обяснил аберацията според ХСВ,"

Айде сега не говори и ти глупости.

Какво следва от СТО не е важно. В случая е важно какво Петков твърди че следвало, без да може да докаже клюките си. И продължава да лъже.

Взаимната подвижност в случая няма значение. Стокс (а той е навлязъл във физиката именно с постиженията си в хидродинамиката) го е доказал - доказал е, че ако имаме увлечен етер, не може да се обясни аберацията. Ако етера се увлича по споменатият начин, ще имаме два пъти по-голям ефект от наблюдаваният - от една страна, ефектът се определя от векторната сума на вектора на светлината с преносната скорост на отправната система на слънцето спрямо земята - величина, която много точно описва аберацията количествено (макар тази векторна сума да не е самата аберация). Допълнително над тази стойност трябва да се добави още толкова - ако приемем, че увличането е 100%, както в случая на СВ-та. Физо е доказал че увличането не е 100% а много по-малко (демек автоматически опровергава идеята за СВ),но въпреки това е наблюдаемо и трябва да добави съществена част над получената по-горе от преносната скорост. И тъй като такава добавка не се наблюдава експериментално, единственият извод е - няма увличане, в случая - СВ-тата са взаимонеподвижни. И нещо повече - тъй като резултатът който се наблюдава съвпада с метода с преносната скорост (който не изисква никакви СВ-та), то единственото заключение е - СВ няма, или те не участват в разпространението на светлината. За етера това твърдение звучи - етерът е неподвижен и не се увлича (заключението на Стокс), но в нашият случай СВ е свързано с движещият се обект, и след като не се проявява, значи го няма. Просто е.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

цитат:

Аз не виждам никакви преизлъчвания. Виждам векторно сумиране на скоростта на светлината и преносната скорост на слънцето спрямо земята.

Какво общо в случая имат някакви бълнувания за СВ, преизлъчвания и т.н. фантастика? Резултатът ще е един и същ и със СВ, и без тях
край на цитата.



Не е един и същ резултатът и със СВ и без тях брато .. Картинката дето ти я дадох показва момента на преизлъчване.. В този момент координатите на точката на събитието преизлъчване в КС на земята и в КС на слънцето се съвместяват .. След няколо секунди светлината достига до телескопът и тогава координатите на събитието улавяне на светлината съвпадат в КС на слънцето и в КС на земята, но координатите на събитието преизлъчване вече не са съвместени поради взаимното движение на двете КС. Пътят на светлината брато в КС на земята и в КС на слънцето е именно разликата на координатите на двете събития в КС на слънцето и разликата на координатите на двете събития в КС на земята ..Този път е различен брато , следователно и скороста на светлината по пътя между тези две събития е различна в различните КС брато .. Без СВ това не би било така !.. Ъхъ! Както и подозирах ти точно това не си зацепил та затуй се въртиш около четрежа като някой обран еврейн!..

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

цитат:
Невдявам, наистина. За някакви СВ-та ставаше дума, зя някакви сложни точки на преизлъчване, а на чертежа е нарисувана векторна сума на вектора на светлината и вектора на преносната скорост на слънцето спрямо земята. При което се получава вектора на скоростта на светлината в системата на земята - без нужда от никакви СВ-та, а както си е според класическата механика. Така че недоумявам, каква е връзката на тея чертички с някакви несъществуващи СВ-та?

край на цитата.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"Картинката дето ти я дадох показва момента на преизлъчване.. В този момент координатите на точката на събитието преизлъчване в КС на земята и в КС на слънцето се съвместяват .."

И какво значение има това? Скоростта на слънцето в отправната система на земята е различна, съответно сумата ще зависи от момента (годишния). Това което си нарисувал е ТОЧНО сума на скоростта на светлината в отправната система на слънцето, и преносната скорост на тази отправна система спрямо земята. В случая никакви моменти на преизлъчване не се намесват, и аберациоята се описва перфектно - забележи, без никакви намесвания на глупашки измислените СВ

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Е как да не е един и същ резултата, като скоростите които участват във векторната сума са едни и същи?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

цитат:

"Петков е обяснил аберацията според ХСВ,"

Айде сега не говори и ти глупости.

Какво следва от СТО не е важно. В случая е важно какво Петков твърди че следвало, без да може да докаже клюките си. И продължава да лъже.
край на цитата.


Не си доказал че Петков лъже !.. Само ти се чини брато!..

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

цитат:

Е как да не е един и същ резултата, като скоростите които участват във векторната сума са едни и същи?
край на цитата.


Това па що го баучиш?.. Не четеш ли какво съм ти писал? :
"Не е един и същ резултатът и със СВ и без тях брато .. Картинката дето ти я дадох показва момента на преизлъчване.. В този момент координатите на точката на събитието преизлъчване в КС на земята и в КС на слънцето се съвместяват .. След няколо секунди светлината достига до телескопът и тогава координатите на събитието улавяне на светлината съвпадат в КС на слънцето и в КС на земята, но координатите на събитието преизлъчване вече не са съвместени поради взаимното движение на двете КС. Пътят на светлината брато в КС на земята и в КС на слънцето е именно разликата на координатите на двете събития в КС на слънцето и разликата на координатите на двете събития в КС на земята ..Този път е различен брато , следователно и скороста на светлината по пътя между тези две събития е различна в различните КС брато .. Без СВ това не би било така !.. Ъхъ! Както и подозирах ти точно това не си зацепил та затуй се въртиш около четрежа като някой обран еврейн!.."

Ми вниквай!.. Иначе няма да стане !..Вникване му е майката !.. Ъхъ!

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Противоречиш си. След като събираш едни и същи скорости, ще получиш един и същи резултат, независимо от камарата останали думи между обясненията. Моментите на преизлъчване и координатите му нямат значение - има значение величините на скоростите в този момент, момента на наблюдение и в точката на наблюдение. А в този момент скоростите са две - преносната скорост между наблюдател и слънце, и скоростта на светлината относно слънцето. Останалите думи дето си ги набутал са глупава баластра, предназначена да те заглявуши окончателно

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

цитат:
"Картинката дето ти я дадох показва момента на преизлъчване.. В този момент координатите на точката на събитието преизлъчване в КС на земята и в КС на слънцето се съвместяват .."

И какво значение има това? Скоростта на слънцето в отправната система на земята е различна, съответно сумата ще зависи от момента (годишния). Това което си нарисувал е ТОЧНО сума на скоростта на светлината в отправната система на слънцето, и преносната скорост на тази отправна система спрямо земята. В случая никакви моменти на преизлъчване не се намесват, и аберациоята се описва перфектно - забележи, без никакви намесвания на глупашки измислените СВ

Ти май забрави, че ГТ работят с преносни скорости и без никакви СВ-та Е те това е резултатът от ГТ, на които се кланяш

край на цитата.


Айде пак!
Картинката дето ти я дадох показва момента на преизлъчване.. В този момент координатите на точката на събитието преизлъчване в КС на земята и в КС на слънцето се съвместяват .. След няколо секунди светлината достига до телескопът и тогава координатите на събитието улавяне на светлината съвпадат в КС на слънцето и в КС на земята, но координатите на събитието преизлъчване вече не са съвместени поради взаимното движение на двете КС. Пътят на светлината брато в КС на земята и в КС на слънцето е именно разликата на координатите на двете събития в КС на слънцето и разликата на координатите на двете събития в КС на земята ..Този път е различен брато , следователно и скороста на светлината по пътя между тези две събития е различна в различните КС брато .. Без СВ това не би било така !.. Ъхъ! Както и подозирах ти точно това не си зацепил та затуй се въртиш около четрежа като някой обран еврейн!..

Колко пъти трябва да ти го повтарян това "айде пак" ?.. А?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Стокс ти е разказал играта на късокраките ти представи преди 250 години още

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

цитат:

Противоречиш си. След като събираш едни и същи скорости, ще получиш един и същи резултат, независимо от камарата останали думи между обясненията. Моментите на преизлъчване и координатите му нямат значение - има значение величините на скоростите в този момент, момента на наблюдение и в точката на наблюдение. А в този момент скоростите са две - преносната скорост между наблюдател и слънце, и скоростта на светлината относно слънцето. Останалите думи дето си ги набутал са глупава баластра, предназначена да те заглявуши окончателно

И всичко се получава без СВ. Демек СВ сда празни думи без съдържание
край на цитата.



Айде пак!!!:
Не е един и същ резултатът и със СВ и без тях брато .. Картинката дето ти я дадох показва момента на преизлъчване.. В този момент координатите на точката на събитието преизлъчване в КС на земята и в КС на слънцето се съвместяват .. След няколо секунди светлината достига до телескопът и тогава координатите на събитието улавяне на светлината съвпадат в КС на слънцето и в КС на земята, но координатите на събитието преизлъчване вече не са съвместени поради взаимното движение на двете КС. Пътят на светлината брато в КС на земята и в КС на слънцето е именно разликата на координатите на двете събития в КС на слънцето и разликата на координатите на двете събития в КС на земята ..Този път е различен брато , следователно и скороста на светлината по пътя между тези две събития е различна в различните КС брато .. Без СВ това не би било така !.. Ъхъ! Както и подозирах ти точно това не си зацепил та затуй се въртиш около четрежа като някой обран еврейн!..

Е!.. докоги ше го дъвчеш това и нема да вникваш?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Една и съща глупост, повторена сто пъти, пак си остава глупост. Повторението само показва степента за заглявушеност на повтарящият.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Браво, заглявушен си до отказ, сам си говориш вече :) Така трябва с клоуни като тебе да се прави.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Добро обобщение!
но сценарият може и да е друг:

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"Стокс го е доказал, ама ... не му повярвали, че етерът е неподвижен."

Повярвали му. При това всеки е можел да провери резултатитем, не става въпрос изобщо за вяра, а за сравнение на експеримернта с теорията. Даже правили опити за доуточняване, като пълнили телескоп с вода - друга среда, която трябва да увлича по-добре етера (според Физо) и да даде различни наблюдения спрямо случая без вода. Само дето резултатът бил един и същи - увличане нямало. Затова до Майкелсън се счита че етера е неувлекаем напълно. И за това се е разразила тази криза във физиката след Майкелсън. Щото няма как да е хем неувлекаем, хем напълно увлекаем.


"Това е възможно, само ако това, което се счита за увличане, е преносната скорост на поглъщаната и преизлъчена светлина от средата с относително движение, спрямо апаратурата. "

Преносната скорост няма нищо общо в случая. Тя е феномен между отправни системи. И никакво преизлъчване от вакуум не може да има :) Всякакви такива "ефекти" са призвани да обяснят явления които ги няма

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

И какво сега, ще доказваш ли твърденията си какво следвало от СТО, или както обикновено бъркаш аргументи с лъжи?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

цитат:

Стокс ти е разказал играта на късокраките ти представи преди 250 години още
край на цитата.


Преди 250 години са били още зелени .. Даже дедо Нютон е бил зелен брато..Сеги се ащисват друго яче нещата !.. Ъхъ!



цитат:
"Има .. имааа! Взаимоподвижноста предизвиква сумата на скоростите и като резултат се получава нова скорост наклонена спрямо изходната.."

Това и аз казвам - взаимоподвижността между отправните системи е достатъчна да се обясни аберацията.

край на цитата.


Не е достатъчна взаимоподвижноста между отправните системи за да обясни аберацията .. На луната ще е достатъчна ли взаимоподвижноста и спрямо земята за да се определи очакваната аберация или ще е нужна и взаимоподвижноста на земята спрямо слънцето ?..


цитат:
Някъде да виждаш тук място за СВ? Няма, естествено


край на цитата.


Място на СВ го виждам в това че докато светлината се придвижва от мясото на преизлъчване в СВ на земята до мястото на преизлъчване на в СВ на луната ще мине повече от една секунда брато и това ще рече че на луната аберацията ще е различна от аберацията която би имало ако луната обикаляше по същата циклоида около слънцето само че без наличие на земята (хипотетично разбира се).. Това го казвам за да схванеш че за да виждаме дадена звезда с телескоп навирен еди как си голямо значение има през какви СВ минава светлината докато дойде до телескопът.. Аберация има и близо до слънцето брато !.. само дето там скороста на светлината е такава каквато е в СВ на слънцето .. а тук на земята не е такава ..Ъхъ!

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

цитат:
Браво, заглявушен си до отказ, сам си говориш вече :)

край на цитата.


Не аз а ти си заглявушения .. А аз те въдворявам когато като заглявушен почваш да се въртиш ВОКРУГ ДА ОКОЛО!

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Денонощната аберация е най-големият кошмар на СВ :)

За да има такава, СВ трябва да е неподвижно с повърхността на въртящата се земя. Демек да се върти с нея. Но като имаме пред вид големите размери на СВ-то на земята, на границите с СВ на слънцето ще имаме едни огромни линейни скорости между двете СВ-та. Тоест според чертежа за сумиране на скоростите дето Петков размахва по-горе, денонощната аберация ще трябва да бъде много пъти по-силна от годишната. И разбира се, на полюсите трябва да се наблюдава, нали СВ на земята се върти заедно с нея - тогава няма значение точката на наблюдение :)

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Хохо, не само буташ шаха, а се правиш че не знаеш как се играе :)

Ми така е, Петков, зациклянето без аргументи е добро мерило за степента ти на заглявушрност. Няма какво да ми се сърдиш, че съобщавам публично този факт

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

цитат:
Разбира се - това няма общо със СВ-тата на Петков. Етерът си е неподвижен, явява ни се като неподвижно поле, но измененията по това поле, се движат.

край на цитата.



Етерът няма нищо общо с моите СВ .. Етерът е материалната основа на полетата и тази материална основа не се увлича .. увличат се полетата в етера (в материалният вакуум)

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Преди 250 години вече са имали експериментална оценка за аберацията. И тя е съвпадала с простите сметки без никакви СВ-та. А какъв е смисъла на СВ-тата, след като не могат да променят количествените оценки? Правилно, никакъв

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

цитат:

И какво сега, ще доказваш ли твърденията си какво следвало от СТО, или както обикновено бъркаш аргументи с лъжи?
край на цитата.


Ми нали това доказвам .. Доказвам че ако дедо Господ махне слънцето и на негово място постави една конска муха и ако дедо Господ сложи едим голям ракетен двигател на земята и я накара да обикаля по същята траектория около мухата по която траектория обикаля сега земята около слънцето аберацията на земята ще се промени и няма да има годишнс и денонощна аберация а според СТО не би трябвалода се промени и би трябвало да си има пак годишна и денонощна аберация по неведоми причини заради наличието на муха.. Ти това аберясваш ли го?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

цитат:

Хохо, не само буташ шаха, а се правиш че не знаеш как се играе :)

Ми така е, Петков, зациклянето без аргументи е добро мерило за степента ти на заглявушрност. Няма какво да ми се сърдиш, че съобщавам публично този факт Обективна действителност е това.
край на цитата.


Нищо подобно !.. Аз само "копнах-пейстнах" два три пъти и отмаа те въдворих .. дадох ти да разбереш че не мой да се изоолузваш като въртиш "ВОКРУГ ДА ОКОЛО!"..

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Ми какво доказваш с тези приказки?

"Доказвам че ако дедо Господ махне слънцето и на негово място постави една конска муха и ако дедо Господ сложи едим голям ракетен двигател на земята и я накара да обикаля по същята траектория около мухата по която траектория обикаля сега земята около слънцето аберацията на земята ще се промени и няма да има годишнс и денонощна аберация а според СТО не би трябвалода се промени и би трябвало да си има пак годишна и денонощна аберация по неведоми причини заради наличието на муха.."

От къде следва подчертаното твърдение? Трябва да ти повярваме заради красивите ти очи? Ай стига бе :)

Всички скорости, които участват в схемата която ти даваш, си остават същите. Как позна че сумата им ще се промени

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Така е, заглявушените до откат само с копи-пейст "доказват" каквото и да било. Там мърдане на сиво вещество не може да има - по дефиниция :)

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

цитат:

Денонощната аберация е най-големият кошмар на СВ :)

За да има такава, СВ трябва да е неподвижно с повърхността на въртящата се земя. Демек да се върти с нея. Но като имаме пред вид големите размери на СВ-то на земята, на границите с СВ на слънцето ще имаме едни огромни линейни скорости между двете СВ-та. Тоест според чертежа за сумиране на скоростите дето Петков размахва по-горе, денонощната аберация ще трябва да бъде много пъти по-силна от годишната. И разбира се, на полюсите трябва да се наблюдава, нали СВ на земята се върти заедно с нея - тогава няма значение точката на наблюдение :)
край на цитата.


Това па от къде ти хрумна ? Къде сим чул да казвам че параметрите на на полето се въртели заедно със сферичния възбудител ?..

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от Петко Марков Петков на 16.10.11 12:19.

цитат:

ака е, заглявушените до откат само с копи-пейст "доказват" каквото и да било. Там мърдане на сиво вещество не може да има - по дефиниция :)
край на цитата.


За копи-пейстето акъл не требе .. важното е само да се сетиш, че има въдворяващо дейсвие върху изоолузилия се който върти ВОКРУГ ДА ОКОЛО!

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"Къде сим чул да казвам че параметрите на на полето се въртели заедно със сферичния възбудител ?.."

Никъде не съм те чул. Но ти така и така нищо съществено не казваш, така че няма какво да те чакам

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

" ЗА КОПИ-ПЕЙСТЕТО АКЪЛ НЕ ТРЕБЕ!"

И аз това казвам. Всеки тъпак заглявушен до откат може да го прави, при което не може да се счита за някакъв аргумент

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

цитат:
Ми какво доказваш с тези приказки?

"Доказвам че ако дедо Господ махне слънцето и на негово място постави една конска муха и ако дедо Господ сложи едим голям ракетен двигател на земята и я накара да обикаля по същята траектория около мухата по която траектория обикаля сега земята около слънцето аберацията на земята ще се промени и няма да има годишнс и денонощна аберация а според СТО не би трябвалода се промени и би трябвало да си има пак годишна и денонощна аберация по неведоми причини заради наличието на муха.."

От къде следва подчертаното твърдение? Трябва да ти повярваме заради красивите ти очи? Ай стига бе :)

Всички скорости, които участват в схемата която ти даваш, си остават същите. Как позна че сумата им ще се промени

край на цитата.


Скороста на мухата спрямо земята не е важна за аберацията брато .. Не е важна оти дедо Господ може да ти пльосне две взаимно подвижни мухи и тугиз ше те питам скороста на земята спрямо коя муха ще определя аберацията.. За да се определя аберацията спрямо муха си требе земята да се движи в СВ на мухата .. за съжаление мухите нямат толкоз голям СВ колкото и да те пали на мухоцентризъм..

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"Скороста на мухата спрямо земята не е важна за аберацията брато .. "

Важна е дотолкова, доколкото се сумира векторно със скоростта на светлината в ИС на мухата. Така че дали е слънце или муха, резултатът трябва да е един и същи - сумира се преносната скорост на две отправни системи. И място за ефект от нялкакви сбъркани СВ-та няма.


"Не е важна оти дедо Господ може да ти пльосне две взаимно подвижни мухи и тугиз ше те питам скороста на земята спрямо коя муха ще определя аберацията.."

Спрямо тази, в чиято отправна система разглеждаме векторът на светлината, с който сумираме, съответно с преносната скорост на земята спрямо тази отправна система..


"за съжаление мухите нямат толкоз голям СВ "

Именно, затова и СВ няма нищо общо с аберацията

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

цитат:

"Къде сим чул да казвам че параметрите на на полето се въртели заедно със сферичния възбудител ?.."

Никъде не съм те чул. Но ти така и така нищо съществено не казваш, така че няма какво да те чакам

За да има денонощна аберация (а тя е факт) трябва да има периодична денонощна сподвижност между СВ на земята и тази на слънцето. А това може да стане само ако СВ на земята се върти заедно със земята. Факт. Това че не си го казал досега означава само че не си стигнал до този извод - я поради логическа импотентност, я по други причини...
край на цитата.


Въртенето на земята не е от значение за денонощната аберация .. От значение е промяната на мястото на телескопа спрямо мястото на преизлъчването .. Дори и да спре да се върти земята на спътник движещ се по кръгова орбита около земята ще да има годишна и денонощна аберация..освен това е без значение в какво направление на пространството е плоскоста на орбитата , може и в плоскоста на някой меридиан да бъде..

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Денонощната аберация е най-големият кошмар на СВ :)

За да има такава, СВ трябва да е неподвижно с повърхността на въртящата се земя. Демек да се върти с нея. Но като имаме пред вид големите размери на СВ-то на земята, на границите с СВ на слънцето ще имаме едни огромни линейни скорости между двете СВ-та. Тоест според чертежа за сумиране на скоростите дето Петков размахва по-горе, денонощната аберация ще трябва да бъде много пъти по-силна от годишната. И разбира се, на полюсите трябва да се наблюдава, нали СВ на земята се върти заедно с нея - тогава няма значение точката на наблюдение :)

Точно това, болдираното, имах предвид и аз. А обясненията на Петков

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

цитат:
"Скороста на мухата спрямо земята не е важна за аберацията брато .. "

Важна е дотолкова, доколкото се сумира векторно със скоростта на светлината в ИС на мухата. Така че дали е слънце или муха, резултатът трябва да е един и същи - сумира се преносната скорост на две отправни системи. И място за ефект от нялкакви сбъркани СВ-та няма.

край на цитата.


И като си пребере дедо господ мухата как ше определяме аберацията ?..А?


цитат:
"за съжаление мухите нямат толкоз голям СВ "

Именно, затова и СВ няма нищо общо с аберацията

край на цитата.


Опитът ММ за твое голямо съжаление доказва че има сподвижен със земята СВ.. а след като го има ше трябва да се съобразяваме с него и да търсим аберацията при разпространение на светлината вътре в него.. Ъхъ!

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от Петко Марков Петков на 16.10.11 13:40.

Противоречиш си. След като събираш едни и същи скорости, ще получиш един и същи резултат, независимо от камарата останали думи между обясненията. Моментите на преизлъчване и координатите му нямат значение - има значение величините на скоростите в този момент, момента на наблюдение и в точката на наблюдение. А в този момент скоростите са две - преносната скорост между наблюдател и слънце, и скоростта на светлината относно слънцето. Останалите думи дето си ги набутал са глупава баластра, предназначена да те заглявуши окончателно

И всичко се получава без СВ. Демек СВ сда празни думи без съдържание

дотук става ясно че и със и без СВ аберацията ще си е факт, обаче при разглеждане на аберация със СВ мисля че макар и ъгълът на аберацията който се получава от скоростта на светлината и скоростта на движението на земята било то орбитиращо или околоосно , да е еднакъв със разглеждането на аберацията без СВ , то радианите обаче няма да са равни. Понеже растоянието от наблюдаващият телескоп , до точката на преизлъчване според ХСВ ще е по малко от разстоянието до точката на излъчване , разгледано без СВ .

Чертежът ясен, само имам следните забележки.

1) пропорцията между СВ на Земята и СВ на Слънцето отникъде не може да е каквато си я показал

2) точката за преизлъчване означава, че СВ на Земята има някаква ясно очертана граница. Сори, ама това е глупост!

3) ако векторите на скоростите се събираха по описания от теб начин, то защо още не си ми отговорил на въпроса: как бързо или бавно течаща вода би отклонила светлината? Отклонението (пречупването) на светлината, навлизаща от въздушна във водна среда, на силата на теченията във водата ли се дължи? Не, нали? Също така казвам: НЕ и на подобно събиране на скорости. То просто не отговаря на ОБЕКТИВНАТА ДЕЙСТВИТЕЛНОСТ, нито теоретично, нито практически.

П.П. В тоя студ какво става с храненето на твоите кучета и котки?

Редактирано от Aтилea на 16.10.11 14:45.

Сега става от ясно по ясно

Искаш да кажеш, че РАЗБИРАШ и подкрепяш ХСВ?

петков бълва глупости, под различни имена.
обаче аберацията не е инвариантна и това смачква сто.

Искаш да кажеш, че РАЗБИРАШ и подкрепяш ХСВ?

Петков ми е приятел, но това не значи че трябва насляпо да приемам теорията му . Той трябва да предложи недвусмислен експеримент който би могъл да потвърди или отхвърли теорията му . И чак след един такъв проведен експеримент вече може да се разбере дали ХСВ е вярна и корелираща се със действителноста и света.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

поздравлявам те с този клип на любимата ми певица

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"дотук става ясно че и със и без СВ аберацията ще си е факт, обаче при разглеждане на аберация със СВ мисля че макар и ъгълът на аберацията който се получава от скоростта на светлината и скоростта на движението на земята било то орбитиращо или околоосно , да е еднакъв със разглеждането на аберацията без СВ , то радианите обаче няма да са равни."

Да те известя ли, че радиани е мярка за ъгъл? Т.е. ако два ъгъла са равни, то и в радиани (и градуси, и в гради) пак ще са равни?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Че обясненията на Петков нямат логика, е ясно още преди какъвто и дебат да започва. Това се е превърнало в постулат, и от него трябва да се изхожда винаги

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Противоречиш си. След като събираш едни и същи скорости, ще получиш един и същи резултат, независимо от камарата останали думи между обясненията. Моментите на преизлъчване и координатите му нямат значение - има значение величините на скоростите в този момент, момента на наблюдение и в точката на наблюдение. А в този момент скоростите са две - преносната скорост между наблюдател и слънце, и скоростта на светлината относно слънцето. Останалите думи дето си ги набутал са глупава баластра, предназначена да те заглявуши окончателно

И всичко се получава без СВ. Демек СВ сда празни думи без съдържание

дотук става ясно че и със и без СВ аберацията ще си е факт, обаче при разглеждане на аберация със СВ мисля че макар и ъгълът на аберацията който се получава от скоростта на светлината и скоростта на движението на земята било то орбитиращо или околоосно , да е еднакъв със разглеждането на аберацията без СВ , то радианите обаче няма да са равни. Понеже растоянието от наблюдаващият телескоп , до точката на преизлъчване според ХСВ ще е по малко от разстоянието до точката на излъчване , разгледано без СВ .


Със и без СВ аберация ще има при това точно еднаква, тук geri е прав, но защо набляга и натъртва на това, вероятно надявайки се Петков да се излъже и да започне да твърди че с СВ аберацията ще е различна (ъгълът различен). Ролята на Сферите на Влияние е да обяснят защо с=конст. във всички посоки на Земята, поне аз така разбирам ХСВ-3.
Ти за какви различни радиани говориш, радианът е ъгъл, в окръжността 360 градуса има 2.п радиана което значи 1 радиан = 57,3 градуса, какво общо има това с темата?!

И разстоянието няма никакво значение за аберацията.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от Aбcoлют на 16.10.11 16:59.

И най-важният проблем на чертежа - важна е сумата в точката на измерване на аберацията, на земната повърхност, а не сумата някъде неизвестно къде при това :)

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"Със и без СВ аберация ще има при това точно еднаква, тук geri е прав, но защо набляга и натъртва на това, вероятно надявайки се Петков да се излъже и да започне да твърди че с СВ аберацията ще е различна (ъгълът различен)."

Тц. Наблягам на това, защото ако действат и двете причини - събиране с преносната скорост както изисква класическата физика, И въздействието на СВ, резултатът ще бъде два пъти по-голям отколкото е измерената величина. Което противоречи на наблюдението естествено.

СЛЕДОВАТЕЛНО (последователност в заключенията) СВ не може да обясни поведението на светлината. СЛЕДОВАТЕЛНО СВ не може да обясни и С=const. СЛЕДОВАТЕЛНО (да не обяснявам веригата нататъка, всеки може да продъ;лжи пътя на следствията)...

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"Въртенето на земята не е от значение за денонощната аберация .. От значение е промяната на мястото на телескопа спрямо мястото на преизлъчването .."

Тц. Не си наясно дори какво е това аберация. Аберацията е половината от разликата в наклона на телескопа при движение със срещуположни скорости в отправната система на слънцето (в случая). При годишната аберация това движение е с период една година, при денонощната - с период едно денонощие, поради въртенето на точката на наблюдение със земната повърхност. Мястото на телескопа няма никакво значение в случая, освен като географска ширина, която определя линейната му скорост на въртене

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"И като си пребере дедо господ мухата как ше определяме аберацията ?..А? "

Какво ще се промени? Отправни системи бол.


"Опитът ММ за твое голямо съжаление доказва че има сподвижен със земята СВ.."

Доказва грънци. Връзката между опита на ММ и глупотевината СВ трябва първо да се докаже, и после да се изтъква като аргумент. Колкото до аберацията, явно хабер си нямаш какво е това, а само се опитваш да дръстиш ДИР-а със празни словоизлияния.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"Ти за какви различни радиани говориш, радианът е ъгъл, в окръжността 360 градуса има 2.п радиана което значи 1 радиан = 57,3 градуса, какво общо има това с темата?!"
Да но един градус не е равен на един радиан , независимо че и радианат и градусът са единици за измерване на ъгли. Ето и цитат от уикито за радиана .
Радианът е дължината на дъгата, отрязана от ъгъла, разделена на нейния радиус - пълната окръжност е 2π радиана. Това е единицата за измерване на ъгли в Международната система единици (SI), в рамките на която се определя като допълнителна единица. Символът за радиан е rad, но той често се пропуска, особено в математиката, където тази единица е най-често използвана. Поради връзката си с дължината на дъгата, радианите имат някои особени свойства. Например, тригонометричните функции могат да се развият в сравнително прости редове на Тейлър, ако аргументите им са в радиани.

Затова и казвам че макар и при еднакви ъгли от позицията на СВ или без нея , радианите няма да са същите. понеже отрезите от дъгите сключващи еднаквите градуси , ще са различни от позицията на СВ и от позицията без СВ , тази точка на преизлъчването ще е по близо до наблюдателя в сравнение ако се разглежда без СВ

Редактирано от ribarqt_ на 16.10.11 17:47.

Е как няма да са еднакви радианите на два еднакви ъгъла?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Не разбираш , че радианите зависят от растоянието.

"Не разбираш , че радианите зависят от растоянието."

Радианът е дължината на дъгата, отрязана от ъгъла, разделена на нейния радиус

Дължината на дъгата също зависи от радиуса и то така, че за даден ъгъл споменатото отношение е постоянно независимо от разстоянието. След като радианът е мярка за ъгъл, то два еднакви ъгъла ще бъдат с еднаква мярка в радиани. Това се учи още в шести клас, ама си го пропуснал май.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

цитат:

Чертежът ясен, само имам следните забележки.

1) пропорцията между СВ на Земята и СВ на Слънцето отникъде не може да е каквато си я показал
край на цитата.


Невъзможно е да се представи четреж за компютър в истинските пропорции..Слънчевата система е многократно по голяма от СВ на земята .. Това веднага се вижда когато съпоставим масите на земята и слънцето ..329 400 пъти повече от масата на земята..



цитат:

2) точката за преизлъчване означава, че СВ на Земята има някаква ясно очертана граница. Сори, ама това е глупост!
край на цитата.


Принцип на Хюйгенс-Френел : При разпространението на вълна в еластична среда, всяка точка, до която достигне вълновият фронт, става източник на вторична сферична вълна. Вторичните вълни са кохерентни и интерферират помежду си при разпространението си напред. Обвивката на фронтовете на вторичните вълни представя фронта на вълната във всеки момент.
От това се подразбира че преизлъчване има във всяка точка от траекторията на светлината..При това положение точката на преизлъчване е точка от СВ на слънцето, напълно увлечена от слънцето , преходна точка ненапълно увлекаема нито от СВ на слънжето .. нито от СВ на земята и точка на преизлъчване напълно увлечена от СВ на земята.. Това е разбираемо..



цитат:

3) ако векторите на скоростите се събираха по описания от теб начин
край на цитата.


Така се събират!..свкоростите са вектори .. ето как се събират вектори:

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Мерси, трогната съм!

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"Със и без СВ аберация ще има при това точно еднаква, тук geri е прав, но защо набляга и натъртва на това, вероятно надявайки се Петков да се излъже и да започне да твърди че с СВ аберацията ще е различна (ъгълът различен)."

Тц. Наблягам на това, защото ако действат и двете причини - събиране с преносната скорост както изисква класическата физика, И въздействието на СВ, резултатът ще бъде два пъти по-голям отколкото е измерената величина. Което противоречи на наблюдението естествено.

СЛЕДОВАТЕЛНО (последователност в заключенията) СВ не може да обясни поведението на светлината. СЛЕДОВАТЕЛНО СВ не може да обясни и С=const. СЛЕДОВАТЕЛНО (да не обяснявам веригата нататъка, всеки може да продъ;лжи пътя на следствията)...


Не е така няма удвояване на аберацията, отклонението (аберация) става при преминаването на границата между СВ на Слънцето и СВ на Земята, след това няма друго отклонение повече защото светлината се разпространява в среда неподвижна относно наблюдателя (телескопа), ако нямаше СВ отклонението щеше да става в телескопа.
Мен тоя начин представен от Петков на приемане на Земята за неподвижна, а Слънцето за движещо се в отправната система на Земята малко ме обърква, но ще опитам да си го представя в този дух, ако вектора на скоростта на Слънцето в отправната система на Земята и векторът на скоростта на светлината в системата на Слънцето сключват прав ъгъл, аберацията ще е максимална, ако светлината идва от звезда намираща се в равнината на еклиптиката след 3 месеца двата вектора ще са съосни и аберация няма да има.
Но как ще отчетем ъгъл на отклонение от 20,5", при положение че Земята се върти, наблюдението трябва да се проведе не просто в същия час, минута и секунда, ами дори и с точност може би от милионна или милиардна от секундата.
Имам идея!!! Не е ли по лесно да се измери аберацията като се измери ъгълът между две звезди в равнината на еклиптиката които сключват ъгъл приблизително 90 градуса, ако в момента на измерването в полунощ едната звезда А е в зетита си, а другата Б е на хоризонта на изток по посока на движение на Земята, то ако измерим ъгълът който сключват тези две звезди след 3 месеца (може с +- един ден, не е нужна точност от секунда, минута или час), то ъгълът който сключват тези две звезди ще е по-голям от предишния измерен с +два пъти аберацията, доста по-лесно е, не са нужни супер точни часовници, а само ъгломер който може да измерва с точност до секунда от градуса.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Добре казано! Хубаво е, че не приемаш на сляпо теорията му, но все пак приятел в нужда се познава.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Дължината на дъгата също зависи от радиуса и то така, че за даден ъгъл споменатото отношение е постоянно независимо от разстоянието. След като радианът е мярка за ъгъл, то два еднакви ъгъла ще бъдат с еднаква мярка в радиани. Това се учи още в шести клас, ама си го пропуснал май.
Е то според теб радианът не се изменя с намаляването или увеличаването на радиусът? така ли ? какво значение има отношението между дължината на дъгата и радиусът ? това че с намаление на радиусът намалява и дължината на дъгата , има ли разлика в тази дължина на дъгата със или без СВ ? има разбира се , е как тогава със или без СВ дъгите ще са еднакви ?

цитат:

"И като си пребере дедо господ мухата как ше определяме аберацията ?..А? "

Какво ще се промени? Отправни системи бол.
край на цитата.


Отправни системи бол викаяш.. Добре.. избрал си си за отправна система една муха която си спазва една и съща дистанция със земята .. каква ше е годишната и денонощната аберация в такъв случай ?



цитат:

"Опитът ММ за твое голямо съжаление доказва че има сподвижен със земята СВ.."

Доказва грънци.
край на цитата.


Опитът на ММ е допказал отсъствие на ефирен вятър - т.е. 100% увлекаем вакуум спрямо земята..Ъхъ!


цитат:

Колкото до аберацията, явно хабер си нямаш какво е това, а само се опитваш да дръстиш ДИР-а със празни словоизлияния.
край на цитата.


Въгленът не можел да опари и затова се стремял барем да очерни.. хихихи..

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

цитат:
обаче аберацията не е инвариантна и това смачква сто.

край на цитата.


Бравооо!..

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Виж сега. Класическата механика твърди, че поради сумиране на скоростите в различните инерциални системи ъгълът на наклона на телескопа ще е различен. Без никакви СВ-та, само от основните принципи на физиката и любимите на Петков ГТ стигаме до тази величина - това е основа за аберацията. И любопитното е, че този ефект количествено много добре описва експерименталните резултати.

От тук нататък, всякакви СВ-та, пречупвания между тях и каквото измислите още, само ще се добавя - или изважда - от този ефект.

Е, по чертежа на Петков следва да се добави точно толкова, колкото предлага класическата механика. Демек хипотезата за СВ бърка със 100% в сравнение с експерименталните данни. Това че няма удвояване е факт, но това че хипотезата на Петков предсказва удвояване не е в нейна полза.


"Но как ще отчетем ъгъл на отклонение от 20,5", при положение че Земята се върти, наблюдението трябва да се проведе не просто в същия час, минута и секунда, ами дори и с точност може би от милионна или милиардна от секундата. "

Не е необходима такава точност. Да не забравяме, че до скоро основа на точното време беше астрономическото време, базирано на положението на звездите в даден момент. Т.е. астрономията разполага с перфектни средства да измерва тази позиция. И то е разполагала с тези достатъчно качествени средства още преди повече от 200 години.


Предложението ти да се наблюдават две звезди е трудно изпълнимо - ти искаш да мериш разлика в аберацията на две звезди, което е величина от по-висш порядък на приближение, съответно измерима с много по-голяма грешка.

Освен това аберацията се определя не за три, а за шест месеца - двете точки имат това свойство, че земята при тях се намира според отправната система на слънцето в две състояния, движещи се срещуположно с максимална възможна относителна скорост - 60 км/с. Само наличието на такава смяна на отправната система от страна на земята позволява да се наблюдава и съответно измерва аберацията. Ако земята беше истинска инерциална система, движеща се непрекъснато с една и съща скорост, аберация няма да има.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"Отправни системи бол викаяш.. Добре.. избрал си си за отправна система една муха която си спазва една и съща дистанция със земята .. каква ше е годишната и денонощната аберация в такъв случай ?"

Зависи. Ако земята се движи инерциално - нула. Ако прави кръгови движения - ще зависи от скоростта на въртене. В нашия случай се счита че слънцето е инерциална система, а земята се движи около него. И простата сума на скорости без никакви СВ-та дава нужният резултат. Нали беше любител на ГТ? Е, в случая те се прилагат, без никакви СВ

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"Е то според теб радианът не се изменя с намаляването или увеличаването на радиусът? така ли ? "

Така я!

"какво значение има отношението между дължината на дъгата и радиусът ? "

Еднозначно определят ъгъла. За всеки ъгъл това отношение има уникална стойност.

"това че с намаление на радиусът намалява и дължината на дъгата , има ли разлика в тази дължина на дъгата със или без СВ ? има разбира се , е как тогава със или без СВ дъгите ще са еднакви ?"

Няма, това е елементарна евклидова геометрия

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Не на мене тия как се събират вектори. Това го преподавам на студенти от години... Всъщност оттам почвам...

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"Не може оттук да грабнеш нещо, оттам - друго, а те взаимно да си противоречат, нали? "

Може, може, за Петков това не е препятствие, ако не мине ще излъже, ама нали трябва да приказва, че логореята не се лекува?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

цитат:

"Въртенето на земята не е от значение за денонощната аберация .. От значение е промяната на мястото на телескопа спрямо мястото на преизлъчването .."

Тц. Не си наясно дори какво е това аберация. Аберацията е половината от разликата в наклона на телескопа при движение със срещуположни скорости в отправната система на слънцето (в случая).
край на цитата.


Плещеш като кречетало и даже не се замисляш какво плещеш .. Аберация има брато даже коги тичаш насам -натам гол по душа..



цитат:
При годишната аберация това движение е с период една година, при денонощната - с период едно денонощие, поради въртенето на точката на наблюдение със земната повърхност. Мястото на телескопа няма никакво значение в случая, освен като географска ширина, която определя линейната му скорост на въртене

край на цитата.


Пак плещеш глупости !.. Годишната аберация е в резултат от движението на СВ по елипса в СВ на слънцето .. Денонощнаста аберация се дължи на движението на телескопът по циклоида около елипсата.. затова на полюсите няма денонощна аберация .. оти нема циклоида на телескопът в СВ на слънцето.. На екваторът циклоидата описвана от телескопа е най голяма и затова когато телескопът е на екватора денонощната аберация е максимална..

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"Плещеш като кречетало и даже не се замисляш какво плещеш .. Аберация има брато даже коги тичаш насам -натам гол по душа.. "

И на какво от казаното от мене противоречи това? И наричаш това, което само преразказваш - плещене? Е що плещиш толкова бе, Петков?


"Пак плещеш глупости !.. Годишната аберация е в резултат от движението на СВ по елипса в СВ на слънцето .. Денонощнаста аберация се дължи на движението на телескопът по циклоида около елипсата.."

Проблемът ти е че не можеш да докажеш тези твърдения количествено. За разлика от тебе, това което аз обяснявам съвпада много добре количествено с експеримента

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Според Петков има два СВ на Земята. Външният си ходи покрай нея, а вътрешният се върти заедно с нея. Това го обсъждахме в началото на миналата седмица, в предната тема.

Според Петков черното е бяло, ама според самата хипотеза за СВ няма такова нещо. СВ според хипотезата е свързан с гравитационното поле на земята, а то няма такива свойства да се върти произволно как си иска (изобщо няма причина да се върти никак). Това са някакви екстрасенски видения на Петков, както обикновено, без никакво основание да им се вярва. Само защото на него така му се струвало, или да си нагоди поня малко виденията към действителността. Не е сериозна тая работа, нали?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Но дори и някой край на СВ да се завърта, ако краят свързан с повърхността на земята е неподвижен, денонощна аберация няма да се наблюдава (причинена от СВ). Защото сумирането на скоростите по чертежа трябва да се извършва на мястото на наблюдение, а не някъде далеко на някаква измислена граница - наклонът на сумарната скорост има ефект в мястото на телескопа..

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"това че с намаление на радиусът намалява и дължината на дъгата , има ли разлика в тази дължина на дъгата със или без СВ ? има разбира се , е как тогава със или без СВ дъгите ще са еднакви ?"

Няма, това е елементарна евклидова геометрия

Е значи си съгласен с мене

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от ribarqt_ на 16.10.11 20:35.

"Е значи си съгласен с мене"

Трябва да си слагаш очила, че нещо буквите ти се губят и не четеш това което е написано. А то е че не съм съгласен с тебе, защото си пропуснбал уроците от шести клас и сега се мъчиш с напразни въртели да минеш.

"ето излиза че според уикито в един случай градусът е по голям от радиана , а в друг по малък , защото 1 градус е равен на 3,14 върху 180 или приблизително равно на 0,17453293 радиана , което е много по малко от градусът , а пък пак според уикито , един радиан е приблизително равен на 57,29578 градуса, което показва че радианът е по голям от градусът . Противоречие някякво"

И какво противоречие излиза? Градусът е по-малък от радиана, значи радианът е по-голям от градуса. Е, виждаш ли до каква просешка тояга те докара малоумието на Петковите идеи дето ги аплодираш?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Виж сега. Класическата механика твърди, че поради сумиране на скоростите в различните инерциални системи ъгълът на наклона на телескопа ще е различен. Без никакви СВ-та, само от основните принципи на физиката и любимите на Петков ГТ стигаме до тази величина - това е основа за аберацията. И любопитното е, че този ефект количествено много добре описва експерименталните резултати.

Да но след като е навлязла в СВ на Земята светлината се движи с с=конст относно Земята и телескопа който е неподвижен на земята нали така, другите скорости вече нямат значение, телескопът се насочва към точката на пречупване или преизлъчване както го нарича Петков, това е разликата с и без СВ. Това лесно може да се провери с високочестотно трептене създаваме лъчи от вълнички в река, в движещата се вода лъчите се огъват (няма рязка граница между водните среди, скоростта на водата постепенно нараства към средата на реката) но като достигнат в спокойно тихо заливче без течение няма изкривявания, няма никакви пречупвания повече, същото ще е и със светлината. СВ на Земята е една неподвижна относно Земята среда, пречупването става при навлизане в тази среда, вероятно не е пречупване, а плавно завиване, защото вероятно няма рязка граница между СВ на слънцето и на земята, също като в реката.

Предложението ти да се наблюдават две звезди е трудно изпълнимо - ти искаш да мериш разлика в аберацията на две звезди, което е величина от по-висш порядък на приближение, съответно измерима с много по-голяма грешка.

Не аберацията между две звезди, а само ъгълът помежду им, при това той трябва да е значителен около 90 градуса, близко разположени звезди на небето ги наблюдаваме с еднаква аберация в един и същ момент, за разлика от раздалечени. Според мен само по моя начин биха могли да измерят аберацията преди 200 години, сега вече могат и по начина който описваш. Да след 6 месеца ще има двойна аберация на една звезда, но как биха могли да го измерат преди 200 г. спрямо какво всички звезди около тая ще са изместени със същото отклонение (това не е паралакс), трябва да се ориентират по по отдалечени ъглово звезди.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"Да но след като е навлязла в СВ на Земята светлината се движи с с=конст относно Земята и телескопа който е неподвижен на земята нали така, другите скорости вече нямат значение, телескопът се насочва към точката на пречупване или преизлъчване както го нарича Петков, това е разликата с и без СВ."

Величината на скоростта няма значение. Векторната сума е за това, да се определи посоката. И при скорост на светлината която не е константа, сумата на векторите дава величина съвпадаща с наблюдаемата аберация. Ако приемем С=конст, тогава се получава почти същото, но с правилото за наслагване на скорости според СТО. Демек СВ не допринасят с нищо.


"Не аберацията между две звезди, а само ъгълът помежду им, при това той трябва да е значителен около 90 градуса,"

Ами промяната на ъгъла между тях ще е равна на разликата между аберацията на всяка звезда поотделно. Което е величина по-малка от самата аберация.


"Да след 6 месеца ще има двойна аберация на една звезда, но как биха могли да го измерат преди 200 г. спрямо какво всички звезди около тая ще са изместени със същото отклонение (това не е паралакс), трябва да се ориентират по по отдалечени ъглово звезди."

То аберацията по дефиниция е половината от тази "двойна аберация". Точно как са го открили преди 200 г. не знам. Но по твоя начин не може да се измери самата аберация, а разликата между аберациите на две звезди. Тоест може да се определи наличието и качествено, а не количествено.

Иначе това което се наблюдава е сума от три ефекта - паралакс, аберация и собствено ъглово преместване на звездата. Паралакса се определя като се отчете аберацията (която може да се изчисли) и собственото движение на звездата.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

И какво противоречие излиза? Градусът е по-малък от радиана, значи радианът е по-голям от градуса. Е, виждаш ли до каква просешка тояга те докара малоумието на Петковите идеи дето ги аплодираш?
Ами освен да ти кажа че дебелоочието ти , до такава степен те заслепява че не виждаш нищо пред себе си !

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Обяснението ти по точка 2 изобщо не е разбираемо, а определено е изсмукано от пръстите. Най-добре си признай, че няма как да има рязка граница.

Най-вече, защото ако няма рязка граница, а постепенно плавно преминаване в СВ на Земята, това би значело движение на светлината по крива, според твоето собствено събиране на скорости...

И аз съм на същото мнение като теб по тая точка, по крива ще е, но все пак мисля че събирането на скорости като вектори е правилно, ъгълът ще е същият независимо дали в една точка ще се пречупи или плавно ще завие светлината.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от Aбcoлют на 16.10.11 20:39.

Бури, урагани, с една дума турболентност, сигурен съм че знаеш какво е ламинарен поток, за среда която осигурява пренос с 300000 км/с ще признаеш ли че скорост от 30 км/с е твърде ниска за да предизвика турболентност.
Грешно тълкуваш етерът на Петков , той е неувлекаем , увлекаеми са параметрите му , и то не и от околоосно движение , а само от постъпателно.

Не съм се замисляла особено, но винаги съм смятала, че гравитационното поле не само се движи с масовия център на тялото, но и се върти, ако тялото се върти.

Аргументите ми са следните. Представи си две тела, които обикалят едно около друго. Всяко от тях си има съпровождащо гравитационно поле. Двете полета също се въртят едно около друго. Да, двойката има и общо гравитационно поле, за което в момента не ни дреме дали се върти. Да си представим още, че телата все повече се доближават едно до друго, сблъскват се и образуват общо тяло, което запазва въртящия момент на двойката. Къде изчезна въртенето на отделните им гравитационни полета? Не би ли трябвало и резултантното поле да се върти?

Освен това гравитационните аномалии би трябвало да съпровождат причиняващите ги материални "смущения" по повърхността или във вътрешността на телата, така че още една причина да разглеждаме гравитационните полета като въртящи се.

Това е моята логика. Но си признавам, че не съм търсила какво мисли науката по въпроса...

Редактирано от Aтилea на 16.10.11 22:14.

"Ами освен да ти кажа че дебелоочието ти , до такава степен те заслепява че не виждаш нищо пред себе си ! "

И какво искаш да си оправдаеш с такива изказвания?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"Грешно тълкуваш етерът на Петков , той е неувлекаем , увлекаеми са параметрите му"

Аха, една кола е неподвижна, блъскат се в дървото само параметрите и - форма, цвят, идея, консистенция :)

Усещаш ли колко безумно звучи такова разделяне и вдъхване на самостоятелно съществуване на параметрите независимо от обекта

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

тука ти не си в час с последното развитие на теорията му.

Има движение и на СВ на въздушните частици на атмосферата, това ще рече, че има увличане и по посока ротация на планетата.

"Грешно тълкуваш етерът на Петков , той е неувлекаем , увлекаеми са параметрите му"

Аха, една кола е неподвижна, блъскат се в дървото само параметрите и - форма, цвят, идея, консистенция :)

Усещаш ли колко безумно звучи такова разделяне и вдъхване на самостоятелно съществуване на параметрите независимо от обекта А самата неувлекаемост параметър ли е или не е? Щото ако е параметър, трябва да е увлекаема
Виж сега , за да се увличат параметрите на една среда , би трябвало да се увлича и средата на тези параметри , не знам , майче петков нещо не е адекватен майче ни заблуждава

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от ribarqt_ на 16.10.11 21:18.

geri, как можа да ти хрумне че според ХСВ няма да има аберация, толкова е очевадно че при преминаването на границата между две взаимноподвижни среди светлината ще се пречупи (ще промени посоката си), или се надяваше че Петков няма да може да го обясни.

И аз не разбрах твърдението на Гери. Но не разбирам и твърдението на Петков, който преди време ми отговори, че и според ХСВ на полюсите няма да се наблюдава денонощна аберация.

Моля ви да ми обясните: по каква причина - според ХСВ! - на полюсите няма да има денонощна аберация.



Ужасно съжалявам, чак сега забелязах твоя пост, как не се сетих за денонощната аберация, ако светлината се пречупва на границата на СВ денонощната аберация би трябвало да е огромна!!!

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Бури, урагани, с една дума турболентност, сигурен съм че знаеш какво е ламинарен поток, за среда която осигурява пренос с 300000 км/с ще признаеш ли че скорост от 30 км/с е твърде ниска за да предизвика турболентност.


Хихи, това не е аргумент. Има една среда, нарича се въздух, осигурява пренос на светлината със скорост 299 704.943 км/сек и в нея стават бури и урагани дори при скорост на движение на въздушните частици от порядъка на 100 км/ч спрямо земята.

Мога да дам сходен пример и с водата.

Че Петков е неадекватен, спор няма, всички сме съгласни. А противоречие в Уикито няма, ти просто не си осъзнал отношението на величините.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Много си оптимистичен, бъди малко реалист

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от geri® на 16.10.11 21:30.

"Денонощната аберация е най-големият кошмар на СВ :)

За да има такава, СВ трябва да е неподвижно с повърхността на въртящата се земя. Демек да се върти с нея. Но като имаме пред вид големите размери на СВ-то на земята, на границите с СВ на слънцето ще имаме едни огромни линейни скорости между двете СВ-та. Тоест според чертежа за сумиране на скоростите дето Петков размахва по-горе, денонощната аберация ще трябва да бъде много пъти по-силна от годишната. И разбира се, на полюсите трябва да се наблюдава, нали СВ на земята се върти заедно с нея - тогава няма значение точката на наблюдение :)

Точно това, болдираното, имах предвид и аз. А обясненията на Петков ТУК доста произволни и нелогични ми се виждат..."

Като си го имала предвид, защо не го написа сутринта, защо остави славата на гробокопач на ХСВ-3 на geri ?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Мда.

Работите отиват на зле с ХСВ-3.

Особено ако се окаже че при опита на Физо, няма никакво увличане на светлината.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от B0081 на 16.10.11 22:14.

Поставих на Петков въпроса за денонощната аберация на полюсите още преди десетина дена, а той ме "засили" да чета някаква километрична статия, чийто линк е в отговора му

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Предвиждам, че в ХСВ-4 , сферите на влияние няма да увличат светлината.

Има увличане при Физо, то е факт.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Тя Шпага от благородство така постъпва, нанася смъртоносният удар и се отдръпва черноработниците да извлекат трупа от арената :)

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Най-деобре от сега Петков да си кръсти хипотезата на ХСВнайсет, за да не сменя толкова често името.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Предвиждам, че в ХСВ-4 , сферите на влияние няма да увличат светлината.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Най-добре от сега Петков да си кръсти хипотезата на ХСВнайсет, за да не сменя толкова често името.

Ще си седим на топло в студените зимни вечери и ще си приказваме за ХеСеВе-тата, докато пийваме по някоя... ракия или коняк

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

цитат:

Не на мене тия как се събират вектори. Това го преподавам на студенти от години... Всъщност оттам почвам...
край на цитата.


Ми хубаво .. щом преподаваш тоя материал трябва да си наясно как се събират графично скорости.. т.е. по принципа на паралелограма или па ако щеш на триъгълника .. все тая ..



цитат:

Ако считаш вакуума за еластична среда, с още малко понапъване можеш да го докараш и до идеално твърдо тяло, но нито едното, нито другото корелира с действителността, или казано другояче пак по твоему, не отговаря на ОБЕКТИВНАТА ДЕЙСТВИТЕЛНОСТ.
край на цитата.


Не .. не е нужно да считам вакуумът за еластична среда за да прилагам ГТ.. А ГТ точно това утвърждават .. събирането на скорости именно по тоя начин това важи за събиране на всякакви чешити скоростящи се тела и процеси.. скорости в среда и без среда..


цитат:

Обяснението ти по точка 2 изобщо не е разбираемо, а определено е изсмукано от пръстите. Най-добре си признай, че няма как да има рязка граница.
Най-вече, защото ако няма рязка граница, а постепенно плавно преминаване в СВ на Земята, това би значело движение на светлината по крива, според твоето собствено събиране на скорости...
край на цитата.


Разбира се че няма рязка граница .. За да вникнеш представи си го в дефиренциален вид..Взаемаш две тръби и между тях свмазочно масло..задвижваш с някаква скорост тия тръби и получаваш така наречения плъзгащ се лагер .. до външната тръба маслото е неподвижно спрямо нея в непосредственна близост .До вътрешната тръба маслото е неподвижно с вътрешната тръба..Помежду си пластовете масло са с дебелина клоняща към нула и имат взаимна скорост също клоняща към нула.. Естественно е и при взаимоподвижните вакууми да предположим такъв постепенен деференциален преход.. В такъв случай двете скорости които аз начертах на чертежа могат да се разложат на много голям брой скорости взаимно завъртяни една спрямо друга по принципа за събиране на скорсти .. правилото на паралелограма.. т.е. в някакъв си там тънък междинен пласт на двата СВ ще има такава бърза и плавна смяна на пооката на светлината , но това в крайна сметка няма да измени ъгълът между двата вектори на скоростите който аз нарисувах .. Но имай впредвид че такъв плавен преход имаме при всяка смяна посока на скорост .. противното би осначавало безкрайно ускорение при преминаване от една среда в дуга взаимоподвижна на първата среда..
Дано сега не ти се вижда толкова изсмукано от пръстите ..

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"За да вникнеш представи си го в дефиренциален вид..Взаемаш две тръби и между тях свмазочно масло..задвижваш с някаква скорост тия тръби и получаваш така наречения плъзгащ се лагер .. до външната тръба маслото е неподвижно спрямо нея в непосредственна близост .До вътрешната тръба маслото е неподвижно с вътрешната тръба..Помежду си пластовете масло са с дебелина клоняща към нула и имат взаимна скорост също клоняща към нула.. Естественно е и при взаимоподвижните вакууми да предположим такъв постепенен деференциален преход.."

Изобщо не е естествено. При СВ няма взаимно триене, и такава аналогия е напълно некоректна.


"О, ама ти искаш да оспорваяш принципът на Хюйгенс -Френел ли? Ми тогава първо се запознай с него и тогава го оспорвай."

Тц. Тя оспорва приложението на този принцип върху твоята глупотевина. Нима ти искаш да оспорваш тоя принцип?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Мда, само за помен става такова пийване.

По-добре за друго да си приказваме и пийваме :)

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Има увличане при Физо, то е факт.

Ако този факт се окаже fake ? Ще се откажеш ли от релативизма ?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

цитат:

"Денонощната аберация е най-големият кошмар на СВ :)

За да има такава, СВ трябва да е неподвижно с повърхността на въртящата се земя. Демек да се върти с нея. Но като имаме пред вид големите размери на СВ-то на земята, на границите с СВ на слънцето ще имаме едни огромни линейни скорости между двете СВ-та. Тоест според чертежа за сумиране на скоростите дето Петков размахва по-горе, денонощната аберация ще трябва да бъде много пъти по-силна от годишната. И разбира се, на полюсите трябва да се наблюдава, нали СВ на земята се върти заедно с нея - тогава няма значение точката на наблюдение :) "

Точно това, болдираното, имах предвид и аз. А обясненията на Петков ТУК доста произволни и нелогични ми се виждат...
край на цитата.


Скъпа Шпага .. Щом като Гери ти казва че СВ се върти от него искай обяснение за аберацията съгласно ХСВ .. А аз сестричке никъде не съм упоменавал че СВ се върти.. Ако СВ се въртеше уреда на Саняк не би работил адекватно и постсвен на северния полюс не би показал че земята се върти със скорост 1 оборот/24 часа..
Съжалявам .. сами се заблуждавате .. сами се отблуждавайте..каквито си ги дробите такива си ги сърбайте..

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

цитат:

"geri, как можа да ти хрумне че според ХСВ няма да има аберация, толкова е очевадно че при преминаването на границата между две взаимноподвижни среди светлината ще се пречупи (ще промени посоката си), или се надяваше че Петков няма да може да го обясни.

И аз не разбрах твърдението на Гери. Но не разбирам и твърдението на Петков, който преди време ми отговори, че и според ХСВ на полюсите няма да се наблюдава денонощна аберация.

Моля ви да ми обясните: по каква причина - според ХСВ! - на полюсите няма да има денонощна аберация. "



Ужасно съжалявам, чак сега забелязах твоя пост, как не се сетих за денонощната аберация, ако светлината се пречупва на границата на СВ денонощната аберация би трябвало да е огромна!!! .
Това е краят на ХСВ-3, лека му пръст, естествено Петков ще продължи да отрича и да упорства още няколко месеца, а може и години, докато не му хрумне идея за друго четвърто ХСВ, знаем го.
край на цитата.


Някой ви в излъгал че вакуумът се върти заедно със земята !.. Който ви е излъгал идете да ви върне парите.. Ако вакуумът се въртеше уредът на Саняк поставен на северния полюс не би показвал че земята се върти със ъглова скорост 1 оборот/24 часа..
А виж самата светлина леко би могла да се поизкриви заради увлечения въздух или даже заради вятърът който частично ще увлича и светлината .. Но това увличане ще бъде толкова мизерно че по нокакъв начин не би могло да бъде забелязано.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от Петко Марков Петков на 16.10.11 23:42.

цитат:

Поставих на Петков въпроса за денонощната аберация на полюсите още преди десетина дена, а той ме "засили" да чета някаква километрична статия, чийто линк е в отговора му ТУК. И понеже не намерих време да я прочета, помислих си, че няма да е толерантно да продължа спора. Допусках, че може и да греша в нещо, че нещо не съм доразбрала. Още повече че никой от вас не обърна внимание на този въпрос.

Но както и да е. Ще очакваме с интерес появата на ХСВ-4,5,6...
край на цитата.


Доколкото разбирам пиеската не си я гледала ама тя не ти ареса !..

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Някой ви в излъгал че вакуумът се върти заедно със земята !

А можеш ли да обясниш какъв смисъл влагаш в това, което си казал в края на

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Каква е връзката на този факт с релативизма? Освен че е установен експериментално и обяснен теоретично от СТО?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"Скъпа Шпага .. Щом като Гери ти казва че СВ се върти от него искай обяснение за аберацията съгласно ХСВ .. "

Тц. Всичко това се трупа върху автора на хипотезата. Да си оправя бакиите.


"Ако СВ се въртеше уреда на Саняк не би работил адекватно и постсвен на северния полюс не би показал че земята се върти със скорост 1 оборот/24 часа.. "

Именно. С това че уредът на Саняк работи се опровергава самата идея за СВ

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Става въпрос за атмосферата, която се върти заедно със земята.

Коефициента на пречуване на светлината във въздуха е много малък. Може да се каже че атмосферата почти не увлича светлината. Но ако заместим въздуха с вода...

Ако напълним един телескоп с вода, и сме на екватора, според ХСВ-3 , лъчът ще си промени посоката,и няма да буде наблюдаван. Водата ще увлече лъчът от фокусните центрове.
Т.е ако нагласим телескоп (без вода) , така че да наблюдаваме някакъв обект, то след като го напълним с вода , имайки впредвид коефициента на пречупване,трябва пак да се наблюдава обекта. Но ако се придържаме към изводите от ХСВ -3, обекта ще избяга от обектива.

"Ако вакуумът се въртеше уредът на Саняк поставен на северния полюс не би показвал че земята се върти със ъглова скорост 1 оборот/24 часа.. "

Сам го каза. Значи уредът на Саняк опровергава хипотезата за СВ.

Разбира се, първо трябва да намериш изобщо някаква връзка между глупотевината СВ и действието на уреда на Саняк, ама това друг път

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите