цитат:

ака е, заглявушените до откат само с копи-пейст "доказват" каквото и да било. Там мърдане на сиво вещество не може да има - по дефиниция :)
край на цитата.


За копи-пейстето акъл не требе .. важното е само да се сетиш, че има въдворяващо дейсвие върху изоолузилия се който върти ВОКРУГ ДА ОКОЛО!

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"Къде сим чул да казвам че параметрите на на полето се въртели заедно със сферичния възбудител ?.."

Никъде не съм те чул. Но ти така и така нищо съществено не казваш, така че няма какво да те чакам

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

" ЗА КОПИ-ПЕЙСТЕТО АКЪЛ НЕ ТРЕБЕ!"

И аз това казвам. Всеки тъпак заглявушен до откат може да го прави, при което не може да се счита за някакъв аргумент

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

цитат:
Ми какво доказваш с тези приказки?

"Доказвам че ако дедо Господ махне слънцето и на негово място постави една конска муха и ако дедо Господ сложи едим голям ракетен двигател на земята и я накара да обикаля по същята траектория около мухата по която траектория обикаля сега земята около слънцето аберацията на земята ще се промени и няма да има годишнс и денонощна аберация а според СТО не би трябвалода се промени и би трябвало да си има пак годишна и денонощна аберация по неведоми причини заради наличието на муха.."

От къде следва подчертаното твърдение? Трябва да ти повярваме заради красивите ти очи? Ай стига бе :)

Всички скорости, които участват в схемата която ти даваш, си остават същите. Как позна че сумата им ще се промени

край на цитата.


Скороста на мухата спрямо земята не е важна за аберацията брато .. Не е важна оти дедо Господ може да ти пльосне две взаимно подвижни мухи и тугиз ше те питам скороста на земята спрямо коя муха ще определя аберацията.. За да се определя аберацията спрямо муха си требе земята да се движи в СВ на мухата .. за съжаление мухите нямат толкоз голям СВ колкото и да те пали на мухоцентризъм..

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"Скороста на мухата спрямо земята не е важна за аберацията брато .. "

Важна е дотолкова, доколкото се сумира векторно със скоростта на светлината в ИС на мухата. Така че дали е слънце или муха, резултатът трябва да е един и същи - сумира се преносната скорост на две отправни системи. И място за ефект от нялкакви сбъркани СВ-та няма.


"Не е важна оти дедо Господ може да ти пльосне две взаимно подвижни мухи и тугиз ше те питам скороста на земята спрямо коя муха ще определя аберацията.."

Спрямо тази, в чиято отправна система разглеждаме векторът на светлината, с който сумираме, съответно с преносната скорост на земята спрямо тази отправна система..


"за съжаление мухите нямат толкоз голям СВ "

Именно, затова и СВ няма нищо общо с аберацията

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

цитат:

"Къде сим чул да казвам че параметрите на на полето се въртели заедно със сферичния възбудител ?.."

Никъде не съм те чул. Но ти така и така нищо съществено не казваш, така че няма какво да те чакам

За да има денонощна аберация (а тя е факт) трябва да има периодична денонощна сподвижност между СВ на земята и тази на слънцето. А това може да стане само ако СВ на земята се върти заедно със земята. Факт. Това че не си го казал досега означава само че не си стигнал до този извод - я поради логическа импотентност, я по други причини...
край на цитата.


Въртенето на земята не е от значение за денонощната аберация .. От значение е промяната на мястото на телескопа спрямо мястото на преизлъчването .. Дори и да спре да се върти земята на спътник движещ се по кръгова орбита около земята ще да има годишна и денонощна аберация..освен това е без значение в какво направление на пространството е плоскоста на орбитата , може и в плоскоста на някой меридиан да бъде..

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Денонощната аберация е най-големият кошмар на СВ :)

За да има такава, СВ трябва да е неподвижно с повърхността на въртящата се земя. Демек да се върти с нея. Но като имаме пред вид големите размери на СВ-то на земята, на границите с СВ на слънцето ще имаме едни огромни линейни скорости между двете СВ-та. Тоест според чертежа за сумиране на скоростите дето Петков размахва по-горе, денонощната аберация ще трябва да бъде много пъти по-силна от годишната. И разбира се, на полюсите трябва да се наблюдава, нали СВ на земята се върти заедно с нея - тогава няма значение точката на наблюдение :)

Точно това, болдираното, имах предвид и аз. А обясненията на Петков

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

цитат:
"Скороста на мухата спрямо земята не е важна за аберацията брато .. "

Важна е дотолкова, доколкото се сумира векторно със скоростта на светлината в ИС на мухата. Така че дали е слънце или муха, резултатът трябва да е един и същи - сумира се преносната скорост на две отправни системи. И място за ефект от нялкакви сбъркани СВ-та няма.

край на цитата.


И като си пребере дедо господ мухата как ше определяме аберацията ?..А?


цитат:
"за съжаление мухите нямат толкоз голям СВ "

Именно, затова и СВ няма нищо общо с аберацията

край на цитата.


Опитът ММ за твое голямо съжаление доказва че има сподвижен със земята СВ.. а след като го има ше трябва да се съобразяваме с него и да търсим аберацията при разпространение на светлината вътре в него.. Ъхъ!

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от Петко Марков Петков на 16.10.11 13:40.

Противоречиш си. След като събираш едни и същи скорости, ще получиш един и същи резултат, независимо от камарата останали думи между обясненията. Моментите на преизлъчване и координатите му нямат значение - има значение величините на скоростите в този момент, момента на наблюдение и в точката на наблюдение. А в този момент скоростите са две - преносната скорост между наблюдател и слънце, и скоростта на светлината относно слънцето. Останалите думи дето си ги набутал са глупава баластра, предназначена да те заглявуши окончателно

И всичко се получава без СВ. Демек СВ сда празни думи без съдържание

дотук става ясно че и със и без СВ аберацията ще си е факт, обаче при разглеждане на аберация със СВ мисля че макар и ъгълът на аберацията който се получава от скоростта на светлината и скоростта на движението на земята било то орбитиращо или околоосно , да е еднакъв със разглеждането на аберацията без СВ , то радианите обаче няма да са равни. Понеже растоянието от наблюдаващият телескоп , до точката на преизлъчване според ХСВ ще е по малко от разстоянието до точката на излъчване , разгледано без СВ .

Чертежът ясен, само имам следните забележки.

1) пропорцията между СВ на Земята и СВ на Слънцето отникъде не може да е каквато си я показал

2) точката за преизлъчване означава, че СВ на Земята има някаква ясно очертана граница. Сори, ама това е глупост!

3) ако векторите на скоростите се събираха по описания от теб начин, то защо още не си ми отговорил на въпроса: как бързо или бавно течаща вода би отклонила светлината? Отклонението (пречупването) на светлината, навлизаща от въздушна във водна среда, на силата на теченията във водата ли се дължи? Не, нали? Също така казвам: НЕ и на подобно събиране на скорости. То просто не отговаря на ОБЕКТИВНАТА ДЕЙСТВИТЕЛНОСТ, нито теоретично, нито практически.

П.П. В тоя студ какво става с храненето на твоите кучета и котки?

Редактирано от Aтилea на 16.10.11 14:45.