"Стигнах до извода че въртенето е абсолютно в ОТО, от самото практическо описание на ефекта за гравитация проба Б. Само глупак няма да стигне до същия извод."

Въпросът ми е КАК стигна до този извод. Защото и глупак може да стигне по същия път :) Което е проблем на пътя (глупака) а не на ОТО.


"Там има въртене на земята спрямо вселената, което е абсолютно,"

Можеш ли да дефинираш обекта "вселена" за да определим какъв смисъл си вложил в това "спрямо"? Пък и го нарочи въртенето за абсолютно? Ми че това си е недоказуем постулат, ако се сещаш :)


"още едно въртене на спътник спрямо земята, което е относително,"

Защо да е относително? Малко по-горе не каза ли че въртенето спрямо нещо си е абсолютно? Или вселената не е нещо, а е нищо (за по-горе)?

Що не се напънеш малко по-последователно да поразсъждаваш, пък и да се запознаеш какво твърди ОТО преди да се мачкате?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

цитат:

"При уреда на Саняк имаме движение на двата лyча в и спрямо СВ на земята със една и съща скорост но понеже в отправната система свързана със СВ интерферичния екран е подвижен (както и цялата установка) то времето за пристигане на двата лъча е различно оти двата пътя са различни .."

Същото има и при Майкелсън - цитирам те - имаме движение на двата лyча в и спрямо СВ на земята със една и съща скорост но понеже в отправната система свързана със СВ интерферичния екран е подвижен (както и цялата установка) то времето за пристигане на двата лъча е различно оти двата пътя са различни .

Поради което трябва да има разлика в интерференцията както и при Саняк. А такава няма
край на цитата.


Тц!..

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Минчо, колко имаш по физика в училище?

"2.Пътищата на светлината в двете рамена при опита ММ са еднакви."

Пътищата на светлината в двете посоки при опита на Саняк също са еднакви - за уред на Саняк свързан със земната повърхност (като този при опита на Майкелсън-Гейл) и огледалата и екрана са неподвижни относно земната повърхност - точно както и при опита на ММ

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Пътищата на светлината в двете посоки при опита на Саняк също са еднакви - за уред на Саняк свързан със земната повърхност (като този при опита на Майкелсън-Гейл) и огледалата и екрана са неподвижни относно земната повърхност - точно както и при опита на ММ

Ми като са еднакви пътищата на светлината и в двете посоки, какво всъщност показва този уред?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

цитат:

"2.Пътищата на светлината в двете рамена при опита ММ са еднакви."

Пътищата на светлината в двете посоки при опита на Саняк също са еднакви - за уред на Саняк свързан със земната повърхност (като този при опита на Майкелсън-Гейл) и огледалата и екрана са неподвижни относно земната повърхност - точно както и при опита на ММ
край на цитата.


Глей сеги как си окашкавил опитите ..
1. При опита на Саняк и при опитът на Майкелсън -Гейл лъчите заграждат площ :

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

цитат:
Ми като са еднакви пътищата на светлината и в двете посоки, какво всъщност показва този уред?

край на цитата.


Ти май пак заглявуши Гери !..

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

цитат:
Минчо, колко имаш по физика в училище?

край на цитата.


Не го мъчи човекът .. спомни си дето в дивия запад в една кръчма пишело "НЕ СТРЕЛЯЙТЕ ПО ПИАНИСТЪТ..ТОЙ ТОЛКОВА МОЖЕ!"..

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от Петко Марков Петков на 18.10.11 20:45.

Аз само използувам аргументите на Петков. Той твърди че пътищата при ММ били еднакви. Ми тогава трябва да са еднакви и при Саняк - и екраните, и огледалата на двата експеримента са неподвижни относно земята. И за двата експеримента СВ има еднакво поведение - или се увлича от земята или не се увлича. Следователно възниква сериозният въпрос за глупотевината на Петков - защо при еднакви условия двата уреда показват различни резултати? Очевадно не е причината наличието или отсъствието на СВ за тяхната дейност. А от тук следователно уредите не работят на принципа изискван от СВ. Следователно не СВ, а други причини могат да обяснят както ММ, така и Саняк, а така и аберацията.

Това ми е идеята.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Аз формула 31.18 съм я гледал когато ти идея си нямал кой е бил Саняк. И това че лъчите заграждат площ го знам. Не виждам обаче какво общо има това със СВ. След като и при двата опита екранът и огледалата са неподвижни относно земята, след като и за двата опита поведението на СВ е едно и също - или се увлича или не се увлича от земята, въпросът е как СВ при еднакви условия довежда до различни резултати. А ако резултатите не са следствие от свойствата на СВ, тогава от него няма нужда, което беше ясно още в началото

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите