"След като КС в която мериш е свързана със земята как ще разбереш че земята се върти спрямо СВ .. А?.."

След като СВ определя скоростта на светлината, въртенето на земята спрямо СВ води до различни скорости на светлината в различни посоки. Което може да се намери експериментално, но не се намира. Поради което убива самата хипотеза СВ.

Коментираш отделни букви от това което съм казал, без да дочетеш докрая

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Хахаха, Петков, разбери се с Петков кой от вас е прав. Ти сега твърдиш че:

СВ НЕ СЕ ВЪРТИ И ТОВА ПОКАЗВА ОПИТЪТ НА САНЯК

Другият Петков два постинга по-горе ми твърди:

И от какъв зор при опитът на ММ няма да показва нулев резултат след като СВ е увлечен от земята? .

Защото ако СВ се увлича от земята, опитът на Саняк няма да показва нищо според същата хипотеза за СВ.

Оправете си шизофренията между вашата тайфа и чак тогава се пинкайте да разсъждаваъе по физика.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

цитат:
Хахаха, Петков, разбери се с Петков кой от вас е прав. Ти сега твърдиш че:

СВ НЕ СЕ ВЪРТИ И ТОВА ПОКАЗВА ОПИТЪТ НА САНЯК

Другият Петков два постинга по-горе ми твърди:

И от какъв зор при опитът на ММ няма да показва нулев резултат след като СВ е увлечен от земята? .

Защото ако СВ се увлича от земята, опитът на Саняк няма да показва нищо според същата хипотеза за СВ.

Оправете си шизофренията между вашата тайфа и чак тогава се пинкайте да разсъждаваъе по физика.

край на цитата.


Ми явно логиката те зори.. Няма лоше , аз съм тук за да ти помагам. Слушай внимателно:
Уредът на Саняк е завързан за един кол на северния полюс и следователно е взаимонеподвижен с КС на земята ..Ако и СВ е неподвижен със земята (респективно със завързания за кола уред на Саняк) то от какъв зор уредът ще знае да покаже интерферична картина чието отместване говори за скорост на въртене .. и по точно въртене спрямо какво ?..що не покаже тугиз уреда покой в птоломеевата система ?.. покой в мухоцентричната система?.. А?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"Уредът на Саняк е завързан за един кол на северния полюс и следователно е взаимонеподвижен с КС на земята ..Ако и СВ е неподвижен със земята (респективно със завързания за кола уред на Саняк) то от какъв зор уредът ще знае да покаже интерферична картина чието отместване говори за скорост на въртене .. и по точно въртене спрямо какво ?..що не покаже тугиз уреда покой в птоломеевата система ?.."

Хаха, какво стана, като ти лъсна шизофренията в обяснението ти, почна да се оправдаваш с въпроси без отговори? Това сам да се питаш и да не си отговаряш пак ли е от шизофренията - единият Петков пита, другият Петков мълчи като пукъл? Ми сам си отговори от какъв зор ще знае да показва уреда, въпреки че факт е че знае да показва

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

цитат:
"След като КС в която мериш е свързана със земята как ще разбереш че земята се върти спрямо СВ .. А?.."

След като СВ определя скоростта на светлината, въртенето на земята спрямо СВ води до различни скорости на светлината в различни посоки. Което може да се намери експериментално, но не се намира. Поради което убива самата хипотеза СВ.

край на цитата.


(2).ПЪТЯТ В ЕДНА КС Е РАВЕН НА РАСТОЯНИЕТО..Колко пъти трябва да ти го пиша това за да зацепиш? Ти продължаваш да не зацепваш че при всички опити които са правени със светлина със опитни постановки сързани със земята не се е отчитала разликата между път и растояние .. Т.е. приемало се е че щом растоянието между источник и наблюдател е константно то пътят на светлината е равен на растоянието между источникът и наблюдателят .. Това разбира се не е така.. Пътят не е равен на растоянието и инварианта на скороста на светлината в опитите може да се дължи само на увличване на самата точките на излъчване излъчване и преизлъчване от СВ но не и промяна на инвариалнтната скорост на светлината свпрямо СВ на земята..При това положение няма как с опит да измериш скорост различна от инвариантната щом опитната установка е неподвижна спрямо КС на земята.. Това увличане за което говорим е измеримо само в ИС сързана с инерциално тяло.



цитат:
"И от какъв зор при опитът на ММ няма да показва нулев резултат след като СВ е увлечен от земята? .. Та нали именно опитът на ММ показва отсъствие на какъвто и да било ефирен вятър ? "

Хахаха, нали не беше увлечен и не се въртеше СВ? Ти можеш ли да кажеш две думи без да си противоречат? И как следва такова увличане, след като на гравитационният интензитет, дето определя свойствата на СВ, му е без значение дали източникът се върти или не? Нещо от акаша ти подават много фалшива информация

край на цитата.


Ами те така !.. Интензитетът на електрическото поле в дадена точка не зависи от въртенето на заряда .. интензитета на гравитационното поле не зависи от въртенето на една материална сфера.. и т.н. Колкот да се ядосва и да се върти топчето това нема да промени интензитета на гравитационното поле нито в собственната му КС , нито па в невъртяща се ИС неподвижна спрямо центърът на топчето..


цитат:
А в случая си мат автоматично - щом се увличал СВ от земята, опитът на Саняк не трябва нищо да показва.

край на цитата.


По тези въпроси вече говорих и не мисля да се въртя в кръг заедно със недоразбралите..

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Колкото и да се петлявиш с малоумните раязсъждения за разни пътища и разстояния, фактите че опитът на Майкелсън доказва неподвижен СВ, а опитът на Саняк доказва в същото време движение относно СВ изключват съществуването на такава боза като СВ.


"По тези въпроси вече говорих и не мисля да се въртя в кръг заедно със недоразбралите.. "

Хаха, нещо логореята ти пресекна след като ти клъцнах аргументите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

цитат:

Колкото и да се петлявиш с малоумните раязсъждения за разни пътища и разстояния, фактите че опитът на Майкелсън доказва неподвижен СВ, а опитът на Саняк доказва в същото време движение относно СВ изключват съществуването на такава боза като СВ.
край на цитата.


Бог дава ама в кошара нве вкарва .. Ама айде от мен да мине още веднъж ще те попросветя! :
При уреда на Саняк имаме движение на двата лyча в и спрямо СВ на земята със една и съща скорост но понеже в отправната система свързана със СВ интерферичния екран е подвижен (както и цялата установка) то времето за пристигане на двата лъча е различно оти двата пътя са различни .. Това показва че СВ макар и увличан от възбуждащото тяло остава невъртящ се спрямо далечните звезди .. свпрямо махалото на Фуко .. А опитът на ММ не открива ефирен вятър брато оти пътищата на двата лъча в интерферометърът на ММ са едни и същи спрямо СВ на земята..И на луната да го занесеш и там ще е същото ..пак пътищата на двата лъча ще са едни и същи в СВ на луната.. Ъхъ!

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"При уреда на Саняк имаме движение на двата лyча в и спрямо СВ на земята със една и съща скорост но понеже в отправната система свързана със СВ интерферичния екран е подвижен (както и цялата установка) то времето за пристигане на двата лъча е различно оти двата пътя са различни .."

Същото има и при Майкелсън - цитирам те - имаме движение на двата лyча в и спрямо СВ на земята със една и съща скорост но понеже в отправната система свързана със СВ интерферичния екран е подвижен (както и цялата установка) то времето за пристигане на двата лъча е различно оти двата пътя са различни .

Поради което трябва да има разлика в интерференцията както и при Саняк. А такава няма

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Петков ти май си обратното на умен. Твойто е каша от айнщаин, нютон и тонове хипотези. Ти си квазирелативист, срам за антирелативизма. Някои като мен ти подсказват и ти дават хляб, а ти го пърдиш. Е много си смотан.

Стигнах до извода че въртенето е абсолютно в ОТО, от самото практическо описание на ефекта за гравитация проба Б. Само глупак няма да стигне до същия извод. Там има въртене на земята спрямо вселената, което е абсолютно, и още едно въртене на спътник спрямо земята, което е относително, и двете въртенета стават едновременно. Спрямо спътника, земята се върти по два начина едновременно, единият начин е абсолютен и не зависи от гледната точка на спътника, а другият начин е относителен и зависи от нея.
Това смачква ОТО.
Чао.