Здравевйте ,
поради това че старата тема вече трудно се отваря моля всички да пишат в настоящето продължение. .Това ще ни облегчи всички..

По долу пренасям последният си отговор до Атилеа озаглавен :

ВСЕ ПАК ПЛАЗМАТА ОРБИТИРА ОКОЛО СЛЪНЦЕТО



цитат:
Да видим дали съм разбрала. Смяташ, че гравитацията на Слънцето е твърде малка, за да изкриви достатъчно идващите отдалече звездни лъчи (според ОТО точно тази гравитация изкривява наблюдаемо светлината),

край на цитата.


Не е съвсем така..просто смятам че във видимото изкривяване има натрупани много фактори..

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Прочети още един път внимателно какво съм написала:

Следователно от едната страна на образа на слънцето върху небосвода плазмата се доближава към нас, от обратната - се отдалечава от нас, нали? Значи идващите звездни лъчи от едната страна на слънцето би трябвало да се доближават към него, а от обратната страна - да се отдалечават от него.

много планети в слънчевата система в даден интервал от време се приближават към нас но си остават орбитиращи около слънцето ..

Не, не става дума за това.

Според мен не разбираш, че ти предлагам възможност по видоизмененията в пристигащата звездна светлина да докажеш теорията си... Ако не съм ясна, кажи, ще го обясня по-детайлно.

цитат:
Прочети още един път внимателно какво съм написала:

Следователно от едната страна на образа на слънцето върху небосвода плазмата се доближава към нас, от обратната - се отдалечава от нас, нали? Значи идващите звездни лъчи от едната страна на слънцето би трябвало да се доближават към него, а от обратната страна - да се отдалечават от него.

много планети в слънчевата система в даден интервал от време се приближават към нас но си остават орбитиращи около слънцето ..

Не, не става дума за това.

Според мен не разбираш, че ти предлагам възможност по видоизмененията в пристигащата звездна светлина да докажеш теорията си... Ако не съм ясна, кажи, ще го обясня по-детайлно.

край на цитата.



Примерът който дадох със плазмата би дал забележим резултат само при много силни гравитационни полета където плазменните орбити са много малки и плазмата се движи с огромна периферна скорост .. Наблюдения например правени от луната едва ли ще засекът разлики от синхронното увличане на въздухът с въртенето на земята въпреки че съгласно опитът на Физо такова увличане принципно ще има за светлината, но опитно едва ли би забелязано..

Поясни точно какво имаш впредвид ?..

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Така или иначе не сме на Луната и скоро няма да бъдем. Да се задоволим с мястото, на което сме. От Земята можем да видим обекта с най-голяма маса в Слънчевата система. Надявам се той поне да е с достатъчно голяма за целите на ХСВ маса и с достатъчно силно гравитационно поле, та да предизвика някакъв наблюдаем ефект.

При всичките увличания, които спомена (дали не станаха сумарно 7-8?), няма ли поне едно, което да може да се наблюдава индиректно в околността на Слънцето? Нали светлинните лъчи от звезди от другата страна на Слънцето, разположени близо до неговия образ на небосвода, би трябвало да са увлечени и изкривени?!

Не мога да предполагам всяко отделно увличане с колко изкривява тези лъчи. Теорията е твоя, формулите са си твои.

Впрочем има ли такива?

Ако да, хайде да сметнем всяка форма на увличане с по колко изкривява звездните лъчи, идващи от звезди, разположени зад Слънцето?

1) увлечен вакуум по посока на движение на Слънцето
2) увлечен вакуум по посока на ротация на Слънцето около оста си
3) увлечен вакуум от орбитиращата плазма (това дали не е вакуумът от т.2?)
4) гравитационен ефект (при ХСВ по-голям ли е отколкото при ОТО или по-малък?)

цитат:

Така или иначе не сме на Луната и скоро няма да бъдем. Да се задоволим с мястото, на което сме. От Земята можем да видим обекта с най-голяма маса в Слънчевата система. Надявам се той поне да е с достатъчно голяма за целите на ХСВ маса и с достатъчно силно гравитационно поле, та да предизвика някакъв наблюдаем ефект.
край на цитата.



Добре:

1.Според ХСВ ако се се ускорим към видимото положение на звезда то наблюдаемата от звездата светлина мигновенно след ускорението ще посинее.. Ако ли обаче звездата се ускори към нас ние няма да наблюдаваме (поне в тоя живот) посиняване.. ХСВ обяснява посиняването със промяна на скороста на наблюдателя спрямо светлинната вълна..СТО не предполага да е възможна промяна на скороста на светлината спрямо наблюдателя .. следователно не е в състояние да обясни този мигновен доплеров ефект който предвижда ХСВ..

2. ХСВ предвижда че движещите се спрямо телескопа двойни звезди няма да предизвикат аберация при наблюдателя

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от Петко Марков Петков на 06.10.11 22:30.

Ама не четеш ти... За какво тогава изобщо си говорим, като ти изобщо не полагаш усилие да разбереш какъв ефект предсказвам да има от теорията ти, стига да е вярна.

Заради увличащия вакуум образите на звездите зад Слънцето от едната страна ще се преместват навътре, а от срещуположната страна - навън.

Това, което ме учудва, е че трябва да го обяснявам. Че какво си правил последните 10 години, развивайки теорията си, като не си могъл да се сетиш за този толкова нагледен начин да докажеш теорията си... или да си я отречеш сам?

цитат:

Ама не четеш ти... За какво тогава изобщо си говорим, като ти изобщо не полагаш усилие да разбереш какъв ефект предсказвам да има от теорията ти, стига да е вярна.

Заради увличащия вакуум образите на звездите зад Слънцето от едната страна ще се преместват навътре, а от срещуположната страна - навън.

Това, което ме учудва, е че трябва да го обяснявам. Че какво си правил последните 10 години, развивайки теорията си, като не си могъл да се сетиш за този толкова нагледен начин да докажеш теорията си... или да си я отречеш сам?
край на цитата.


Халеевата комета е ярка комета с орбитален период от 75,32 години..Орбитата на кометата е ретроградна, а инклинацията спрямо еклиптиката е 18°..

Това показва че може и да има плазма с ретроградна орбита която да минава отвреме навреме много близко до слънцето но знае ли се дали се знае кога и как това ще се случва и каква ще е инклинацията спрямо еклиптиката а и посоката на въртене по орбиота също за да очакваме каквото и да било явление на отместване дължащо е от близко движение до слънцето от едната страна на отдалечаване а от другата страна на приближаване ..Този проблем за мен е тъмна Индия и не виждам как бих могъл да обоснова орбитите на плазменните частици различаващи ляво от дясно при слънцето като при това минаащи близко до слънцето като халеевата комета. Ето защо не съм оптимист в такова предвиждане още повече че увличането на светлината зависи от скороста и плътноста на флуида, все параметри които не познаваме..

Още един път те моля да дойдеш ето тук :

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от Петко Марков Петков на 07.10.11 07:18.

Продължаваш да не разбираш какво ти казвам.

ОК, представи си една река, която трябва да преминеш с лодка с мотор, която развива постоянна скорост 30 км/ч. Реката в средната си част се движи със скорост 10 км/ч. Колкото по-близо до брега измериш скоростта на реката, толкова повече тя намалява - до 0.

Ако тръгнеш да пресичаш реката перпендикулярно, няма начин това да стане, защото реката ще увлече лодката. Колкото е по-малко съотношението между скорост на лодката и скорост на реката, толкова увличането ще е по-забележимо и отклонението при пристигането на срещуположния бряг ще е по-голямо.

Можем ли да направим аналогия между СВ и реката? Само в близката околност на масата, която СВ съпровожда. Лодката е съответно светлината. Както лодката се отклонява от правата перпендикулярна линия на пресичане на реката, така и според твоята теория светлината трябва да се отклони от правата линия, пресичайки СВ около дадена маса.

Дотук права ли съм?

Да, знам, че според теб има и други фактори (други форми на движение на СВ), които също изкривяват светлинния лъч допълнително. ОК, но нека ги разглеждаме един по един. Засега първо този СВ, съпровождащ масата (планетата, звездата, галактиката) по нейния път около някой си център на ротация.

П.С. Погледнах онази тема още вчера, не смятам, че ще имаш полза да се присъединя към противниковия отбор там

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от Aтилea на 07.10.11 08:50.

цитат:
Продължаваш да не разбираш какво ти казвам.

ОК, представи си една река, която трябва да преминеш с лодка с мотор, която развива постоянна скорост 30 км/ч. Реката в средната си част се движи със скорост 10 км/ч. Колкото по-близо до брега измериш скоростта на реката, толкова повече тя намалява - до 0.

Ако тръгнеш да пресичаш реката перпендикулярно, няма начин това да стане, защото реката ще увлече лодката. Колкото е по-малко съотношението между скорост на лодката и скорост на реката, толкова увличането ще е по-забележимо и отклонението при пристигането на срещуположния бряг ще е по-голямо.

Можем ли да направим аналогия между СВ и реката? Само в близката околност на масата, която СВ съпровожда. Лодката е съответно светлината. Както лодката се отклонява от правата перпендикулярна линия на пресичане на реката, така и според твоята теория светлината трябва да се отклони от правата линия, пресичайки СВ около дадена маса.

Дотук права ли съм?

край на цитата.


Кажи ми накъде тече реката .. колко е широка .. къде е самата река ?
Аналогията ти с реката не е правилна според мен , според мен ти си представяш река която отляво на слънчевия диск тече към нас а от дясно тече от нас нататък или па обратно.. Такава представа от никъде не следва..

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от Петко Марков Петков на 07.10.11 09:32.

Кажи ми накъде тече реката .. колко е широка .. къде е самата река ?


Нека изберем Слънцето за пример.
"Реката" тече в същата посока, в която се движи масата на Слънцето по нейния път около центъра на Галактиката. Колко е широка? Знам ли? Ти кажи, теорията е твоя - докъде се простира СВ около Слънцето?


Аналогията ти с реката не е правилна според мен , според мен ти си представяш река която отляво на слънчевия диск тече към нас а от дясно тече от нас нататък или па обратно.. Такава представа от никъде не следва..

Не, не. Не говоря за този СВ, макар че и такъв има, но за момента него не го разглеждам.

Освен това грешиш че в близост до брегът реката не тече..

Със сигурност знам, че край брега реката тече с най-ниска скорост, а в средата на реката - с най-висока скорост. Все пак съм израстнала в крайдунавски град. Смятам, че и в покрайнините на СВ скоростта му ще клони към нула.

Реката може и да не е най-удачното сравнение, но е добър мислен експеримент, който да допринесе с нещо към формулите на теорията ти.