Здравевйте ,
поради това че старата тема вече трудно се отваря моля всички да пишат в настоящето продължение. .Това ще ни облегчи всички..

По долу пренасям последният си отговор до Атилеа озаглавен :

ВСЕ ПАК ПЛАЗМАТА ОРБИТИРА ОКОЛО СЛЪНЦЕТО



цитат:
Да видим дали съм разбрала. Смяташ, че гравитацията на Слънцето е твърде малка, за да изкриви достатъчно идващите отдалече звездни лъчи (според ОТО точно тази гравитация изкривява наблюдаемо светлината),

край на цитата.


Не е съвсем така..просто смятам че във видимото изкривяване има натрупани много фактори..

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Прочети още един път внимателно какво съм написала:

Следователно от едната страна на образа на слънцето върху небосвода плазмата се доближава към нас, от обратната - се отдалечава от нас, нали? Значи идващите звездни лъчи от едната страна на слънцето би трябвало да се доближават към него, а от обратната страна - да се отдалечават от него.

много планети в слънчевата система в даден интервал от време се приближават към нас но си остават орбитиращи около слънцето ..

Не, не става дума за това.

Според мен не разбираш, че ти предлагам възможност по видоизмененията в пристигащата звездна светлина да докажеш теорията си... Ако не съм ясна, кажи, ще го обясня по-детайлно.

цитат:
Прочети още един път внимателно какво съм написала:

Следователно от едната страна на образа на слънцето върху небосвода плазмата се доближава към нас, от обратната - се отдалечава от нас, нали? Значи идващите звездни лъчи от едната страна на слънцето би трябвало да се доближават към него, а от обратната страна - да се отдалечават от него.

много планети в слънчевата система в даден интервал от време се приближават към нас но си остават орбитиращи около слънцето ..

Не, не става дума за това.

Според мен не разбираш, че ти предлагам възможност по видоизмененията в пристигащата звездна светлина да докажеш теорията си... Ако не съм ясна, кажи, ще го обясня по-детайлно.

край на цитата.



Примерът който дадох със плазмата би дал забележим резултат само при много силни гравитационни полета където плазменните орбити са много малки и плазмата се движи с огромна периферна скорост .. Наблюдения например правени от луната едва ли ще засекът разлики от синхронното увличане на въздухът с въртенето на земята въпреки че съгласно опитът на Физо такова увличане принципно ще има за светлината, но опитно едва ли би забелязано..

Поясни точно какво имаш впредвид ?..

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Така или иначе не сме на Луната и скоро няма да бъдем. Да се задоволим с мястото, на което сме. От Земята можем да видим обекта с най-голяма маса в Слънчевата система. Надявам се той поне да е с достатъчно голяма за целите на ХСВ маса и с достатъчно силно гравитационно поле, та да предизвика някакъв наблюдаем ефект.

При всичките увличания, които спомена (дали не станаха сумарно 7-8?), няма ли поне едно, което да може да се наблюдава индиректно в околността на Слънцето? Нали светлинните лъчи от звезди от другата страна на Слънцето, разположени близо до неговия образ на небосвода, би трябвало да са увлечени и изкривени?!

Не мога да предполагам всяко отделно увличане с колко изкривява тези лъчи. Теорията е твоя, формулите са си твои.

Впрочем има ли такива?

Ако да, хайде да сметнем всяка форма на увличане с по колко изкривява звездните лъчи, идващи от звезди, разположени зад Слънцето?

1) увлечен вакуум по посока на движение на Слънцето
2) увлечен вакуум по посока на ротация на Слънцето около оста си
3) увлечен вакуум от орбитиращата плазма (това дали не е вакуумът от т.2?)
4) гравитационен ефект (при ХСВ по-голям ли е отколкото при ОТО или по-малък?)

цитат:

Така или иначе не сме на Луната и скоро няма да бъдем. Да се задоволим с мястото, на което сме. От Земята можем да видим обекта с най-голяма маса в Слънчевата система. Надявам се той поне да е с достатъчно голяма за целите на ХСВ маса и с достатъчно силно гравитационно поле, та да предизвика някакъв наблюдаем ефект.
край на цитата.



Добре:

1.Според ХСВ ако се се ускорим към видимото положение на звезда то наблюдаемата от звездата светлина мигновенно след ускорението ще посинее.. Ако ли обаче звездата се ускори към нас ние няма да наблюдаваме (поне в тоя живот) посиняване.. ХСВ обяснява посиняването със промяна на скороста на наблюдателя спрямо светлинната вълна..СТО не предполага да е възможна промяна на скороста на светлината спрямо наблюдателя .. следователно не е в състояние да обясни този мигновен доплеров ефект който предвижда ХСВ..

2. ХСВ предвижда че движещите се спрямо телескопа двойни звезди няма да предизвикат аберация при наблюдателя

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от Петко Марков Петков на 06.10.11 22:30.

Ама не четеш ти... За какво тогава изобщо си говорим, като ти изобщо не полагаш усилие да разбереш какъв ефект предсказвам да има от теорията ти, стига да е вярна.

Заради увличащия вакуум образите на звездите зад Слънцето от едната страна ще се преместват навътре, а от срещуположната страна - навън.

Това, което ме учудва, е че трябва да го обяснявам. Че какво си правил последните 10 години, развивайки теорията си, като не си могъл да се сетиш за този толкова нагледен начин да докажеш теорията си... или да си я отречеш сам?

цитат:

Ама не четеш ти... За какво тогава изобщо си говорим, като ти изобщо не полагаш усилие да разбереш какъв ефект предсказвам да има от теорията ти, стига да е вярна.

Заради увличащия вакуум образите на звездите зад Слънцето от едната страна ще се преместват навътре, а от срещуположната страна - навън.

Това, което ме учудва, е че трябва да го обяснявам. Че какво си правил последните 10 години, развивайки теорията си, като не си могъл да се сетиш за този толкова нагледен начин да докажеш теорията си... или да си я отречеш сам?
край на цитата.


Халеевата комета е ярка комета с орбитален период от 75,32 години..Орбитата на кометата е ретроградна, а инклинацията спрямо еклиптиката е 18°..

Това показва че може и да има плазма с ретроградна орбита която да минава отвреме навреме много близко до слънцето но знае ли се дали се знае кога и как това ще се случва и каква ще е инклинацията спрямо еклиптиката а и посоката на въртене по орбиота също за да очакваме каквото и да било явление на отместване дължащо е от близко движение до слънцето от едната страна на отдалечаване а от другата страна на приближаване ..Този проблем за мен е тъмна Индия и не виждам как бих могъл да обоснова орбитите на плазменните частици различаващи ляво от дясно при слънцето като при това минаащи близко до слънцето като халеевата комета. Ето защо не съм оптимист в такова предвиждане още повече че увличането на светлината зависи от скороста и плътноста на флуида, все параметри които не познаваме..

Още един път те моля да дойдеш ето тук :

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от Петко Марков Петков на 07.10.11 07:18.

Продължаваш да не разбираш какво ти казвам.

ОК, представи си една река, която трябва да преминеш с лодка с мотор, която развива постоянна скорост 30 км/ч. Реката в средната си част се движи със скорост 10 км/ч. Колкото по-близо до брега измериш скоростта на реката, толкова повече тя намалява - до 0.

Ако тръгнеш да пресичаш реката перпендикулярно, няма начин това да стане, защото реката ще увлече лодката. Колкото е по-малко съотношението между скорост на лодката и скорост на реката, толкова увличането ще е по-забележимо и отклонението при пристигането на срещуположния бряг ще е по-голямо.

Можем ли да направим аналогия между СВ и реката? Само в близката околност на масата, която СВ съпровожда. Лодката е съответно светлината. Както лодката се отклонява от правата перпендикулярна линия на пресичане на реката, така и според твоята теория светлината трябва да се отклони от правата линия, пресичайки СВ около дадена маса.

Дотук права ли съм?

Да, знам, че според теб има и други фактори (други форми на движение на СВ), които също изкривяват светлинния лъч допълнително. ОК, но нека ги разглеждаме един по един. Засега първо този СВ, съпровождащ масата (планетата, звездата, галактиката) по нейния път около някой си център на ротация.

П.С. Погледнах онази тема още вчера, не смятам, че ще имаш полза да се присъединя към противниковия отбор там

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от Aтилea на 07.10.11 08:50.

цитат:
Продължаваш да не разбираш какво ти казвам.

ОК, представи си една река, която трябва да преминеш с лодка с мотор, която развива постоянна скорост 30 км/ч. Реката в средната си част се движи със скорост 10 км/ч. Колкото по-близо до брега измериш скоростта на реката, толкова повече тя намалява - до 0.

Ако тръгнеш да пресичаш реката перпендикулярно, няма начин това да стане, защото реката ще увлече лодката. Колкото е по-малко съотношението между скорост на лодката и скорост на реката, толкова увличането ще е по-забележимо и отклонението при пристигането на срещуположния бряг ще е по-голямо.

Можем ли да направим аналогия между СВ и реката? Само в близката околност на масата, която СВ съпровожда. Лодката е съответно светлината. Както лодката се отклонява от правата перпендикулярна линия на пресичане на реката, така и според твоята теория светлината трябва да се отклони от правата линия, пресичайки СВ около дадена маса.

Дотук права ли съм?

край на цитата.


Кажи ми накъде тече реката .. колко е широка .. къде е самата река ?
Аналогията ти с реката не е правилна според мен , според мен ти си представяш река която отляво на слънчевия диск тече към нас а от дясно тече от нас нататък или па обратно.. Такава представа от никъде не следва..

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от Петко Марков Петков на 07.10.11 09:32.

Кажи ми накъде тече реката .. колко е широка .. къде е самата река ?


Нека изберем Слънцето за пример.
"Реката" тече в същата посока, в която се движи масата на Слънцето по нейния път около центъра на Галактиката. Колко е широка? Знам ли? Ти кажи, теорията е твоя - докъде се простира СВ около Слънцето?


Аналогията ти с реката не е правилна според мен , според мен ти си представяш река която отляво на слънчевия диск тече към нас а от дясно тече от нас нататък или па обратно.. Такава представа от никъде не следва..

Не, не. Не говоря за този СВ, макар че и такъв има, но за момента него не го разглеждам.

Освен това грешиш че в близост до брегът реката не тече..

Със сигурност знам, че край брега реката тече с най-ниска скорост, а в средата на реката - с най-висока скорост. Все пак съм израстнала в крайдунавски град. Смятам, че и в покрайнините на СВ скоростта му ще клони към нула.

Реката може и да не е най-удачното сравнение, но е добър мислен експеримент, който да допринесе с нещо към формулите на теорията ти.

цитат:

"Кажи ми накъде тече реката .. колко е широка .. къде е самата река ? "


Нека изберем Слънцето за пример.
"Реката" тече в същата посока, в която се движи масата на Слънцето по нейния път около центъра на Галактиката.
край на цитата.


Не съм убеден че е така .. Защо избра именно центърът на галактиката например за отправна система а не избра отправната система на земята да речем ?.. птоломеевата система?..



цитат:
Колко е широка? Знам ли? Ти кажи, теорията е твоя - докъде се простира СВ около Слънцето?

край на цитата.


Не знам!.. Простира се до там докъдето като пуснеш един камък и той се задили към слънцето..

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от Петко Марков Петков на 07.10.11 11:18.

Пуснах един камък, той падна на земята и няма шанс да се засили към Слънцето.

Пуснах друг, ама с малко по-висока скорост, той излезе в околоземна орбита, пак няма шанс да се засили към Слънцето.

Пуснах трети камък, с доста по-висока скорост, той стана "изкуствена планета".

Пуснах четвърти камък, с още по-висока скорост, той изглежда ще напусне Слънчевата система.

Пуснах пети камък, с още по-висока скорост, този път го засилих към Слънцето, но не уцелих и той като от прашка се изстреля пак извън Слънчевата система.

Уморих се да пускам камъни. Явно наоколо сподвижен вакуум на Слънцето няма.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Ще помисля пак за примера с реката, само май ще трябва да добавя още една лодка с наблюдател, плуващ близо до средата на реката.

Между другото се сетих да те питам следното, понеже повдигна наскоро темата за квазарите. Знаеш, че според съвременната космогония вселената се разширява, и то ускорително. Ако това е така, квазарите, които коментирахме, се отдалечават от нас с подсветлинна скорост, както сочи науката (червено отместване, знаеш). Ако максималната скорост на светлината не е 300000 км/сек, а може просто да се вади и събира с други относителни скорости, то следва, че светлината, колкото от по-далече идва до нас (т.е. източникът й се движи ускорително в обратна на нас посока), толкова с по-ниска скорост идва. Съответно толкова по-забележимо ще е взаимодействието й със СВ. Как ти звучи една такава логика?

Редактирано от Aтилea на 07.10.11 16:04.

цитат:

Пуснах един камък, той падна на земята и няма шанс да се засили към Слънцето.

Пуснах друг, ама с малко по-висока скорост, той излезе в околоземна орбита, пак няма шанс да се засили към Слънцето.

Пуснах трети камък, с доста по-висока скорост, той стана "изкуствена планета".

Пуснах четвърти камък, с още по-висока скорост, той изглежда ще напусне Слънчевата система.

Пуснах пети камък, с още по-висока скорост, този път го засилих към Слънцето, но не уцелих и той като от прашка се изстреля пак извън Слънчевата система.

Уморих се да пускам камъни. Явно наоколо сподвижен вакуум на Слънцето няма.
край на цитата.


Внимателно с камъните .. Пуснатите пробни камъни трябва да имат спрямо земята нулева радиална и тангенсиална скорост .. Иначе ще излезе че не правиш опита правилно а правиш опит с камъни които се движат спрямо земята ..

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

цитат:
Ще помисля пак за примера с реката, само май ще трябва да добавя още една лодка с наблюдател, плуващ близо до средата на реката.

Между другото се сетих да те питам следното, понеже повдигна наскоро темата за квазарите. Знаеш, че според съвременната космогония вселената се разширява, и то ускорително. Ако това е така, квазарите, които коментирахме, се отдалечават от нас с подсветлинна скорост, както сочи науката (червено отместване, знаеш). Ако максималната скорост на светлината не е 300000 км/сек, а може просто да се вади и събира с други относителни скорости, то следва, че светлината, колкото от по-далече идва до нас (т.е. източникът й се движи ускорително в обратна на нас посока), толкова с по-ниска скорост идва. Съответно толкова по-забележимо ще е взаимодействието й със СВ. Как ти звучи една такава логика?

край на цитата.


Скороста на светлината не зависи от движението на источникът така както скороста на звукът не зависи от движението на свирката..

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Тогава значи отричаш и теорията за Големия взрив, и за начало преди примерно 15 милиарда години? Тогава защо ми пускаш линкове за квазари?

Квазарите са доказателство за етап от развитието на материята във Вселената. А там където има развитие в посока усложняване, има и начало на процеса на усложняване.

Скороста на светлината не зависи от движението на источникът...

...глупоста за движение на светлината с инвариантна скорост спрямо СВЕТИЯ ДУХ

Не разбирам, ако според теб скоростта на светлината не зависи от скоростта на източника спрямо наблюдателя, значи е инвариантна спрямо двамата и ако леко се замислиш, спрямо всичко останало. Значи е винаги равна на 300000 км/сек.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от Aтилea на 07.10.11 18:02.

цитат:
Тогава значи отричаш и теорията за Големия взрив, и за начало преди примерно 15 милиарда години? Тогава защо ми пускаш линкове за квазари?

Квазарите са доказателство за етап от развитието на материята във Вселената. А там където има развитие в посока усложняване, има и начало на процеса на усложняване.

край на цитата.


Не отричам големия взрив а отричам наличието на начало на вселената.. Вселената е вечна .. материята е безначална .. Всичко е един вечен цикъл на големи взривове и големи скупчвания .. А ако приемем че вселената е крайна то следва че в крайна вселена са възможни краен брой уникални развития в циклите след което следва задължително повторемие .. Те ти я идеята за това че някога много далеч в бъдещето една Атилея и един бай Петков ще водят същия тоя разговор в интернет.. Това надявам се ще ти хареса..Това е прераждане!..

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Не знам защо намесваш звука. Като се бухна кометата в Юпитер, ти чу ли нещо? Звукът във вакуум не се разпространява, а светлината - да.

Освен това звукът се разпространява все по-бързо в по-плътни среди, а светлината - обратно - скоростта й е по-ниска в по-плътни среди. В граничния случай (вакуум) светлината има максимална скорост, а звукът - минимална, т.е. нула.

Очевадно светлината и звукът се разпространяват по различен начин.

Ако ХСВ носи в основата си примера на разпространението на звука, това е грешна основа.

Що се късае до разширяване на вселената такова животно няма.

Е, как така хем има Голям взрив (цикличен), хем няма разширяване веднага след него, че и после?

Що си губиш времето с глупостите на клоуна Петков? Не виждаш ли че само си търси публика къде да си излива логореята от несвързани приказки и хвалби? В момента пак нещо почва да го гони истерията.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от geri® на 07.10.11 18:58.

Здрасти, Петков!
Виждам, че има малко затишие откъм страна на лозунги, та - може и по-сериозно

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

цитат:

Не знам защо намесваш звука. Като се бухна кометата в Юпитер, ти чу ли нещо? Звукът във вакуум не се разпространява, а светлината - да.
край на цитата.


Не !.. зукът не се рзпространява във вакуумна среда..

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Е,тогава как така досега си изпуснал да кажеш, че СВ не само увлича светлината, но и намалява скоростта й?

при светлината има осцилация на вакуумни параметри.. Просто е !..

Ох, ако беше просто, нямаше да си до под кривата круша.

цитат:

"Що се късае до разширяване на вселената такова животно няма. "

Е, как така хем има Голям взрив (цикличен), хем няма разширяване веднага след него, че и после?
край на цитата.


Ми много просто.. същото е като при по малки взривове.. Да не би при по малките взривове вселената да се разширява ?..

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

цитат:

Е,тогава как така досега си изпуснал да кажеш, че СВ не само увлича светлината, но и намалява скоростта й?
край на цитата.


Не знам как си направила тоя извод че СВ само намалява скороста на светлината .. Защо например не ти хрумна че я увеличава, нали скороста е относително понятие в ХСВ и зависи от избор на наблюдател.. Но мога да кажа че ХСВ отрича вторият постулат на СТО и това е основната разлика между СТО и ХСВ..

цитат:

"при светлината има осцилация на вакуумни параметри.. Просто е !.. "

Ох, ако беше просто, нямаше да си до под кривата круша.
край на цитата.



Имаш чувство за хумор!..

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Не знам как си направила тоя извод че СВ само намалява скороста на светлината .. Защо например не ти хрумна че я увеличава, нали скороста е относително понятие в ХСВ и зависи от избор на наблюдател..

Не вярвам и ускорението да е относително понятие там.

Скоростта нараства - положително ускорение.
Скоростта намалява - отрицателно ускорение.

А ето как направих този извод от думите ти:

Светлината се разпространява във вакуумна среда и колкото вакуумната среда е по неразтворена с вещество толкова е по голяма скороста на светлината.

Следователно колкото по-близо до масата, толкова по-ниска скорост на светлината, значи отрицателно ускорение на светлината. С отдалечаването скоростта отново нараства. Колкото по-ниска е скоростта на светлината, толкова повече увличането от страна на вакуума ще е по-видно.

Да перифразирам Шпага, при толкова много следствия от ХСВ чудно как не се виждат с просто око...

Здравей Зорник,


цитат:

Нещо май и от опит аберация недоразбираш: цъкнал си чертежче, ама изводите: накланянето на тръбата показва, че светоносната среда (етер, например) е неподвижна спрямо движещите се обекти (в случая - Земята)
край на цитата.


Чертежа не е мой а на господа релативистите .. та според изводът ти излиза че те не разбират нищо от аберация :


цитат:
От опит Физо (с тръбите и водата) се изяснява, че движеща се среда (водата) частично увлича светлината. Т.е. - налице е вече едно противоречие. Уж етерът е неподвижен спрямо движещите се тела, пък движещата се вода го "дърпа за косата"
От опит ММ - се вижда, че етерът нацяло се увлича от движещата се Земя - тотално противоречие с първите два експеримента
Лесният извод е : Етер няма!..
Ама с "мръсната" вода се изхвърля и бебето!.. "Лошо, Седларов, лошо!!!"

край на цитата.


Лошо Седларов !.. Който е отрекъл вакуумът все се е осрал!..

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Следователно колкото по-близо до масата, толкова по-ниска скорост на светлината, значи отрицателно ускорение на светлината. С отдалечаването скоростта отново нараства. Колкото по-ниска е скоростта на светлината, толкова повече увличането от страна на вакуума ще е по-видно.

Да перифразирам Шпага, при толкова много следствия от ХСВ чудно как не се виждат с просто око...
Във отправната система на земята , ускорението на светлината може да е отрицателно да се забавя скоростта и поради разреденият вакуум , а погледнато от отправната система на наблюдателят движещ се във СВ на земята , ускорението на светлината ще е положително , ако наблюдателя се движи срещу светлината във СВ на земята.

Ускорението ако е положително, значи светлината се движи все по-бързо. Как може да стане това, ако навлиза във все по-плътни зони на вакуума?

Скоростта може и да е относителна, също и ускорението, но не и знакът на ускорението.

цитат:

Не знам как си направила тоя извод че СВ само намалява скороста на светлината .. Защо например не ти хрумна че я увеличава, нали скороста е относително понятие в ХСВ и зависи от избор на наблюдател..

Не вярвам и ускорението да е относително понятие там.

Скоростта нараства - положително ускорение.
Скоростта намалява - отрицателно ускорение.
край на цитата.


Няма положителни и отрицателни ускорения за съжаление .. Онова което забавя движението си спрямо едно нещо увеличава движението си спрямо друго нещо.. Скороста е относително понятие..

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Скоростта може и да е относителна, също и ускорението, но не и знакът на ускорението.
Не е така , и знака на ускорението зависи от отправната система , Ако една ускоряваща се ракета изпреварва друга ускоряваща се ракета , в отправната система на първата ракета ускорението на втората ракета ще е с обратен знак , тоест тя ще забавя своето ускорение спрямо първата ракета.

Ако едно нещо забавя скороста си спрямо второ нещо то може да увеличава скороста си спрямо трето нещо..

Брей, ти накрая ще излезеш по-релативист от мен!

Със Шпага може да имаме еднаква хаплогупа (от митохондриална ДНК), както и около 49% от населението в България.

Скорост спрямо какво?

Спрямо разглежданата маса.

Редактирано от Aтилea на 07.10.11 22:44.

С примера ти съм съгласна, ама че СВ на Земята се движи ускорително спрямо нея, според мен противоречи на дефиницията му.

цитат:

Всичко зависи от отправната система

"Скоростта може и да е относителна, също и ускорението, но не и знакът на ускорението. "
Не е така , и знака на ускорението зависи от отправната система , Ако една ускоряваща се ракета изпреварва друга ускоряваща се ракета , в отправната система на първата ракета ускорението на втората ракета ще е с обратен знак , тоест тя ще забавя своето ускорение спрямо първата ракета.
край на цитата.


Прав си !..

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Луд умора няма... ама аз взех да се уморявам...

"Луд умора няма."

Така си е, само се поти

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

цитат:

Ако едно нещо забавя скороста си спрямо второ нещо то може да увеличава скороста си спрямо трето нещо..

Брей, ти накрая ще излезеш по-релативист от мен!
край на цитата.


Не !.. Това не е релативизъм .. Релативизмът започва там дето започва понятието скорост спрямо СВЕТИЯ ДУХ.. Там където е на почит понятието скорост спрямо ЕДИ КАКВО СИ , там започва антирелативизмът..

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Е, ти пък сега!.. скорост спрямо маса!.. Какво е туй?.. Може би имаш впредвид скорост спрямо веществен обект ?.. Но и скороста спрямо веществен обект е относително понятие щото вещественни обекти наспорил господ а те в най общия случай са взаимоподвижни.. Ако ли пък имаш впредвид скороста на светлината спрямо вещественнив обект формиращ сподвижния вакуум в мойто в даден момент се движи светлината то скороста в такъв СВ е инвариант и зависи от параметрите на полето ..

Е, браво! Можеше и по-бързо да се сетиш. Все пак съжалявам, че не съм била по-обстоятелствена в отговора си. Мислех си, че както аз се опитвам да ти чета мислите, така и ти си напреднал в това след една седмица дискусии

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от Aтилea на 07.10.11 23:33.

цитат:

"Е, ти пък сега!.. скорост спрямо маса!.. Какво е туй?.. Може би имаш впредвид скорост спрямо веществен обект ?.. Но и скороста спрямо веществен обект е относително понятие щото вещественни обекти наспорил господ а те в най общия случай са взаимоподвижни.. Ако ли пък имаш впредвид скороста на светлината спрямо вещественнив обект формиращ сподвижния вакуум в мойто в даден момент се движи светлината то скороста в такъв СВ е инвариант и зависи от параметрите на полето .. "

Е, браво! Можеше и по-бързо да се сетиш. Все пак съжалявам, че не съм била по-обстоятелствена в отговора си. Мислех си, че както аз се опитвам да ти чета мислите, така и ти си напреднал в това след една седмица дискусии
край на цитата.


Както се вика : Бързо схващаме ама трябва дълго да ни се обяснява.. .. Явно такива сме това художниците..:)


При по голяма напрегнатост на полето скороста намалява.. затова вероятно часовниците на спътниците избързват спрямо събратята си на повърхноста на земята..


цитат:

Дойдохме си на думата. Значи разбра какво имах предвид преди 1-2 постинга.

Намаляването на скоростта на светлината в околността на голяма маса според твоята теория не би трябвало да влияе на това как тече времето пак там. Или и то е вече относително?
край на цитата.


Времето е вселенска анджаклама .. хронология на процесите във вселената.. А това за което говорим в някакъв си там СВ как се движела светлината или па цъкали часовниците се нарича скорост на локалните процеси .. С такава променлива скорост на локалните процеси отдавна сме свикнали в ежедневния си опит.. Лятото например джибрите втасват за 12 дена а сеги вече и за 30 дни нема да втасат .. Но от това не правим извод че ако въведем джиброчасовник ще имаме забавяне на времето преаз есента..

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от Петко Марков Петков на 07.10.11 23:47.

Здравей, петков.

Много ми приличаш на шпага ..

За мен това е голям комплимент, защото по всичко, написано от Атилеа, личи, че тя е една изключително интелигентна дама

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Здравей Шпага,


цитат:

Здравей, петков.

Много ми приличаш на шпага ..

За мен това е голям комплимент, защото по всичко, написано от Атилеа, личи, че тя е една изключително интелигентна дама
край на цитата.


Сравнението ми наистина е подходящо . И аз също мисля че Атилеа има доста пъргав ум. Освен това тя с въпросите си е способна да породи в отговарящия нови идеи. Тоака например тя разви в мен нова идея за аберацията базирана на относителноста на мястото и относителноста на пътя като по тоя начин че светлината има път и траектория вън от отправната система .. От тук и изводът че наблюдаемото положение на звездата не е мнимо както твърди СТО а е съвсем реално положение в отправната система на СВ на земята и покоящият се със земята наблюдател..
Тази идея аз разбира се подробно ще изложа и докажа истинноста и тъй като тя в същност е и в оснавата на СТО представите.


цитат:

П.П. Ти обаче, както обикновено, пак си приел тактиката да кръшкаш от въпросите й, да се посукваш, да шикалкавиш и да се възхваляваш... безмерно
край на цитата.


Това е така защото не мога да говоря за скорост .. за път и за място на събитие без да бъдат отнесени тия понятия към дадена отправна система..
Не съм виновен в това че разбирам дето е невъзможна скорост .. път и място спрямо СВЕТИЯ ДУХ..

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

цитат:
скороста в такъв СВ е инвариант

Ей тук не можах да ти прочета мислите. Какво значи, че е инвариант? Че е константа в рамките на конкретния СВ? Нали току-що казахме, че скоростта на светлината намалява при голяма напрегнатост на полето? Това да не става скокообразно - появяването на голямата напрегнатост и съответно намаляването на скоростта?

край на цитата.


Трябваше да помисля преди да ти дам отговор за понятието инвариант на скорост спрямо СВ.. Действително ако напрегнатоста на полето се мени на различни растояния от възбуждащото тяло то там където напрегнатоста е по голяма ще има по малка скорост на светлината спрямо отправната система на възбуждащото СВ тяло .. Но в по малки области на СВ параметрите на полето са практически константни и в такива области и напълно оправдано да казваме че скороста светлината спрямо възбудителят на полето е инвариант докато спрямо други подвижни спрямо възбудителя тела тя има най различни стойности които се получават на принципа на Галилей за събиране на скорост..

Т.е. с понятието инвариант на скоровста на светлината аз съм имал впредвид тази малка по дебелина област от няколко километра на повърхноста на земята където обикновенно са опитните установки и където напрегнатостая на полето е практически константна.

Извинявам се ако с предишното си непрецизирано определение на понятието инвариант на скороста на светлината в СВ спрямо възбудителя на полето съм предизвикал възмущение в пъргавият ти ум !..

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Т.е. с понятието инвариант на скоровста на светлината аз съм имал впредвид тази малка по дебелина област от няколко километра на повърхноста на земята където обикновенно са опитните установки и където напрегнатостая на полето е практически константна.

Не знам как успяхме да докараме темата точно до областта, с която се занимавам в момента - анизотропното разпространение на светлината в земната атмосфера. Смисълът на този израз е, че част от слънчевата светлина, навлязла в атмосферата, се отразява (отклонява) от въздушните частици и се разсейва, става дифузна. За един наблюдател, намиращ се на земната повърхност, небосводът в ясен ден не доставя еднакво количество светлина от всяка една своя точка, което се нарича анизотропност на дифузната слънчева радиация. При това тук нямам предвид околността на небосвода около Слънцето, който очевадно ще доставя максимално количество дифузна радиация.

За количеството получена дифузна слънчева радиация е от голямо значение надморската височина на наблюдателя. Колкото по-високо се намира, толкова по-голямо количество радиация достига до наблюдателя. Наблюдаемо по-голяма. Надморската височина участва във формулата и за количеството на директна, и за количеството на дифузната радиация.

Така че не моге да приема предложението да дефинираме като инвариантна скоростта на светлината в няколко километровата област около Земята, след като знаем, че точно там тя доказано се променя от скорост на светлината във вакуум към скорост на светлината във въздух. Може гравитационното и електро-магнитното поле там действително да се променят най-незначително. Но точно там напрегнатостта на вакуума би трябвало да се променя най-драстично и наблюдаемо.

Все пак аз в моя пример 1-2 постинга назад имах предвид напрегнатост на вакуума в рамките на цялата Слънчева система и намаляване на скоростта на светлината (спрямо земния наблюдател или спрямо Слънцето, ако щеш) с постепенното й навлизане все по-навътре в нея.

П.С. Тръгвам по задачи, ще имаш повече време да обмислиш отговора си :-)

Редактирано от Aтилea на 08.10.11 09:52.

Петков Разград пак се прослави

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от ribarqt_ на 08.10.11 17:56.

Здрасти, Петков!

Чертежа не е мой а на господа релативистите .. та според изводът ти излиза че те не разбират нищо от аберация :

Да, ама "аберация на светлината" не е измислена от релативисти, а доста преди тях е обяснена с неподвижност на етера спрямо движещо се тяло - Земята. Така че - неправомерно се целиш.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

цитат:

Лудогорец бие динамо Букурещ с 2 на 1

Петков Разград пак се прослави
край на цитата.


Разград се прослави!..

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Потвърдиха Общата теория на относителността :-)

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Преди малко се замислих да те питам:

Напрегнатост на Вакуума
Напрегнатост на Полето
Напрегнатост на гравитационното поле
напрегнатост на електро-магнитното поле

Няма как да са едно и също нещо, нали?

Каква е връзката между тях? (понеже току ползваме първите две понятия, а не е ясно точно какво значат)

Петков, вярвам, че тази снимка би трябвало да те размаже от кеф... в случай, че намериш на нея няколко доказателства за правотата на теорията си. Едното доказателство (гравитационна леща) съвпада с доказателство за ОТО, така че него не го брой.

цитат:

Напрегнатост на Вакуума
Напрегнатост на Полето
край на цитата.


Единственното различимо лице на вакуумът пред човешкият разум са полетата чиито параметри са измерими. Стойностите на вакуумните параметри (на параметрите на полетата на вакуумът) отразяват с какви сили си всаимодейства вакуумът с веществото или пък със самия себеси като материален обект пренасящ вълнови възмущения на параметрите с дадена скорот относно една или друга отправна система..



цитат:
Преди малко се замислих да те питам:

Напрегнатост на Вакуума
Напрегнатост на Полето
Напрегнатост на гравитационното поле
напрегнатост на електро-магнитното поле

Няма как да са едно и също нещо, нали?

край на цитата.


Не са едно и също но си взаимновлияят така че трябва в разглеждането да не се разглеждат изолирано едно от друго. Така например напрегнатоста на гравитационното поле забавя скороста на електромагнитните вълни в отправната система свързана със възбудителя на СВ.. също така промяната на електрическото поле предизвиква промяна във магнитното поле и промяната в магнитното поле предизвиква промяна във електрическото поле..



цитат:
Каква е връзката между тях?

край на цитата.


Връзката между тях е че са взаимосвързани и си взаимовлияят.. Ако не беше така те нямаше да бъдат сподвижни със възбудителя..



цитат:

(понеже току ползваме първите две понятия, а не е ясно точно какво значат)
край на цитата.


Ако се прецизира тези две понятия ще тобият следния словесен изказ:

Напрегнатости на вакуумните полета

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

цитат:

Петков, вярвам, че тази снимка би трябвало да те размаже от кеф... в случай, че намериш на нея няколко доказателства за правотата на теорията си.
край на цитата.


Доказателството на вакуумните ми теории в тази снимка се състои в пълната корелация на реалноста със представите за изкривяване на вакуумът..


цитат:
Едното доказателство (гравитационна леща) съвпада с доказателство за ОТО, така че него не го брой.

край на цитата.



Че откъде накъде ОТО ще приватизира истината за изкривяването ?.. ОТО плеще глупости за изкривяване на празнотата (на нищото) а вакуумните ми теории се базират на кривене на материални обекти.. И тоя дето плеще глупостите имал правото на приоритет !!.. от къде накъде ?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

цитат:

"Т.е. с понятието инвариант на скоровста на светлината аз съм имал впредвид тази малка по дебелина област от няколко километра на повърхноста на земята където обикновенно са опитните установки и където напрегнатостая на полето е практически константна. "

Не знам как успяхме да докараме темата точно до областта, с която се занимавам в момента - анизотропното разпространение на светлината в земната атмосфера. Смисълът на този израз е, че част от слънчевата светлина, навлязла в атмосферата, се отразява (отклонява) от въздушните частици и се разсейва, става дифузна. За един наблюдател, намиращ се на земната повърхност, небосводът в ясен ден не доставя еднакво количество светлина от всяка една своя точка, което се нарича анизотропност на дифузната слънчева радиация. При това тук нямам предвид околността на небосвода около Слънцето, който очевадно ще доставя максимално количество дифузна радиация.
край на цитата.


Дай да не окашкваме представите за разпространение на светлината във вакуум без разсейване и във среда в която има разтворени във вакъъмът вещественни частици които разсейват (изкривяват пътя на светлината) спрямо възбудителя на СВ



цитат:

Така че не моге да приема предложението да дефинираме като инвариантна скоростта на светлината в няколко километровата област около Земята, след като знаем, че точно там тя доказано се променя от скорост на светлината във вакуум към скорост на светлината във въздух. Може гравитационното и електро-магнитното поле там действително да се променят най-незначително. Но точно там напрегнатостта на вакуума би трябвало да се променя най-драстично и наблюдаемо.
край на цитата.



Пак повтарям че флуидната среда не трябвяа да се обърква с вакуумната среда.. Не те разбирам защо напрегнатоста на гравитацията например или па на магнитното или па на електрическото поле именнотам трябва да се променят най драстично .. Да не би да имаш впредвид работата на радио и телевизионните излъчватели на земята?..

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

цитат:

Здрасти, Петков!

Чертежа не е мой а на господа релативистите .. та според изводът ти излиза че те не разбират нищо от аберация :

Да, ама "аберация на светлината" не е измислена от релативисти, а доста преди тях е обяснена с неподвижност на етера спрямо движещо се тяло - Земята. Така че - неправомерно се целиш.
край на цитата.


Всичките са маскари !.. И ония дето са проповядвали неподвижен етер спрямо който се движи земята и тия дето баучат че вакуум(етер) немало и за цяр .. Та от тая гледна точка аз акъл не ща да вземам нито от едните , нито от другите.. Дядо ми казваше от зелена тиква семки да не вземам!..

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от Петко Марков Петков на 09.10.11 08:08.

Според мен е очевидно, че ХСВ трябва да дава по-голямо изкривяване на светлината в сравнение с ОТО (веднъж гравитационно изкривяване и отделно по-силно увличане на светлината заради по-ниската й скорост). Ако трябва да съм точна, търсим изкривяване + отместване встрани. Да обяснявам ли защо?

Хайде сега да ги видим!

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от Aтилea на 09.10.11 09:31.

Каято направиш тезаи интелектуални подвизи да асимилираш нагледа който ти дадох ще схванеш защо при наличие на СВ сподвижен със земята се изисква накланяне на телескопа с течение на времето за да се наблюдава светлината от една и съща звезда ..


Аз и без подвизи знам, че Земята се върти около оста си и образът на всяка звезда се отмества върху небосвода със скорост 15 градуса на час. Естествено че ще трябва и телескопът да се движи, за да следи звездата.

цитат:
"Каято направиш тезаи интелектуални подвизи да асимилираш нагледа който ти дадох ще схванеш защо при наличие на СВ сподвижен със земята се изисква накланяне на телескопа с течение на времето за да се наблюдава светлината от една и съща звезда .. "


Аз и без подвизи знам, че Земята се върти около оста си и образът на всяка звезда се отмества върху небосвода със скорост 15 градуса на час. Естествено че ще трябва и телескопът да се движи, за да следи звездата.

край на цитата.


Подвигът беше предназначен да го прави Зорник..ти си прочела постингъ ми до Зорнико в отговор на твърдението му че при сподвижен със земята вакуум немало да има аберация.. Та с две думи подвигът беше предназначен да разбере Зорник как при сподвижен със семята вакуум се получава годишна аберация..

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Тази аберация (от завъртането на Земята около оста й) какво общо има с онази аберация, която ти търсиш в подкрепа на ХСВ?

цитат:
Според мен е очевидно, че ХСВ трябва да дава по-голямо изкривяване на светлината в сравнение с ОТО (веднъж гравитационно изкривяване и отделно по-силно увличане на светлината заради по-ниската й скорост). Ако трябва да съм точна, търсим изкривяване + отместване встрани. Да обяснявам ли защо?

край на цитата.


Обясни моля те ти какво имаш впредвид.


цитат:

P.S. Припомни ми ако обичаш, каква е връзката между изкривяването на светлината около обект с голяма маса и съпътстващия този обект вакуум.
край на цитата.


Съгласно вакуумните представи за гравитацията вещественните обекти си взаимодейсъват с вакуумът в който са потопени .. това води до създаване на локални вакуумни "нанадолнища"(градиент на полето) на изкривения вакуум които взаимодействат с материалните обекти попаднали на склона на вакуумното нанадолнище тласкайки ги всъщнос към центъурът на вакуумното нанадолнище който център в класическата физика се нарича център на масите .. Разликата с класическата представа за центърът на масите е че този център не зависи от движението на масите и мигновенно ги съпътства докато при хипотезата за вакуумната природа на гравитацията вакуумното нанадолнище не се синхронизира мигновенно с подвижноста на масовите обекти а има закъсняване на потенциала.. Освен това в Нютоновите представи гравитационното взаимодействие е дистанционно между масовите обекти докато според вакуумната теория за гравитацията имаме контактно силово действие на вакуум със веществен обект(дяма дистанционно привличане на тела)

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Здрасти, Петков!

А бе, всичките са маскари, ама ... нали трябва да се живее, налага се мислене за изход от омаскаряването...

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

цитат:
ПОДВИГЪТ БЕШЕ ЗА ЗОРНИК! :)

Тази аберация (от завъртането на Земята около оста й) какво общо има с онази аберация, която ти търсиш в подкрепа на ХСВ?

край на цитата.


Денонощната аберация е максимална, когато наблюдателят се намира на екватора. Там тя предизвиква изместване на видимото положение с около 0,32" на изток. На полюсите денонощна аберация не се наблюдава.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

цитат:
"Надявам се да си наясно че ако имаше такова животно "неподвижен етер " спрямо който се движи земята то опитът на ММ би засякъл етерен вятър.. "

Не, не е задължително , ако вещевите обекти се правят от свойствата на тоя "етер" непрестанно (в случая - физически вакуум), с огромна честота на образуване - та нали това е началото в хипотезата ми - от полева форма се образуват вещевите и съответно откликват на измененията на структурата на тая полева форма и СЕ ПРОМЕНЯТ по форма и големина в съгласие със структурата на физвакуума, който е арена на действията (свойства се създават и се променят!!! това е най-ценното в хипотезата) - така, че когато питаш с полета (наблюдателят това прави, взаимодействайки с полетата - поглъща-излъчва фотони от тях), то отговорите са тези от направените експерименти, споменати по-рано: аберация, Физо, ММ.

край на цитата.


Доста сложна абстракция за светът около нас е това .. Светът за мен по такъв начин е съвсем илюзорен.. Би ли дал някакъв наглед за по пълно възприемане на идеите ти..


цитат:

Виж по-горното: "интелектуалният подвиг" съм го направил с хипотезата (късмет, някакъв) преди 25 г.; и съм "вкарал" вълничките върху физвакуума; с параметри СПХ; няма "струни" като в струнната теория, щото те не им се образуват непрестанно, т.е. - не зависят от конкретното състояние на вещевите и непрестанното взаимодействие с околното; а то, околното, непрестанно се променя! Става важно понятието за УСТОЙЧИВОСТ на образуванието, което директно кореспондира с това, какво е време, например. Пък и с цялостното философко виждане за обединена вселена. С кръговрат на полева и вещева форма на материята в нея.

край на цитата.


Кажи обобщено какво е време според теб ?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Еднакво ли ще е "вакуумното нанадолнище" на два обекта с еднаква маса, но с различна плътност?

П.С. Като цяло, твоето "вакуумно нанадолнище" ми изглежда изсмукано от пръстите, ей така, да има какво да обяснява вече известния факт за изкривяването на траекторията на светлината, преминаваща край голяма маса.

цитат:

Еднакво ли ще е "вакуумното нанадолнище" на два обекта с еднаква маса, но с различна плътност?
край на цитата.


Не разбира се .. разпределението на полето ще е различно в близки до обекта зони , но в много отдалечени зони ще е практически едно и също.



цитат:

П.С. Като цяло, твоето "вакуумно нанадолнище" ми изглежда изсмукано от пръстите, ей така, да има какво да обяснява вече известния факт за изкривяването на траекторията на светлината, преминаваща край голяма маса.
край на цитата.


Не от пръстите а от окръжаващата действителност .. Цялата наука от там се изсмуква .. Физиката е наука която изцяло следва от реалноста .. Да би била друга Божията вселена би била друга и науката.. Само метафизиката се пинка да направи светът .. физиката се прави от съществуващия вече свят!..

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от Петко Марков Петков на 09.10.11 18:13.

Много е лесно да обясняваш известни вече факти.

Предскажи някой ефект, който да е непознат / незабелязан досега.

В галерията от снимки на Хъбъл hubblesite.org има огромно количество снимки, пробвай да намериш някоя, която да съдържа ефект, предсказан от теб, и дето ОТО да го е пропуснала.

Като например изкривеният образ на галактики зад галактичен куп като Абел 1689 да е отместен в посока напред по посоката на движение на купа, или пък Айнщайнови пръстени изключително само от едната страна на купа, както би трябвало да бъде, ако към изкривяването на светлината от масата на галактичния куп се добави отместването, причинено от увлечения от купа вакуум.

А, също можеш да потърсиш Айнщайнов пръстен (Einstein ring) около единична сферична галактика, с център на пръстена видимо встрани от образа на галактиката.

Редактирано от Aтилea на 09.10.11 13:44.

Извинявай, дълго стана! Трудно се чете. Наблягам повече на философската страна в обяснението.

Поста ти е добър!

Редактирано от B0081 на 09.10.11 14:28.

на оная ми работа

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Здрасти, Петков!

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Тъй като всяко вещево се образува непрестанно с огромна честота на образуване

След като прочетох това, се замислих: ОК, но не е задръстено с вещество около нас. Значи трябва да има и процес на разпадане...

Или пък може да няма процес на разпадане, а просто новосъздаденото вещество остава в миналото. Така на фронта на настоящето веществото се самосъздава, и няма нужда да се руши. Топката, която виждам пред мен, се самосъздава във всяко следващо настояще, а в миналото си стои съществуваща и така се образува едно четиримерно тунелоподобно тяло.

При това положение времето е вече координата на съществуване на веществото. Настоящето е фронтът, до който е достигнало съществуването.

Съществуването изобщо е една вълна, която се движи от бивше настояще към бъдеще. Даже не е нужно да е равнина. Може да е друг вид повърхнина, например затворена сферична, което се потвърждава и от теорията за Големия взрив, и от наблюденията за раздуващата се Вселена.

Не е и нужно времето да тече с една и съща скорост с напредването на процеса.

Ама за целта трябва да се приеме понятието веществено-пространствено-временен континиум.

Уцелих ли нещо от мислите ти?

Бобо кога ще ги изгониш тия безумни плямпалници (Петков) от тука бе, аман бе.

Подозирам, че при него всичко идва от четене и неразбиране на Файнман. В някоя от книгите му (най-вероятно лекциите му) е обеснил за операторите на създаване и унищожаване в квантовата теория на полето и Зорник2 разбрал, не разбрал си фантазира.

Само предположение разбира се.

цитат:

Много е лесно да обясняваш известни вече факти.

Предскажи някой ефект, който да е непознат / незабелязан досега.
край на цитата.


Ми ето ти предсказания :
1.Виж в темата :

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Абе все чета за този опит с телескоп и не мога да вдяна какво точно виждаш в него.

Нека повторя с мои думи. Насочваш телескопа към звезда, т.е. лъчът в някой си кратък момент съвпада с оста на телескопа. Междувременно Земята се върти, както и твърдо фиксираният върху нея телескоп и лека-полека звездата бяга от оста на телескопа.

Според теб звездата няма ли да избяга от оста на телескопа? Нали има денонощна аберация, което е плавен процес, а не скокообразен?

Скоростта на светлината е толкова невъобразимо по-голяма от скоростта, с която се върти земната повърхност, че никакъв ефект не може да се забележи, по-голям от 10 на степен -11 метра, без значение кой е прав.

Редактирано от Aтилea на 09.10.11 20:07.

цитат:

Да! Шантава работа, ама ... действителността не я опровергава.
"Здравият разум" не е силен аргумент в науката, налага се да преосмисляме; казвал съм го вече - много трудно е човек да си представи, че частиците на ... ръцете му, например, се образуват непрестанно с огромна честота на образуване, докато "чатка" по клавиатурата! разни глупости (Да не съм кьорав!, ще каже читателят, но - същевременно знае, че е ограничен в бързината на наблюдаване - само в и около видимия спектър и то, на промяна: около 12 херца хваща измененията).
Представата за плътност, изградена с усещанията ни, влиза в разрез с такова мислене. Винаги се е считало, че частиците са даденост ... свише - парчета от Големия Взрив. И чак когато са се опитали в микро-света да им определят координата и импулса едновременно, са се сблъскали с честотния им характер, пулсираща реалност, вплетена по-късно в дуалистичен модел на частиците, но необяснена причина за "вълнов" характер.



Здравият разум ни подсказва че можем да оцелеем само когато главата ни не е отделена от тялото .. Това ни помага да оцеляваме !..

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Минчо, заповядай да споделиш конструктивен коментар по съседната нова тема за най-новите открития в астрономията.

цитат:

Минчо, заповядай да споделиш конструктивен коментар по съседната нова тема за най-новите открития в астрономията.
край на цитата.


Тоя никъде не ходи!.. Само след мен ходи.. Специално си е взел интернет доставчик и специално се е регистрирал за да апострофира бай Петков.. Досега има написани 5 апострофа..

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от Петко Марков Петков на 09.10.11 21:48.

След като прочетох това, се замислих: ОК, но не е задръстено с вещество около нас. Значи трябва да има и процес на разпадане...

Здравей.

Понеже това което дискутирате засяга до голяма степен и моите предстваи, ще се включа ако позволите.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Ако не беше така те нямаше да бъдат сподвижни със възбудителя...

Ама ако трябва да сме последователни, сферичната форма на гравитационното поле на една планета е различна от формата на нейното електромагнитно поле. Да не говорим, че ЕМ поле може и да липсва (изцяло или почти).

В такъв случай каква е формата на СВ на една планета?

Здрасти, Атилеа!

Уцелих ли нещо от мислите ти? (Не знам, но си мисля, че аз мога да уцеля ... нещичко ... Аелита - едноименен фантастичен роман

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

цитат:

Ама ако трябва да сме последователни, сферичната форма на гравитационното поле на една планета
край на цитата.


Тия сферични форми на гравитационното поле са остарели представи ..Сферата на влияние е по нова представа която определя формата на гравитационното поле и тая СВ(сфера на влияние или още сподвижен вакуум ) зависи и от окръжаващите тела като при взаимното им движение тази форма на сферата на влияние освен че съпътства тялото тя е и доста изменчива поради околните въздействия ..

Твърде обтекаеми са тези форми за да се ангаджирам да ти кажа каква е точно формата на СВ.. сложна работа .. според зависи !..

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Да, разбрах и аз вече, че в твоята теория нещата са според зависи... Което не е научно обаче. Една теория трябва да дава предсказуеми ефекти, и ако те не се случват заради "зависи", значи още не е налице теория...

А ти не ми отговори на въпросите за аберацията...

цитат:

Да, разбрах и аз вече, че в твоята теория нещата са според зависи... Което не е научно обаче. Една теория трябва да дава предсказуеми ефекти, и ако те не се случват заради "зависи", значи още не е налице теория...
край на цитата.


Така е в научните теории .. на според зависи е .. Така например обемът на една стая е на според зависи .. Формата на лицето на една хубава жена е пак на според зависи .. няма омесено о овесено в сложните ситуации.. Да припомня че и местоположението в настоящият момент на звездата чиято светлина наблюдаваме е наспоред зависи ..



цитат:

А ти не ми отговори на въпросите за аберацията...
край на цитата.



ХСВ прекрасно обяснява аберацията в една единственна отправна система .. в сиатемата на наблюдателя.. Забравил съм за какво ме питаше , припомни ме моля те .

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Погледни предното ми мнение по диагонал - там ми е питането.

Кандидат Хаджи Петко :-)

Все се каня да те питам, вятърът отклонява ли светлината според твоята теория?

Здравей Зорник!

Със сигурност уцели за Аелита.

Да си призная, твоята теория ми идва малко нанагорно. Предполагам, не съм готова да я схвана.

Здрасти, Атилеа!

Със сигурност уцели за Аелита.

Да си призная, твоята теория ми идва малко нанагорно. Предполагам, не съм готова да я схвана.

Е, и аз един път да съм прав!

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите