Това всичко обяснява. Като си получаваш знанията от такива места, няма да ти е ясно кое от СТО, кое от класическата физика идва. Като се смеси всичко това, обяснимо е защо имаш юфка от представи в главата

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

цитат:
Това всичко обяснява. Като си получаваш знанията от такива места, няма да ти е ясно кое от СТО, кое от класическата физика идва. Като се смеси всичко това, обяснимо е защо имаш юфка от представи в главата

край на цитата.


Ооо не !.. всичко си е разделено на наши -ваши ..

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Къде се пинкаш ти, като не можеш да разбереш основни неща от физиката? И от Уикипедията да черпиш знания, па и чрез Гугъл преводачът :)

Попаднал си в порочен кръг - не схващаш основни неща, компенсираш несхващането с някакви ерзац-измислици, което те отдалечава още повече от основните неща. Никой не може да ти помогне. Юфка с майонеза се е настанила в главата ти вместо смислени представи. Палячовщина от всякъде

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

как гуруто се пинка да говори за линия която видите ли била свързвала источник и наблюдател и съвсем друга линия по посока на видим мним образ на источникът

Е, какво толкова има да се разбира. То и в твоята теория е същото, само дето ти не се опитваш да избистриш нещата... След като и при ХСВ има изкривяване на траекторията на светлината заради гравитационното поле, и отделно има изкривяване на траекторията на светлината заради увличащия вакуум, значи и при теб има мним образ на източника върху небосвода. Какво толкова? Разликата е само, че при теб не се знае колко ще е изкривяването, понеже още нямаш грам формула. Затова и не можеш по мнимия образ да кажеш накъде ще да се пада източника на светлина.

Не че при ТО някой може абсолютно точно да каже по мнимия образ къде трябва да е източника. Но все пак има добро приближение...

Аберацията е ефект, който се наблюдава не в една, а от две различни инерциални системи. Само при смяна на отправната система (което в случая става при въртене на земята около слънцето например) може да се установи разликата между видимото и реалното положение на източника.

А в случая Петков е изпаднал в някакъв транс, във всичко набърква СТО, защото тя е най-големият му кошмар. Аберацията се наблюдава и при много малки относителни скорости, и прекрасно се обяснява количествено от класическата физика. Но с това мизерно пипе Петков не може да долази до тази истина :)

Наблягам на количествено обяснение, защото физиката е това - количествена наука, а не игра на тука има, тука нема някакъв ефект :)

Обяснението лежи на крайната скорост на светлината. Нещо повече, ако се разгледа и наличието на среда, то количествено ефектът може да се обясни само ако тази среда не се увлича от земята. Затова този ефект е убиецът на всякакви хесевейски бълнувания. Ама бълнуващият от аргументи не разбира, той само си вещае.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

крайната скорост на светлината

Като рече това, та искам да те питам нещо за тази скорост, ама ще го направя в другата тема - "Астрономите потвърдиха ОТО".

цитат:

Къде се пинкаш ти, като не можеш да разбереш основни неща от физиката? И от Уикипедията да черпиш знания, па и чрез Гугъл преводачът :)

Попаднал си в порочен кръг - не схващаш основни неща, компенсираш несхващането с някакви ерзац-измислици, което те отдалечава още повече от основните неща. Никой не може да ти помогне. Юфка с майонеза се е настанила в главата ти вместо смислени представи. Палячовщина от всякъде Естествено, другите ти са виновни, щом в тая каша не могат да видят "величието" на Петков и ПетковизЪма То не е изобретен още уред който да ги вижда де :) Щото няма нищо за гледане освен глупотевина до глупотевина.
край на цитата.


Това двт си го брецнал брато си е едно нищоговорене.. Гериеватене гарнирано с нищоговорене..Ъхъ !..

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

цитат:

Е, какво толкова има да се разбира. То и в твоята теория е същото, само дето ти не се опитваш да избистриш нещата... След като и при ХСВ има изкривяване на траекторията на светлината заради гравитационното поле, и отделно има изкривяване на траекторията на светлината заради увличащия вакуум, значи и при теб има мним образ на източника върху небосвода.
край на цитата.



Няма такова животно "Образ на источникът" .. има само място от в отправната система на наблюдателя от което светлината попаднала в СВ на земята се движи по права линия към неподвижния със земята наблюдател.. В тая игра няма "образ " защото както вече обяснявах оригиналното положение на звездата в момента на наблюдението е неизвестно на науката и до следващия голям взрив ще си остане неизвестно. Но това да не те разстройва особенно тъй като оригиналното място на звездата в момента няма ищо общо с мястото от което е била излъчена светлината преди милиарди години .. Така че за оригинално положение на звездата остави и забрави!.. Има едно единственно положение на идващата светлина и това е положението и от където тя се придвижва през съответната светоносна среда по права линия (права линия на според кривината на вакуумът, в кривият вакуум правата линия е наспоред кривината на вакуумът) към наблюдателя и с която права линия са свързани законите на оптиката в датения СВ и респективно дадената отправна система.


цитат:

Не че при ТО някой може абсолютно точно да каже по мнимия образ къде трябва да е източника. Но все пак има добро приближение...
край на цитата.


Глупост е да се мисли за място на источника след като мястото е относително понятие а на всичко отгоре мастото на излъчване няма нищо общо с бъдещите места на които ще пребивава източникът.. А нали светлината от излъчването бива наблюдавана по късно от излъчването и поради това источникът не съвпада с мястото на излъчването в никоя отправна система освен във собственната си отправна система?.. Глупаво е в такъв случай да се говори положение вън от отправната система на источникът в момента на наблюдението а че да се прекарва и някаква линия между това положение и наблюдателя и да се твърди че това видите ли бил реалния път на фотоните и спрямо него да се строи ъгъл на изместването на мнимия образ в зависимост от видите ли относителната скорост на наблюдателя спрямо мястото на излъчване в отправната система на источникът.. Това са глупотевини разбира се !.. Глупотевина е да се опитваме да разглеждаме светлината в отправната система на источникът след като законите на оптиката са валидни само в ИС на наблюдателя.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

цитат:

Аберацията е ефект, който се наблюдава не в една, а от две различни инерциални системи. Само при смяна на отправната система (което в случая става при въртене на земята около слънцето например) може да се установи разликата между видимото и реалното положение на източника.
край на цитата.



Дрън..дрън..две инерциални системи .. дрън та пляс..

Видимо и реално положение на источникът.. дрън дрън та пляс!.. Положението на источникът няма нищо общо с мястото(координатата ) в което преди време е била излъчена светлината в отправната система на наблюдателя .. Източникъ си се движи по неведоми пътища брато а светлинката брато си следва своят път от мястото на излъчване (или преизлъчване според Френел което място поради относителноста на мястото е от значение само в отправната система на наблюдателя) към наблюдателя



цитат:
Аберацията се наблюдава и при много малки относителни скорости, и прекрасно се обяснява количествено от класическата физика. Но с това мизерно пипе Петков не може да долази до тази истина :)

край на цитата.


Аберация има при движение на частици в класическата физика брато.. има аберация и при наблюдение на звукови вълни когато наблюдателя е подвижен спрямо средата .. Но при всичките тези аберации брато скороста на частиците и на вълните зависи от скороста на частиците и вълните спрямо наблюдателя.. ама такава промяна на скороста на светлината спрямо наблюдателя на вас не ви изнася оти ви се чупи втория постулат .. А каква ти СТО без представата за скорост спрямо СВЕТИЯ ДУХ ?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

цитат:

"крайната скорост на светлината "

Като рече това, та искам да те питам нещо за тази скорост, ама ще го направя в другата тема - "Астрономите потвърдиха ОТО".
край на цитата.


Ти вече ме попита ..

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите