Бай Иван ме провокира към отваряне на настоящата нова тема ..
Темата е свързана с логическите изводи и следствия от опитът на Физо с течаща вода . По долу поствам отговорът ми до бай Иван .
Бай Иван казва следното :



цитат:


Не ми е известно да има данни,светлината да има различна скорост в една и съща среда.Забавянето може да стане единствено при изминаване на по дълъг път,когато минава край тяло което изкривява пространството.
край на цитата.



На което аз отговарям следното :

"Не е така !.. Опитът на Физо с течаща вода е доказал , че скороста на светлината( спрямо опитната установка или още в дадения случай спрямо ИС свързана със земята ) в течаща вода е пропорционално зависима от скороста на водата спрямо опитната установка(спрямо земята).. Т.е. доказал е че съществува увлекаемост на СВ (сферите на влияние ) от движещите се(спрямо опитната постановка неподвижна със земята ) частички на водата .. От това следва извод че ако свържем ИС със частичка на течащата вода а променяме скороста на земята спрямо тази ИС то следва промяна на скороста на светлината спрямо ИС свързана със частичка на водата.."

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от Петко Марков Петков на 09.08.11 17:14.

Как го е доказал - теоретически или практически?


Никога не казвай никога!

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

цитат:
УВЛЕКАЕМОСТ НА СВ и ОПИТ НА ФИЗО С ТЕЧАЩА ВОДА

Как го е доказал - теоретически или практически?

край на цитата.


Опитът на великия учен Физо е реален опит направен в реална опитна установка .. Срещу опитни данни не може да се рита !..

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Не съм и помислял да ритам.

Както си написал:
"Не е така !.. Опитът на Физо с течаща вода е доказал , че скороста на светлината( спрямо опитната установка или още в дадения случай спрямо ИС свързана със земята ) в течаща вода е пропорционално зависима от скороста на водата спрямо опитната установка(спрямо земята).. Т.е. доказал е че съществува увлекаемост на СВ (сферите на влияние ) от движещите се(спрямо опитната постановка неподвижна със земята ) частички на водата .. От това следва извод че ако свържем ИС със частичка на течащата вода а променяме скороста на земята спрямо тази ИС то следва промяна на скороста на светлината спрямо ИС свързана със частичка на водата.."

Да смятаме ли, че ако увеличаваме скоростта на земята ще увеличаваме и скоростта на светлината и обратно? (относително, разбира се, нали Айнщайн се е погрижил всичко да е относително).
В такъв случай доколко можем да увеличаваме скоростта на светлината?


Никога не казвай никога!

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Господа тролове , не се отруждавайте да съсипвате настоящата тема в последствие на което да бъде изтрита или заключена!.. Това е "ни к чему!" ..Тема със същото съдържание ще бъде пусната и в клуб философия .. Там няма да можете да предизвикате заключване и изтриване на темата за ваше голямо нещастие .. така че говорете само по темата и не се отплесвайте по квалификации на опонентите си.. Разбрано ?..

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Брей, да не създаваш Застрахователно и презастрахователно дружество Петко Марков Петков?


Никога не казвай никога!

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

цитат:

Не съм и помислял да ритам.
край на цитата.


Поздрави за тази твоя нагласа!..



цитат:

Както си написал:
"Не е така !.. Опитът на Физо с течаща вода е доказал , че скороста на светлината( спрямо опитната установка или още в дадения случай спрямо ИС свързана със земята ) в течаща вода е пропорционално зависима от скороста на водата спрямо опитната установка(спрямо земята).. Т.е. доказал е че съществува увлекаемост на СВ (сферите на влияние ) от движещите се(спрямо опитната постановка неподвижна със земята ) частички на водата .. От това следва извод че ако свържем ИС със частичка на течащата вода а променяме скороста на земята спрямо тази ИС то следва промяна на скороста на светлината спрямо ИС свързана със частичка на водата.."

Да смятаме ли, че ако увеличаваме скоростта на земята ще увеличаваме и скоростта на светлината и обратно? (относително, разбира се, нали Айнщайн се е погрижил всичко да е относително).
В такъв случай доколко можем да увеличаваме скоростта на светлината?
край на цитата.



Мен са ме учили да мисля че движението е относителен зеленчук а скороста е първа производна на движението по отношение на времето..

При това положение е от ясно по ясно че скороста като първа проиаводна на движението е винаги свързана със някаква отправна система .. И понеже движението е относителен зеленчук който зависи от изборът на отправна система то и скороста като първа производна на един относителен зеленчук е също относителен зеленчук ..

Верен на тези мой представи че всяка скорост е относителна и зависи от изборът на отправна система аз забелязвам , че ти говориш за скорост на светлината без да упоменеш отправната система .. говориш и за скорост на земята без също да упоменеш отправната система..
Като се позамислиш над всичко това ще схванеш че скороста на светлината можем да я увеличим дотолкова доколкото ни провърви да открием отправно тяло подвижно с голяма скорост спрямо СВ в която светлината се разпространява с инвариантна скорост 3000000 км /сек спрямо тялото формиращо параметрите на дадената СВ.. Общо взето това е отговорът на питането ти ..

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

цитат:

Брей, да не създаваш Застрахователно и презастрахователно дружество Петко Марков Петков?
край на цитата.


Мразя троловете и зомбитата .. затова ги заглявушвам и размазвам като гниди!..

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Не е добре да мразиш, по-добре е да не обичаш.


Никога не казвай никога!

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Ти писа:
"Не е така !.. Опитът на Физо с течаща вода е доказал , че скороста на светлината( спрямо опитната установка или още в дадения случай спрямо ИС свързана със земята ) в течаща вода е пропорционално зависима от скороста на водата спрямо опитната установка(спрямо земята).. Т.е. доказал е че съществува увлекаемост на СВ (сферите на влияние ) от движещите се(спрямо опитната постановка неподвижна със земята ) частички на водата .. От това следва извод че ако свържем ИС със частичка на течащата вода а променяме скороста на земята спрямо тази ИС то следва промяна на скороста на светлината спрямо ИС свързана със частичка на водата.."

Тук не даваш ли отправната система?

А това, което написах имах предвид изводът ти:
От това следва извод че ако свържем ИС със частичка на течащата вода а променяме скороста на земята спрямо тази ИС то следва промяна на скороста на светлината спрямо ИС свързана със частичка на водата.."


Никога не казвай никога!

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

цитат:

Не е добре да мразиш, по-добре е да не обичаш.
край на цитата.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от Петко Марков Петков на 09.08.11 19:15.

цитат:

Ти писа:
"Не е така !.. Опитът на Физо с течаща вода е доказал , че скороста на светлината( спрямо опитната установка или още в дадения случай спрямо ИС свързана със земята ) в течаща вода е пропорционално зависима от скороста на водата спрямо опитната установка(спрямо земята).. Т.е. доказал е че съществува увлекаемост на СВ (сферите на влияние ) от движещите се(спрямо опитната постановка неподвижна със земята ) частички на водата .. От това следва извод че ако свържем ИС със частичка на течащата вода а променяме скороста на земята спрямо тази ИС то следва промяна на скороста на светлината спрямо ИС свързана със частичка на водата.."

Тук не даваш ли отправната система?

А това, което написах имах предвид изводът ти:
От това следва извод че ако свържем ИС със частичка на течащата вода а променяме скороста на земята спрямо тази ИС то следва промяна на скороста на светлината спрямо ИС свързана със частичка на водата.."
край на цитата.


След като си разбрал ролята на отправната система върху скороста , то надявам се си схванал че щом увеличаваме относителната скорост на водата и земята то ще се променя и скороста на светлината спрямо водата и спрямо земята защото в своят път светлината редува циклично преминаване на светлинната вълна през СВ на водата и СВ на земята .. При това в СВ на водата светлината се движи спрямо водата със скорост приблизително С=300000 км/сек а в СВ на земята се движи със скорост приблизително С= 300000 км/сек спрямо земята.. Останалото е въпрос на мисловен анализ , индукция .. дедукция и умозаключения..

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Явно не искаш да ми отговориш.

Добре, ще те питам друго:
Ще се променя ли скоростта на светлината в подвижно твърдо тяло?
Имам предвид вместо течаща вода - подвижно твърдо тяло.

Никога не казвай никога!

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от paparosko на 09.08.11 19:41.

цитат:

Явно не искаш да ми отговориш.
край на цитата.


Явно не си задал въпросът си разбираемо..



цитат:
Добре, ще те питам друго:
Ще се променя ли скоростта на светлината в подвижно твърдо тяло?
Имам предвид вместо течаща вода - подвижно твърдо тяло.

край на цитата.


Пак забравяш да кажеш спрямо какво е скороста на светлината ..

Но аз разбирам накъде клони въпросът ти и затова отговарям че не течното състояние предизвиква замерения от Физо резултат а движението на частиците на водата .. (или па айде на стъклото).. спрямо опитната постановка..

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от Петко Марков Петков на 09.08.11 20:00.

Е, това е друго.

Значи все пак си разбрал за какво става въпрос.

Интересно е как Физо е хванал опитно относителната промяна на скоростта на светлината в течаща вода?


Никога не казвай никога!

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

цитат:

Интересно е как Физо е хванал опитно относителната промяна на скоростта на светлината в течаща вода?
край на цитата.



Използвал е течаща вода в две противоположни посоки (в две ртръбички ) и е пропускал пртез двете тръбички светлина от един источник .. Друг лъч е падал директно на интерференчния екран. .. така е следил как се променя интерференчната картина при промяна на скороста на водата..
Методът не е сложен .. може да се направи и в гараж ..

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от Петко Марков Петков на 09.08.11 23:00.

Опитът на великия учен Физо е реален опит направен в реална опитна установка .. Срещу опитни данни не може да се рита !..

Така си е, Петков

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

цитат:

"Опитът на великия учен Физо е реален опит направен в реална опитна установка .. Срещу опитни данни не може да се рита !.. "

Така си е, Петков
край на цитата.


То че е така си е така!.. ама малцина схващат че опитът на Физо е най доброто потвържденение на ХСВ-3..

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Боже-боже !.. колко мъка има по тоя свят !.. Опитът който потвърждава ХСВ-3 бива сочен като опит потвърждаващ СТО .. Да плаче ли чиляк или да се смее!..

Не е нужно нито да плачеш, нито да се смееш, а просто да започнеш, освен да пишеш, и да четеш. Така може би ще разбереш, че физиката е наука, а не "разграден двор", в който да се изсипват всякакви безсмислени измислици

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

" Т.е. доказал е че съществува увлекаемост на СВ (сферите на влияние ) от движещите се(спрямо опитната постановка неподвижна със земята ) частички на водата .."

Глупости.
Я сметни размера на СВ на една водна молекула, пък после приказвай приказки за дебелеене

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

цитат:

Не е нужно нито да плачеш, нито да се смееш, а просто да започнеш, освен да пишеш, и да четеш. Така може би ще разбереш, че физиката е наука, а не "разграден двор", в който да се изсипват всякакви безсмислени измислици
край на цитата.


Разсмя ме наистина .. Що ли всички напоследък са така загрижени за моето образование ?.. Що ли е тая грижа за човекът ?..

И що намекваш в завоалиран вид че говоря безсмислици без да си в състояние да посочиш защо наричаш това което "изсипвам " безсмисленни измислици.. Да не би да си забравила аргументите в другата чанта ?.. А?..

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

цитат:

" Т.е. доказал е че съществува увлекаемост на СВ (сферите на влияние ) от движещите се(спрямо опитната постановка неподвижна със земята ) частички на водата .."

Глупости.
Я сметни размера на СВ на една водна молекула, пък после приказвай приказки за дебелеене
край на цитата.


Да схванеш какво ти ортувам хич те не бива .. ама да окачесвяваш кое е глупост и кое не си азър !..

И сто пъти да ти ортувам явно пак нема да схванеш дека водната молекула е направена от атоми .. атомите се движат в рамките на структурата на водната молекула.. Самите атоми са направени от атомни частици и те също се мандахерцат насам натам.. а може би да са разпростряни и във вид на флуиден облак който се върти в някаква зона(кой да ти каже па смееш ли и да попиташ!).. Всяка подструктура на веществото си има свой СВ и го мъкне сподвижно със себе си .. Пърдел требе за да се направят есапи за точното влияние на субмолекулните СВ върху преносната скорост на светлината , ама тебе те пали на сметки .. Ми смятай щом си толкоз ербап да видим какво ше сметнеш.. Айде .. чакаме великите ти сметки !..

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от Петко Марков Петков на 10.08.11 07:37.

В клуб физика четем следното :


цитат:
"Някакъв Петков много настървено , опровергава теорията на относителността , като дава за пример опитите на френският физик Физо с течаща вода , за аргумент против теорията на относителността. Моля за разяснение."
Зарежи го този петков, объркана душица, с предварително изградени "представи" :)

Опитът на Физо е много прост. Имаме два паралелни канала, по които тече вода. Водата в тях се движи в противоположни посоки (а каналте са свързани последователно, водата в тях тече с еднаква скорост). И се пита в задачата, как се променя скоростта на светлината в тях в зависимост от скоростта на водата. Очаквало се е да се установи класическият закон за събиране на скоростите.

От двата канала скоростта на светлината е манипулирана с вода, движеща се в противоположни посоки с известна скорост. Промяната на скоростта на светлината в резултат на тази манипулация води до промяна на фазата на светлината, излизаща от всеки от каналите. И така манипулирани, двата лъча светлина интерферират, и по получената имтерференчна картина може да се определи количествено как зависи скоростта на светлината в зависимост от скоростта на водата. Е, Физо установява нещо станно - не се спазва класическият закон за събиране на скоростите, и при никаква скорост на водата скоростта на светлината в каналите не превишава скоростта на светлината във вакуум. Даже човекът е извел емпирична формула, която много години след това се е оказала първо прближение на релативистският закон за наслагване на скоростите.

Ето повече описание на руски, а можеш да погледнеш и английската версия на статията.

А този Петков въпреки всичките обяснения не успява да схване тези прости факти. Но толкова може, няма какво да му придиряме. Компенсира липсите си с високо самочувствие.

Финдли
край на цитата.


Хихихи..
Глей какви нелепости ортуваш :


цитат:

Опитът на Физо е много прост. Имаме два паралелни канала, по които тече вода. Водата в тях се движи в противоположни посоки (а каналте са свързани последователно, водата в тях тече с еднаква скорост). И се пита в задачата, как се променя скоростта на светлината в тях в зависимост от скоростта на водата. Очаквало се е да се установи класическият закон за събиране на скоростите.
край на цитата.


Очаквали са зомбитата брато .. ние не очакваме таквози оти не сме зомбирани.. Ъхъ!

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Това нещастен опит за извинение че си некомпетентен по собствените си измшльотини ли е?

Повтарям въпроса: какъв е размера на СВ на една водна молекула, ако ще и от трици и кисело мляко да е съставена?

Пет стинки не струват бълнуванията ти, ако на такъв елементарен въпрос не можеш да отговориш. А от отговора зависи дали другите ти бълнувания - че опитът на Физо обяснявал нещо за СВ, са близки до истината или не.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

цитат:

"ВОДНАТА МОЛЕКУЛА ИМА СТРУКТУРИ ОТ СВ "

Това нещастен опит за извинение че си некомпетентен по собствените си измшльотини ли е?
край на цитата.


А защо СВ на водната молекула ?.. та нали водната молекула е съставена от някакви си СВ вътре в нея ?.. водородни и кислородни атоми .. А че и те си имат собствена СВ.. Така е и със СВ на протончетата и неутрончетата .. През СВ на всичките тия анджаклами се мъкне светлината .. А те на всичко отгоре са взаимоподвижни .. по същия начин по който са взаимоподвижни и небесните тела.. Ама ти от дума не разбираш брато.. само зомбът ти действа и от друго не аберясваш!..


цитат:

Повтарям въпроса: какъв е размера на СВ на една водна молекула, ако ще и от трици и кисело мляко да е съставена? Пет стинки не струват бълнуванията ти, ако на такъв елементарен въпрос не можеш да отговориш.
край на цитата.



Ей го на !.. като кречетало си !.. СВ е зона която не е зададена със декрет !.. СВ зависи от окръжаващите тела .. СВ не е някаква сфера която зависи само от пораждащото я тяло а е разпределение на влиянието в зависимост от полетата на окръжаващите тела .. В междугалактическото пространаство СВ на земята би била огромна докато в близост със слънцето на земята и се налага да дели сферата си на влияние със слънцето .. каманите почват от по близко растояние да падат към земята когато земята е в слънчевата система и от по далечко биха падали на земята ако земята е в междугалактическото пространство.. Това че постоянно питаш като затлабаснат колко била голяма СВ на водата иде само да покаже че ти въобще не си наясно за какво иде реч.. не си наясно що е туй СВ и в какво се заключава същноста на СВ.. не си наясно че СВ е зона на увлеченост на параметрите на вакуума от едно или друго тяло и че тази зона зависи от влиянието не на едно а на голяма група от тела .. Вакуумното нанадолнище на земята не може да се определи не вземайки под внимание влиянието на другите тела върху формирането на вакуумното нанадолнище.. Ъхъ!


цитат:
А от отговора зависи дали другите ти бълнувания - че опитът на Физо обяснявал нещо за СВ, са близки до истината или не.

край на цитата.


Не искам да се повтарям .. По горе достатъчно напоително ти казах , че ти не си наясно какво питаш.. че сферата на влияние на водата е относителна величина и зависи от параметрите на окръжаващия вакуум формирани от други тела..

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"А защо СВ на водната молекула ?.. та нали водната молекула е съставена от някакви си СВ вътре в нея ?" Окръжаващите тела са ясни, лабораторната установка с Физо край нея и земята..

От каквото и да е съставен, СВ на водната молекула ги включва съставките.

Но доколкото разбирам, твоята теория не може да предскаже един количествен резултат за проверка?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от geri® на 10.08.11 17:31.

Благодаря за дискусията, приятелю!

Жив и здрав!


Никога не казвай никога!

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

цитат:

"А защо СВ на водната молекула ?.. та нали водната молекула е съставена от някакви си СВ вътре в нея ?" Окръжаващите тела са ясни, лабораторната установка с Физо край нея и земята..
край на цитата.


Е, и ? Имаме ли опитни данни как земята влияе на СВ на водата ?.. Като съберат данните ше го сметнат есапа!..

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

цитат:

Благодаря за дискусията, приятелю!

Жив и здрав!
край на цитата.


До нови срещи !..

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"ОТО ПРЕДСКАЗВА ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ БЕЗ ВЗАИМОДЕЙСТВАЩО "

Посочи къде го предсказва. Щото от кухи дебелашки приказки и фантазии сме се наслушали.


"Имаме ли опитни данни как земята влияе на СВ на водата ?"

Какво, не знаеш какво е това СВ което твоята хипотеза ни проглуши ушите? Я питай автора, Джордън, чиито идей си присвоил без да ги разбереш.

Една хипотеьза, която не може да предскаже количествено поне една величина от нейната област на приложение (а в случая не може нито една величина!!) не е хипотеза, а болен сън.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Повтарям въпроса: какъв е размера на СВ на една водна молекула, ако ще и от трици и кисело мляко да е съставена?

Според мен СВ на едно тяло се простира дотам докъдето гравитационният му потенциал превъзхожда гравитационния потенциал на съседните тела.
Гравитационния потенциал на водната молекула не превъзхожда гравитациония потенциал на Земята дори в непосредствена близост до водната молекула, следователно СВ на водната молекула не превишава размерите на самата водна молекула, а понеже дължината на вълната на светлината превишава размера на СВ на водната молекула, то светлината не може да се разпространява в СВ на водната молекула, а само в СВ на Земята

В някои среди (вода, стъкло, диамант и др.) светлината се разпространява с по-ниска скорост от скоростта и във вакуум, защо е така СТО също не дава обяснение.

Приемаме че светлината се разпространява със скорост с=конст.=300000км/сек относно СВ на на тялото което има най-голям гравитационен потенциал в мястото на разпространение на светлината, като скоростта и може да бъде по-ниска ако се разпространява в някоя от горепосочените среди (вода, стъкло, диамант), движението на средата забавяща скоростта на светлината относно СВ в която се разпространява светлината може да намали или увеличи скоростта на светлината относно СВ, но никога повече от с=конст.=300000км/сек относно СВ.

Гери сега доволен ли си.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

1. Що се касае за предсказанията то от сега ги има .. Според вакуумната теория скороста на светлината е относителен зеленчук и се подчинява на галииевият принцип за събиране на скорости ..

Нещо ми напомня за лампата на Диоген...


Никога не казвай никога!

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"Според мен СВ на едно тяло се простира дотам докъдето гравитационният му потенциал превъзхожда гравитационния потенциал на съседните тела. "

Тъй. На повърхността на Земята гравитационният потенциал на Слънцето е много по-голям от Земния. В коя СВ знаи се определя скоростта на светлината в земни условия?

"Гравитационния потенциал на водната молекула не превъзхожда гравитациония потенциал на Земята дори в непосредствена близост до водната молекула, следователно СВ на водната молекула не превишава размерите на самата водна молекула, а понеже дължината на вълната на светлината превишава размера на СВ на водната молекула, то светлината не може да се разпространява в СВ на водната молекула, а само в СВ на Земята "

Yess! С малката поправка че това е гравитационният потенциал на слънцето

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

цитат:
Според мен СВ на едно тяло се простира дотам докъдето гравитационният му потенциал превъзхожда гравитационния потенциал на съседните тела.

край на цитата.


Гравитационния потенциал не е определящ за сферата на влияние .. гравитационния потенциал е енергийна а не силова характеристика..Силовата характеристика на полето е напрегнатоста на полето..Сферата на влияние се определя от напрегнатоста на полето.. Примерно на повърхноста на земята слънчевия гравитационен потенциал може да е по голям от земния гравитационен потенциал в същата точка но въпреки всичко вакуумното нанадолнище не е към слънцето а е към центърът на земята .. Именно затова пуснатия камък не отлита към слънцето а се устремява към земята .. С две думи вакуумното нанадолнище зависи от на градиентът на векторът на напрегнатоста на полето а не от потенциалът.. Напрегнатоста на полето намалява с квадрата от растоянието до пораждащия напрегнатоста обект ..При това положение напрегнатоста в близост до неутроните на водата е много по голяма по абсолютна стоймпост отколкото напрегнатоста която създават земята .. слънцето или даже галактиката в същаото това място..

Според мен сферата на влияние се оформя от онова тяло което в тази пространственна зона има по висока напрегнатост на полето отколкото другите тела .. В този ред на мисли имам основание да смятам че в близост до атомните частици има сфера на влияние(па макар и много малко надхвърляща размерите на самата частица)



цитат:
Гравитационния потенциал на водната молекула не превъзхожда гравитациония потенциал на Земята дори в непосредствена близост до водната молекула, следователно СВ на водната молекула не превишава размерите на самата водна молекула

край на цитата.


Както вече упоменах гравитационния потенциал не е силова характеристика и не определя СВ .. Ако гравитационния потенциал определяше СВ то земята би се оказала в СВ на слънцето и свободно тяло би падало не на земята а би паднало на слънцето.



цитат:

а понеже дължината на вълната на светлината превишава размера на СВ на водната молекула, то светлината не може да се разпространява в СВ на водната молекула, а само в СВ на Земята
край на цитата.


Това ме очудва .. Нима електромагнитна вълна със сравнително голяма дължина на вълната не може да мине през тънко стъкло? .. И какво значение има дължината на светлинната вълна след като тя така или иначе не е механична вълна а вълна от променящи се параметри във СВ.. Кое ще попречи тези параметри да се променят в СВ с по малки размери ?..

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

цитат:

"Според мен СВ на едно тяло се простира дотам докъдето гравитационният му потенциал превъзхожда гравитационния потенциал на съседните тела. "

Тъй. На повърхността на Земята гравитационният потенциал на Слънцето е много по-голям от Земния. В коя СВ знаи се определя скоростта на светлината в земни условия?

"Гравитационния потенциал на водната молекула не превъзхожда гравитациония потенциал на Земята дори в непосредствена близост до водната молекула, следователно СВ на водната молекула не превишава размерите на самата водна молекула, а понеже дължината на вълната на светлината превишава размера на СВ на водната молекула, то светлината не може да се разпространява в СВ на водната молекула, а само в СВ на Земята "

Yess! С малката поправка че това е гравитационният потенциал на слънцето

Но това означава че опитът на Физо опровергава хипотезата за СВ. Сега съм доволен
край на цитата.


Хехе.. подай си пръста на Гери и той ще ти отхапе ръката !.. Кой знае колко време Гери стои тука и чака своя звезден миг някой да каже че гравитационния потенциал определя СВ за да се развихри !..

Не брато.. не си познал !.. Зоната на СВ се определя не от енергийната характеристика на полето (потенциалът) а от силовата характеристика на полето (напрегнатоста).. Ъхъ!.. Именно напрегнатоста показва кое тяло доминира със силовото си влияние в дадена област.. Ъхъ!.. Тази област се нарича СВ брато !..

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

цитат:

1. Що се касае за предсказанията то от сега ги има .. Според вакуумната теория скороста на светлината е относителен зеленчук и се подчинява на галииевият принцип за събиране на скорости ..

Нещо ми напомня за лампата на Диоген...
край на цитата.


Диоген е ходил със запален фенер посред пладне и е търсил човекът.. Я разкажи каква асоциация правиш с тоя случай ?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"Според мен СВ на едно тяло се простира дотам докъдето гравитационният му потенциал превъзхожда гравитационния потенциал на съседните тела. "

Тъй. На повърхността на Земята гравитационният потенциал на Слънцето е много по-голям от Земния. В коя СВ знаи се определя скоростта на светлината в земни условия?

Не знам на кое релативистите казвате гравитационен потенциал, но Луната обикаля около Земята, а ако в атмосферата на Земята имаше само две молекули те нямаше да обикалят около общия си масов център, а около Земята.
Гери кажи не е ли вярно.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Какво, не знаеш какво е това СВ което твоята хипотеза ни проглуши ушите? Я питай автора, Джордън, чиито идеи си присвоил без да ги разбереш.

Присъединявам се към казаното от теб! Жалко, че Джордън се оттегли от участие в клубовете. Иначе Петков едва ли щеше да се олива така... безконтролно

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Имах предвид мой отговор в другата тема "Какво е ускорението" по повод на твоя отговор касаещ подтемата "СВ Е ИЗМИСЛЕНА ОТ бай Петков и Ст.Джордан"

Та той гласеше следното:
Ако ти бай Петко, който си стъпил здраво на Земята, светнеш с фенера на Диоген, светлинните кванти или фотони (разбирай както искаш) тръгват от фенера във всички посоки и се разпространяват в пространството предполагам със скоростта на светлината.

Каква ще бъде относителната скорост между два противоположно движещи се, отдалечаващи се един от друг кванта или фотона?

Това е асоциацията.
Тогава не ми отговори на въпроса, може би не си обърнал внимание.


Никога не казвай никога!

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Петков, като толкова знаеш, отговори на въпроса - какъв е размерът на СВ на водната молекула в експеримента на Физо. Не знаеш каква изненадка със секирче се крие, каквото и чисълце да ми назовеш

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Петков се оказва че освен лъжец е и плагиат.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"Не знам на кое релативистите казвате гравитационен потенциал"

Което и чичко Нютон казва:
Ф = - G.M/r


"Вероятно сферата на влияние на едно тяло се простира до там до където други по-малки тела биха орбитирали около това тяло,"

Супер, дай чисълце за водната молекула. Няма да се различава от това, дето каза в предния си постинг - СВ на водната молекула е дълбоко в недрата на нейните атоми като размер

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

цитат:

Петков, като толкова знаеш, отговори на въпроса - какъв е размерът на СВ на водната молекула в експеримента на Физо. Не знаеш каква изненадка със секирче се крие, каквото и чисълце да ми назовеш

Чакам
край на цитата.


Ооо , ма това ли било бе ?.. Ми айде например СВ на водната молекула да е 2 аршина .. СВ на атома на кислорода и водорода да са по един аршин.. СВ на протоните , неутроните и електроните да е по половин аршин и т.н.

Айде давай изненадката ,че ми стана интересно какви бръмбъри се мътят у главата ти..

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от Петко Марков Петков на 11.08.11 09:29.

цитат:

Петков се оказва че освен лъжец е и плагиат.
край на цитата.


Колкото и да се дерете нямате нито аргументи, че бай Петков е лъжец .. нито па имате аргументи че е изплагеатствал .. Никой не е плагеат на собственната си хипотеза !.. Ъхъ!

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

цитат:

Какво, не знаеш какво е това СВ което твоята хипотеза ни проглуши ушите? Я питай автора, Джордън, чиито идеи си присвоил без да ги разбереш.

Присъединявам се към казаното от теб! Жалко, че Джордън се оттегли от участие в клубовете. Иначе Петков едва ли щеше да се олива така... безконтролно
край на цитата.



Ст.Джордан е мой приятел с когото рамо до рамо изграждахме ХСВ-3 .. изграждахме основополагащите идеи за сподвижни сфери на влияние .. СВ.. Изграждахме идеите , че именно тези СВ играят ролята на светоносна среда и че тези СВ са увлечени от формиращото СВ тяло като го следват със закъснение поради крайната скорост на разпространение на възмущенията във вакуумът наричани закъсняващи потенциали, названието е без значение..

Единственното ни противоречие със г-н Ст.Джордан беше в това че аз много добре схващах дето зоната на СВ се формира от доминиращата векторна напрегнатост на полето а г-н Ст-Джордан не знам защо си представяше че СВ се формира от доминиращата скаларна величина на потенциал на полето.. С това аз разбира се не можех да се съглася тъй като потенциала е скаларна величина , енергийна а не силова векторна характеристика макар и градиента на потенциала да има насоченост.. Потенциала показва каква енергия е необходиома за да се премести еденична маса(или еденичен заряд в електростатично поле) от нам къде си до нам къде си.. Напрегнатоста показва с каква сила и в каква посока действа вакуумът на тяло с маса еденица разположено в дадена точка от пространството..

Но тези наши разногласия със г-н Ст.Джордан подлежаха на изглаждане ..Жалко наистина че Ст.Джордан напусна дебатите може би разочарован от клубните дерибей-модераторите..

Останалото което си изпонаписала там за безконтролност и оливане си е твой проблем и го оставям без внимание разбира се..

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от Петко Марков Петков на 11.08.11 08:45.

цитат:

"Не знам на кое релативистите казвате гравитационен потенциал"

Което и чичко Нютон казва:
Ф = - G.M/r
край на цитата.


На чичко Нютон му е сбъркана гравитационната теория ,също както и гравитационната теория на гуруто.. От корен до върше !.. Това вече го обяснявах многократно но ако не си схвнал мога да ти го поентя ..

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Че си лъжец отдавна се доказа, при дискусията за Доплеровият ефект. Затова с тебе по същество повече няма какво да се говори.

А за плагиатството без да разбираш същността на хипотезата говори самата тази тема. Джордан обосноваваше (и с право, защото имаше експериментални данни потвърждаващи тезата му!) че скоростта на светлината се влияе от потенциала, не от напрегнатостта на гравитационното поле - от тук предположението му че СВ се определя от разпределениетио на потенциалите на околните тела с потенциала на тялото създаващо полето. Забележи, тезата му се основаваше на експериментални данни и имаше съответно количествено изражение.

Ти обаче както обикновено неразбрал нищо, настояваш че СВ се определя от напрегнатостта на полето, без грам обиосновка за това. Естествено, без да даваш никакви количествени зависимости - Джордан поне се опитваше да даде, нали той се опитваше да пише по физика, за разлика от словоблудството при тебе. Следователно идеята на Джордан за СВ (той я предложи) ти я осакатяваш и модифицираш, разчитайки че няма да познаем първоизточника. Да усещаш разлика между названията на твоята сбъркана идея - Сподвижни вакууми (СВ) и на Джордан - Сфери на Влияние (СВ)? Това е класически плагиат, чрез името, без да се разбира същността и без грам заслуга осве въкопляскане и водопади безсмислени приказки.

Не нам такива номера.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

цитат:
Имах предвид мой отговор в другата тема "Какво е ускорението" по повод на твоя отговор касаещ подтемата "СВ Е ИЗМИСЛЕНА ОТ бай Петков и Ст.Джордан"

Та той гласеше следното:
Ако ти бай Петко, който си стъпил здраво на Земята, светнеш с фенера на Диоген, светлинните кванти или фотони (разбирай както искаш) тръгват от фенера във всички посоки и се разпространяват в пространството предполагам със скоростта на светлината.

Каква ще бъде относителната скорост между два противоположно движещи се, отдалечаващи се един от друг кванта или фотона?

Това е асоциацията.
Тогава не ми отговори на въпроса, може би не си обърнал внимание.

край на цитата.


Пропуснал съм просто да ти отговоря .. може би не съм видял въпросът ти ..

Отговорът е простичък .. Две светлинни вълни движещи се спрямо СВ със скорост 300000 км/сек се движат относително една спрямо друга със скорост 600000 км/сек .. Т.е. ако от земята бъдат излъчени едновременно два лъча в две диаметрално противоположни посоки то тези лъчи след една секунда ще достигнат до две тела отстоящи в пространството на 600000 км..

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Тц. Количествени данни, изведени по съответната логика. Тогава. Надрусани фантазии не вършат работа.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

цитат:
Тц. Количествени данни, изведени по съответната логика. Тогава. Надрусани фантазии не вършат работа.

край на цитата.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от Петко Марков Петков на 11.08.11 10:21.

Аз картинки и празни приказки неща. Имаш си хипотеза, дай количествено следствие от нея, за да си докажеш тезата. Иначе алей-хоп през глава за радост на публката

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

цитат:

Аз картинки и празни приказки неща. Имаш си хипотеза, дай количествено следствие от нея, за да си докажеш тезата. Иначе алей-хоп през глава за радост на публката
край на цитата.



Явно гардът ти падна като усети кое, какво.. Живна само за момент когато абсолют ти каза че сферата на влияние се определя от потенциала .. Забаучи за някакви класически събирания на скороста на водата със скороста на светлината което си е пълна глупост разбира се.. Но сеги като ти обясних защо е глупост това почна да гериеватиш..

Сега съм сигурен че така ше си и гериеватиш до края на светът.. друго не ти остава !.. Ъхъ!

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от Петко Марков Петков на 11.08.11 11:03.

Гравитационния потенциал не е определящ за сферата на влияние .. гравитационния потенциал е енергийна а не силова характеристика..Силовата характеристика на полето е напрегнатоста на полето..Сферата на влияние се определя от напрегнатоста на полето.. Примерно на повърхноста на земята слънчевия гравитационен потенциал може да е по голям от земния гравитационен потенциал в същата точка но въпреки всичко вакуумното нанадолнище не е към слънцето а е към центърът на земята .. Именно затова пуснатия камък не отлита към слънцето а се устремява към земята .. С две думи вакуумното нанадолнище зависи от на градиентът на векторът на напрегнатоста на полето а не от потенциалът.. Напрегнатоста на полето намалява с квадрата от растоянието до пораждащия напрегнатоста обект ..При това положение напрегнатоста в близост до неутроните на водата е много по голяма по абсолютна стоймпост отколкото напрегнатоста която създават земята .. слънцето или даже галактиката в същаото това място..

Според мен сферата на влияние се оформя от онова тяло което в тази пространственна зона има по висока напрегнатост на полето отколкото другите тела .. В този ред на мисли имам основание да смятам че в близост до атомните частици има сфера на влияние(па макар и много малко надхвърляща размерите на самата частица)

Да прав си объркал съм гравитационна напрегнатост с гравитационен потенциал!!!

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от Aбcoлют на 11.08.11 11:03.

Какъв гард, какви фантазии де преследват, аз с лъжец като тебе битки не водя. Едно число не можеш да изведеш, за хипотези и дебати сънуваш. Алей-хоп!

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Не злоупотребявам, аз ясно разграничавам двете понятия и си мисля, че като използуваме съответния термин, знаем какво стои зад него. Ок, разбрахме се.

Ми обосновете как орбитирането определя скоростта на светлината, дайте връзката на напрегнатостта с тази скорост за да сметнем подходящо чисълце, стига толкова претакане на празни приказки. Като че ли кисело зеле квасите (Петков го кваси, ама нещо не става, смърди на развалено), а не за физика говорите :)

"Тук обаче не съм съгласен, и какво като атомните частици си имат някакви много малки СВ, забавянето на светлината в неподвижна водна среда не може да се дължи на това че се разпространявала в СВ на водните молекули защото с=300000км/сек в СВ. Има си друг дял от физиката който обяснява забавянето на светлината в среди като вода, стъкло и др.,"

Именно. Затова и напъните на Петков да си припише че опитът на Физо доказвал хипотезата ми са въздух под налягане. За това е основният спор тук.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от geri® на 11.08.11 12:21.

Петков, извинявай, но за какви аршини говориш, атома на водорода е от един протон, а атома на кислорода е от 8 протона и 8 неутрона, което значи че почти 89% от масата на водната молекула е съсредоточена в кислородния атом.

Петков аз направих едни сметки, на какво разстояние водородния атом създава същата гравитационна напрегнатост, каквато създава Земята на повърхността си. Може и да съм сбъркал, но това получих:
1,066 * 10^-19 метра
радиуса на водородния атом го дават:
25 pm
това пикометри ли значи, ако е така значи:
25 * 10^-12 метра

Това значи че радиусът на Сферата на Влияние на водородния атом е 250000000 пъти по-малък от радиуса на самия водороден атом.

Ако мислиш че съм сбъркал, си го сметни ти!

цитат:
Какъв гард, какви фантазии де преследват, аз с лъжец като тебе битки не водя. Едно число не можеш да изведеш, за хипотези и дебати сънуваш. Алей-хоп!

край на цитата.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Това означава ли, че хипотетично след взрив в пространството, ако два обекта се разлетят в две диаметрално противоположни посоки с еднакви скорости, да кажем 160 000 km/s, то относителната им скорост един спрямо друг ще бъде 320 000 km/s?

Ако е така ще следва ли, че излъчената светлина от единия обект никога не би стигнала до другия обект, т.е. тези два обекта няма да съществуват един за друг във видимия спектър?


Никога не казвай никога!

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

цитат:

Това означава ли, че хипотетично след взрив в пространството, ако два обекта се разлетят в две диаметрално противоположни посоки с еднакви скорости, да кажем 160 000 km/s, то относителната им скорост един спрямо друг ще бъде 320 000 km/s?

Ако е така ще следва ли, че излъчената светлина от единия обект никога не би стигнала до другия обект, т.е. тези два обекта няма да съществуват един за друг във видимия спектър?
край на цитата.


Да, така е ! Двата обекта ще се движат един спрямо дуг сус скорост 320000 км/сек
Излъчената светлина от първия обект в първият момент след излъчването е увлечена от СВ на источникът и тогава относителната скорост на светлината спрямо излъчващия обект е 300000 км/сек а спрямо вторият обект скороста на светлината ще е 300000 + 160000 = 460000 км/сек

След като достигне до края на СВ на излъчвателя светлината попада в СВ на друго тяло , трето тяло и тогава скорсота на светлината спрямо второто тяло се променя и е равна на векторната сума на второто тяло спрямо третото тяло плюс 300000 км/сек а когато светлината напусне СВ на третото тяло ще попадне в СВ на четвърто тяло и тогава скорсота на светлината спрямо второто тяло се променя и е равна на векторната сума на второто тяло спрямо четвъртото тяло плюс 300000 км/сек .. Това ще се повтаря докато свет6лината навлезе в СВ на второто тяло и тогава скороста на светлината спрямо второто тяло ще е равна на 300000 км/сек ..



цитат:

Ако е така ще следва ли, че излъчената светлина от единия обект никога не би стигнала до другия обект, т.е. тези два обекта няма да съществуват един за друг във видимия спектър?
край на цитата.


Не!.. не следва такъв еднозначен извод .. Това се разбира от горното обяснение и всичко зависи от това през какви СВ ще преминава светлината по пътят си към второто тяло..

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Донякъде имаш право.

Всеки светлинен квант се излъчва от обекта в определен момент и независимо от движението на обекта неговата скорост е 300 000 km/s спрямо точката на излъчване, а тъй като вторият обект, към който пътува светлинния квант, се отдалечава със 160 000 km/s от същата тази точка, то след определено време този излъчен светлинен квант ще достигне втория обект.

Интересното тук е, че всеки следващ излъчен светлинен квант ще достига до втория обект с все по-голямо закъснение, т.е. приеманата светлина ще бъде с намаляваща квантова честота.

За СВ, както ги описваш излиза, че имат граница на въздействие (...напуска СВ на едното тяло и попада в СВ на второто тяло...), което ме смущава. Според мен ВСИЧКО във Вселената е взаимосвързано и това взаимно влияние намалява пропорционално с разстоянието по съответен закон.


Никога не казвай никога!

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

За СВ, както ги описваш излиза, че имат граница на въздействие (...напуска СВ на едното тяло и попада в СВ на второто тяло...), което ме смущава. Според мен ВСИЧКО във Вселената е взаимосвързано и това взаимно влияние намалява пропорционално с разстоянието по съответен закон.


Прав си, разбира се СВ не трябва да имат рязки граници, а плавно да преливат една в друга, влиянието им трябва да отслабва обратно пропорционално с квадрата на разстоянието.

цитат:

"За СВ, както ги описваш излиза, че имат граница на въздействие (...напуска СВ на едното тяло и попада в СВ на второто тяло...), което ме смущава. Според мен ВСИЧКО във Вселената е взаимосвързано и това взаимно влияние намалява пропорционално с разстоянието по съответен закон. "


Прав си, разбира се СВ не трябва да имат рязки граници, а плавно да преливат една в друга, влиянието им трябва да отслабва обратно пропорционално с квадрата на разстоянието.
край на цитата.


Нека и аз обясня .. Тук става въпрос за размиване на границата на СВ.. Това не се случва рязко .. Нека да разгледаме СВ на слънцето и СВ на земята .Съществуват места в пространството в които интензитета на земното и слънчевото поле е равен и пробно тяло с еденица маса поставено в тези точки се привлича с еднаква сила от слънцето и земята поради което тялото поставено в тия места се стреми да се придвижи по посока посока на векторната сума векторите на интензитета. При такова придвижване тялото ще попадне отново в място със равна стойност на двата интензитета но сключващи друг ъгъл помежду си.. Така се оформя повърхнина на равните интензитети (напрегнатости) на слънчевото и земното поле. При движението на земята около слънцето тази повърхност следва движението на земята и би запазвала формата и големината си ако орбитата беше кръгова но поради елипсовидноста всъщност се променя.. При наличие и на други масивни тела тази форма се променя поради намесата и на други напрегнатости.. Зоната в която доминира векторът на интензитета на земята наричаме СВ на земята а градиента на векторите на интенитета в тази СВ определя така нареченото вакуумно нанадолнище.. Както вече видяхме СВ не е някаква сфера с константен радиус а е по скоро някакво затворено пространство с доста променлива форма и обем .. Формата и обемът зависят както от тялото така и от другите тела наоколо.. Когато говорим за скорост на светлината в дадена СВ С=300000 км/сек ние имаме впредвид поле с интензитет равен на земния интензитет на повърхноста на земята.. Ето защо в полета със СВ със дуг интензитет трябва да се очаква друга скорост на светлината в полето т.е. С=/= 300000 км/сек .. Релативистите на това му викат влияние на гравитационното поле върху скороста на времето .. Ние ще му викаме влияние на полетата на вакуумът върху скороста на процесите и в т.ч. и скороста на светлинната вълна.. Т.е. крайно време е да се мисли с новите представи за С=/= 300000 км/сек и това се отразява върху всички локални процеси защото в основата на всяко движение в природата лежи вълнов процес..

От казаното следва че скороста на светлината не се променя със скок в границата наречена повърхнина на сферата на влияние а плавно се променя приближавайки тая граница .. Така е и със самото увличане на светлинната вълна ..

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от Петко Марков Петков на 12.08.11 12:19.

цитат:
За СВ, както ги описваш излиза, че имат граница на въздействие (...напуска СВ на едното тяло и попада в СВ на второто тяло...), което ме смущава. Според мен ВСИЧКО във Вселената е взаимосвързано и това взаимно влияние намалява пропорционално с разстоянието по съответен закон.

край на цитата.


Имаш право.. промяната на скороста не се извършва със скок а плавно. За да не се повтарям виж този постинг:

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от Петко Марков Петков на 12.08.11 08:31.

И за клоун си тъп. Петков.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Не си сбъркал нищо, аз това го сметнах много отдавна, когато Петков присвои на Джордан идеята и я модифицира, СВ да се определя не от потенциала а от интензитета, и радостно подскачаше че опитът на Физо потвърждавал хипотезата му. Да се чуди и мае човек как беше решил че е така след като не може да смята, ама той си е смешник, за друго не става

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от Петко Марков Петков на 12.08.11 11:00.

цитат:
Тая тема за СВ отдавна е мъртва.

край на цитата.


Мъртав е мухоцентризмът и са мъртви ТО глупотевините брато!

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от Петко Марков Петков на 12.08.11 10:58.

Хахаха, на калпавата ракета космосът и е крив. На сбъркания Петков ОТО му пречела на хипотезите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Заврян си в ъгъла в момента, а няма с какво да излъжеш и се мяташ като риба на сухо. Никакви мухи не могат да те извадят от там.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

цитат:

Заврян си в ъгъла в момента, а няма с какво да излъжеш и се мяташ като риба на сухо. Никакви мухи не могат да те извадят от там.
край на цитата.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Находчиви въпроси задаваш! Така е интересно, а не само с мухи да се "опонира"

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

цитат:
Находчиви въпроси задаваш! Така е интересно, а не само с мухи да се "опонира"

край на цитата.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"Опитът на Физо с течаща вода е доказал , че скороста на светлината( спрямо опитната установка или още в дадения случай спрямо ИС свързана със земята ) в течаща вода е пропорционално зависима от скороста на водата спрямо опитната установка(спрямо земята).. Т.е. доказал е че съществува увлекаемост на СВ (сферите на влияние ) от движещите се(спрямо опитната постановка неподвижна със земята ) частички на водата .. От това следва извод че ако свържем ИС със частичка на течащата вода а променяме скороста на земята спрямо тази ИС то следва промяна на скороста на светлината спрямо ИС свързана със частичка на водата.."

Петков, ами ако вместо течаща, имаме вряща вода, каква - и накъде? - ще е увлекаемостта "на СВ (сферите на влияние ) от движещите се(спрямо опитната постановка неподвижна със земята ) частички на водата"?

И съответно как във врящата вода ще се променя скоростта на светлината? Тоест, как ще се модифицира направеният от теб извод: "От това следва извод че ако свържем ИС със частичка на течащата вода а променяме скороста на земята спрямо тази ИС то следва промяна на скороста на светлината спрямо ИС свързана със частичка на водата."

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Не си сбъркал нищо, аз това го сметнах много отдавна, когато Петков присвои на Джордан идеята и я модифицира, СВ да се определя не от потенциала а от интензитета, и радостно подскачаше че опитът на Физо потвърждавал хипотезата му. Да се чуди и мае човек как беше решил че е така след като не може да смята, ама той си е смешник, за друго не става

Права ти е сметката, това е някъде в дълбините на ядрото. Там светлина не ходи, тя се взаимодейства при разпространението си само с обвивката, а вътрешността на атома е екранирана от електроните в обвивката. Физиката като точна наука показва че в случая ХСВ нищо не обяснява за опитът на Физо, колкото и да си пъне атршина Петков Но така е с празни приказки.

Сега гледай цирка, как няма да си признае грешката (я колко теми и приказки изприказва), само си сложи дъждобран че ще залее арената с потоци празнословие.

Тая тема за СВ отдавна е мъртва.

Е защо пък да е мъртва, аз мисля че по отношение опита на Физо, ХСВ и СТО са в патова ситуация, щом квантовата електродинамика го обяснява, всъщност аз още от самото начало мислих че водата само забавя светлината и ако се движи попътно, може само да се намали това забавяне или сведе до нула ако скоростта на водата надхвърли разликата С(вакуум)-С(вода)

Което и чичко Нютон казва:
Ф = - G.M/r
аха сега разбрах какво е потенциал, ако сложим в числителя и масата на някое тяло което се намира на това разстояние ще получим потенциалната му енергия:
Еп = - G.M.m/r
а кое е напрегнатостта, не можах да намеря формула за напрегнатостта на гравитационното поле, но видях формулата за интензитет (напрегнатост) на електрическото поле, и по подобие като вдигнах разстоянието на квадрат
G.M/r^2
и заместих G (грав.конст.), M и r със стойностите на масата и радиуса на Земята, получих 9,8
ама това си е земното ускорение g, едно и също ли е напрегнатост и ускорение
А пък за слънчевото ускорение на Земята (и Луната) 0,0059, земното на Луната 0,0027
Което ще рече че земното ускорение на повърхността на Земята е 1661 пъти по силно от слънчевото, толкова пъти по-силно ни привлича Земята

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"Е защо пък да е мъртва, аз мисля че по отношение опита на Физо, ХСВ и СТО са в патова ситуация, щом квантовата електродинамика го обяснява,"

Квантовата електродинамика обаснява защо скоростта на светлината във вещество е по-малка от тази във вакуум, т.е. каква е природата на т.н. коефициент на пречупване. СТО идеално пасва количествено на резултатите получени от Физо - наблюдаемата скорост при подвижна вода е релативистска сума от скоростта на светлината в неподвижна вода и скоростта на водата. Ако се напънеш да сметнеш резъутантната скорост за размера на СВ, който получи, ще видиш много порядъци разлика. Затова хипотезата със СВ не работи за Физо.


За гравитационно поле интензитета му и ускорението което предизвиква на пробно тяло в точката на измерване съвпадат по величина и размерност.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

цитат:
СТО идеално пасва количествено на резултатите получени от Физо - наблюдаемата скорост при подвижна вода е релативистска сума от скоростта на светлината в неподвижна вода и скоростта на водата.

край на цитата.


Чини ти се че е така, но това е просто бръдата лъжа !..



цитат:
Ако се напънеш да сметнеш резъутантната скорост за размера на СВ, който получи, ще видиш много порядъци разлика. Затова хипотезата със СВ не работи за Физо.

край на цитата.


Ти още не си вдянал колко СВ има при опитът на физо .. затуй не зацепваш !..

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите