Мисля че за астрономията е от първостепенно значение понятието гравитация..

Навремето дядо Нютон е направил предположение, че телата могат дистанционно да си взаимодействат със сили пропорционални на произведението на масите им и обратно пропорционални на квадрата на растоянието помежду им. Такава представа е погрешна поради липсата на посредник във взаимодействието от дистанция.. Такава представа е погрешна и поради това, че не отчита закъсняващите потенциали(т.е. предполага мигновенност на взаимодействието)

ОТО предлага нова представа за гравитацията като заменя силите между телата със сила между изкривеното пространство и тяло.. Т.е. на пространството се приписват качества на материя .. приписва се способност да взаимодейства.. Това разбира се е погрешно , само материята е способна да взаимодейства!.. По определение всичко което взаимодейства е материя.

Аз предлагам нова представа за гравитацията. Предлагам контактната природа на гравитационните взаимодействия като за целта приемам , че всяка гравитационна сила е сила породена контактно между материалния вакуум и конкретен веществен обект притежаващ маса. Освен това допускам че и силата на инерцията има същата природа и се корени във взаимодействие на телата притежаващи маса със материалния вакуум.

Ето и наглед за такива представи :

Така както движението на перката на вентилаторът завихря въздукът така и движението на всеки масов обект предизвиква завихряне във материалния вакуум.. И така както завихрения въздух на торнадото взаимодейства силово със масовите обекти оказали се във вихъра със контактни сили предизвикващи ускорение на обектите така и завихрения материален вакуум предизвиква контактни сили върху обектите притежаващи маса и намиращи се във зоната на завихрянето.. Тази зона ние ще наричаме локално вакуумно нанадолнище .. а взаимодействието на материалния вакуум със телата в такава зона ще наричаме гравитационно взаимодействие..

И поради това че вакуумните вълни се разпространяват във материалния вакуум с крайна скорост то и гравитационните сили от причинителя на завихрянето до тялото което изпитва контактно взаимодействие със вакумната вълна имат времезакъснение и това води до разбирането, че гравитационните взаимодействия имат времезакъснение на разпространението на вакуумните вълни. Това естественно е в противоречие със представите за мигновенно разпространение на гравитационни взаимодействия (както е според Нютон)

Желая ползотворен дебат на всички които желаят да вземат отношение по представите за вакуумната природа на гравитацията..

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от Петко Марков Петков на 17.07.11 07:04.

ОТО предлага нова представа за гравитацията като заменя силите между телата със сила между изкривеното пространство и тяло.. Т.е. на пространството се приписват качества на материя .. приписва се способност да взаимодейства.. Това разбира се е погрешно , само материята е способна да взаимодейства!.. По определение всичко което взаимодейства е материя.
Спомням си че в един твой пост , пишеш че единственното правилно нещо което е казал гурото , е че ако бог унищожи цялата материя , времето и пространството също няма да съществуват , демек че и те също са материя. А сега не си съгласен с това.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"Спомням си че в един твой пост , пишеш че... А сега не си съгласен с това."

Че кога Петков е бил съгласен със себе си? Никога. Пък камо ли с някой дтруг да се съгласи

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

цитат:
Спомням си че в един твой пост , пишеш че... А сега не си съгласен с това."

Че кога Петков е бил съгласен със себе си? Никога.

край на цитата.


Винаги когато Петков имал грешни представи и това се е ащисвало той е променял представите си и е изграждал нови представи .. Ако не беше така не би минал през толкова представи за природата на светлината за да достигне до сегашната представа според която светлината се разпространява във вакуум който бива увличан от телата и бива изкривяван от взаимното движение на телата .. Това се нарича сподвижни вакууми(СВ) или още Сфери на Влияние (СВ).. Ъхъ!

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

цитат:

Спомням си че в един твой пост , пишеш че единственното правилно нещо което е казал гурото , е че ако бог унищожи цялата материя , времето и пространството също няма да съществуват , демек че и те също са материя. А сега не си съгласен с това.
край на цитата.


Не е така .. Времето и пространството са качества на материята .. Щом няма да има материя няма да има и качества на материята .. нали така ?..

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от Петко Марков Петков на 17.07.11 19:02.

Не е така .. Времето и пространството са качества на материята
обективно погледнато обаче те не са материя

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

цитат:
"Не е така .. Времето и пространството са качества на материята "
обективно погледнато обаче те не са материя
край на цитата.


Така е.. Времето и пространството не са материя и поради това не могат да взаимодействат

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Бай Петков, мисля че тая тема е дъвкана много пъти от различни хора досега. В нея има и грешки и истина. А термина вакуум се ползва от релативистите, класиците ползват думата етер.

Здравей , искам да те питам , ти смяташ ли центробежната сила за реална такава ? защото гери не я смята за реална. Виж мненията и разгорещеният дебат между него и хаос в клуб физика , темата , "размисли за гравитацията" , кажи си мнението ? по въпроса там , защото мен ме баннаха от там и не мога да пиша там , можем да пренесем темата тук , гери вероятно ще дойде за да опонира ако ти не си съгласен с него. Аз вече няма да си позволявам лошият тон

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Здравей, аз изобщо не искам да пиша повече в клуб физика, не искам и да чувам за него, знаеш защо. Според мен този клуб вече е мъртъв. А пък за центробежната сила, нея я има в учебниците, тя не отърва на релативистите, и те се опитват да я унищожат и изхвърлят от физиката, те вече я отричат. Центробежната сила я има точно толкова, колкото я има и центростремителната сила, те са двете страни на един медал. Само идиот може да отрича центробежната сила, а релативистите са точно такива, това е истината.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

. А пък за центробежната сила, нея я има в учебниците, тя не отърва на релативистите, и те се опитват да я унищожат и изхвърлят от физиката, те вече я отричат. Центробежната сила я има точно толкова, колкото я има и центростремителната сила, те са двете страни на един медал. Само идиот може да отрича центробежната сила, а релативистите са точно такива, това е истината.
Напълно си прав

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

цитат:
Бай Петков, мисля че тая тема е дъвкана много пъти от различни хора досега. В нея има и грешки и истина.
край на цитата.


Би ми било интересно да чуя повече за това .. Ако имаш линк бих те помолил да го споделиш..


цитат:
А термина вакуум се ползва от релативистите, класиците ползват думата етер.
край на цитата.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

В момента не се сещам за link по въпроса, и повечето неща които съм чел са на английски. В общи линии, в тази тема ти говориш за това какъв е етера, през вековете има мнoгoбройни хипотези за неговата структура и поведение, може и в уйкипедия да има нещо за това. Аз нямам време да говоря обширно за това, а и не съм най голям специалист.

Сега се сетих една идея за структура на етера която съм чел, а именно, че той е като полутечен флуд с променлив вискозитет. Така силният вискозитет е там където гравитацията е силна, а още по-силен вискозитет означава твърдо тяло. Демек всичко се описва лесно и просто с този вискозитет, а освен това този етер е съставен от няколко различни елемента - елементарни кванти, така има различни видове полета и движения и турболенции. Това е накратко, има и разни други идеи за етери.

Мисля че по важно сега е да се опровергае абсурдната, лъжовна и отровна теория на относителността, и тя да се изхвърли от физиката, а след това да се разглеждат модели за етера.

Вакуум означава празно пространство, демек едно нищо, и е релативистка измислица. Етера е нещо, а на руски се казва ефир. Линка които си дал е интересен, въпреки че според мен опитите на Маринов не дават добър резултат, но това не е толкова важно в случая.

Редактирано от batboiko2 на 19.07.11 13:10.

Здравей batboiko2,


цитат:

В момента не се сещам за link по въпроса, и повечето неща които съм чел са на английски. В общи линии, в тази тема ти говориш за това какъв е етера, през вековете има мнoгoбройни хипотези за неговата структура и поведение, може и в уйкипедия да има нещо за това. Аз нямам време да говоря обширно за това, а и не съм най голям специалист.

Сега се сетих една идея за структура на етера която съм чел, а именно, че той е като полутечен флуд с променлив вискозитет. Така силният вискозитет е там където гравитацията е силна, а още по-силен вискозитет означава твърдо тяло. Демек всичко се описва лесно и просто с този вискозитет, а освен това този етер е съставен от няколко различни елемента - елементарни кванти, така има различни видове полета и движения и турболенции. Това е накратко, има и разни други идеи за етери.
край на цитата.


Аз също не съм вакуумист и нямам амбиции да създавам модел на физическия вакуум (ефира .. етера..) Моите намерения са в малко по друга посока .. Целта ми е да създам теория която да обяснява обективната действителност корелиращо и да показва корелация със опитите правени със светлина.. Това мое намерение е свързано със доразвиването на представите за вълновата природа на светлината.. отричане на корпусколярната идея за светлината ( както е според теорията на относителноста) и в края на краищата достигане до изводи, че С=конст е само една илюзия в науката..



цитат:
Мисля че по важно сега е да се опровергае абсурдната, лъжовна и отровна теория на относителността, и тя да се изхвърли от физиката, а след това да се разглеждат модели за етера.

край на цитата.


Аз имам вече опровержението ..

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от Петко Марков Петков на 21.07.11 11:43.

Допълнителни разяснения по темата :

1.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

според

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

цитат:
според това
физ вакуумът е абсолютно неподвижен спрямо телата и вещественната материя , а се движат и увличат напреженията и параметрите на вакуума ( магнитни , електрични , гравитационни ) заедно с телата и вещественната материя които ги създават.

край на цитата.


Идея нямам как може вакуумът да е абсолютно неподвижен спрямо телата след като телата са взаимоподвижни?!.. Покоят е относително по
нятие и зависи от изборът на ИС.

Но има друго .. другото е че състоянието на вакуумът се увлича почти мигновенно в близост до формиращите СВ тела и почти не се увлича в бескрайно отдалечените от телата зони на СВ.. С тези "почти " е свързано понятието за закъсняващите потенциали .. Това ще рече например че двеижещото се тяло не променя напрегнатоста на полето си мигновенно до безкрайност а за такава промяна е необходимо време на разпространение на вълната на промяната

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от Петко Марков Петков на 23.07.11 19:52.

Идея нямам как може вакуумът да е абсолютно неподвижен спрямо телата след като телата са взаимоподвижни?!.. Покоят е относително по
нятие и зависи от изборът на ИС.

Вакуумът е материален аналог на геометрическото пространство ( което е нематериално ) и съществува само в главите ни , в него не можеш да забиеш колче , репер , пространството не е фиксирано и не може да се дефинира движение спрямо него , логично е такова понятие да е лишено от свойството движение , самото то служи като сцена , или като определящо движението на вещева материя със локални параметри.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от ribarqt_ на 23.07.11 18:13.

цитат:

Идея нямам как може вакуумът да е абсолютно неподвижен спрямо телата след като телата са взаимоподвижни?!.. Покоят е относително по
нятие и зависи от изборът на ИС.

Вакуумът е материален аналог на геометрическото пространство ( което е нематериално ) и съществува само в главите ни , в него не можеш да забиеш колче , репер , пространството не е фиксирано и не може да се дефинира движение спрямо него , логично е такова понятие да е лишено от свойството движение , самото то служи като сцена , или като определящо движението на вещева материя със локални параметри.
Край на цитата.


Това което описваш е вместилище .. празно пространство..

Матерриалният вакум е материя. Материя е всичко което взаимодеиства и се променя.. Вместилището .. нематериалния вакуум не може да взаимодейства и да се променя.. Промяната е резултат от взаимодействието.. Ето защо двамата говорим за две различни представи .. Ти говориш за представата свързана със съществуване на независима от материята същност наричана геометрическо пространство ..Наистина такова пространство не съществува отделно без материята .. Геометрическото пространство и времето както казва Айнщайн ще изчезнат в момента в който Бог реши да унищожи материята.. И в това гуруто е бил прав! ..Пространството и времето са качества на материята а физическия вакуум е материя която притежава пространственни и времеви качества .. т.е. физическият вакуум за който аз говоря взаимодейства и се променя , именно по тая причина вещественните обекти взаимодействат с него и го променят .. Във такова взаимодействие с масовите обекти например се получава локалното вакуумно нанадолнище (направление в което нараства напрегнатоста на вакуумът)

За сега науката познава два вида материя :

1.вешественна

2.полева..

Вакуумът принадлежи към втората форма на материята .. полевата.. Двата вида материя съществуват взаимосвързано и си взаимодействат.. Никоя от тия форми на материята не съществува самостоятелно и изолирано от другата ..

И още нещо откопирах от един руски сайт:

"В вакууме, заключенном в объеме обыкновенной
электрической лампочки, энергии такое большое
количество, что ее хватило бы, чтобы вскипятить
все океаны на Земле.
Р.Фейнман, Дж.Уилер

Главный смысл новейших мировых открытий таков: во вселенной доминирует физический вакуум, по плотности энергии он превосходит все обычные формы материи вместе взятые. Хоть вакуум чаще всего называют космическим, он присутствует всюду, пронизывая насквозь все пространство и материю. Физический вакуум является самым энергоемким, в прямом смысле слова неисчерпаемым источником жизненно важной, экологически чистой энергии. Физический вакуум - это единое энерго-информационное поле вселенной.

В настоящее время в физике формируется принципиально новое направление научных исследований, связанное с изучением свойств и возможностей физического вакуума. Это научное направление становится доминирующим, и в прикладных аспектах способно привести к прорывным технологиям в области энергетики, электроники, экологии.

Чтобы понять роль и место вакуума в сложившейся картине мира, попытаемся оценить, как соотносятся в нашем мире материя вакуума и вещество.

В этом отношении интересны рассуждения Я.Б.Зельдовича: "Вселенная огромна. Расстояние от Земли до Солнца составляет 150 миллионов километров. Расстояние от солнечной системы до центра Галактики в 2 млрд. раз больше расстояния от Земли до Солнца. В свою очередь, размеры наблюдаемой Вселенной в миллион раз больше расстояния от Солнца до нашей Галактики. И все это огромное пространство заполнено невообразимо большим количеством вещества.

Масса Земли составляет более чем 5,97 Х 10 в 27-й степени грамм. Это такая большая величина, что ее трудно даже осознать.

Масса Солнца в 333 тысячи раз больше. Только в наблюдаемой области Вселенной суммарная масса порядка 10 в 22-й степени масс Солнца. Вся безбрежная огромность пространства и баснословное количество вещества в нем поражает воображение".

С другой стороны, атом, входящий в состав твердого тела, во много раз меньше любого известного нам предмета, но во много раз больше ядра, находящегося в центре атома. В ядре сконцентрировано почти все вещество атома. Если увеличить атом так, чтобы ядро стало иметь размеры макового зернышка, то размеры атома возрастут до нескольких десятков метров. На расстоянии десятков метров от ядра будут находиться многократно увеличенные электроны, которые все равно трудно разглядеть глазом вследствие их малости. А между электронами и ядром останется огромное пространство, не заполненное веществом. Но это не пустое пространство, а особый вид материи, которую физики назвали физическим вакуумом.

Само понятие "физический вакуум" появилось в науке как следствие осознания того, что вакуум не есть пустота, не есть "ничто". Он представляет собой чрезвычайно существенное "нечто", которое порождает все в мире и задает свойства веществу, из которого построен окружающий мир.

Оказывается, что даже внутри твердого и массивного предмета вакуум занимает неизмеримо большее пространство, чем вещество. Таким образом, мы приходим к выводу, что вещество является редчайшим исключением в огромном пространстве, заполненном субстанцией вакуума. В газовой среде такая асимметрия еще больше выражена, не говоря уже о космосе, где наличие вещества является больше исключением, чем правилом. Видно, сколь ошеломляюще огромно количество материи вакуума во Вселенной в сравнении даже с баснословно большим количеством вещества в ней. В настоящее время ученым уже известно, что вещество своим происхождением обязано материальной субстанции вакуума, и все свойства вещества задаются свойствами физического вакуума.

Наука все глубже проникает в сущность вакуума. Выявлена основополагающая роль вакуума в формировании законов вещественного мира. Уже не является удивительным утверждение некоторых ученых, что "все из вакуума и все вокруг нас - вакуум".

Физика, сделав прорыв в описании сущности вакуума, заложила условия для практического его использования при решении многих проблем, в том числе, проблем энергетики и экологии.

По расчетам Нобелевского лауреата Р.Фейнмана и Дж. Уиллера, энергетический потенциал вакуума настолько огромен, что "в вакууме, заключенном в объеме обыкновенной электрической лампочки, энергии такое количество, что ее хватило бы, чтобы вскипятить все океаны на Земле". Однако, до сих пор традиционная схема получения энергии из вещества остается не только доминирующей, но даже считается единственно возможной. Под окружающей средой по-прежнему упорно продолжают понимать вещество, которого так мало, забывая о вакууме, которого так много. Именно такой старый "вещественный" подход и привел к тому, что человечество, буквально купаясь в энергии, испытывает энергетический голод.

В новом, "вакуумном" подходе исходят из того, что окружающее пространство - физический вакуум - является неотъемлемой частью системы энергопреобразования. При этом возможность получения вакуумной энергии находит естественное объяснение без отступления от физических законов. Открывается путь создания энергетических установок, имеющих избыточный энергобаланс, в которых полученная энергия превышает энергию, затраченную первичным источником питания. Энергетические установки с избыточным энергобалансом смогут открыть доступ к огромной энергии вакуума, запасенной самой Природой.

В завершение к сказанному следует добавить, что астрономами подсчитано и теоретически доказано существование энергии в вакууме Вселенной. По их расчетам, только 2-3% этой энергии израсходовано на создание видимого мира (галактик, звезд и планет), а остальная энергия находится в Физическом вакууме. В одной из книг Дж.Уиллер привел оценку нижней границы этой бесконечной энергии, которая оказалась равной 1095 г/см3. Поэтому нет ничего удивительного, что вакуум является источником в конечном итоге всех существующих видов энергии, и правильнее всего получать энергию непосредственно из вакуума."

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от Петко Марков Петков на 23.07.11 19:47.

Това което описваш е вместилище .. празно пространство..

говоря за физ вакуума като вместилище , значи самото вместилище има конкретни физ свойства , и същевременно е вместилище тоест обобщаващо понятие което е независимо от нашето съзнание то не е продукт на нашето мислене а точно обратното нашето мислене е продиктувано от него.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

цитат:
"Това което описваш е вместилище .. празно пространство.. "

говоря за физ вакуума като вместилище , значи самото вместилище има конкретни физ свойства , и същевременно е вместилище тоест обобщаващо понятие което е независимо от нашето съзнание то не е продукт на нашето мислене а точно обратното нашето мислене е продиктувано от него.

Край на цитата.


Точно така , вакуумът е материя , а материята съществува сама по себе си , вън и независимо от разумът ни..

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

А геометрията на това уж празно вместилище , е продиктувана от материалната същност на това "празно вместилище"

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

цитат:

А геометрията на това уж празно вместилище , е продиктувана от материалната същност на това "празно вместилище"
Край на цитата.


Геометрията е наука имаща за обект пространственните качества на материята..Геометрията е продукт на мозъка и зависи от представите ни.. Затова има и различни геометрии, щото са рожба на различни представи за окръжаващата ни действителност..

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Геометрията е продукт на мозъка и зависи от представите ни.

нима квадрата си го представяме и той не съществува като количественна закономерност на пространственната характеристика на материята ?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

цитат:
"Геометрията е продукт на мозъка и зависи от представите ни. "

нима квадрата си го представяме и той не съществува като количественна закономерност на пространственната характеристика на материята ?

Край на цитата.



Геометрическите фигури са представа за форма ..Някой наши представи се корелират с реална форма на обектите .. Но формата сама по себе си няма съществуване без материален носител .. затуй смело можем да заключим че форми не се въдят по нашенско , но материални обекти с дадена форма се въдят..

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Според мен , вакуумът трябва да се увлича от вещевата материя, в противен случай телата няма да запазват своето прамолинейно и равномерно движение. Тоест няма да е възможно движението по инерция понеже при неувличането на вакуумът , той ще оказва постоянно инерционно съпротивление на телата при движението на тях през него и така ще предотврятява техният стремеж да запазват праволинейното си и равномерно движение. Също така вакуумът би трябвало да се завихря около въртящи се тела.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Геометрията е наука имаща за обект пространственните качества на материята..Геометрията е продукт на мозъка и зависи от представите ни.. Затова има и различни геометрии, щото са рожба на различни представи за окръжаващата ни действителност..

Какви са тия различни геометрии. Аз доколкото знам по отношение на неевклидовата геометрия евклидовата не е различна, а само прост частен случай.

Боже, до какви простотии може да стигне човешката фантазия, загубила връзката си с реалността... Човека си измисля какво било това нещо геометрията, за да му пасне на сбърканите представи :)

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Според мен , вакуумът трябва да се увлича от вещевата материя, в противен случай телата няма да запазват своето прамолинейно и равномерно движение. Тоест няма да е възможно движението по инерция понеже при неувличането на вакуумът , той ще оказва постоянно инерционно съпротивление на телата при движението на тях през него и така ще предотврятява техният стремеж да запазват праволинейното си и равномерно движение. Също така вакуумът би трябвало да се завихря около въртящи се тела.

Може и да не се увлича и телата пак да запазват своето праволинейно и равномерно движение ако вакуумът не взаимодейства с телата, няма да оказва и съпротивление.
Написах това въпреки че и аз съм привърженик на увличането на вакуума, но съм безпристрастен.
Какво значи вакуумът да се завихря около въртящи се тела, въртенето на вакуума заедно с тялото не значи завихряне, при реалните флуидите за завихряне се говори когато отделни части от флуида се въртят сами по себе си, а не около някакво тяло, като завихряне могат да предизвикат както въртящи се, така и праволинейно движещи се тела, като вторите предизвикват по-голямо завихряне (турболентност) при една и съща скорост от първите. Завихрянето създава по-голямо съпротивление при движението на телата във флуид, но защо пък завихряне, че и съпротивление да оказва вакуумът (който няма маса) при положение че реалните флуиди (с маса) при скорости на тела в тях милион пъти по-малки от скоростта на частиците им не създават турболентност а само ламинарни потоци и нямат вискозитет.
Нормално е да се очаква според мен въпреки увличането вакуумът да няма вискозитет.

Боже, до какви простотии може да стигне човешката фантазия, загубила връзката си с реалността... Човека си измисля какво било това нещо геометрията, за да му пасне на сбърканите представи :)


Гери на кого отговаряш, на мен или на Петков, в синьо и наклонено аз цитирам този на който отговарям?!!!

А и още нещо да добавя, в миналото в повечето науки е имало къде по-малки, къде по-големи заблуди, но досега не съм чувал нещо в математиката да е разобличено като грешно. Неевклидовата геометрия е измислена преди ОТО (когато са мислели че Вселената е плоска евклидова) като абстрактни математични модели елиптична и хиперболична геометрии, без да мислят че могат да се ползват за нещо, а само като възможни, така че верността или грешността на ОТО не я касае.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от Aбcoлют на 26.07.11 13:13.

Петков, пий един етер, ъъъ етър.... и не се ебавай с вакуума

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

цитат:

Боже, до какви простотии може да стигне човешката фантазия, загубила връзката си с реалността... Човека си измисля какво било това нещо геометрията, за да му пасне на сбърканите представи :)
край на цитата.



Гериеватиш ли .. гериеватиш ли дедо Попе ?.. Гериевати си , то за гериеватене пари не вземат я !..

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Ами нали ако вакуумът не взаимодейства с вещевата материя , тогава няма смисъл от вакуумната теория.
Завихря се , също като когато една перка на пералня се завърти и същевременно се завърта и водата с нея , това не е ли завихряне ? спрямо перката също има завихряне само че в по отдалечените области от нея , поради по малката скорост на въртене. Именно поради този факт се явяват и центростремителните сили на вортекса , а центробежната е вследствие на синхронното въртене на вортекса със тялото.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

цитат:

"Геометрията е наука имаща за обект пространственните качества на материята..Геометрията е продукт на мозъка и зависи от представите ни.. Затова има и различни геометрии, щото са рожба на различни представи за окръжаващата ни действителност.. "

Какви са тия различни геометрии. Аз доколкото знам по отношение на неевклидовата геометрия евклидовата не е различна, а само прост частен случай.
край на цитата.


Различните видове геометрии се различават по аксиомите .. Така например според евклидовата геометрия през две точки на пространството може да се прекара само една права линия .. Според представата за самозатворена вселена това не е така и всички прави линии излизащи от дадена точка на пространството се пресичат в друга точка на пространството наречена антиподна точка (това е най отдалечената точка в пространството от първата точка , всяка друга точка в пространството се намира на по малко растояние)

Понятието антиподна точка е въведено от мен и е следствие от замозатвореноста на вселената (наричай го ако искаш геометрия на Петков, все ми е тая..)

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

цитат:

МАТЕРИЯТА СЪЩЕСТВУВА НЕЗАВИСИМО ОТ РАЗУМЪТ НИ

А геометрията на това уж празно вместилище , е продиктувана от материалната същност на това "празно вместилище"
край на цитата.


Геометричната представа за пространството е отражение на обективните пространственни качества на материята в съзнанието ни .. Много ясно е че при положение че вселената е самозатворена и няма външна материя то и пространството като качество на вселенската материя е самозатворено и крайно .. Ако ли обаче вселената имаше безкрайна и несамозатворена материя то пространството като качество на такава безкрайна и несампозатворена материя би било евклидово пространство..

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

цитат:

Петков, пий един етер, ъъъ етър.... и не се ебавай с вакуума
край на цитата.


Съжалявам брато ама в тези думи които си изпонаписъл не се улявя мисъл.. сори!..

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Аз предлагам нова представа за гравитацията. Предлагам контактната природа на гравитационните взаимодействия като за целта приемам , че всяка гравитационна сила е сила породена контактно между материалния вакуум и конкретен веществен обект притежаващ маса. Освен това допускам че и силата на инерцията има същата природа и се корени във взаимодействие на телата притежаващи маса със материалния вакуум.

Ако има безкрайно много частици по-малки от познатите ни и масата им е примерно 90% от цялата маса във вселената ето ти ги тъмните мистики - материи, енергии и прочие(ако търсим липсваща маса, а не как да запълним дупките на тгв). Ако тея частици се движат хаотично и са разпределени относително равномерно в космоса, при сблъсък помежду си и при сблъсък с познатите ни частици те ще си придават някакъв импулс едни на други(или иначе казано ще си го презпределят). Обикновената материя имала маса 5% или там колкото е от общата маса на вселената.Тея 5% от общата маса са съсредоточени в изключително малък обем.Докато останалите незнайни частички макар и да имат да речем останалите 95% от масата на вселената, те ще са разпръснати в много порядъци по-голям обем даже почти в целия щото 100 про имат проникващи свойства(нещо от сорта на 20 пъти повече маса в 10000000 пъти по-голям обем. И така плътността на "вакуума" ще е доста по-малка от тази на познатата ни материя.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Различните видове геометрии се различават по аксиомите .. Така например според евклидовата геометрия през две точки на пространството може да се прекара само една права линия .. Според представата за самозатворена вселена това не е така и всички прави линии излизащи от дадена точка на пространството се пресичат в друга точка на пространството наречена антиподна точка (това е най отдалечената точка в пространството от първата точка , всяка друга точка в пространството се намира на по малко растояние)

Понятието антиподна точка е въведено от мен и е следствие от замозатвореноста на вселената (наричай го ако искаш геометрия на Петков, все ми е тая..)

Не страдаш от излишна скромност, а ще се обидиш ли ако я наричам геометрия на Риман.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Смисълът е, че тези вихри в етера са ги бистрили хората сума време безуспешно.
Замяната на етер с вакуум не оправя нещата.

цитат:

Според мен , вакуумът трябва да се увлича от вещевата материя, в противен случай телата няма да запазват своето прамолинейно и равномерно движение. Тоест няма да е възможно движението по инерция понеже при неувличането на вакуумът , той ще оказва постоянно инерционно съпротивление на телата при движението на тях през него и така ще предотврятява техният стремеж да запазват праволинейното си и равномерно движение. Също така вакуумът би трябвало да се завихря около въртящи се тела.
край на цитата.


Явно ти под понятието увличане на вакуумът имаш представата за увличане на някакви материални частици на вакуумът.. Т.е. представяш си вакуумът като веществен флуид запълващ пространството на вселената по паралели и меридиани.. От там и такава представа за увлекаемост на микротелата на вакуумът от макротелата..Аз не бих се ангаджирал с каквато и да било представа за структурата на вакуума имаща за основа някакви вещественни корпусколи.. Моята представа е че вакуумът е някакъв нов вид материя коренно различен от веществото .. Материя способна да взаимодейства помежду самата себе си и със вещественните обекти по някакви нови закони нямащи аналогия със законите на взаимодействието на вещественните флуиди.

Нека напомня че вследствие на опитните данни се формират представите, че макрообектите имат СВ (Сфери на влияние които ги следват , както дадох пример със движещия се магнит който не увлича въздухът а увлича състоянието на магнитното поле във въздухът.. т.е. увлича параметричните стойности на полето а не частиците на носителя)

Това увлечено поле има своята скорост относно самата вакуумна структура разбира се , но нас това не ни интересува а ни интересува, че със веществото взаимодейства самото увлечено поле на вакуумът а не неговата структура -носител.. При това положение съм склонен да приема, че движението на увлеченото поле през вакуумната струкрура(каквато и да е тя ) не предизвиква съпротивление но пък за сметка на това всяко променяне на скороста на полето спрямо вакуумната структура е свързано със взаимодействие между вакуумната структура и полето от една страна и между полето и вещественните обекти от друга страна .. Това поражда така наречените сили на инерция от една страна а от друга страна е в основата на гравитационните взаимодействия между вакуум и вещественни обекти..

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от Петко Марков Петков на 26.07.11 14:26.

При това положение на безкрайно разстояние гравитационният потенциал ще е действителна нула, а не условна.

цитат:

При това положение на безкрайно разстояние гравитационният потенциал ще е действителна нула, а не условна.
край на цитата.


Вече казах че нютоновите представи за гравитацията са погрешни защото не отчитат закъсняващите потенциали. Т.е . какъв е потенциалът на полето в дадена точка на пространството зависи не само от растоянието на материалните обекти до дадената точка и тяхната маса , но и от предисторията на движението им относително обектът с който е свързана тая точка..

От друга страна в самозатворената вселена не съществуват безкрайно отдалечени материални точки..

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от Петко Марков Петков на 26.07.11 14:38.

цитат:
Тея частички, лъчения (или на който както му харесва повече) вероятно ще се движат със "с" или близки до "с" скорости. Следователно макар и с малка маса на покой те ще имат значителен импулс. Представи си сега ситуацията - стоиш си в кръчмата и отгоре те бият повече частички отколкото отдолу щото някой от тези дето идват отдолу вече са се блъснали или в някой дето си пие питието в кръчмата от противоположната страна на планетата или някъде из ядрото или другаде по пътя. А тея отгоре те бият яко щото на пътя им има няква мижава атмосфера и в "най-добрия случай" няколко бетонни плочи. Е те това е гравитацията. Всяка частица с импулс е носител на "гравитационна сила".

край на цитата.


Ти говориш че гравитацията се екранира от веществото.. Това е несериозно меко казано .. Гравитационнен екран не е забелязан по нашенско..

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

На цитираните петковизми отговарям, разбира се.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Ако масата на тия частици дето съставляват вакуума представлява 95% от масата на Вселената, защо не се групират гравитационно така както останалата материя в звезди и галактики. Ако скоростта им е с или близка до с няма ли да намалее бързо като ни бият отгоре, след като отдават импулс при удар няма как да не намалее техният импулс.

"Според представата за самозатворена вселена това не е така и всички прави линии излизащи от дадена точка на пространството се пресичат в друга точка на пространството наречена антиподна точка (това е най отдалечената точка в пространството от първата точка , всяка друга точка в пространството се намира на по малко растояние)"

Това не е вярно за всички самозатворени пространства.

Петков, тези неща са направени много отдавна. Вместо да се пънеш що не ги прочетеш. Сега приличаш на дете което си играе в пясъчника и си мисли, че е изобретило строителството.

Това увлечено поле има своята скорост относно самата вакуумна структура разбира се , но нас това не ни интересува а ни интересува, че със веществото взаимодейства самото увлечено поле на вакуумът а не неговата структура -носител. Според мен , няма как структурата на вакуума да не взаимодейства със вещевата материя , а само смущенията на вакуума да взаимодействат с веществото. Щом са смущения причинени от вещева материя , би трябвало тази вещева материя да взаимодейства със структурата на вакуума. Фотоните са добър пример за взаимодействие на вещева материя с вакуумна материя.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от ribarqt_ на 26.07.11 18:23.

Ако масата на тия частици дето съставляват вакуума представлява 95% от масата на Вселената, защо не се групират гравитационно така както останалата материя в звезди и галактики. Ако скоростта им е с или близка до с няма ли да намалее бързо като ни бият отгоре, след като отдават импулс при удар няма как да не намалее техният импулс. Общият им импулс ще се запазва при сблъсък помежду им, тоест те ще имат голяма скорост. И все пак ще има някаква анизотропия в разпределението им. Ще губят импулс даже някой ще бъдат поглъщани. При поглъщане на фотон и при излъчване се променя импулса на частиците. Немога да ти дам много сносни доводи, но мисля че качествено гравитационните ефекти ще са същите, само количествено може да е по-различна ситуацията.

И защо реши че е несериозно? Хайде обори ме, ако можеш. Само с общи приказки не става. Дай конкретен пример. Защо това е несъстоятелна идея?

цитат:

"Според представата за самозатворена вселена това не е така и всички прави линии излизащи от дадена точка на пространството се пресичат в друга точка на пространството наречена антиподна точка (това е най отдалечената точка в пространството от първата точка , всяка друга точка в пространството се намира на по малко растояние)"

Това не е вярно за всички самозатворени пространства.
Край на цитата.


Ти май не си схванал че обсъждам самозатворенота вселена според моята вселенска хипотеза.. Т.е. според хипотезата в която всички точки във една крайна вселена са равностойни в пространственно отношение и всяка точка е заобиколена на околовръст от останалите точки. Никакви други там тинтири-минтири самозатворени пространства не ме интересуват и ги оставям на айнщанистчетата да си блъскат главите с тях и да умуват дали аджебъ вселената е плоска и дали аджебъ притежава пространсвенност по голяма от тримерното измерение..

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

цитат:

И защо реши че е несериозно? Хайде обори ме, ако можеш. Само с общи приказки не става. Дай конкретен пример. Защо това е несъстоятелна идея?
Край на цитата.


Казах ти. Бог не съществува до доказване на обратното!..Зайците не са кръвожадни до доказване на обратното и гравитацията не се екранира до доказване на обратното.. Това е братле дереджето!.. Докажи ми че гравитацията може да се екранира и тогава ще говорим пак какво им е несъстоятелното на такива идеи дето дето дебела масивна сфера и малко топче в средата на сферата изпитват различно ускорение при свободно падане под действие на гравитацията..

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от Петко Марков Петков на 27.07.11 07:56.

Ами нали ако вакуумът не взаимодейства с вещевата материя , тогава няма смисъл от вакуумната теория.
Завихря се , също като когато една перка на пералня се завърти и същевременно се завърта и водата с нея , това не е ли завихряне ? спрямо перката също има завихряне само че в по отдалечените области от нея , поради по малката скорост на въртене. Именно поради този факт се явяват и центростремителните сили на вортекса , а центробежната е вследствие на синхронното въртене на вортекса със тялото.


Ти обръщаш с главата надолу вакуумната теория.
с=конст. това регистрират всички експерименти, нали твърдим че това е така защото вакуумът е неподвижен относно наблюдателя, защото ние твърдим че с=конст. относно вакуума, ако вакуумът се движи, недай си боже вихри да има в него това значи различна скорост и различно време за преодоляване на разстоянието от светлината между взаимнонеподвижни източник и наблюдател при всяко измерване (каквото не се наблюдава), защото други движещи се тела предизвикват вихри във вакуума.

Редактирано от Aбcoлют на 27.07.11 08:34.

Тва със сферата и топчето как си го измисли?

Както си мислиш че търсиш брод в науката

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

цитат:

Както си мислиш че търсиш брод в науката , отдавна си се удавил и само бълбулкаш, бълбукаш :)
край на цитата.


Не е такава аквакартинката .. Глей каква е за да ти стане ясно :

Водата е до пъпа на бай Петков а мухоцентриците са една педя по ниско от пъпа Петков ..абе до чатала му.. И кво се получава при това положение ?.. Айде да не те мъча .. При това положение всеки ще си помисли дека на бай Петков мухоцентриците могат да му направят (с....а) ..Но не е така оти мухоцентриците при това положение не им е до такива работи оти гълтат вода и се давят а и под водата нема въздух за да духат....

Та накратко това е картинката с водата .. бай Петков и зомбитата..

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от Петко Марков Петков на 27.07.11 10:24.

цитат:

Тва със сферата и топчето как си го измисли?
край на цитата.


Не е нужно да се измисля .. То се съдържа имплицитно в идеята че две тела си хвърлят взаимно "гравитациона сянка" и затуй отвън по линията съединяваща ги силите са по големи отколкото силите отвътре по същата линия..

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

цитат:

И защо реши че е несериозно? Хайде обори ме, ако можеш. Само с общи приказки не става. Дай конкретен пример. Защо това е несъстоятелна идея?
Край на цитата.


Казах ти. Бог не съществува до доказване на обратното!..Зайците не са кръвожадни до доказване на обратното и гравитацията не се екранира до доказване на обратното.. Това е братле дереджето!.. Докажи ми че гравитацията може да се екранира и тогава ще говорим пак какво им е несъстоятелното на такива идеи дето дето дебела масивна сфера и малко топче в средата на сферата изпитват различно ускорение при свободно падане под действие на гравитацията..


Петков, Military_MinD не ти говори за екраниране на гравитацията, а че гравитацията представлява екраниране, което е различно. Освен това тези частици които удрят телата от всички страни са много малки и не удрят самите тела, а частиците от които са изградени (протони, неутрони), което значи че могат да минават и през телата, което значи че две тела с различна плътност и обем но с еднаква маса (съставени от равен брой частици) ще екранират еднакво. Да това е само хипотеза, но не можеш да я отхвърлиш като несъстоятелна.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

цитат:

Петков, Military_MinD не ти говори за екраниране на гравитацията, а че гравитацията представлява екраниране, което е различно
край на цитата.


Да, наистина си прав че гравитацията е сила породена от екраниране на движещи се частици според неговата хипотеза .. Това е ясно .. Но имплицитно се съдържа идеята че след достатъчно дебел слой вещество по нататък такива сили няма да се пораждат поради 100 % екраниране на частиците които предават импулсът и предизвикват силата..

Тоя въпрос сме го дъвкали и

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от Петко Марков Петков на 27.07.11 10:58.

Да, наистина си прав че гравитацията е сила породена от екраниране на движещи се частици според неговата хипотеза .. Това е ясно .. Но имплицитно се съдържа идеята че след достатъчно дебел слой вещество по нататък такива сили няма да се пораждат поради 100 % екраниране на частиците които предават импулсът и предизвикват силата..

И колко дебел трябва да е слоят вещество?!!! Съгласен съм в центъра на Земята гравитацията ще бъде напълно екранирана.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

цитат:

И колко дебел трябва да е слоят вещество?!!! Съгласен съм в центъра на Земята гравитацията ще бъде напълно екранирана.
край на цитата.



Това е достатъчно .. Щом до центърът на земята гравитацията се екранира то през цялот слънце би се екранирала дабетер! В такъв случай планета която моментно е зад слънцето не би трябвало да оказва гравитациооно влияние на земята.. Нали така ?


цитат:
Материята е куха, колко е голям атома и колко ядрото!!!

край на цитата.


Материята е по широко понятие от веществото .. Вакуумът също е материя..

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от Петко Марков Петков на 27.07.11 12:45.

експериментите твърдят наистина че С=300000km/s но спрямо покоящи се източник и приемник на светлина в покоящ се вакуум. Ако обаче се извърши експеримент от подвижен източник или приемник на светлина , тогава навярно C=/=300000km/s , но досега такъв опит не е правен. Имаше разни расъждения за това , в

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Очевидно е имало такива идеи и ако някой се интересува може да потърси. Ще копирам поста на Just Undo It от старото разискване в клуб физика.
Всъщност оказва, се че има нещо подобно на екраниране макар и не съвсем потвърдено. Констатирано е при експериментите един италиански физик - Квирино Майоран, който прави редица опити за такова екраниране със стоманено кълбо с маса 1 кг заобиколено от сферичен "щит" от живак с обща маса 100кг. Провел е доста експерименти с различни материали и въпреки, че е положил доста усилия за постигане на допустима точност (по негово време възможностите за такова измерване не са били големи), ефекта не е официално потвърден. Хипотезата на Майоран е отхвърлена поради еднаквостта на приливно отливните явления от двете страни на Земята, но впоследствие е прието, че такава еднаквост не се изисква от хипотезата. По-късно Поанкаре също цитира подобна хипотеза в свой труд.

Съгласен съм в центъра на Земята гравитацията ще бъде напълно екранирана. Какво значи напълно екранирана. Че въпросните лъчения ще бъдат напълно погълнати/отразени до центъра на земята ли? Демек всяко тяло с маса по-голяма от тази на земята ще има същата гравитация така ли?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Да, наистина си прав че гравитацията е сила породена от екраниране на движещи се частици според неговата хипотеза .. Това е ясно .. Но имплицитно се съдържа идеята че след достатъчно дебел слой вещество по нататък такива сили няма да се пораждат поради 100 % екраниране на частиците които предават импулсът и предизвикват силата.. Петков едностранчиво разглеждаш ситуацията. Тука става въпрос за преразпределяне на импулс.Демек импулсът на екранираните частици ще е приблизително равен на импулса на излъчените/отразените (разглеждайки цялата повърхност), другото е въпрос на геометрия( разглеждайки по направление).И като направиш сметката с голям брой тела ще видиш че силите ще си се пораждат просто екраниращите тела ще са различни за различните пробни тела.Много далечните тела ще имат несъществен или никакъв пряк ефект.

Редактирано от Military_MinD на 27.07.11 14:08.

Петков, Military_MinD не ти говори за екраниране на гравитацията, а че гравитацията представлява екраниране точно

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от Military_MinD на 27.07.11 17:28.

цитат:

Имаше разни расъждения за това , в наблюденията на Рьомер но това е друга тема. Ако се окаже че вакуумът се увлича от движещи се тела тогава C=/=300000km/s това ще е доказателство за увличането на вакуумът , както и че той е средата за разпространение на светлинните вълни. В противен случай или вакуумът не се увлича или той не е среда в която се разпространяват светлинните вълни , или той просто не съществува.
Край на цитата.


Вакуумът се увлича и това не е хипотеза а доказан факт(наблюдението на Рьомер, опитър на физо с течаща вода..опитът на Майкелсон -Морли ефектът на Саняк и още какво ли не..).. Но нека пак прецизираме че не става въпрос за увличане на самата материя на вакуумът(на "плънката") а за увличане на параметрите на вакуумът.. т.е. онова което наричаме пеле.. електрическо , магнитно , гравитационно .. силно .. слабо и там още каквито открият..
Нека дам и един наглед за да се схване по добре онова което искам да кажа:
Подаваме напрежение на електрически проводник..Това предизвиква движение на свободните електрони в проводника ..Това движение е със така наречената дрейфова скорост която е несравнимо по малка от скороста на разпространение на електромагнитната вълна в проводникът. Това илюстрира че става въпрос не за движение на самите частичли а за разпространение на електромагнитната вълна в проводника която въллна няма нищо общо със самия дрейф на електроните..Когато обаче в материала отсъстват същите тия свободни електрони то материала не се разпространява електромагнитно поле и той вече е не проводник а изолатор..
Мисля че след това обяснение вече е ясно какво е дрейф на частици на средата и какво е скорост на разпространение на промените на параметрите на средата.. Още по сложен е въпросът при вакуумът като материя от друга форма , толкова не позната на науката ..материална форма в която не е доказано че е изградена от частици.. Но независимо от всички неизвестности материалния вакум по всичко личи че е материя чиито параметрично състояние се увлича от вещественните обекти и така се увлича и светлинната вълна и гравитационната вълна и всички останали полеви вълни във вакуумът.

Обобщено казано увличането на вакуумът като термин изразява понятие за увличане на параметричните стойности на вакуумът от вещественните обекти формиращи СВ..Явно е че тук не става въпрос за увличане на някакви вакуумни частици..

Що се късае за съществуването на физическия вакуум той е необходим и задължителен! Първо защото празно пространство в природата не може да съществува и второ защото взаимодеиствия от дистанция са невъзможни.. възможно е само непосредственно взаимодействие на материята .. И не на последно място опитните данни издайнически говорят за наличие на вакуумна материя..

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Тази теория е голяма глупост , първо защото , ако е така то силата на гравитацията ще зависи от обема на телата а не от тяхната плътност и маса.

Що мислиш че ще зависи само от обема? Цитирай или дай някви доводи.

цитат:

Петков едностранчиво разглеждаш ситуацията. Тука става въпрос за преразпределяне на импулс.Демек импулсът на екранираните частици ще е приблизително равен на импулса на излъчените/отразените (разглеждайки цялата повърхност), другото е въпрос на геометрия( разглеждайки по направление).И като направиш сметката с голям брой тела ще видиш че силите ще си се пораждат просто екраниращите тела ще са различни за различните пробни тела.Много далечните тела ще имат несъществен или никакъв пряк ефект.
Край на цитата.


Добре.. нека бавно , стъпка по стъка разгледаме представите ти..
Дай конкретен пример с две еднакви вещественни сфери намиращи се в близост които изпитват гравитационни сили вследствие на което падат ускорително към общият им масов център.. Обясни защо сумарния импулс на всяко от телата по посока на масовия център е по голям от сумарният импулс в противоположна посока..

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Петков, ти все още не схаващаш, че свойствата които изреждаш на пространството не го определят еднозначно. Има безкрайно много различни тримерни самозатворени пространства.

Иначе си тръгнал да преоткриваш топлата вода, но все студена я докарваш. Вземи пий една чаша от нея.

Ами ето ти линк хората са го мислили(не че са го доизмислили де), може да ти е интересно. http://en.wikipedia.org/wiki/Le_Sage%27s_theory_of_gravitation

Тея неща в цитата ти дето съм ги писал мое да са пълни глупости ддз.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Каква вода, то такава суша му е налегнала представите :)

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Което е доста интересно. В днешно време много лесно човек може да намери инфорамция, но той си мисли, че прави нови неща.

На кратко. За да има гравитационен ефект трябва да има абсорбция. Само че ако има абсорбция енергията трябва да отива някъде. Вариантите са няколко:
а) енергията се трансформира в топлинна според оценката на Поанкаре и др. нещо от сорта на 10^13 ~ 10^26 градуса в секунда покачване.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от Military_MinD на 27.07.11 19:47.

цитат:
Петков, ти все още не схаващаш, че свойствата които изреждаш на пространството не го определят еднозначно. Има безкрайно много различни тримерни самозатворени пространства.

Край на цитата.


Не си схванал брато .. Аз не говоря за пространство а за вселена която е самозатворена и симетрична (симетрична поради наблюдаемата хомогенност и изотропност).. Та тази материална вселена ..тази материална плънка е съществуващото брато .. а онова дето е нейно качество и го наричаме пространство е наспоред съществуващото .. Да би било съществоващото не такова а някакво си онакова биха били и пространственните му качества други .. Ама те са такива защото съществуващото не е онакова !.. Ъхъ!.. Да би била вселената с безкраен обем би било и пространството вселенско от евклидов тип.. ама не е!.. значи и евклидово пространство реално не съществува .. нема в божието царство таквъз зеленчук..Каквато материята на вселената -такова и реалното и пространство .. Другите пространства за които намекваш са някакви сънища в лятна нощ и не притежават реална основа .. Като им намериш вселена да им служи за материална основа тугиз тия хипотетични пространства ше ги обсъждаме .. Явно за сеги Господ се е задоволил с наличната вселена и не е почнал серийно производство на съседни вселени..

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Петков, аз знам, че вселената е една, а геометрии много, въпроса е коя геометрия описва вселената. Ти споменаваш няколко свойства, които геометрията трябва да притежава. Аз ти казвам ИМА НЕ ЕДНА ТАКАВА. Трудно ли е да го разбереш.

Отделен въпрос е, че тези свойства които ти и преписваш и смяташ за логическа необходимост, са само една възможност и само опита може да каже дали е така. Но да повторя за пореден път, тези свойства не определят еднозанчно геометрията.

Петко,

Какво разбираш под материален вакуум?



Никога не казвай никога!

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

цитат:
На кратко. За да има гравитационен ефект трябва да има абсорбция. Само че ако има абсорбция енергията трябва да отива някъде. Вариантите са няколко:
а) енергията се трансформира в топлинна според оценката на Поанкаре и др. нещо от сорта на 10^13 ~ 10^26 градуса в секунда покачване.
б) енергията отива за извършване на някаква друга работа ддз.
в) енергията се преизлъчва под формата на лъчения с по-голяма проникваща способност.
г) някаква комбинация от гроните три

Край на цитата.


Не! Не това те питах !.. Не меинтересува в какво се трансформира енергията .. не ме интересува каква работа вършат гравитационните сили .. Това не е на дневен ред!..

Ето какво всъщност те попитах:
Добре.. нека бавно , стъпка по стъка разгледаме представите ти..
Дай конкретен пример с две еднакви вещественни сфери намиращи се в близост които изпитват гравитационни сили вследствие на което падат ускорително към общият им масов център.. Обясни защо сумарния импулс на всяко от телата по посока на масовия център е по голям от сумарният импулс в противоположна посока..

За сумарния импулс ставаше въпрос .. защо този импулс върху всяко от телата е по посока на общият масов център на тези две тела?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Ха Ха , сега пък опровергават пътуванията във времето , тринтири минтири на айнщанистите , те вече толкова са се уплели в своята догма че започват неистово да откриват и преоткриват Айнщанистките си глупости ето вижте

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

цитат:

Какво разбираш под материален вакуум?
Край на цитата.


Материя е всичко което съществува обективно ивзаимодейства като от взаимодействието се променя..
За сега са познати две форми на материята :

1. Вещественна форма

2.Полева форма на материята

Полевата форма не е съставена от вещественни частици за разлика от веществото..

Но по важното е да се схване че материалния вакуум не е празно пространство а е полева форма на материята облечена в пространственна "ризка"..т.е. имаща пространственно качество..

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

цитат:

Петков, аз знам, че вселената е една, а геометрии много, въпроса е коя геометрия описва вселената.
Край на цитата.


Вече ти писах по тоя въпрос .. спомни си за повествованията ми за хомогенност и изотропност на вселената по отношение на веществото запълнено помежду с материя .. И всичкото това самозатворено .. Явно не ше да е плоско .. Нал. тъй?.. опитай се да помислиш за вселена със пространственна симетрия отговаряща на изискванията за хомогенност и изотропност..




цитат:
Ти споменаваш няколко свойства, които геометрията трябва да притежава. Аз ти казвам ИМА НЕ ЕДНА ТАКАВА. Трудно ли е да го разбереш.

Край на цитата.


Има но едва ли са симетрични в тримерно отношение .. А аз ортувам , че трябва да са симетрични .. че всички точки и направления трябва да са равнопоставени оти няма друго основание..



цитат:

Отделен въпрос е, че тези свойства които ти и преписваш и смяташ за логическа необходимост, са само една възможност и само опита може да каже дали е така.
Край на цитата.


Господи! .. ми пробвайте !.. кой ви е спрял да правите опити ?..

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

цитат:

Ами ето ти линк хората са го мислили(не че са го доизмислили де), може да ти е интересно. http://en.wikipedia.org/wiki/Le_Sage%27s_theory_of_gravitation
Край на цитата.



Благодаря ти за линкът .. Запознах се бегло със тази механистична Le_Sage теория на гравитацията от 16 век на Никола Faccio.. За съжаление от това което прочетох тази теория не издържа критиката на научните среди по много въпроси.. особенно това напълно еластично механично взаимодействие хич не се е харесало на физиците..

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

цитат:

"АКО МИСЛИШ ЧЕ СИ КАЗАЛ МИСЪЛ СЕ ЛЪЖЕШ! "

Смисълът е, че тези вихри в етера са ги бистрили хората сума време безуспешно.
Замяната на етер с вакуум не оправя нещата.
Край на цитата.


Благодаря ти все пак че накрая изплю камъчето..

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

цитат:

"АКО МИСЛИШ ЧЕ СИ КАЗАЛ МИСЪЛ СЕ ЛЪЖЕШ! "

Смисълът е, че тези вихри в етера са ги бистрили хората сума време безуспешно.
Замяната на етер с вакуум не оправя нещата.
Край на цитата.


Благодаря ти все пак че накрая изплю камъчето..

Бистрили са ама нищо не са избистрили щом не са стигнали до представата за СВ (сфери на влияние).. до увлекаемост на полевите параметри на сферите на влияние от вещественните обекти които формират СВ.. Така че тези техни разсъждения и бистрения са ми през краставицата та оттатък..


цитат:

Замяната на етер с вакуум не оправя нещата.
Край на цитата.


Няма подмяна на туйто с онуйто!..Има качественно ново развитие на представите за полевата форма на материята.. на представите за увлекаемост на СВ от материалните обекти..това ще рече увлекаемост на стойностите на параметрите на полето от вещественния обект..

Петко си хапе под упашката ъхъ , и на малкото му кутре не мойш се мери.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Е за какво да се повтарям? Цъкаш на линка дето съм ти дал и в началото са го обяснили.

"Но по важното е да се схване че материалния вакуум не е празно пространство а е полева форма на материята облечена в пространственна "ризка"..т.е. имаща пространственно качество.."

Разбрах ти схващанията.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

цитат:

"ЗА ГРАВИТАЦИОННИТЕ СИЛИ И ТЕХНИЯ ИМПУЛС ИДЕ РЕЧ "

Е за какво да се повтарям? Цъкаш на линка дето съм ти дал и в началото са го обяснили.
Край на цитата.


Разбрах!.. Много хубав и напоителен линк си дал .. Благодаря ти за този линк..

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

цитат:

Разбрах ти схващанията.
Край на цитата.


С две думи материалист съм..

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Ако не бях прочел в викито щях да ти обясня подробно какво имам предвид. Ама вече не съм толкова убеден след като видях за какво става на въпрос. Затова по-добре прочети от там ако се интересуваш.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Петков, още колко пъти да го повтарям. Май няма смисъл.

"Вече ти писах по тоя въпрос .. спомни си за повествованията ми за хомогенност и изотропност на вселената по отношение на веществото запълнено помежду с материя .. И всичкото това самозатворено .. Явно не ше да е плоско .. Нал. тъй?.. опитай се да помислиш за вселена със пространственна симетрия отговаряща на изискванията за хомогенност и изотропност.."

Петков, далече си все още от това да говориш за плоскост или неплоскост. Това понятие изисква допълнителна структора, а ти такава не си посочил.

"Има но едва ли са симетрични в тримерно отношение .. А аз ортувам , че трябва да са симетрични .. че всички точки и направления трябва да са равнопоставени оти няма друго основание.. "

Да, такива са.

"Господи! .. ми пробвайте !.. кой ви е спрял да правите опити ?.."

Петков, пак не си ме разбрал. Кометара ми беше, че това което ти смяташ за логически единствено възможно, е само едно от логическите възможности. Просто не ти стигат знанията и възможностите за да го разбереш.

"Геометрията на самозатвореното вселенско пространство за което аз говоря е непредставима визуално .. Съзнанието ни няма аналог за да оприличи такъв вселенски модел в който всяка материална точка е център на вселената и всъщото време е най външна "периферия обхващаща вселената".. периферия с площ нула.. "

Това за какво ми го пишеш!

"Останалите геометрии си ги ползвайте там за гимнастика на умът но те не могат да удоволетрворят тези изисквания които цитирам и затуй те не са реална пространственна ризка на вселена.."

Напротив, могат. Нали това се опитвам да ти кажа, но ти не схващаш.

Не се срамувай, няма нищо лошо.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Злобей си, то като не схващаш кое за какво е, няма какво друго да правиш с такава дребна душица

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

цитат:

"Вече ти писах по тоя въпрос .. спомни си за повествованията ми за хомогенност и изотропност на вселената по отношение на веществото запълнено помежду с материя .. И всичкото това самозатворено .. Явно не ше да е плоско .. Нал. тъй?.. опитай се да помислиш за вселена със пространственна симетрия отговаряща на изискванията за хомогенност и изотропност.."

Петков, далече си все още от това да говориш за плоскост или неплоскост. Това понятие изисква допълнителна структора, а ти такава не си посочил.
край на цитата.


Не знам за каква допълнителна структура говориш..
Разясни какво имаш впредвид..



цитат:
"Има но едва ли са симетрични в тримерно отношение .. А аз ортувам , че трябва да са симетрични .. че всички точки и направления трябва да са равнопоставени оти няма друго основание.. "

Да, такива са.

край на цитата.


Говорим за различни неща .. Ти явно говориш за геометрията като инструментариум а аз говоря за пространственни качества на вселената едно от които е самозатвореноста вследствие на което всяка материална точка от вселенскоро пространство е обхваната и в същото време обхващаща вселената със своята сфера с нулева повърхност.. Това е доста непривична представа за човешкия мозък и не знам какъв геометричен инструментариум има изнамерен който да описва именно този дуализъм на обхванато и обхващащо

Дай някаква геометрия като инструментариум която да описва именно този дуализъм..


цитат:

"Господи! .. ми пробвайте !.. кой ви е спрял да правите опити ?.."

Петков, пак не си ме разбрал. Кометара ми беше, че това което ти смяташ за логически единствено възможно, е само едно от логическите възможности. Просто не ти стигат знанията и възможностите за да го разбереш.
край на цитата.


Посмали манго !.. (Тук би трябвало да се изкикотя , ама айде в името на добрия тон да ти го икономисам)


цитат:

"Геометрията на самозатвореното вселенско пространство за което аз говоря е непредставима визуално .. Съзнанието ни няма аналог за да оприличи такъв вселенски модел в който всяка материална точка е център на вселената и всъщото време е най външна "периферия обхващаща вселената".. периферия с площ нула.. "

Това за какво ми го пишеш!
край на цитата.



Ми ей го на , че не си в час!.. Още не си схванал , че всяка материална точка обхваща вселената със сфера имаща площ нула.. т.е. вселената е вградена във сфера със площ нула и в същото време има обем който е краен .. Кой е геометричния инструментариум описващ такова многообразие ?.. Я да чуя?..

И за да ме разбереш какво те питам ще ти дам аналог във самозатворена повърхнина а ти ще ми кажеш кой е инструментариума в затворен обем..
Вземаме точка от сфера и започваме да си рисуваме обхващащи точката периметри с формата на окръжност .. Дължината на тази окръжност е измерима крайна величина и можем да я увеличаваме включвайки все повече точки от повърхнината на сферата Когато достигнем до "антиподната точка" върху сферата на нагледа отстояща на максимално растояние от обхващаната точка ще сме обхванали всички точки на сферата на нагледа .. Тогава обхващащата окръжност се свива до окръжност имаща дължина нула..
Хай сега дай геометрия която да опише в тримерно (обемно ) отношение как се стига до сфера която има нулева площ и обхваща вселенския обем включващ всички материални точки на вселената .. Страшно ми е необходим такъв геометрически инструментариум и ще се радвам ако ми го дадеш

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Ами мистични сили, пророци така е
Ха Ха и милитару минд ти се присмива

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Ми като не знаеш, що приказваш врели некипели тогава?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

цитат:

"МАТЕРИАЛИСТ СЪМ.. :) "

Не се срамувай, няма нищо лошо.


край на цитата.


Абе малко ми е кофти оти от друга страна съм убеден, че материалното и идеалното са двете страни на една и съща монета и не могат да съществуват по друг начин освен в тандем..

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

цитат:
КАКВА Е ТАЯ ДОПЪЛНИТЕЛНА СТРУКТУРА?

Ми като не знаеш, що приказваш врели некипели тогава?

край на цитата.


И ти ли не си в час?.. Чиляко рече че трябвало некаква си допълнителна структура и аз го питам каква е тая струлктура ?..

Явно не си в час!..

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

КАКВА Е ТАЯ ДОПЪЛНИТЕЛНА СТРУКТУРА?

Ми като не знаеш, що приказваш врели некипели тогава?

край на цитата.


И ти ли не си в час?.. Чиляко рече че трябвало некаква си допълнителна структура и аз го питам каква е тая струлктура ?..

Явно не си в час!..

явно нещо е раздразнен човекът.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Петков, защо толкова настояваш че вселената е триизмерна сфера, сферите имат кривина която която би правила по-далечни обекти да изглеждат по-големи, а обект намиращ се в антиподната точка (ако можеш да го видиш) дори би заел цялото небе, отпред, отзад, отляво, отдясно, отгоре и отдолу, накъдето и да погледнеш все него ще виждаш. Защо да не е триизмерен тор, торът няма кривина и няма да има такъв проблем, само едно проблемче има, по-труден е за разбиране.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

цитат:

явно нещо е раздразнен човекът.

край на цитата.


Ето ти един

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Именно, аз само констатирам, че ти питаш, значи ти не си в час. А какво искаш да кажеш с обвиненията си, едва ли и ти си наясно :) Някаква зомбистска инертност, нищо друго.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

цитат:

Именно, аз само констатирам, че ти питаш, значи ти не си в час. А какво искаш да кажеш с обвиненията си, едва ли и ти си наясно :) Някаква зомбистска инертност, нищо друго.
край на цитата.



Приятелю , какво ти става от известно време ?.. Нищо не ортуваш по същество а само току хапеш бай Петков по крачола .. Що ти е туй бе друже? .. Що разхищаваш ценни мегабайти интернет информация? .. Кажи що ?..

Вместо да хапеш крачола на бай Петков напиши един страхотен постинг по въпросите на вселената и нейното качество пространството..Напиши и за гравитацията нещичко.. Знам че можеш!.. Надяваме се , че ще го направиш !..

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Защо смяташ че торът няма кривини ? нима геврекът няма кривини ?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

егати таранът , недей изучва хората какво да правят на други , които не
им позволяват нещо , че току виж си станал съидейник на престъпление

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от ribarqt_ на 28.07.11 22:47.

цитат:
Петков, защо толкова настояваш че вселената е триизмерна сфера

край на цитата.



И през ум не ми е минавало да твърдя че вселената е сфера.. Сферата има обвивка -сферична повърхност , а вселената няма обвивка.. Тя се обхваща от една геометрична точка.. Това е трудно представимо но е изискване за самозатвореност..



цитат:
а обект намиращ се в антиподната точка (ако можеш да го видиш) дори би заел цялото небе, отпред, отзад, отляво, отдясно, отгоре и отдолу, накъдето и да погледнеш все него ще виждаш.

край на цитата.



Точно така , би бил навсякъде а всъщност би имал нулева площ.. Това е непредставимия момент който зори съзнанието..



цитат:

Защо да не е триизмерен тор, торът няма кривина и няма да има такъв проблем, само едно проблемче има, по-труден е за разбиране.
край на цитата.


И торът .. и сферата .. и каквато и да било тримерна фигура все имат обвивка .. обвивка отделяща ги от външното пространство.. Вселената не трябва да има обвивка .. не трябва да има външно пространство.. В това е главния проблем.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Защо смяташ че торът няма кривини ? нима геврекът няма кривини ?

Ами на за това казвам че е труден за разбиране дори и двуизмерният тор, пък кво става за триизмерния.
Вземаме един кариран гумен лист (листът е плоска двумерна равнина), огъваме го и залепваме двете му страни, да стане тръба, листът е огънат, но всички ъгли на квадратчетата пак са прави, сега ще кажеш ако опитаме да огънем тръбата и да съединим двата и края квадратчетата ще се деформират, така е но защото се опитваш да я огънеш в същото триизмерно пространство в което е разположена, ако я огънеш около друга четвърта ос може и без да се деформира.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

цитат:
За тримерния тор по-добре да не се мъчим да си го представяме.

край на цитата.


Торът не е ли обемна фигура .. А всички обемни фигури са тримерни.. Да не би да греша нещо ?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Какво по същрество? Ти две думи на кръст по същество не можеш да обелиш, защо трябва да ти угаждаме на безсилието?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Може и да не я наричаш сфера, но точно това си е, разбира се нямам предвид двумерната сфера която е само крива затворена равнина, има площ, но няма обем, но и няма край, за едно двумерно същество тя няма край за разлика от кръга който е ограничен от окръжност.

Има такава геометрична фигура триизмерна сфера която много ясно след като е триизмерна има обем, но няма повърхност за разлика от кълбото. Де да знам може и да си има друго собствено име, но аз така я наричам.
Виж каква е последователността:
затвореното едномерно пространство - окръжност
затворено двумерно пространство - обикновена двумерна сфера
затворено тримерно пространство - аз го наричам тримерна сфера
и така нататък
две точки са краят на отсечката, като ги съединим става окръжност
окръжност е краят на кръга, като го издуем и свием окръжността до точка става двумерна сфера
двумерната сфера е краят на кълбото, от тук нататък е вече трудно представимо как ще свием двумерната сфера до точка и издуем кълбото до тримерна сфера.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Торът не е ли обемна фигура .. А всички обемни фигури са тримерни.. Да не би да греша нещо ?

Торът дето си показал на картинката е двумерен, вътре е кух, само повърхност, начертана с координатна мрежа. Невъзможно е да се нарисува тримерен тор, както и тримерна сфера, невъзможно е тримерно човешко същество да си представи как се само затваря тримерно пространство.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Виж сеа всичките тези дето ги изброяваш са си все криви пространства , затворени в себе си ( зависи какво разбираш под затвореност в себе си )между другото аз не възприемам че пространството може да се изкривява , а се изкривяват само неговите отношения , дължина , ширина , височина. За да се опише всяка една кривина ти трябва предварително налично пространство , нал тъй , а пространство във безпространствието не може да се криви. Абе не си напъвайте мозъците с тази геометрия нищо не може повече да се измудри

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

цитат:
Какво по същрество? Ти две думи на кръст по същество не можеш да обелиш, защо трябва да ти угаждаме на безсилието?

край на цитата.


Като не щеш , твоя воля .. Както казват турците :
"Зорлем гюзелик олмаз!"..

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

обиден ти е чиляко

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

цитат:

Торът дето си показал на картинката е двумерен, вътре е кух, само повърхност, начертана с координатна мрежа. Невъзможно е да се нарисува тримерен тор, както и тримерна сфера, невъзможно е тримерно човешко същество да си представи как се само затваря тримерно пространство.
край на цитата.


Така е!..Тор е повърхнина а тороид е стереометричното тяло ..Също както сферата е повърхнина а кълбото е стереометрично тяло със сферична повърхност.

Прав си че е трудно да си представим тримерна сфера.. и въобще не знам има ли смисъл такова понятие..

Но във връзка с темата нас ни интересува не двумерна самозатворена повърхност а тримерно самозатворено стереометрично тяло.. т.е. тяло имащо за повърхност геометрична точка ..

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

цитат:

обиден ти е чиляко
край на цитата.


Едва ли.. аз със нищо не съм го обидил ..На закачките сме си свикнали отдавна с него.. По скоро е ядосан че му съборихме чучелото на теорията на относителноста.. Това е същото като да си оперетна актриса и да ти съборят оперетния театър..нема ли да се ядосаш?..

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

цитат:

Виж сеа всичките тези дето ги изброяваш са си все криви пространства , затворени в себе си ( зависи какво разбираш под затвореност в себе си )между другото аз не възприемам че пространството може да се изкривява , а се изкривяват само неговите отношения , дължина , ширина , височина. За да се опише всяка една кривина ти трябва предварително налично пространство , нал тъй , а пространство във безпространствието не може да се криви. Абе не си напъвайте мозъците с тази геометрия нищо не може повече да се измудри геометрията не е свойството на пространството тя само описва умозрително пространството.
край на цитата.


И на мен ми се струва че всичките геометрии , като почнеш от евклидовата и минеш през римановата и тая на лобачевски са голям бъг в мисленето на човекът.. Явно са нужни по нови представи които за сега ни убягват..

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

цитат:

Може и да не я наричаш сфера, но точно това си е, разбира се нямам предвид двумерната сфера която е

само крива затворена равнина, има площ, но няма обем, но и няма край, за едно двумерно същество тя

няма край за разлика от кръга който е ограничен от окръжност.

Има такава геометрична фигура триизмерна сфера която много ясно след като е триизмерна има обем, но няма повърхност за разлика от кълбото. Де да знам може и да си има друго собствено име, но аз така я наричам.
Виж каква е последователността:
затвореното едномерно пространство - окръжност
затворено двумерно пространство - обикновена двумерна сфера
затворено тримерно пространство - аз го наричам тримерна сфера
и така нататък
две точки са краят на отсечката, като ги съединим става окръжност
окръжност е краят на кръга, като го издуем и свием окръжността до точка става двумерна сфера
двумерната сфера е краят на кълбото, от тук нататък е вече трудно представимо как ще свием двумерната сфера до точка и издуем кълбото до тримерна сфера.
край на цитата.



Разбирам!.. Ще го опростя още малко:

Имаме едномерна окръжност , тя няма площ, няма и граница в единственното си измерение..Завъртаме окръжноста по ос минаваща през две антиподни точки и получаваме сфера(двуизмерна окръжност)..Повърхноста на сферата има площ(но няма обем) и можем да я наречем двумерна окръжност която няма граница в двете си измерения.. Търси се представа за тримерна окръжност , неограничена и по трите си измерения .. стереометрично тяло което да няма граница по трите си измерения..

Наистина такава тримерна окръжност би уйдисала за самозатворена вселена .. Търсят се математици които да изработят геометричния модел..



цитат:

Това имам предвид аз под думата тримерна сфера, разликата между тримерна и двумерна сфера е като между двумерна сфера и окръжност, общото при окръжността, двумерната и тримерна сфера (освен че са затворени едно, дву и тримерни пространства) е че срещу всяка точка си има срещуположна антиподна точка и движейки се по права линия ще стигнеш пак там откъдето си тръгнал, докато при торът не е така, трудно е да се определи антиподна точка, и е много малко вероятно движейки се по права линия да направиш една обиколка и пак да попаднеш там от където си тръгнал.
край на цитата.


Мен не ме смущава това че движейки се по права линия, в какво и да е направление и посока ще стигнем до антиподната точка и след това по дуг път ще се върнем до първата точка .. Такава тримерна окръжност би имала пак краен обем и би била самозатворена което ще удоволетворява изискването за самозатворена вселена.. Освен това е добре че разбягването на галактиките ще е насочено към някаква антиподна точка в която галактиките падат по нанадолнището на вакуумът и затова процесът на разбягване е ускорен.. Това уйдисва и на идеята за циклични големи взривове със подкритична средна плътност на материята в константен вселенски обем..пулсираща вселена..

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от Петко Марков Петков на 29.07.11 09:35.

Какво да ти ортувам. Гризвай си от величието и научи азбучни неща, преди да искаш другите да комуникират смислено с тебе. Дотогава само безсмислено :) Щото няма как да схванеш смисъла.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

цитат:

Какво да ти ортувам. Гризвай си от величието и научи азбучни неща, преди да искаш другите да комуникират смислено с тебе.
Край на цитата.


Позволи ми да припомня някой азбучни истини на зомбитата :

1. Мухата е неподвижен център на вселената щото тя не се движи в собственната си ИС /Птоломей преди 2000 години..допълнено от мухоцентриците в наше време/

2.Две мишки могат да се самоизядат и два часовника да се взаимоизпреварват/избрани глави от СТО/

3.Един пиян поп докато не го наблюдаваме се намира в състояние на пропозиция между напълно трезвен и кьор кютук пияно отче.. Котка поставена в кашон се намира в пропозиция от жива та до умряла/избрани глави от КМ/..

4. Мао Дзе Дун също е обогатит ТО със великата сентенция : "Както и да се обърнеш гъзът ти остава отзад"

5. Гравитационната сила се дължи на натиска на изкривеното пространство върху материалните тела/избрани глави от ТО/

6.Една пръчка докато не е премерена няма протяжност и дължина /сентенция на пророка Гери/

7. Пътят не зависи от изборът на отправна система и затова пътят относно подвижната пръчка и неподвижната система е един и същ/из избрани гафове на гуруто/

8.Две едновременни събития не са едновременни/главен алабализъм на СТО/..

9.Между телата е пълно с празно/основна научна представа на зомбитата/

10. Фотончето -налъмче се движи през празното със относителна скорост спрямо Светия Дух С= 300000 км/сек

Само като си помисля че трябва да си гризвам от тия неща и ми иде да повърна..

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от Петко Марков Петков на 29.07.11 18:48.

цитат:

Какво да ти ортувам. Гризвай си от величието и научи азбучни неща, преди да искаш другите да комуникират смислено с тебе.
Край на цитата.


Позволи ми да припомня някой азбучни истини на зомбитата :

1. Мухата е неподвижен център на вселената щото тя не се движи в собственната си ИС /Птоломей преди 2000 години..допълнено от мухоцентриците в наше време/

2.Две мишки могат да се самоизядат и два часовника да се взаимоизпреварват/избрани глави от СТО/

3.Един пиян поп докато не го наблюдаваме се намира в състояние на пропозиция между напълно трезвен и кьор кютук пияно отче.. Котка поставена в кашон се намира в пропозиция от жива та до умряла/избрани глави от КМ/..

4. Мао Дзе Дун също е обогатит ТО със великата сентенция : "Както и да се обърнеш гъзът ти остава отзад"

5. Гравитационната сила се дължи на натиска на изкривеното пространство върху материалните тела/избрани глави от ТО/

6.Една пръчка докато не е премерена няма протяжност и дължина /сентенция на пророка Гери/

7. Пътят не зависи от изборът на отправна система и затова пътят относно подвижната пръчка и неподвижната система е един и същ/из избрани гафове на гуруто/

8.Две едновременни събития не са едновременни/главен алабализъм на СТО/..

9.Между телата е пълно с празно/основна научна представа на зомбитата/

10. Фотончето -налъмче се движи през празното със относителна скорост спрямо Светия Дух С= 300000 км/сек

Само като си помисля че трябва да си гризвам от тия неща и ми иде да повърна..
ахаха
Петков издай хумористична книжка за физика.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Добре сте се насочили.

Да се надяваме, че всички вие приемате твърдението, че Вселената е безкайна и безвременна, разбира се.
Остава открит въпроса за безкрайността: затворена ли е или отворена?

Затворената безкрайност се явява псевдобезкрайност, т.е. всяка една точка може да се смята за начало и край едновременно.

В този случай моделът на двумерната сверична повърхнина пасва много добре, приложен по аналогия към тримерно затворено безкрайно пространство.
Е, наистина е трудно човек да си го представи, но би могло в такъв случай да се гарантира, че ако тръгнеш от една точка в пространството и се движиш все в една и съща посока, някога ще стигнеш в същата начална точка.

Ако е отворена, обаче, тя няма да има начало и край в трите измерения и е още по-трудно за осмисляне, камо ли представяне, тъй като човек е свикнал непременно да има някакви ограничения.
В този случай биха се сринали доста теории, една от които е и тази за Големия взрив, макар че тя отдавна е дискредитирана.

Аз съм привърженик на теорията за една безкрайна, отворена Вселена.
От тази безкрайност автоматично следва и безвременността й.
Само не ме питайте кога се е зародила и кога евентуално би изчезнала.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от paparosko на 29.07.11 19:04.

OKEЙ напълно те подкрепям

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Ха добре си му го изтипосал

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Ох, каква интелектуална дълбочина прозира зад струпването "тяло имащо за повърхност геометрична точка"

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Отдавна си повърнал и си се удавил в собствените си афоризми. Прави са квалификациите на Фотонче в другият клуб...

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"С увеличаване на скоростта времето се забавя. Когато стане "c" - то спира. "

Това не е точно така. Скоростта е винаги според някаква отправна система. Спрямо друга такава отправна система скоростта може да е различна, в частност нула. И в такава (произволно избрана) отправна система времето си върви съвсем нормално. Така че е важно каква отправна система използуваме, още повече че няма някаква абсолютна такава, а имаме много свободен избор.


"Това, което се чудя е: скоростта на разширяване по време на инфлацията повече ли е била от "c"? Да избльокне нещо с колосални размери за такъв микроскопичен момент ... е невероятно за разбиранията ми. "

Така е, трудно разбираемо е. Защото за разбирането се предполага наличието на още куп допълнителна информация, обикновено подразбираща се при специалистите.

Например простата връзка на скоростта с времето, спомената по-горе. В тази си проста форма тя е валидна само в определен тип пространство-време, в което е валидна и теорията която я проповядва. В случая пространството трябва да е статично - основните параметри на геометрията, която го описва, не трябва да зависят от времето. В дискутираният начален момент обаче не е било така - самата геометрия бясно се е променяла, защото пространството като такова каквото го знаем сега (и както го описваме сега геометрически) тогава се е създавало. Просто погледнато, понятието скорост тогава е имало две компоненти - едната е скорост както сега си го знаем, раздалечаване по някакви причини на две тела, проста кинематика, в статично (доколкото може да се направи някакво кратковременно приближение) пространство. Втората съставка е на основа промяната на самата геометрия на пространството с времето, разстоянието е продукт на тази геометрия. Най-простият пример който ми хрумва е за едномерно пространство, права линия. Вземаме две мравки, слагаме ги върху ластик и наблюдаваме с каква скорост се раздалечават/приближават. Тази скорост е първата съставка. Ако сега почнем да разтягаме или отпускаме ластика, появява се допълнителна съставка на скоростта на раздалечаване/приближаване на мравките, основана на свойствата на пространството. И ако за първата съставка на скоростта можем да твърдим, че при нея времето се забавя, както изисква теорията на относителността, валидна в подобна статична ситуация, за втората съставка (която може да бъде преобладаваща в някои етапи от развитието, в случая в процеса на инфлационното разширение) а от там и за пълната относителна скорост не можем така просто да вадим някакви заключения. Трябва да имаме теория, която да работи не само при статични пространства, а и при такива с динамична във времето геометрии. Засега това е общата теория на относителността, и на нейна база се строи описанието на големият взрив.

По време на инфлацията скоростта на разширение на самото пространство (съответно раздалечаването на обектите) е била много порядъци по-голяма от скоростта на светлината. Което не противоречи на споменатата обща теория на относителността.
Олеле малеле , то не само ТО глупости ами и нови гериаватоизмишльотини , сега пък ново пет пространството и времето били относителни само в статично пространство но не и в динамично , то бива бива гериаватомухоцентризъм , ама това вече преобръща всичко наопаки , той герчо е в параноя и си мисли че е открил новата ТО.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от ribarqt_ на 29.07.11 22:07.

Хохо, пътуващият цирк на Петков и слугинажа пак спретват представление

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

така е , в цирка обаче лъсват циркаджийските номера на релативистите , и главният им клоун Гери. Циркът обаче само се организира от нас.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

цитат:

ахаха
Петков издай хумористична книжка за физика.
Край на цитата.


Идеята не е лоша!.. Ще озаглавим книгата "АКО ДОЙДЕ НЯКОЙ ВИДЯХТЕ ЛИ ГО ?"..

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от Петко Марков Петков на 30.07.11 07:13.

цитат:
Олеле малеле , то не само ТО глупости ами и нови гериаватоизмишльотини , сега пък ново пет пространството и времето били относителни само в статично пространство но не и в динамично , то бива бива гериаватомухоцентризъм , ама това вече преобръща всичко наопаки , той герчо е в параноя и си мисли че е открил новата ТО.

Край на цитата.


Не се очудвай.. Изгъзиците релативистки край немат .. Те твърдят че Големия Взрив се е осъществил ПО ВРЕМЕТО КОГИ ОЩЕ НЕ Е ИМАЛО ВРЕМЕ

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от Петко Марков Петков на 30.07.11 07:29.

цитат:

Прави са квалификациите на Фотонче в другият клуб...
Край на цитата.


Тоя фотончо ми прилича на един дето омалях да го заглявушвам в клубовете на БГ -наука .. Зарадвах се като го съзрях тъдява и си казах "Оппаляяя , ей го на един зомбиран нещастник за заглявушване.." и го заглявуших ето така :




цитат:


"А КОГАТО НЕ МЕРИМ КАКВО Е ДЕРЕДЖЕТО? "

Когато е нощ и не наблюдаваме Слънцето, то дали е там?



Край на цитата.




Слънцето си е на мястото независимо ти гледаш ли го брато или не го гледаш .. Слънцето си е светило и преди ние с теб да се пръкнем и ще си продължи да си свети по всяка вероятност и след като пукясаме ..

А нощно време коги не се види слънцето погледни към небото и по осветената част на луната ще можеш да разбереш къде се намира слънцето .. аз така нощем коги стана да пикая се ориентирам колко е часът по месечко.. Ъхъ..

И още нещо .. коги не виждаш микробите по ръцете си не си мисли дека микробите не съществуват а по добре си измий ръцете за да не те хване сюргюн..


После гледам и Шпага го заглявуши и горкото фотонче взема та бега.. ей тъй .. направи се на ощипана госпоица и бега и ни лиши от обекта на заглявушването.. Ама нищо , ти нали си тука !..

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

цитат:

Ох, каква интелектуална дълбочина прозира зад струпването "тяло имащо за повърхност геометрична точка" Мъдрост се лее като от пробита каца...
Край на цитата.



Мъдрост се лее разбира се от представата че вселената няма външна повърхност щото е самозатворена ..няма си горкинката външно пространство за да се отгради с него с "външна повърхност"

Но тази велика идея едва ли ще е по силите на някое зомбирано мозъче умуващо над представата че Големия Взрив се е случил по времето коги още не е имало време.. ..

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

цитат:

Ха добре си му го изтипосал
Край на цитата.


Изпотепахме айнщанистчетата!.. От другата страна на барикадата само заглявушени зомбита цинкулират като признаци..

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

цитат:
Добре сте се насочили.

Да се надяваме, че всички вие приемате твърдението, че Вселената е безкайна и безвременна, разбира се.
Остава открит въпроса за безкрайността: затворена ли е или отворена?

Затворената безкрайност се явява псевдобезкрайност, т.е. всяка една точка може да се смята за начало и край едновременно.

В този случай моделът на двумерната сверична повърхнина пасва много добре, приложен по аналогия към тримерно затворено безкрайно пространство.
Е, наистина е трудно човек да си го представи, но би могло в такъв случай да се гарантира, че ако тръгнеш от една точка в пространството и се движиш все в една и съща посока, някога ще стигнеш в същата начална точка.

Край на цитата.


Така е!..


цитат:

Ако е отворена, обаче, тя няма да има начало и край в трите измерения и е още по-трудно за осмисляне, камо ли представяне, тъй като човек е свикнал непременно да има някакви ограничения.
В този случай биха се сринали доста теории, една от които е и тази за Големия взрив, макар че тя отдавна е дискредитирана.

Аз съм привърженик на теорията за една безкрайна, отворена Вселена.
От тази безкрайност автоматично следва и безвременността й.
Само не ме питайте кога се е зародила и кога евентуално би изчезнала.
Край на цитата.



Безкрайната отворена вселена поражда :

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Не и трябва повърхност на вселената, защото самата тя е повърхност - 4-мерна. Просто ти липсват знанията a оттам и терминологията, затова си измисляш безсмислици като "тяло с повърхност точка"

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Ми няма да се занимава човека с немислещи дървета като тебе я.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Лъсват номерата на тея дето ги правят номерата. А както се вижда, цирка е антирелативистки та чак скърца :)

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Мда, гладна кокошка просо сънува, неграмнотен антирелативист все зомбита и "признаци" го стряскат

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от geri® на 30.07.11 10:08.

цитат:

Не и трябва повърхност на вселената, защото самата тя е повърхност - 4-мерна.
Край на цитата.


Малииий.. Вселенката била повърхност апа светия Дух е точка от тая повърхност .. хихихи..

Ние па сме на мнение че вселенката ни не е повърхнина оти си има обем .. тримерна е.. Ъхъ!.. Четиримерностите си ги оставете за плънка на гупотевината наречена "Теория на относителноста"


цитат:

Просто ти липсват знанията a оттам и терминологията, затова си измисляш безсмислици като "тяло с повърхност точка"
Край на цитата.


Такъв съм си мислещ от малечък .. У мойто село ми викат бай Петков измисляча..

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

цитат:

Мда, гладна кокошка просо сънува, неграмнотен антирелативист все зомбита и "признаци" го стряскат
Край на цитата.


Не е така !.. Грамотния антирелативист е наясно че ПРИЗРАКЪТ на релативизмът е зомбирал зомбитата , а зомбството е ПРИЗНАК за вредноста на глупотевината над неукрепналите мозъчета на релативистчетата...

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от Петко Марков Петков на 30.07.11 10:27.

Абе ти щом от признаците се плашиш вече, не ми говори за призраците. Перманентният страх от всичко говори сам за себе си.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Не знам защо се учудваш на собственото си незнание. Но за антирелативист това е нормално, ей го и другият клоун само цитира и ахка

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

цитат:
Абе ти щом от признаците се плашиш вече, не ми говори за призраците. Перманентният страх от всичко говори сам за себе си

край на цитата.


Не ме плашат нито призраците нито признаците .. Нали си спомняш че призраците са зомбитата релативистки дето ги заглявушвам ката ден а признакът е цитирам :
"зомбството е ПРИЗНАК за вредноста на глупотевината над неукрепналите мозъчета на релативистчетата"..

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите