Извинявай, но това е лъжа. Не знам къде си го прочел - силно се надявам, че не е в някой креационистки сайт - но просто не е вярно.

Как да възникне концентрирана маса? Ами то е елементарно - не си ли чувал за флуктуации?

Що се отнася до тримерно изображение - аз съм виждала още като ученичка опит да се изобрази в три измерения четвъртото. Ако си представиш как се изобразява куб в равнина може и да се сетиш колко полезна е едно такова изображение за разбирането - на практика никак. Но го има. Това, че ти не си се интересувал, не значи, че няма такова.

Колко далече е от науката можем да преценим заедно - хайде дай теория, който да е по-близо до науката.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Имало е подобна теория преди два-три века. Но когато се оказало, че новите наблюдения прекалено много се отдалечават от нея е била изоставена. В края на краищата теорията трябва да може да предвиди нещата, за да се приеме.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Цитат,,,
Явно ОТО не те кефи, не ти се вижда достатъчно интуитивна...

Една теория не може да се базира на никаква интуиция , ако е така , то хора с много силна интуиция биха прозирали нещата без изследователска дейност.
Разбира се това е за вярващите във , екстрасенси и паранормалното.


Цитат,,,
Аз си представям изкривеното пространство, благодарение на популярното сравнение с равнина, която се изкривява около топка матеия.



Не забравяй че това е само сравнение , и не отговаря на действителността.
Едно е да изобразиш например , изкривен пирон , посредством чертеж и друго е да го изкривиш в действителност.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Аз съм дал научно обяснение, който се интересува може да прочете книгата ми "Теория на всемирната гравитация".
Почти всички привърженици на квантовата теория отхвърлят Теория на относителността.
Привличането на лъчите от Слънцето няма връзка с Теория на относителността. Същите резултати са получени с използуване на Закона на Нютон.

Би ли бил така добър да отговориш на въпросите ми, написани малко по-горе:

Етерът в Слънчевата система, за който ти говориш, има ли маса? Колко е масата му? На колко слънчеви маси е равна масата на етера в Слънчевата система?

Аз не искам да видя четиримерно, а тримерно изображение. Но явно въображението на релативистите е много слабо.
Колкото до четимерното изображение, без да включваме времето, то е показано в моята книга с модел на тесаракта.
Когато придвижим една точка на разстояние единица, получаваме отсечка -модел на едномерно пространство.
Като придвижим отсечката на разстояние единица, получаваме квадрат.
След като преместим квадрата успоредно на себе си на единица, получаваме куб - тримерно пространство.
Когато преместим всяка от страните на куба на разстояние единица, получаваме тесаракт - модел на 4 мерно пространство

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Тука грешиш. Защото вярваш на прочетеното в учебниците, а законите на Нютон и на Айнщайн са грешни. Земята има две магнитни полета - собствено и принудително. Собственото магнитно поле е триполюсно започва с изхвърляне на етерна маса около екватора, която постепенно се забавя, скоростта става нула и се завръща в двата полюса. Това поле е перпендикулярно на земната повърхност и не се регистрира с компас.
То движи и определя скоростта на сателитите по Закона на Кеплер..

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от tyrsacha на 04.01.11 18:14.

Трябва преди това да се уточнят размерите и обема на Слънчевата система. Този въпрос е сложен и спорен. Етерът има маса, която е многократно по-голяма от масата на материалните тела. Материалните тела са кухи образувания, изпълнени с етер. Тяхната собствена маса се определя от плътността на етера, присъстващ вътре в нея. Собствената маса на материята клони към нула.

Редактирано от tyrsacha на 04.01.11 18:19.

Масите на планетите не се определят с наблюдения, а с изчисления. Когато закохът е сбъркан, няма начин сметките да са верни.

Много удобно, когато участваш в спор, да кажеш, че разработвайки теорията си, все още не си стигнал до частта за масата на етера...

Та какво казваш - масата на атома е по-малка от масата на етера, който е в непосредствената му околност?

Както го обясняваш, материята (каквато я виждаме и познаваме) е слаб замърсител на етера...

Нали каза, че етерът се разрежда все повече при отдалечаване от материята (да речем от Слънцето). Ако масата на материята клони към нула (както одеве каза), материята не би трябвало да оказва влияние върху плътността на етера.