|
|
|
Тема
|
 Беркут или Барска?
|
|
| Автор |
speed_y (непознат
) |
| Публикувано | 02.09.08 12:45 |
|
|
Здравейте,
Наскоро,съвсем случайно ми попадна бинокъл Гъливер(или нещо такова),чието увеличение беше 10-90х80.Предвид цената(110лв.) и изработката ми се стори несерозно.Това обаче ме накара да се разровя малко и така попаднах на биноклите Барска и в часност на топ модела Гладиатор(20-140х80).Оказа се обаче,че този модел в България го няма.Единсвения начин е с поръчка,което излиза около 560лв.По разни интернет магазини намерих по-макия вариант 20-100х70,за околко100$.В момента имам Беркут БПЦ 20х50.
Въпросът ми е дали си заслужават въпросните Барска,спрямо Беркута и като цена/качество?
По-принцип го ползвам предимно с туристически и по-рядко с астрономически цели.
| |
|
Тема
|
 Re: Беркут или Барска?
[re: speed_y]
|
|
| Автор |
File99_ (оперативная ) |
| Публикувано | 02.09.08 13:04 |
|
|
Не си заслужават. Беркута БПЦ 20х50 е много добър бинокъл и според мен не трябва да хвърляте пари за друг. Особено ако е за туристическа цел.
| |
|
Тема
|
Re: Беркут или Барска?
[re: speed_y]
|
|
| Автор |
bObbO (член) |
| Публикувано | 02.09.08 13:04 |
|
|
Ползвай си Беркута със здраве.
Ако това "20-140х80" означава, че увеличава от 20 до 140 пъти - бягай далеч. Няма причина, нито смисъл, нито физическа възможност един класически бинокъл да увеличава над 20-30х и да се вижда нещо свястно. Още повече пък за астро. А за туристически цели - пак едва ли ще успееш да се справиш без статив при над 10-15х.
| |
|
Тема
|
Re: Беркут или Барска?
[re: bObbO]
|
|
| Автор |
speed_y (непознат
) |
| Публикувано | 02.09.08 14:41 |
|
|
File99_ ,
Да,предимно с туристическа цел ще е.Преди време си говорихме с един човек,който работи в оберваторията в Борисовата градина и за мое голямо учудване,телескопът,който изглежаше сравнително внушителен като размери,увеличаваше някъде около 50х?!Въпреки това момчето каза,че образът който се вижда,не може да се сравнява с този от който и да е бинокъл...та така...
bObbO,
Съгласен съм за закрепването,но в повечето случаи има на какво и как.Притеснява ме качеството на изображението.Разгледах няколко от зуум - биноклите,които се продават по и около Пиротска.Повечето при "пълен" зуум или ставаха кривогледи или не можеха да фокусират хубаво,а тия с оранжевите лупи ми се стори,че украсяват образа...
Това което ми направи впечатление е,че Беркута има обхват 52м/1000м,а Барската едва 18м/1000м.и то пр 20х.Доколкото разбрах,това трябва да е "полезрението" на бинокъла при определено разстояние.
Мерси за бързите отговори.
| |
|
Тема
|
Re: Беркут или Барска?
[re: speed_y]
|
|
| Автор |
bObbO (член) |
| Публикувано | 02.09.08 15:58 |
|
|
Да, това би трябвало да е зрителното им поле.
А тези с цветните обективи - чрез търговски трик - не знам какво си покритие - се опитват да прикрият ниското качество на оптиката. Ако го няма това цветно покритие хроматичната аберация (тоест оцветяването на образа в червено и лилаво) ще е отчаиваща. Цветното покритие играе като цветен филтър и притъпява този хроматизъм. Не е никакво просветляване и само вреди. Истинското просветляване изглежда като при фотообективите или Беркута.
| |
|
| 
|
|
