собственик на ЕООД започва да получава наследствена пенсия.
1). Води ли се пенсионер?
2). Какви осигуровки трябва да плаща - ЗО и ДОО?

Благодаря предварително за отговорите!

А собственикът на ЕООД-то студент ли е или ученик? Мисля, че ще си плаща пълните осигуровки, както всички други, защото самият той не е пенсионер.

Най обичам да чета, ама не мога.

Редактирано от ПOЛУидиoтчeтo на 08.01.10 00:38.

Собственикът на ЕООД-то е надживелия съпруг, който не е все още на пенсионна възраст, т.е. не би трябвало да се води пенсионер и би трябвало да плаща и ЗО и ДОО.

Благодаря предварително за отговора!

Въпреки това, има място за размисъл за търсене на отговор на въпроса: "Получателят на наследствена пенсия е ли е "пенсионер" по смисъла на чл. 4 ал. 3 КСО":

(3) (Обявена за противоконституционна по отношение на работещите пенсионери, включени в кръга на задължително осигурените лица по този законов текст - РКС, ДВ, бр. 55 от 2000 г.) Задължително осигурени за инвалидност поради общо заболяване за старост и за смърт са:....
---
От друга страна чл. 82 КСО казва:

(2) (Изм. - ДВ, бр. 67 от 2003 г., в сила от 1.01.2003 г.) Преживелият съпруг има право на наследствена пенсия 5 години по-рано от възрастта по чл. 68, ал. 1 и 2 или преди тази възраст, ако е неработоспособен.
---
Може да се мисли, че получаването на наследствена пенсия дава качеството на "Пенсионер" на лицето. От своя страна чл. 4 ал. 3КСО не разделя пенсионерите на такива по "изслужено време и старост" от другите пенсионери.

"(Изм. - ДВ, бр. 67 от 2003 г., в сила от 1.01.2003 г.) Преживелият съпруг има право на наследствена пенсия 5 години по-рано от възрастта по чл. 68, ал. 1 и 2"

Точно за този случай става въпрос - ако лицето (на 55г.) е собственик на ЕООД и работи, трябва ли да продължи да плаща ДОО, защото работещите пенсионери по възраст са задължени да плащат ЗО.

Според мен ще си плаща и ДОО, защото вярно, че текста в чл.4, ал.3 е обявен за противоконституционен за работещите пенсионери, но в мотивите на решението на Конституционния съд се споменава една Конвенция 35, в която пише:
Член 2. 1. Задължителната осигуровка старост се прилага за работници, служители и чираци от индустриалните предприятия, от търговските заведения и от свободните професии, а също така и за надомните работници и за домашните прислужници.

2. Всяка държава—членка на организацията, може да предвиди в националното си законодателство такива изключения, каквито намери за необходимо, относно:

g) трудещите се инвалиди и пенсионерите по инвалидност и по старост;

Та, в мотивите на решението казват, че съгласно тази точка втора всяка държава може да избира дали да има осигуровки за тези категории. Обаче доколкото тук пише само "пенсионери по инвалидност и старост" (т.е. не влизат лицата с наследствени пенсии), струва ми се, че въпреки неясния текст в кодекса, трябва да се приложи първа точка на международната конвенция, защото тя е с предимство спрямо нашите закони, когато те и противоречат.

Много объркано ли го казах?

Най обичам да чета, ама не мога.

А бе то в тази конвенция пишеше /доколкото си спомням/, че не подлежат на осигуряване лица за които е очевидно ясно, че дори и да се осигуряват - няма как да "съберат необходимите точки" - т. е. да придобият право на пенсия ако започнат да се осигуряват от сега нататък. И наистина - на такива лица ще е безмислено да се събират осигуровки след като няма да могат да придобият право на пенсия за ИВС.
---

Е, не знам. Този член съм го пропуснала, но по въпроса на питащата... Имам някакви спомени, че сме го нищили и преди това и май имаше и някакво становище на НОИ, ама не мога да го намеря, та не съм сигурна.

Най обичам да чета, ама не мога.

Article 2

1. The compulsory old-age insurance scheme shall apply to manual and non-manual workers, including apprentices, employed in industrial or commercial undertakings or in the liberal professions, and to outworkers and domestic servants.


2. Provided that any Member may in its national laws or regulations make such exceptions as it deems necessary in respect of--

(a) workers whose remuneration exceeds a prescribed amount and, where national laws or regulations do not make this exception general in its application, any non-manual workers engaged in occupations which are ordinarily considered as liberal professions;

(b) workers who are not paid a money wage;

(c) young workers under a prescribed age and workers too old to become insured when they first enter employment;

Това по принцип е правилно, но след като държавата може да прибира и от тях пари, едва ли ще ги пропусне.