Този месец ми върви на ТРЗ проблеми.
Пак става въпрос за ЕООД, ООД и техните управители.
Значи сега ми звъннаха от НАП да ме питат за една фирма дали има грешка, че до еди си кой момент лицето (съдружник в дружесвтото) е било по ДУК, пък после е започнало да се самоосигурява. (за тези промени между другото си е подал декларация като самоосигуряващо се лице, която си е приета по общия ред в НАП). Отговорих, че грешка няма, така е и те ме попитаха имаме ли вписване в съдебния регистър.
Което най-накрая ме накара съвсем сериозно да се заровя в ТЗ. И открих, че на вписване подлежи само името на управителя и нот.заверен подпис от съгласието му да управлява. Никъде не виждам задължение за вписване на договора за възлагане на управлението. Никъде не виждам и тълкуване какво значи "договор за възлагане на управленето", защото според мен това може да значи трудов договор с който му се възлага управлението, договор за управление и контрол, или просто договор с който се указва, че лицето ще управлява, но няма да взема възнаграждение, а само дивиденти (т.е. ще се самоосигурява аз това, че полага личен труд в собсвтеното си дружество).
Знам, че общо приетото мнение е, че договора за управление и контрол се вписва, но искам да знам къде точно - този път в закона е вписано това изискване. Или просто някой е решил, че трябва да е така - напр.в писмо, без да е подплатено и в закона като изискване.

И в тази връзка се обадих пак на данъчния, който пък ми заяви, че според техния бивш юрист това, че се осигурява съдружник по ДУК не го освобождавало от задължението да се самоосигурява в същото дружество и това го пишело в КСО. Та сега отивам и в КСОто, за да му докажа, че това няма нищо общо с истината.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

В отговор на:

---

Знам, че общоприетото мнение е, че договора за управление и контрол се вписва... Или просто някой е решил, че трябва да е така - напр.в писмо, без да е подплатено и в закона като изискване.

---

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от Mиpa_M на 15.05.07 16:15.

В съдебното решение на фирма пишели кой има право да подписва и сключва договори. Ако пише заедно и поотделно. Тогава коагто се сключи ДУК трябва да има съдебно решение с промени в обстоятелствата. Иначе няма стойност. Защото всеки може да има някакъв си договор за ДУК.

Чл. 141. (1) Управителят организира и ръководи дейността на дружеството съобразно закона и решенията на общото събрание.
(2) (Доп. - ДВ, бр. 84 от 2000 г.) Дружеството се представлява от управителя. При няколко управители всеки един от тях може да действува самостоятелно освен ако дружественият договор предвижда друго. Други ограничения на представителната власт на управителя нямат действие по отношение на трети лица.

(3) (Изм. - ДВ, бр. 84 от 2000 г., изм. - ДВ, бр. 38 от 2006 г., в сила от 01.07.2007 г.) В търговския регистър се вписва името на управителя, който представя нотариално заверено съгласие с образец на подписа.

(4) (Нова - ДВ, бр. 58 от 2003 г.) Овластяването на управителя може да бъде оттеглено по всяко време и името му да бъде заличено от търговския регистър.

(5) (Нова - ДВ, бр. 58 от 2003 г., изм. - ДВ, бр. 38 от 2006 г., в сила от 01.07.2007 г.) Управителят може да поиска да бъде заличен от търговския регистър с писмено уведомление до дружеството. В срок до един месец след получаване на уведомлението дружеството трябва да заяви за вписване освобождаването му в търговския регистър. Ако дружеството не направи това, управителят може сам да заяви за вписване това обстоятелство, което се вписва, независимо дали на негово място е избрано друго лице.

(6) (Нова - ДВ, бр. 66 от 2005 г.) Овластяването и неговото заличаване имат действие по отношение на трети добросъвестни лица след вписването им.

(7) (Нова - ДВ, бр. 58 от 2003 г., предишна ал. 6 - ДВ, бр. 66 от 2005 г.) Отношенията между дружеството и управителя се уреждат с договор за възлагане на управлението. Договорът се сключва в писмена форма от името на дружеството чрез лице, оправомощено от общото събрание на съдружниците или от едноличния собственик.

с договор за възлагане на управлението. Договорът се сключва в писмена форма от името на дружеството чрез лице, оправомощено от общото събрание на съдружниците или от едноличния собственик

Доколкото разбирам от въпроса, човекът, който в случая явно се явява и съдружник, не престава да си управлява дружеството по този ДУК, просто в този договор има така да се каже промяна, засягаща възмездността, т.е. става безвъзмезден и затова започва да се самоосигурява като самоосигуряващ се собственик, полагащ личен труд в дружеството. Промяната на клаузи в този договор не знам да подлежат на вписване и деклариране някъде, но би ми било интересно какво писмо е цитирал данъчния. От друга страна, данъчният може би има основание да пита има ли вписване в съда, дотолкова доколкото може да има назначен нов управител, което вече би подлежало на вписване. И доколкото това не става автоматично ясно, затова задават и въпрос. Аз поне така го разбирам.

В контекста на твоите мисли това, че един съдружник сключва ДУК пречи ли и на другия да управлява, заедно с първия пак заедно и поотделно и съответно да не се налага вписване на промени в обстоятелствата?

Здравей, PanTer!
Ще ти кажа какво допускам, че е станало. Когато лицето се е осигурявало по ДУК, то в НОИ се изважда осигурителна книжка и там девойките отзад записват "ДУК". Ако лицето престане да се осигурява по ДУК, а започне да се осигурява като самоосигуряващо се лице, то трябва да се подаде заявление в НАП, че лицето ще се самоосигурява, но след това задължително се отива и в НОИ да си отбележат и там, че прекъсва едното осигуряване, а започва друг вид. Дали го обясних смислено, не знам:))
Иначе няма пречка съдружниците да не се самоосигуряват - това си е лично техен избор. Ако извършват личен труд, тогава трябва. Може да си имат ДУК, но да не се изплащат никакви възнаграждения по тези договори, тогава не се дължат и осигурителни вноски.
Според мен въпросът е къде какво е декларирано и ако има пропуск някъде по трасето, да се оправи.
Сподели после как са се развили нещата. Успех!

.. според мен .. просто ще си загубиш времето ..

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Мисля, че ги разбирам какво искат, но доста се се оплели.

Може би имат предвид писмо № 91-01-163 от 24.06.2005 на НОИ

интересно ми е дали са те накарали да подадеш декларация, че няма да упражнява дейност с личен труд в дружеството и оттам да е се е забъркало още повече.

Знаеш ли в същност какъв ми е проблема?
Ще започнат сега да ми тормозят управляващите съдружници - този дал ли си е ДУКА към фирменото дело в съда, онзи дал ли го е. Ще се натиснат да им връщат осигуровките (както се случва в момента, защото те затова се борят сега, да му върнели осигуровките до размера на самоосигуряващите се) и ще започнат пък да си искат парите като обезщетения, които са раздали.
А представи си сега на една майка, на която дават вече маса време майчинство на база на това, че се е осигурявала по ДУК на максимума да и кажат "на си ти осигуровките, дай си ни обезщетенията". Или да го врътнат този номер на някой болен от 5 месеца вече.
Или да ми кажат на един по ДУК, който наближава пенсионна възраст и се осигурява вече маса години на максимума по ДУК "Ей, гледай си работата и си забрави пенсията"...
И т.н. от сорта.
Та ей затова се боря.

Това не го знаех - че се отбелязва по книжките и се уведомява и НОИ. Мерси.
Но проблема не е такъв. Слизах до НОИ вчера да му заверят осигурителната книжка. Оказа се една позната. Разказах и цялата история преди да му завери книжката и тя остана изумена. Каза, че при тях в базата всичко си излиза - че си е подал инфо, че ще се осигурява по ДУК, после че си е подал, че започва да се самоосигурява. Попитах я те гледат ли изобщо в съдебното решение кой е вписан като управител, на което ми отговори "Разбира се, и е вписано неговото име. Нас това ни интересува. И какво е заявил като осигуряване. Всичко си ме у наред."
Ходих днес и до НАП. Обаче нямах късмет - бил на ревизия. Понеже ще пътувам ще се включа отново във вторник за да пиша какво излиза от цялата работа. Дано тогава да се засечем и да се разберем.
Между другото с юриста днес стана добър разговор, от който обаче излезе горе-долу това, което и аз си знаех "Виж сега, ти си абсолютно права, обаче и те ако са получили някое писмо ще си спорят. Дали писмото е законосъобразно или не няма значение. Важното е, че ще има проблеми." Та така.
Мерси за пожеланието. Ще разкажа после. Дано всичко се окаже просто едно голямо недоразумение...

Отивам да потърся това писмо, но ако го имаш някъде или линк към него дай го насам.
Декларация, че спира дейността си е подал когато наистина я е спрял. След което си е продал дяловете на друг. За това не го дърпат. Дърпат го за това, че си е променил вида на осигуряването. И че в същност защо изобщо е бил на ДУК. И искат да връщат осигуровки.
А мен това, което ме стряска е не този конкретен случай, защото там няма нищо стряскащо и фатално, а какво би станало ако решат да се хванат с всички съдружници, които се осигуравт по ДУК... И как решиха, че този ДУК се вписва.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Ето ти писмото, в случай че още не си го открила:

Р Е П У Б Л И К А Б Ъ Л Г А Р И Я
НАЦИОНАЛЕН ОСИГУРИТЕЛЕН ИНСТИТУТ

ГЛАВНА ДИРЕКЦИЯ “ПРАВНА”
ГЛАВНА ДИРЕКЦИЯ “ПЕНСИИ”
ГЛАВНА ДИРЕКЦИЯ “ОСИГУРИТЕЛНИ ВНОСКИ И КРАТКОСРОЧНО ОСИГУРЯВАНЕ”


Изх. № 91-01-163/24.06.2005 г.

Относно: прилагането на чл. 10 от КСО във връзка с чл. 94, ал. 1 от КСО по отношение на управители на търговски дружества

За уеднаквяване практиката при отпускане на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст на лица – управители на търговски дружества, даваме следните указания:
Едно от условията за отпускане на пенсия за осигурителен стаж и възраст е прекратяване на осигуряването на лицето. Съгласно чл. 10 от КСО, осигуряването възниква от деня, в който лицата започват да упражняват трудова дейност по чл. 4 и продължава до прекратяването й.
Съгласно текстовете на чл. 140, ал. 4 и чл. 231, ал. 4 от Търговския закон, решенията за избор и освобождаване на управител на ООД и АД, респ. ЕООД и ЕАД, пораждат действие след вписването им в търговския регистър. Едва тогава лицето престава да притежава качеството “управител”. За целите на общественото осигуряване обаче това обстоятелство е неотносимо. Важен в случая е моментът на прекратяване на осигуряването, който е различен от момента, от който лицето загубва качеството си на управител.
Предвид гореизложеното считаме, че:
1. За дата на прекратяване на осигуряването на лице – управител на ООД, следва да се приеме датата на решението на Общото събрание на дружеството, с което се прекратяват правомощията му на управител. Въз основа на това решение договорните правоотношения се прекратяват и възнаграждение не следва да бъде изплащано занапред. В периода между датата на решението на Общото събрание и датата на вписване на решението за прекратяване правомощията на управителя в търговския регистър, лицето не следва да полага труд.
Ако управителят е и съдружник в дружеството, той подава и декларация, че няма да упражнява дейност с личен труд в дружеството, за да има реално прекратяване на осигуряването. За дата на прекратяване на осигуряването ще се приеме датата, на която е отпаднало и последното основание за осигуряване. В този случай е необходимо това лице да представи в териториалното поделение на НОИ решение за прекратяване на правомощията му като управител, декларация за неупражняване на дейност и решение за обстоятелството, че дружеството ще се управлява от друго лице – напр. решение на ОС на дружеството или договор с друг управител /прокурист/.
2. Собственикът на ЕООД, който е и управител на дружеството, се осигурява на основание чл. 4, ал. 1, т. 7 от КСО, когато получава възнаграждение за тази си дейност. В този случай прекратяване на осигуряването ще е налице, ако е сключил договор с друго лице, което да изпълнява функциите на управител и е представил декларация за неупражняване на дейност.
3. За дата на прекратяване на осигуряването на прокурист следва да се приеме датата, на която е прекратен трудовият или гражданският му договор. Важното в случая е същият да е прекратил упражняването на дейност като прокурист, а това се доказва с представяне в ТП на НОИ на доказателства относно прекратяване на договора за прокура и наличие на такъв договор с друго лице, което ще управлява търговското дружество. Датата на прекратяване на договора със стария прокурист и датата на назначаване на новия прокурист следва да съвпадат.
4. В случаите по т. 1 и т. 2 да се съобразява:
Ако собственикът на ЕООД, ЕАД или съдружникът в ООД, който е бил и управител, не е подавал декларация по реда на НООСЛБГРЧ за упражняване на дейност, той следва да представи в ТП на НОИ декларация в свободен текст за обстоятелството, че не упражнява дейност след датата на прекратяване на договора му.
Ако собственикът на ЕООД, ЕАД или съдружникът в ООД е подал в ТП на НОИ декларация по реда на НООСЛБГРЧ, че ще упражнява дейност, то необходимо е да бъде подадена нова декларация за прекратяване на дейността.

.. представям си .. защото преди няколко седмици с мен се свърза една жена от Варна /чрез форум бг-мама/ точно с такъв проблем .. просто го правят .. за това че не е подадено нещо .. независимо от това че осиг. са внесени .. декл.1 .. декл.6 и т.н. .. връщат осигуровките .. и си искат обезщетенията заедно с лихвите и глоби ..

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Формално в този случай за който говориш имат основание да се заядат. Ако обаче на това му се казва поощряване на раждаемостта....
Още не знам за какво писмо става въпрос - данъчния е в отпуск до след празниците. После или ще ти пусна ЛБ или ще пиша тук.

Ако собственикът на ЕООД, ЕАД или съдружникът в ООД, който е бил и управител, не е подавал декларация по реда на НООСЛБГРЧ за упражняване на дейност, той следва да представи в ТП на НОИ декларация в свободен текст за обстоятелството, че не упражнява дейност след датата на прекратяване на договора му Е, те това, ако ми кажат в кой закон го пише, ще черпя. Иначе, че ако е подал, че започва, трябва да подаде, че прекратява, съм напълно съгласна.